論司法人性化與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)

□ 喻福東

（湖南理工學(xué)院，湖南 岳陽 414006）

論司法人性化與司法公正的沖突與協(xié)調(diào)

□ 喻福東

（湖南理工學(xué)院，湖南 岳陽 414006）

司法人性化是現(xiàn)代司法改革的題中應(yīng)有之義，它的正確實(shí)施有利于人權(quán)保護(hù)和司法公正價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，但是司法人性化的泛化必然對司法的公正性提出挑戰(zhàn)。司法人性化與司法公正的對立是相對的，二者存在統(tǒng)一的基礎(chǔ)。加強(qiáng)人性化的立法、堅(jiān)守法律的底線、培養(yǎng)司法者的人格素質(zhì)以及建立科學(xué)的評價(jià)體系是協(xié)調(diào)司法人性化與司法公正沖突的有效途徑。

司法人性化；司法公正；沖突；協(xié)調(diào)

司法人性化要求司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中要尊重犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的人格和尊嚴(yán)，保護(hù)其基本人權(quán)，體現(xiàn)對其人性的關(guān)懷與尊重。司法公正要求司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中要“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，體現(xiàn)其過程與結(jié)果的公平和正義。司法人性化是現(xiàn)代司法走向文明的必然趨勢，是司法改革的題中應(yīng)有之義，它的貫徹與實(shí)施有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。但是司法人性化的泛化也將必然對司法的公正性提出挑戰(zhàn)，從而產(chǎn)生人道價(jià)值和公正價(jià)值的沖突。分析和研究司法人性化和司法公正矛盾的對立性和統(tǒng)一性，探索解決該矛盾的有效途徑，這應(yīng)該是司法改革朝人性化目標(biāo)邁進(jìn)中必然要解決的理論問題之一。

一、司法人性化與司法公正的沖突

⒈司法人性化挑戰(zhàn)貝卡利亞的刑法思想。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞在其 《論犯罪與刑罰》的著作中指出：“仁慈是立法者的美德，而不是執(zhí)法者的美德；它應(yīng)該閃耀在法典中，而不是表現(xiàn)在單個(gè)的審判中。”于貝卡利亞看來，刑罰的人道性應(yīng)更多的體現(xiàn)于立法當(dāng)中，因?yàn)榱⒎ū人痉ǜ哂写_定性和必定性。他認(rèn)為作為司法者應(yīng)該恪盡職守，秉公執(zhí)法，鐵面無私，珍惜法律的嚴(yán)肅性和確定性，使犯罪人充分認(rèn)識到刑罰的不可避免性，這是遏制犯罪的根本要求。如果司法人性化過分強(qiáng)調(diào)對刑罰作出寬恕，只會導(dǎo)致刑事法律降低確定性，損害法律的權(quán)威，阻礙司法公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。［1］（p17）

⒉司法人性化沖擊法律面前人人平等原則。法律面前人人平等原則是法律領(lǐng)域中一條顛撲不破的原則。其基本含義包括三個(gè)方面：一是任何公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限都一律平等的享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利；二是公民的合法權(quán)益都一律平等的受法律保護(hù)，對違法行為一律依法予以追究，絕不允許任何違法犯罪分子逍遙法外；三是在法律面前不允許任何公民享有法律以外的特權(quán)，任何人不得強(qiáng)迫任何公民承擔(dān)法律以外的義務(wù)，不得使公民受到法律以外的懲罰。司法人性化要求刑罰個(gè)別化，在具體的個(gè)案中對行為人及危害結(jié)果具體情況具體分析，既要考慮行為人的主觀惡性，又要考慮刑罰執(zhí)行的有效性，所以司法人性化與法律面前人人平等原則存在形式正義和實(shí)質(zhì)正義的沖突。

⒊司法人性化的道德價(jià)值與法律價(jià)值的沖突。司法人性化是司法的道德根基，人道主義理論是司法人性化的一個(gè)重要哲學(xué)基礎(chǔ)，司法應(yīng)當(dāng)“以人為中心，以人為目的，把人本身當(dāng)作最高價(jià)值，把任何人都首先當(dāng)作人來關(guān)愛和善待的價(jià)值理念，思想體系和行為模式，正視人的需要和本能，珍重人的尊嚴(yán)和價(jià)值，以同情、友善、理解、寬容為基本表征?！保?］然而，司法人性化的道德價(jià)值與法律價(jià)值存在沖突。道德和法律作為同一社會系統(tǒng)內(nèi)調(diào)整人們行為方式的兩種規(guī)范，由于其價(jià)值導(dǎo)向與價(jià)值追求不同，二者對人們行為的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不一致，從而產(chǎn)生了道德與法律的沖突。根據(jù)某些學(xué)者的觀點(diǎn)，道德和法律沖突主要表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)意義上的沖突與形式意義上的沖突。［3］前者是由于道德體系和法律體系的不同價(jià)值導(dǎo)向所形成。道德體系與法律體系對人們的行為進(jìn)行評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不一致，這種不一致的標(biāo)準(zhǔn)必然會對人們的同一行為產(chǎn)生贊成或反對，肯定或否定的評價(jià)，從而形成道德與法律的沖突。后者是由于法律和道德的調(diào)整方式的不同要求而形成的。雖然從總體上看，道德體系與法律體系是一致的，都是特定社會的倫理要求的反映，但是因?yàn)檫@兩種行為規(guī)范的獨(dú)特性，使得兩者呈現(xiàn)出不同的具體內(nèi)容與特征。法律與道德的沖突在社會生活中主要表現(xiàn)為合理不合法或者合法不合理行為的存在。道德價(jià)值與法律價(jià)值的矛盾運(yùn)動(dòng)有可能對司法人性化的推行產(chǎn)生兩種負(fù)面導(dǎo)向：一是司法在追求公正的過程中忽視對當(dāng)事人人權(quán)的保護(hù)；二是過分強(qiáng)調(diào)司法人性化而損害法律的尊嚴(yán)，使司法有失公正。

二、司法人性化與司法公正的協(xié)調(diào)

（一）協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)

⒈道德與法的一致性。盡管道德與法有各自的價(jià)值導(dǎo)向和價(jià)值追求，但是在調(diào)整社會關(guān)系規(guī)范人們的行為等方面有其一致性。“真正的法律必須體現(xiàn)和保障維系著社會存在的基本道德義務(wù)，這是它與生俱來的任務(wù)?！保?］（p13）“真正的法理，正義的法律，從來都是與情理溝通，充滿人性意味和人文關(guān)懷的精神，因而具有其道德基礎(chǔ)的?！保?］（p36－37）由此看來，法律本身就應(yīng)當(dāng)是合乎道德的，應(yīng)當(dāng)擁有道德的合法性，實(shí)體法如此，程序法亦應(yīng)如此。在刑事訴訟中，國家在打擊、控制犯罪時(shí)，如果對使用的方式和手段不予以節(jié)制，甚至為打擊犯罪而不擇手段，那么刑事訴訟活動(dòng)就極有可能演變成大規(guī)模的侵犯人權(quán)，踐踏人格尊嚴(yán)的國家行為，其正當(dāng)性就會因此大大減損乃至動(dòng)搖。正是在這個(gè)意義上，每個(gè)國家的刑事訴訟活動(dòng)，即便是處于維護(hù)其正當(dāng)性的考慮，都會注意使其刑事司法活動(dòng)擁有一定程度上的合乎道德性。司法活動(dòng)除了公正價(jià)值外，還應(yīng)當(dāng)包括合乎其他倫理價(jià)值，合乎人道的要求。［6］

⒉人性化與法的一致性。人性化司法主要是通過尊重人的主體地位，情感意志等價(jià)值內(nèi)容，表現(xiàn)出人文關(guān)懷和人文精神的柔性化司法；而法律強(qiáng)調(diào)司法必須以客觀事實(shí)為依據(jù)，通過排斥人的意識情感表現(xiàn)出剛性化特征，二者在調(diào)節(jié)方式上存在差異性，然而二者又是相互聯(lián)系的，有其共同的價(jià)值目標(biāo)?！胺傻哪康牟皇菑U除或限制自由，而是擴(kuò)大和保護(hù)自由?！保?］（p36）人性化倡導(dǎo)在司法活動(dòng)中以人為主體和目的，尊重公民權(quán)利，注重人的生命、自由和價(jià)值，可見人性化與法在尊重和保護(hù)人權(quán)上目標(biāo)是一致的。“法律愈是走向發(fā)展、推廣和接受，就愈是離不開人文導(dǎo)向，這一點(diǎn)正是現(xiàn)代法律活動(dòng)的一大特征?！保?］從目的性價(jià)值看，人性化司法和法律的根本目的都是教育、感化違法犯罪人，使之改過自新，回歸社會。司法實(shí)踐的許多事實(shí)證明，單純的簡單懲罰違法犯罪人不僅很難得到滿意的執(zhí)法效果，而且還很有可能激化違法犯罪人與司法機(jī)關(guān)的矛盾，甚至導(dǎo)致對法律的敵視和背離。人性化司法通過合理的需求滿足和情感體恤，調(diào)節(jié)個(gè)人和社會生活中內(nèi)在的規(guī)范模式，借助對違法犯罪人內(nèi)心世界的啟迪和動(dòng)機(jī)支配，喚醒自我意識，社會責(zé)任感以及對法律權(quán)威的認(rèn)可與尊重。［9］人性化司法有利于法律目的性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，它往往可以收到良好的執(zhí)法效果和社會效果。

⒊人道價(jià)值和公正價(jià)值的同一性。人道與公正是兩個(gè)不同的倫理原則。根據(jù)烏爾比安、阿奎那、穆勒以及當(dāng)代倫理學(xué)家麥金太爾的論述，公正、正義、公道是同一概念，是行為對象應(yīng)受的行為，是給予人應(yīng)得的而不給人不應(yīng)得的行為。當(dāng)代倫理學(xué)家王海明教授認(rèn)為：“公正是平等的利害相交換的善的行為，是等利害交換的善行；不公正則是不平等的利害相交換的惡行，是不等利害交換的惡行。”［10］（p193－194）公正的制度，公正的行為并不一定是人道的，公正強(qiáng)調(diào)非人格化，具有剛性品質(zhì)，而人道強(qiáng)調(diào)人格化的價(jià)值取向，具有柔性品格，這是公正與人道的差異性所在。然而公正和人道又具有同一性，公正和人道是公共權(quán)力運(yùn)作的兩大原則，不公正的權(quán)力運(yùn)作必然帶來不人道的結(jié)果，權(quán)力造就的非人道現(xiàn)象自然屬于一種不公正。權(quán)力監(jiān)督的失范導(dǎo)致權(quán)力本身失范，權(quán)力本身失范的最大結(jié)果是造成權(quán)力者對于個(gè)人生存環(huán)境的漠視，這種漠視的結(jié)果就是一種非人道處遇的出現(xiàn)。二者緊密聯(lián)系成為現(xiàn)代社會的兩個(gè)支點(diǎn)。現(xiàn)代司法同樣離不開對人道和公正兩種價(jià)值的評判，人道價(jià)值與公正價(jià)值共同構(gòu)成現(xiàn)代司法的基本特征。

首先，現(xiàn)代意義上的“公正”觀是建立在人道主義的基礎(chǔ)之上的，人道主義理論是司法公正的哲學(xué)根基之一。在古代，司法公正表現(xiàn)為“以牙還牙、以眼還眼”，以及梟首、車裂、凌遲等殘酷的刑罰，但現(xiàn)在司法公正已經(jīng)不再是簡單的等價(jià)報(bào)應(yīng)，更不是殘忍的、不人道的刑罰的代名詞。保障法律面前人人平等、每個(gè)犯罪的人都能受到法律的追究，這就體現(xiàn)了司法公正。

其次，公正與人文關(guān)懷相輔相成。司法公正不僅表現(xiàn)在被害人方面，而且表現(xiàn)在犯罪人方面；人文關(guān)懷不僅應(yīng)該給予受害人，而且也應(yīng)該給予犯罪嫌疑人、犯罪人。“在訴訟過程中，要體現(xiàn)人道價(jià)值，要將人本身視為最高價(jià)值而善待參加訴訟的一切人，尤其要善待犯罪嫌疑人、被告人、被害人。須以人為本，尊重他們的人格尊嚴(yán)。無論犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯了什么罪，被指控的罪名和犯罪情節(jié)有多么嚴(yán)重和惡劣，都要首先把他當(dāng)作一個(gè)人來看待。不能因?yàn)樗麄兩嫦臃噶俗?，就給他們以非人的待遇來侮辱、虐待他們?！保?1］如果無視受害人的合法權(quán)益，就會導(dǎo)致司法不公正；如果無視犯罪人的合法權(quán)益，就有可能釀成冤假錯(cuò)案，同樣會破壞司法公正。人道價(jià)值和公正價(jià)值的同一性是協(xié)調(diào)司法人性化和司法公正之間矛盾的一個(gè)重要的理論命題。

（二）協(xié)調(diào)途徑

1.立法人性化是實(shí)現(xiàn)司法人性化和司法公正協(xié)調(diào)統(tǒng)一的前提條件。貝卡利亞認(rèn)為：“仁慈是立法者的美德，而不是執(zhí)法者的美德；它應(yīng)該閃耀在法典中，而不是表現(xiàn)在單個(gè)的審判中。”“立法者應(yīng)當(dāng)是溫和的、寬大的、人道的”。［12］（p73）立法是司法的基礎(chǔ)，人性化的因素應(yīng)該更多的體現(xiàn)在立法之中，有了人性化的立法，司法人性化就有了法律基礎(chǔ)，有了法律依據(jù)。這就要求我們在制定法律法規(guī)時(shí)必須以人作為立法的出發(fā)點(diǎn)，把保障人權(quán)作為立法人性化的基本任務(wù)。荷蘭人權(quán)問題專家范·霍夫認(rèn)為：在法律面前被承認(rèn)為人的權(quán)利；生命權(quán)、足夠的食物、衣著、住房、醫(yī)療權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)；人身安全和保護(hù)人的完整權(quán)利，免為奴隸、免受奴役、酷刑的權(quán)利，不得被任意剝奪自由的權(quán)利，免于刑法追溯力，不得僅僅由于無力履行約定義務(wù)而被監(jiān)禁的權(quán)利；免受歧視的權(quán)利；訴諸法庭的權(quán)利和公正審判的權(quán)利；思想、良心和宗教自由的權(quán)利等，都應(yīng)該成為立法的核心內(nèi)容。［13］人性化的立法不僅要以人權(quán)保障為出發(fā)點(diǎn)，而且要以制定良法為目標(biāo)。亞里士多德最早提出了良法問題，即“良法之治”。自然法學(xué)派尤其是古典自然法學(xué)派一貫堅(jiān)持良法觀念，提出“惡法非法”，反對分析法學(xué)派的“惡法亦法”觀念。就現(xiàn)代法治而言，良法應(yīng)該是符合人類本性的法律，即所謂人道的法律。它要求法律的精神必須體現(xiàn)把人作為目的，而不是作為手段，充分的尊重人的價(jià)值與尊嚴(yán)。良法應(yīng)該是符合廣大人民群眾的根本利益的法律，要以實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的最大利益為目標(biāo)，調(diào)動(dòng)人民群眾的積極性和創(chuàng)造性，用公正原則調(diào)節(jié)個(gè)人與他人、社會之間的各種利益關(guān)系，使社會達(dá)到公平合理，化解社會矛盾，使人與人之間關(guān)系更加和諧。當(dāng)然，良法應(yīng)是實(shí)體良善與程序良善的結(jié)合，也就是人性化的立法應(yīng)該體現(xiàn)在實(shí)體立法和程序立法兩個(gè)方面。通過全國人大對司法人性化作出統(tǒng)一立法，解決目前各司法部門各行其事的混亂局面，解決司法人性化五花八門的無法律狀態(tài)，從而使人性化的司法改革走上法治的軌道。

2.堅(jiān)守法律底線是實(shí)現(xiàn)司法人性化與司法公正協(xié)調(diào)統(tǒng)一的根本保障。司法人性化的價(jià)值取向之一就是保障犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的基本人權(quán)，給予其人性的關(guān)懷，但它的實(shí)施并非隨心所欲，它必須在法律的框架下進(jìn)行。司法活動(dòng)在貫徹尊重和保護(hù)訴訟參與人人權(quán)的同時(shí)，仍然應(yīng)該貫徹依法辦事、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的原則，要始終不渝的堅(jiān)守法律的底線。司法盡管彰顯了對當(dāng)事人人性的關(guān)懷，但如果其實(shí)施沒有法律依據(jù)或者甚至違背有關(guān)法律的規(guī)定，那么人性化司法就會得不到社會的認(rèn)可，就會影響法律的公正性和嚴(yán)肅性，就不可能達(dá)到司法人性化與司法公正的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。因此，人性化司法的推行一定要與現(xiàn)行法律制度保持高度一致，不能跨越法律這根底線。

3.提高司法者的素質(zhì)是實(shí)現(xiàn)司法人性化與司法公正協(xié)調(diào)統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)途徑。司法公正和司法人性化是司法追求的目標(biāo)，而司法是以法的實(shí)施為其生命，公正的、人道的法律制定之后，只是為規(guī)范人們的行為提供了一個(gè)有序的模式，要使這種模式現(xiàn)實(shí)化，關(guān)鍵取決于司法者的司法行為，其中最為重要的是法官通過其行使司法權(quán)的行為明辨是非曲直，化解社會矛盾，制裁違法犯罪行為，保護(hù)合法權(quán)利，保障人權(quán)，維護(hù)司法公正。“就正義的實(shí)現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作的法律的內(nèi)容更為重要。”［14］（p41）司法公正和司法人性化雙重價(jià)值的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)依賴于主客觀兩方面的條件：客觀條件是要有公正的人性化的司法制度；主觀條件是要有高素質(zhì)的執(zhí)法之人。可見，司法者的良好素質(zhì)是實(shí)現(xiàn)司法人性化和司法公正的必要的主觀條件之一。

關(guān)于司法者的素質(zhì)問題，我國《法官法》、《檢察官法》、《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》等法律法規(guī)對其作出了明確規(guī)定，國內(nèi)專家、學(xué)者也對此作了大量的論述。有的學(xué)者認(rèn)為，對法官的素質(zhì)應(yīng)包括法律、職業(yè)道德和民主法治方面的素質(zhì)要求。［15］（p19）有的學(xué)者認(rèn)為，法官的素質(zhì)體現(xiàn)為：現(xiàn)代的司法理念和淵博的知識、良好的道德素質(zhì)、豐富的社會經(jīng)驗(yàn)與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。［16］（p57－64）有的學(xué)者認(rèn)為，包括法官在內(nèi)的法律職業(yè)的素質(zhì)包括職業(yè)語言、職業(yè)知識、職業(yè)思維、職業(yè)技術(shù)、職業(yè)信仰和職業(yè)倫理。［17］盡管人們對法官的素質(zhì)要求沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的。筆者認(rèn)為法官的素質(zhì)除了應(yīng)該具備良好的專業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)之外，人格素質(zhì)不可或缺。法官的人格素質(zhì)應(yīng)該包括獨(dú)立的司法人格和完美的人格。獨(dú)立的司法人格，是指法官將公平和正義視為司法活動(dòng)的終極目標(biāo)，并具有為之努力甚至獻(xiàn)身的情感和品質(zhì)，以及在具體案件的決策過程中基于對事實(shí)的認(rèn)知和法律的理解表現(xiàn)出來的行為和心理的總和。［18］它包括公正、現(xiàn)代的司法理念，崇尚法律的精神和信念，自我獨(dú)立的意識。完美的人格，是指法官具有強(qiáng)烈的社會責(zé)任心和同情心，富有正義感和榮譽(yù)感，具有愛心、公心、良心和善心。當(dāng)然，塑造司法人員完美人格的重心應(yīng)該放在服務(wù)意識和文明司法意識的培養(yǎng)上。服務(wù)意識就是要求司法堅(jiān)持以人為本，司法為民的宗旨，把維護(hù)當(dāng)事人的合法利益作為司法的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，在司法實(shí)踐中認(rèn)真傾聽人民群眾的意見和呼聲，不斷創(chuàng)新和完善便民、利民的司法措施。文明司法意識就是在嚴(yán)格執(zhí)法，公正執(zhí)法的基礎(chǔ)上，公正理性的把握法律尺度，講究文明，保證執(zhí)法行為的規(guī)范化、科學(xué)化，以維護(hù)人權(quán)，符合人性，堅(jiān)決糾正執(zhí)法中的野蠻行為。獨(dú)立的司法人格和完美的人格是法官司法理念的本質(zhì)要求，其人格素質(zhì)的高低在很大程度上影響司法質(zhì)量的優(yōu)劣，它在協(xié)調(diào)司法人性化與司法公正沖突中的作用舉足輕重。

⒋建立合理的、科學(xué)的司法人性化評價(jià)體系，這是實(shí)現(xiàn)司法人性化和司法公正協(xié)調(diào)統(tǒng)一的長效機(jī)制。目前各地司法部門司法人性化的舉措不斷出臺，但人們對此褒貶不一，有的甚至存在嚴(yán)重的認(rèn)識分歧。其中一個(gè)重要原因是司法部沒有將司法人性化制度化，對司法人性化的評價(jià)缺乏一個(gè)全國統(tǒng)一的，客觀的、科學(xué)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。衡量司法人性化措施的優(yōu)劣應(yīng)該綜合考察以下幾個(gè)因素：第一，堅(jiān)持法律至上和人權(quán)至上的統(tǒng)一?！胺芍辽稀敝冈谡麄€(gè)社會調(diào)控系統(tǒng)中，法律與其他社會規(guī)范比較，具有最大的權(quán)威和最高的效力，任何組織和個(gè)人都必須堅(jiān)決服從法律，嚴(yán)格依法辦事。人性化司法必須要培育一種法律至上的理念，要求司法活動(dòng)遵循法律，要求司法者保持一種不偏不倚的態(tài)度，盡可能排除情感等外界非法律因素的干擾。法院是法治帝國的首都，而法律則是這個(gè)國家的國王，法官只能服從法律，而不能屈從于其他壓力，要在全社會形成這樣一種共識：“法即使與最根本的道德要求相沖突，也不足以剝奪它作為一個(gè)法律規(guī)則的資格……一個(gè)法律制度要存在下去，就必須有一種廣泛的承認(rèn)，即便這種道德義務(wù)在特殊的情況下可能被一個(gè)更強(qiáng)的道德義務(wù)推翻……”［19］（p35）司法人性化的實(shí)質(zhì)是司法者在司法過程中嚴(yán)格遵循法律的相關(guān)規(guī)定和程序，尊重當(dāng)事人的人權(quán)，善待每一個(gè)人，對犯罪嫌疑人也應(yīng)保障其法定的公民權(quán)利，獲得必要的生活條件，享有基本的生存保障，貫徹人道主義精神，彰顯人權(quán)至上的法治理念。法律至上與人權(quán)至上的統(tǒng)一是衡量司法人性化得失之準(zhǔn)繩。第二，堅(jiān)持法律化與人性化的統(tǒng)一。司法中法律化與人性化的關(guān)系實(shí)質(zhì)是一種硬司法和軟司法的關(guān)系。硬司法側(cè)重嚴(yán)格執(zhí)法，排除主觀隨意性，軟司法側(cè)重執(zhí)法的靈活性，強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人權(quán)利的尊重和保護(hù)。在構(gòu)建和諧社會的背景下，硬司法和軟司法必須雙管齊下，不可偏廢?，F(xiàn)代法治的價(jià)值取向是以人為本，在不違反法律規(guī)定的前提下，司法可以采取靈活的方式，以體現(xiàn)法律的人文關(guān)懷。因此，剛?cè)嵯酀?jì)的司法方式是踐行司法人性化理念的具體表現(xiàn)。第三，堅(jiān)持法律效果與社會效果的統(tǒng)一?！胺尚Чc社會效果的統(tǒng)一”，是司法的永恒主題。所謂法律效果，從字面上理解就是嚴(yán)格依法辦案，法律是法官唯一的上司，司法工作者應(yīng)該嚴(yán)格根據(jù)法律規(guī)定來執(zhí)法，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，將法律規(guī)范客觀公正準(zhǔn)確的運(yùn)用于具體案件，樹立與維護(hù)法律權(quán)威。社會效果，是指司法者通過法律適用活動(dòng)，使法的本質(zhì)特征得以體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)法的基本價(jià)值和效果，從而使審判結(jié)果得到社會的公認(rèn)。司法活動(dòng)既符合法律規(guī)定，又符合情理要求，這是司法活動(dòng)法律效果與社會效果達(dá)到了統(tǒng)一的必然結(jié)果，也是科學(xué)評價(jià)司法人性化的又一個(gè)重要標(biāo)尺。

［1］孫萬懷.刑事法治的人道主義路徑［M］.北京大學(xué)出版社，2006.

［2］喻福東.論司法人性化的哲學(xué)根基［J］.云夢學(xué)刊，2008，（2）.

［3］陳秀萍.試論當(dāng)代中國法律與道德的沖突及其限制［J］.南京社會科學(xué)，2008，（7）.

［4］曹剛.法律的道德批判［M］.江西人民出版社，2001.

［5］梁根林.刑事政策·立場與范疇［M］.法律出版社，2005.

［6］［11］周雪祥，肖晉.刑事程序人道價(jià)值初論［J］.政治與法律，2005，（5）.

［7］洛克.政府論［M］.葉啟芳等譯.商務(wù)印書館，1964.

［8］李順德.人性化執(zhí)法的價(jià)值理念與范式框架［J］.新華文摘，2001，（2）.

［9］孔令駒.人性化執(zhí)法的價(jià)值理念與范式框架［J］.河北法學(xué)，2004，（6）.

［10］王海明.倫理學(xué)原理［M］.北京大學(xué)出版社，2001.

［12］（意）貝卡利亞著.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.中國法制出版社，2005.

［13］文正邦.有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考［J］.中國法學(xué)，1997，（2）.

［14］王利民.司法改革研究［M］.法律出版社，2004.

［15］王瀟.走向司法公正的制度選擇［M］.中國法制出版社，2005.

［16］陳文興.司法公正與制度選擇［M］.中國人民公安大學(xué)出版社，2006.

［17］孫笑俠.職業(yè)素質(zhì)與司法考試［J］.法律科學(xué)，2001，（5）.

［18］熊大勝.審判改革·法院的必由之路［J］.中國律師，2001，（2）.

［19］（英）哈特.法律的概念［M］.張文顯.鄭成良等譯.中國大百科全書出版社，1996.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Discuss on Conflict and Coordination of Judicial Humanization and Judicial Justice

Yu Fudong

Judicial humanization is one of the subjects of modern judicial reformation.Its correct implementation can help protect human rights and achieve judicial justice value target.But it is inevitable that abusing judicial humanization should challenge judicial justice.Controdiction between judicial humanization and judicial justice is relative.However they have unified basis.It is an effective approach of coordinating contradiction to strengthen humanized legislation，insist on legal principels，bring up dudges＇personality quality and establish a scientific evaluation system.

judicial humanization；judicial justice；conflict；coordination

D926

A

1007－8207（2010）04－0107－04

2009－11－13

喻福東 （1971—），男，湖南寧鄉(xiāng)人，湖南理工學(xué)院政法學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)樗痉ㄖ贫取?/p>

本文系湖南省教育廳基金資助課題 “司法人性化與司法公正”的階段性成果。