懲罰性賠償制度在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定的不足與完善思考
——以侵權(quán)責(zé)任法第47條之規(guī)定為考察對(duì)象

□李 敏

（西北政法大學(xué)，陜西西安710063）

懲罰性賠償制度在我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定的不足與完善思考
——以侵權(quán)責(zé)任法第47條之規(guī)定為考察對(duì)象

□李 敏

（西北政法大學(xué)，陜西西安710063）

懲罰性賠償是指賠償數(shù)額超過(guò)實(shí)際損害數(shù)額的賠償，其制度功能主要在于懲罰不法行為人，遏制類似行為再行發(fā)生，并就受害人之損失充分予以補(bǔ)償。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條關(guān)于懲罰性賠償金的規(guī)定既有進(jìn)步意義，也存在一定問題。合理適用懲罰性賠償金，明確其適用條件，特別是對(duì)賠償金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的合理確定關(guān)系著懲罰性賠償制度的功能與價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。

懲罰性賠償；產(chǎn)品責(zé)任；補(bǔ)償性賠償

一、懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵分析

懲罰性賠償是英美法系國(guó)家的一項(xiàng)特有制度，又稱為示范性賠償和報(bào)復(fù)性賠償，《牛津法律大辭典》中解釋：懲罰性賠償“系一種術(shù)語(yǔ)，有時(shí)用來(lái)指判定的損害賠償金，它不僅是對(duì)原告人的補(bǔ)償，而且也是對(duì)故意加害人的懲罰?！薄啊鼤r(shí)常用以表明法院或陪審團(tuán)對(duì)被告人惡意的、加重的或野蠻的侵權(quán)行為之否定評(píng)斷。這種賠償同樣適用于公職人員的暴虐行為或?qū)M行為。但在這種情況下，按照被告人行為所推算出來(lái)的被告人的收益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了他應(yīng)當(dāng)支付給原告人的補(bǔ)償費(fèi)。在某些情況下，根據(jù)制定法，對(duì)于誹謗行為也可以適用這種賠償”。［1］（p322）美國(guó)《侵權(quán)行為法》重述第三版第908節(jié)規(guī)定：“懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償或名義上的賠償之外、為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻遏他與相似者在將來(lái)實(shí)施類似行為而給予的賠償；懲罰性賠償可以針對(duì)因被告的邪惡動(dòng)機(jī)或其莽撞時(shí)無(wú)視他人的權(quán)利而具有惡劣性質(zhì)的行為做出”。［2］（p270－271）由此可見，懲罰性賠償是為了懲罰加害人的嚴(yán)重不法行為，并預(yù)防其本人或者其他人發(fā)生類似行為而判定其在向受害人承擔(dān)實(shí)際損失之后，作為對(duì)加害人的懲罰與威懾而由其向受害人額外承擔(dān)的賠償金。與傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償責(zé)任相比，懲罰性賠償責(zé)任具有以下特點(diǎn)：

其一，懲罰性賠償責(zé)任的目的是為了懲罰、制裁故意加害的侵權(quán)行為人。作為侵權(quán)責(zé)任的一種特殊承擔(dān)方式，懲罰性賠償不僅僅是要彌補(bǔ)受害人的損害，更重要的是要懲罰和制裁故意加害人，即通過(guò)懲罰故意侵權(quán)人以達(dá)到遏制不法行為的目的。

其二，懲罰性賠償責(zé)任范圍的確定不以實(shí)際損失為限。從各國(guó)有關(guān)懲罰性賠償責(zé)任的立法規(guī)定看，為了實(shí)現(xiàn)遏制、懲罰不法行為的目的，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于補(bǔ)償性損害賠償數(shù)額。并且在許多情況下，懲罰性賠償?shù)倪m用，是在受害人的實(shí)際損害不能準(zhǔn)確確定，補(bǔ)償性賠償難以真正彌補(bǔ)受害人的損失為發(fā)生前提的。

其三，懲罰性賠償數(shù)額的確定具有法定性。雖然合同當(dāng)事人之間事先約定的違約損害賠償亦可能具有懲罰性，但其并不等同于這里所說(shuō)的懲罰性賠償。作為懲罰惡意侵權(quán)行為的懲罰性賠償責(zé)任本身而言，其懲罰數(shù)額的確定通常是由法律法規(guī)直接規(guī)定的，這與補(bǔ)償性賠償責(zé)任可以由當(dāng)事人自由約定有本質(zhì)的不同。

其四，懲罰性賠償具有從屬性和附加性。懲罰性賠償?shù)倪m用必須在補(bǔ)償性賠償基礎(chǔ)上，換言之，懲罰性賠償不是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而是在判令加害人支付補(bǔ)償性賠償?shù)耐瑫r(shí)，向受害人另行支付的賠償。

二、懲罰性賠償?shù)墓δ芊治?/h2>

傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法將補(bǔ)償受害人的損失作為其主要目標(biāo)，通過(guò)讓加害人承擔(dān)賠償責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)彌補(bǔ)受害人損失的救濟(jì)功能，以使當(dāng)事人之間的受到破壞的民事關(guān)系回復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)。簡(jiǎn)言之，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法補(bǔ)償功能的目的即是對(duì)受害人損失的補(bǔ)救，所謂“同質(zhì)補(bǔ)償”，其重在關(guān)注受害人與加害人之間的失衡的利益關(guān)系的修復(fù)與穩(wěn)定，而忽略或是極少關(guān)注侵權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)對(duì)于預(yù)防或是遏制類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生所應(yīng)具有的積極功能。相較于補(bǔ)償性損害賠償?shù)倪@種單一或是消極的功能，懲罰性賠償則具有更為全面的積極功能：即懲罰、遏制（或預(yù)防）和充分的補(bǔ)償功能。下面分別述之：

其一，懲罰功能。補(bǔ)償性賠償與民法的公平、等價(jià)有償調(diào)整方法相一致，遵循損失多少賠償多少的原則，這種簡(jiǎn)單的“對(duì)價(jià)交換”，對(duì)于不法行為人來(lái)說(shuō)就如同一項(xiàng)交易，只要付出與其行為所致?lián)p害等量的賠償金，就可以任意為不法行為，這對(duì)于主觀惡性極大、經(jīng)濟(jì)殷實(shí)的加害人來(lái)說(shuō)，特別是其加害行為并不構(gòu)成刑事責(zé)任時(shí)，無(wú)疑似乎享有了一項(xiàng)利用金錢購(gòu)買損害他人利益的“權(quán)利”，這是傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償不關(guān)注加害人的主觀過(guò)錯(cuò)而致的現(xiàn)實(shí)尷尬，而通過(guò)懲罰性賠償，讓主觀惡性極大的不法行為人負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其不法行為所致?lián)p害或其所獲利益的高額賠償金，才能使其刻骨銘心，不敢輕易再犯，從而達(dá)到懲罰的效果。因此，懲罰功能是懲罰性賠償制度最主要的功能之一。

其二，充分的補(bǔ)償功能。懲罰性賠償所具有的補(bǔ)償功能主要體現(xiàn)在依補(bǔ)償性賠償不能得到正常補(bǔ)救的那些損失。傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償基于救濟(jì)受害人的目的出發(fā)，在賠償規(guī)則上適用完全賠償原則，既損失多少賠償多少。而事實(shí)上，受害人并不能依據(jù)此原則獲得損失的完全補(bǔ)救。一般說(shuō)來(lái)，因加害人的致害行為而給受害人造成的損失包括三部分：即財(cái)產(chǎn)損失、非財(cái)產(chǎn)損害（即人身傷害與精神損害）以及受害人為訴訟而支出的費(fèi)用及喪失的利益。依照補(bǔ)償性賠償規(guī)則，受害人可以就財(cái)產(chǎn)損失以及人身?yè)p害而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失獲得等量賠償，但對(duì)于人身權(quán)損害和精神損害而言，人身權(quán)本身不具有財(cái)產(chǎn)性，無(wú)法用金錢衡量?jī)r(jià)值大小，而精神損害的范圍實(shí)踐中又難以確定，因此，人身權(quán)和精神損害的等量賠償實(shí)際很難實(shí)現(xiàn)，特別是受害人為維護(hù)自身合法權(quán)益進(jìn)行訴訟支出的費(fèi)用以及因此喪失的利益更無(wú)法通過(guò)補(bǔ)償性賠償?shù)玫较鄳?yīng)的補(bǔ)救，而上述所有這些損失的救濟(jì)在補(bǔ)償性賠償無(wú)能為力時(shí)，可以借助于懲罰性賠償制度使受害人得到充分的補(bǔ)償。例如，在受害人不能對(duì)其人身傷害的程度和結(jié)果提供充分有力的證據(jù)時(shí)，采用懲罰性賠償可以更加充分保護(hù)受害人利益。又如，受害人因提起訴訟所支付的律師費(fèi)等訴訟費(fèi)用，亦可以通過(guò)懲罰性賠償獲得補(bǔ)救。

其三，遏制功能。遏制功能也稱之為預(yù)防功能或教育功能，其意是指通過(guò)懲罰加害人的不法行為來(lái)遏制、防止類似行為再次發(fā)生。懲罰性賠償所具有的這種遏制、預(yù)防功能體現(xiàn)在兩方面：一是對(duì)加害人自身的遏制，即通過(guò)對(duì)不法行為人的經(jīng)濟(jì)懲罰，使其不僅不能通過(guò)實(shí)施不法行為獲得任何利益，而且還會(huì)為此付出高額的代價(jià)，從而對(duì)其產(chǎn)生威懾作用，防止其再次進(jìn)行類似侵權(quán)行為，這叫懲罰性賠償?shù)奶貏e預(yù)防功能；二是對(duì)社會(huì)一般人的遏制，即通過(guò)懲罰性賠償對(duì)社會(huì)一般人進(jìn)行遏制，防止?jié)撛诘募雍θ藦氖屡c加害人相同或相類似的不法行為，這可稱之為懲罰性賠償?shù)囊话泐A(yù)防功能。懲罰性賠償?shù)倪@種遏制和教育功能主要通過(guò)適度的懲罰賠償金來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，在計(jì)算懲罰性賠償金的數(shù)額時(shí)，應(yīng)綜合考慮加害人的過(guò)錯(cuò)狀況、財(cái)力負(fù)擔(dān)能力等因素，給予受害人充分的補(bǔ)償。

三、侵權(quán)責(zé)任法第47條有關(guān)懲罰性賠償制度規(guī)定的不足及完善建議

2009年12月26日通過(guò)的《侵權(quán)責(zé)任法》明確以法律條文的形式規(guī)定了懲罰性賠償，該法第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹摋l文的規(guī)定對(duì)于完善我國(guó)民事法律制度具有重大意義，特別是對(duì)我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律制度的完善具有開創(chuàng)意義，并且為未來(lái)懲罰性賠償制度在侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域的進(jìn)一步適用奠定了立法基礎(chǔ)。

但是，不容否認(rèn)的是，侵權(quán)責(zé)任法第47條的規(guī)定亦存在不足，有必要進(jìn)一步修改完善。下面分別述之：

其一，懲罰性賠償金只適用于因產(chǎn)品缺陷致人死亡或者嚴(yán)重?fù)p害健康的情形，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失不適用懲罰性賠償金的規(guī)定缺乏合理性。因?yàn)?，即使在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，故意侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)也并非沒有適用懲罰性賠償?shù)挠嗟?，誠(chéng)如學(xué)者所言：“侵權(quán)行為無(wú)論是侵犯人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，在性質(zhì)上都是民事違法行為，都需要予以制裁”。［3］（p731）從懲罰性賠償金設(shè)立的目的及其內(nèi)容出發(fā)，就是要讓惡意施加侵害他人權(quán)益的行為人負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其不法行為所致?lián)p害或其因該不法行為所獲利益的高額賠償金，讓其為此付出高額代價(jià)，不敢輕易再犯，從而達(dá)到威懾與預(yù)防的目的，至于受害人受損的是人身權(quán)益還是財(cái)產(chǎn)權(quán)益都不應(yīng)影響該懲罰性賠償制度的適用。

其二，在懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件上，將侵權(quán)人的主觀心態(tài)限定于“明知”缺乏法律術(shù)語(yǔ)內(nèi)涵的準(zhǔn)確性。所謂明知，即明明知道，是否僅指故意，包括不包括重大過(guò)失，如果將其只解釋為故意，顯然不利于約束經(jīng)營(yíng)者。因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)產(chǎn)品責(zé)任的案件，經(jīng)營(yíng)者所持的主觀心態(tài)往往是：為追求利潤(rùn)最大化而極端漠視他人的權(quán)利。這種態(tài)度可以通過(guò)直接故意表現(xiàn)，亦可以通過(guò)間接故意表現(xiàn)，而有時(shí)又可能表現(xiàn)的僅是重大過(guò)失而已，比如，將未對(duì)毒副作用進(jìn)行測(cè)試的治療皮膚病的新藥推向市場(chǎng)，致使用藥患者染上白血病，就很難說(shuō)生產(chǎn)者是出于故意，可能僅是重大過(guò)失，但其主觀上的惡性程度和造成的后果并不比故意“遜色”，而事實(shí)上，生產(chǎn)者只要按國(guó)家規(guī)定進(jìn)行必要的測(cè)試就完全可以避免這種結(jié)果的發(fā)生。因此，將“明知”僅理解為主觀故意，對(duì)于類似這類案件，就可能被排除于適用懲罰性賠償金的責(zé)任范圍之外，這顯然不利于此類產(chǎn)品責(zé)任案件中受害人權(quán)益的保障。另外，從實(shí)務(wù)上講，生產(chǎn)者、銷售者的行為如何證明為“明知”，作為弱勢(shì)一方的受害人來(lái)說(shuō)，又如何通過(guò)舉證證明生產(chǎn)者、銷售者對(duì)產(chǎn)品存在缺陷事先的“明知”，無(wú)疑這種證明會(huì)成為受害人主張權(quán)利的一個(gè)障礙，同時(shí)亦為懲罰性賠償?shù)倪m用設(shè)置了不必要的障礙。因此，筆者認(rèn)為，在懲罰性賠償金適用的主觀要件上，應(yīng)不必僅限于故意，即對(duì)“明知”應(yīng)作廣義解釋，即包括故意，亦包括重大過(guò)失，而在舉證責(zé)任分配上，對(duì)于是否明知產(chǎn)品存在缺陷應(yīng)由生產(chǎn)者、銷售者舉證，受害人只需就其使用該產(chǎn)品造成損害這一客觀事實(shí)進(jìn)行證明即可。

其三，懲罰性賠償金數(shù)額沒有明確標(biāo)準(zhǔn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》只規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，至于究竟賠償數(shù)額是多少，或以什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定懲罰數(shù)額，均未提及。不容否認(rèn)，懲罰性賠償金額的確定一直是該制度適用過(guò)程中最飽受爭(zhēng)議的一個(gè)問題，侵權(quán)責(zé)任法制定過(guò)程中反對(duì)規(guī)定該制度的一個(gè)重要理由就是懲罰性賠償金數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)模糊，缺乏一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此該制度存在不可預(yù)測(cè)性。［4］（p546）對(duì)此，筆者認(rèn)為，賠償金數(shù)額問題僅是懲罰性賠償制度在具體適用過(guò)程中需要解決的一個(gè)技術(shù)操作問題，無(wú)關(guān)乎制度本身存在的合理性，我們不能否認(rèn)懲罰性賠償制度在現(xiàn)代侵權(quán)法中的重要意義，更不能因?yàn)樵撝贫仍诰唧w適用中存在著某些技術(shù)性問題而懷疑其制度本身對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)意義，但必須明確，懲罰性賠償金的確定標(biāo)準(zhǔn)是否合理，直接決定著該制度的功能以及設(shè)立目的的能否實(shí)現(xiàn)，因此，確立一個(gè)合理的賠償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于懲罰性賠償制度的落實(shí)顯得尤為重要。對(duì)于我國(guó)而言，我們應(yīng)該充分借鑒英美國(guó)家的先進(jìn)制度，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，制定一個(gè)切實(shí)可行的懲罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

考察懲罰性賠償數(shù)額在英美法系中的規(guī)定，大體分為兩種不同類別：一是對(duì)懲罰性賠償數(shù)額不做規(guī)定，由陪審團(tuán)或者法官根據(jù)案件情況，確定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額；二是規(guī)定懲罰性賠償一定的限額，主要是制定法中對(duì)懲罰性賠償?shù)慕痤~限制。［5］而在懲罰性賠償金量定因素上，美國(guó)法院主要以被告不法行為的非難程度與其獲利可能性、原告受害之性質(zhì)與程度、被告之財(cái)務(wù)狀況，以及被告遭受其他處罰之可能性為考量的標(biāo)準(zhǔn)。［6］（p247）上述兩種做法，顯然第二種更適合我國(guó)國(guó)情，也與我們慣常的法律思維相符。結(jié)合我國(guó)在消費(fèi)者權(quán)益保障領(lǐng)域已經(jīng)實(shí)行了十多年的懲罰性賠償規(guī)定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)完全可以借鑒上述美國(guó)的規(guī)定，在立法上設(shè)置一個(gè)懲罰性賠償?shù)淖畹拖揞~與最高限額。在具體確定懲罰金數(shù)額時(shí)，法官可以考量下列因素：⑴被告過(guò)錯(cuò)行為的性質(zhì)及被告的主觀狀態(tài)，（如是否存在故意、重大過(guò)失等）；⑵該行為對(duì)原告和其他人造成的影響；⑶補(bǔ)償性賠償?shù)臄?shù)額；⑷被告因?yàn)槠湫袨橐呀?jīng)或?qū)⒁Ц兜娜魏瘟P款、罰金等；⑸該賠償數(shù)額能否有效地起到威懾作用；⑹被告的經(jīng)濟(jì)狀況；⑺對(duì)照由該行為引起行政或刑事處罰的數(shù)額等。［7］總之，在確定懲罰性賠償金時(shí)，一定要保持一個(gè)合理的度，既要能夠切實(shí)維護(hù)受害者的利益，又要保證懲罰性賠償制度的懲罰遏制功能切實(shí)有效實(shí)現(xiàn)。

其四，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的適用與《食品安全法》第96條第2款（即不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品造成了消費(fèi)者的生命、健康損害）在實(shí)務(wù)中有可能出現(xiàn)競(jìng)合，對(duì)此應(yīng)該如何處理，是將《食品安全法》的規(guī)定作為《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的特別法而優(yōu)先適用，還是允許當(dāng)事人自由選擇，立法未予以明確。從立法學(xué)層面講，食品安全責(zé)任僅是產(chǎn)品責(zé)任的一個(gè)方面，若將《侵權(quán)責(zé)任法》作為一般法看待，則《食品安全法》無(wú)疑屬于特別法，當(dāng)特別法與一般法規(guī)定不一致或一般法對(duì)同一事項(xiàng)未予明確規(guī)定時(shí)，顯然應(yīng)該適用特別法。而事實(shí)上，《食品安全法》的“價(jià)款十倍”懲罰在理論上是受到學(xué)者詬病的，該懲罰性賠償金的規(guī)定，沿襲了《消費(fèi)者權(quán)益保障法》的數(shù)額確定性的原則規(guī)定，即由《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的1倍到《食品安全法》的10倍，這樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)雖然計(jì)算方法簡(jiǎn)單明確，也易于操作，但卻免不了適用上的僵硬、缺乏靈活，且在很多情況下單純以食品價(jià)款為基礎(chǔ)而確定的懲罰金數(shù)額亦很難給予受害人充分的損失補(bǔ)償，同時(shí)懲罰金本應(yīng)所具有的懲罰、遏制功能也因此會(huì)大打折扣。例如，“三鹿奶粉”添加三聚氰胺一案，對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，10倍的賠償比起該有毒奶粉所帶來(lái)的各種損害可能僅僅是杯水車薪而已。許多現(xiàn)實(shí)中的類似案件已表明，對(duì)于一般食品責(zé)任案件的受害人而言，其因維權(quán)而付出的訴訟成本往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所獲得的懲罰金賠償，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)力富足的經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，負(fù)擔(dān)食品價(jià)款10倍的賠償亦不足以讓其感受法律的震懾力。有鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于因食品安全引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任，法官在確定懲罰金數(shù)額時(shí)，應(yīng)基于個(gè)案具體情況，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法第47條的規(guī)定，立足于受害人所受實(shí)際損失，針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的惡意程度及其因缺陷產(chǎn)品所獲利益，確定對(duì)其適用的懲罰金數(shù)額，而不應(yīng)僅僅局限于價(jià)款10倍的數(shù)額限制。

最后，《侵權(quán)責(zé)任法》第47條中有關(guān)“健康嚴(yán)重?fù)p害”以及“相應(yīng)的懲罰性賠償”的語(yǔ)言表述存在模糊，何為“嚴(yán)重”，何為“相應(yīng)”，解釋不清，缺乏具體明確的適用標(biāo)準(zhǔn)。立法的這種模糊必然會(huì)造成未來(lái)司法實(shí)踐中操作的困惑，亦可能會(huì)造成法官自由裁量權(quán)的不適當(dāng)擴(kuò)大。因此，這些模糊不清的術(shù)語(yǔ)都有待未來(lái)通過(guò)最高人民法院司法解釋予以闡明。

［1］戴維·M·沃克．牛津法律大辭典［M］．光明法律出版社，1988．

［2］肯尼斯·S·亞伯拉罕，阿爾伯特·C·泰特選編．侵權(quán)法重述——綱要［M］．許傳璽，石宏等譯．法律出版社，2006．

［3］金福海．懲罰性賠償納入我國(guó)民法典立法的思考［A］．王利明等主編．中國(guó)民法典基本理論問題研究［C］．人民法院出版社，2004．

［4］王利明，周友軍，高圣平．中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程［M］．人民法院出版社，2010．

［5］徐愛國(guó)．哈佛大學(xué)法律評(píng)論［A］．侵權(quán)法學(xué)精粹［C］．法律出版社，2005．

［6］陳聰富．侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償［M］．北京大學(xué)出版社，2005．

［7］朱凱．懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用［J］．中國(guó)法學(xué)，2003，（03）．

（責(zé)任編輯：張雅光）

Punitive Damages in Product Liability Provisions in Our Deficiency and Perfection——Tort Liability Act to the Provisions of Article 47 of the Object for the Study

Li Min

Punitive damages is the amount of the compensation exceeds the actual amount of compensation for damage to its main function is to punish wrongdoing system of people，to curb such behavior occurs again，and to fully compensate the victims of the loss．China＇s“Tort Liability Act，”Article 47 of punitive damages on the provisions of the existing progressive，but there are some problems．Reasonable application of punitive damages，specific conditions of its application，especially for the reasonable compensation standard to determine the amount of punitive damages relates to the functions and value of fully realized．

punitive damages；product liability；compensatory damages

D928．8

A

1007－8207（2010）08－0106－03

2010－06－16

李敏（1967—），女，遼寧黑山人，西北政法大學(xué)副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槲餀?quán)法、侵權(quán)責(zé)任法等民法基本理論。

本文系國(guó)家社科基金西部項(xiàng)目課題“構(gòu)建我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法危險(xiǎn)責(zé)任體系之研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：09XFX013。