論文學(xué)“進(jìn)化論”觀念對(duì)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的非生態(tài)性影響?

■ 李盛濤

20世紀(jì)初，達(dá)爾文的生物學(xué)“進(jìn)化論”觀念傳入中國，在思想領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。文學(xué)領(lǐng)域亦然，正如胡適斷言：“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)……因時(shí)進(jìn)化，不能自止”①。可以說，文學(xué)的“進(jìn)化論”觀念深刻地影響了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的歷史性構(gòu)成。然而在本世紀(jì)初，當(dāng)我們站在生態(tài)文化的高度來重新審視文學(xué)的“進(jìn)化論”觀念時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)它存在許多誤區(qū)。

“五四”時(shí)期，“進(jìn)化論”觀念從西方的生物學(xué)科橫移到了中國的社會(huì)學(xué)（包括文學(xué)）領(lǐng)域。嚴(yán)格說來，達(dá)爾文的生物“進(jìn)化論”學(xué)說依然屬于當(dāng)下的生態(tài)學(xué)范疇，但“五四”學(xué)人并未獲得生態(tài)學(xué)的理論視野，只是基于學(xué)科范疇抱著文化實(shí)用主義目的將其拿來，于是謬誤的產(chǎn)生在所難免。首先，從生物學(xué)的“進(jìn)化論”到文學(xué)的“進(jìn)化論”存在著邏輯推理的錯(cuò)誤。其中的邏輯思路如下：既然生物秉承“進(jìn)化論”思想，那就意味著今天的生物物種比過去的更高級(jí)、更復(fù)雜；從而，今天的社會(huì)形態(tài)一定也比過去的更為進(jìn)步，進(jìn)而推之今天的文學(xué)發(fā)展也比過去的文學(xué)更為進(jìn)步。這種推理簡直就是一個(gè)蹩腳的類比推理與三段論推理的結(jié)合，其癥結(jié)在于將社會(huì)學(xué)、文學(xué)與生物學(xué)視為等同的類別范疇。這種思想在今天看來是站不住腳的，正如昂奈爾·戈斯曼所說：“歷史學(xué)并非一直就是高歌猛進(jìn)和進(jìn)步主義的”②。很多歷史事實(shí)已無可辯駁地證明了這點(diǎn)。在文學(xué)領(lǐng)域亦是如此，T.S.艾略特曾明確指出：“藝術(shù)從不會(huì)進(jìn)步”③。因而，我們很難斷定宋詞比唐詩更“進(jìn)步”，現(xiàn)代的小說比古代詩歌更“進(jìn)步”。唐曉渡將這種文學(xué)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)歸結(jié)為“五四”文學(xué)所釀造的一個(gè)“時(shí)間神話”：“通過先入為主地注入價(jià)值，使時(shí)間具有某種神圣性，再反過來使這具有神圣性的時(shí)間成為價(jià)值本身?！雹苓M(jìn)而指出它的負(fù)面影響：“就賦予本身并無目的可言的時(shí)間以內(nèi)在目的這一點(diǎn)而言，新時(shí)間觀體現(xiàn)了一種強(qiáng)力意志；就把時(shí)間理解為向前的線性運(yùn)動(dòng)這一點(diǎn)而言，它嚴(yán)重歪曲了時(shí)間和空間密不可分的本性。由于充滿了緊張的期待，它很容易被情感化；由于標(biāo)定了‘前方’的維度，它不可能不被事先注入價(jià)值。新時(shí)間觀據(jù)此把歷史截然而劃分為過去、現(xiàn)在和未來；而既然‘光明在前’，未來即是希望，朝向未來的現(xiàn)實(shí)突然也就具有了非同尋常的涵義；唯獨(dú)過去成了一個(gè)負(fù)責(zé)收藏黑暗和罪惡的包袱——正如它在現(xiàn)實(shí)——心理中所呈現(xiàn)的那樣?！睔v史證明，盡管“進(jìn)化論”觀念對(duì)中國文學(xué)的現(xiàn)代性進(jìn)程產(chǎn)生了巨大的影響，但往往被文化的激進(jìn)主義者與機(jī)會(huì)主義分子所青睞。其次，“五四”學(xué)人只關(guān)注了“進(jìn)化論”概念橫移的相似性，卻忽略了差異性與多樣性。因而，生物學(xué)領(lǐng)域的其它一些重要思想?yún)s被忽略了，甚至被人為地拋棄了。正如有學(xué)者指出：“隨著達(dá)爾文《物種起源》的發(fā)展，生物進(jìn)化論的沖擊波遍及當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界。受時(shí)尚所染，早期的文化人類學(xué)將‘進(jìn)化’一詞引入人類學(xué)的研究。但卻沒有連同引入對(duì)此相關(guān)聯(lián)的重要概念，如變異、選擇、適應(yīng)等等。致使他們對(duì)文化發(fā)展的研究只能停留在文化事項(xiàng)的表層，去比較共時(shí)態(tài)的差異，人為構(gòu)擬文化發(fā)展的脈絡(luò)。”⑤此論斷也非常適合“五四”文學(xué)界對(duì)于“進(jìn)化論”的態(tài)度。經(jīng)過一個(gè)世紀(jì)的文學(xué)發(fā)展，由“進(jìn)化論”所推動(dòng)的文學(xué)實(shí)踐已逐漸顯露出它不適應(yīng)文學(xué)生態(tài)性發(fā)展的負(fù)面影響來。這主要體現(xiàn)為文學(xué)“進(jìn)化論”觀念所催生的文學(xué)的先鋒性使文學(xué)發(fā)展的道路越走越窄，文學(xué)的遺忘性以及文學(xué)群落的削弱等方面。

一、文學(xué)“進(jìn)化論”觀念對(duì)先鋒文學(xué)的非生態(tài)性影響

首先，“進(jìn)化論”思想催生著文學(xué)的先鋒性，而先鋒性使文學(xué)發(fā)展的路子越走越窄。“進(jìn)化論”背后的時(shí)間美學(xué)和先鋒性的內(nèi)在審美要求是一致的，都意在搭乘線性的時(shí)間神話搶占話語資源，獲得某種文化權(quán)力。因而，先鋒性總是體現(xiàn)為一種創(chuàng)新沖動(dòng)。在文學(xué)形態(tài)上，先鋒性有時(shí)表現(xiàn)為一種思潮和運(yùn)動(dòng)，有時(shí)則表現(xiàn)為一種文本意義上的創(chuàng)新性。盡管“先鋒性”給文學(xué)實(shí)踐帶來了活力和生機(jī)，但總免不了隕落的文學(xué)宿命，可以說是“各領(lǐng)風(fēng)騷三四年”。

為什么先鋒性的文學(xué)活動(dòng)如此短命？從先鋒派文學(xué)思潮自度講，它存在著無法克服的內(nèi)在矛盾。首先，從作家角度講，先鋒作家的創(chuàng)新精神與守舊意識(shí)往往同時(shí)并存，形成其內(nèi)在矛盾。創(chuàng)新性是先鋒派文學(xué)思潮永恒的美學(xué)追求，因而先鋒性文學(xué)思潮是一個(gè)“流動(dòng)”的存在體，一個(gè)最終無法用標(biāo)準(zhǔn)尺度衡量的文學(xué)實(shí)踐。但是作家為了彰顯已有的文學(xué)成果，往往急于用較為固定的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來界定先鋒性的文學(xué)活動(dòng)。因而，僵化與生機(jī)、固態(tài)與液態(tài)、確定性與不確定性的矛盾成為先鋒性文學(xué)群體的內(nèi)在矛盾，而且成為一個(gè)很難停歇的矛盾?！跋蠕h性”就像一只困在麻袋里的瘋狗，要么麻袋把瘋狗悶死，要么瘋狗把麻袋撕破，兩者似乎永遠(yuǎn)不會(huì)和平共處。其次，從藝術(shù)角度講，先鋒思潮充滿了自我否定性。何賽將先鋒文學(xué)稱為“自殺性的藝術(shù)”，因?yàn)樗穸ǖ恼撬囆g(shù)本身，“現(xiàn)代藝術(shù)家所做的一切不過是邀請(qǐng)我們觀看實(shí)屬一場(chǎng)玩笑的藝術(shù)之片段，它本質(zhì)上是對(duì)藝術(shù)自身的戲弄，因?yàn)檫@正是現(xiàn)代靈感的滑稽性質(zhì)所要表達(dá)的東西。新藝術(shù)并不是嘲弄其他人或事，沒有受害者就沒有喜劇，它要嘲弄的正是藝術(shù)本身?！雹尴蠕h文學(xué)一方面在絞盡腦汁地進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)新，另一方面也在冷酷無情地絞殺藝術(shù)。此外，在文學(xué)精神方面，先鋒文學(xué)思潮存在著先鋒性與庸俗性并存的深刻悖論。雷納托·波吉奧利認(rèn)為先鋒文學(xué)具有追求時(shí)尚的一面，而時(shí)尚性具有不可避免的庸俗性：“時(shí)尚的主要特征是把短期內(nèi)非同尋常的或一時(shí)時(shí)興的東西強(qiáng)立為新的規(guī)則或規(guī)范，并很快加以接受，然后在它變成平庸物，亦即人人皆有之‘物’之后，再次拋棄它。簡而言之，時(shí)尚的任務(wù)是保持一個(gè)延續(xù)不斷的平庸化過程：把稀有新奇之物變成廣泛流行的東西，當(dāng)這玩意不再稀罕新穎之后，又用另一個(gè)稀罕新奇之物取而代之?！雹叨跁r(shí)尚所產(chǎn)生的庸俗必然導(dǎo)致先鋒文學(xué)的死亡：“由此看來，由于現(xiàn)代文化固有的狂熱的天才崇拜中矛盾原理的作用，先鋒派在時(shí)尚影響下注定要戰(zhàn)勝它曾不屑一顧的通俗流行——這恰恰就是先鋒派終結(jié)的開始。事實(shí)上，這是每一種運(yùn)動(dòng)不可避免的殘酷的命運(yùn)：興起于反抗舊先鋒派新近流行過的時(shí)尚，衰亡于一種新時(shí)尚、運(yùn)動(dòng)或先鋒派問世之時(shí)?！崩准{托·波吉奧利的高明在于揭示了先鋒文學(xué)與時(shí)尚有著驚人的相似之處：一個(gè)持續(xù)被平庸化的過程。齊美爾曾如此界定時(shí)尚的本質(zhì)：“時(shí)尚總是只被特定人群中的一部分人所運(yùn)用，他們中的大多數(shù)只是在接受它的路上?！雹嗳绱丝梢?，先鋒文學(xué)亦如此，它也是永遠(yuǎn)在路上。它是一次迅跑，一個(gè)超越別人也很快被別人超越的過程；它也很像人的某種生理欲求，隨著生理能量的聚散，不斷呈現(xiàn)出一個(gè)興奮與疲憊、高潮與死亡的循環(huán)交錯(cuò)的過程。

但若從生態(tài)學(xué)角度考察先鋒文學(xué)，先鋒文學(xué)的短命亦有其生態(tài)學(xué)的解釋。從生態(tài)學(xué)角度看，隨著進(jìn)化的發(fā)展，物種越來越趨于復(fù)雜高級(jí)，而越復(fù)雜的物種對(duì)適應(yīng)環(huán)境的條件要求越苛刻：“進(jìn)化的結(jié)果總是要造成自為體系自身的復(fù)雜化、多樣化和層次化。然而，復(fù)雜化的生物物種，雖然抗拒外界環(huán)境變動(dòng)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力得到了很大的提高，但截取外界環(huán)境中物質(zhì)與能量的范圍卻隨之縮小……專用性能的提高，總是弱化了普適性能?！蓖瑯?，先鋒文學(xué)相對(duì)于通俗文學(xué)等其它文學(xué)樣式來說，也是一種更為“復(fù)雜”的文學(xué)樣式。這里說的“復(fù)雜”主要指創(chuàng)作主體構(gòu)思時(shí)的“殫精竭慮”以及文學(xué)文本的“出奇求新”，創(chuàng)作過程往往是一種艱澀的思索過程和艱難的文字表達(dá)過程，中國20世紀(jì)90年代的先鋒派小說的創(chuàng)作便是明證。但是，先鋒小說猶如更為復(fù)雜的生物物種一樣，由于“截取外界環(huán)境中物質(zhì)與能量的范圍卻隨之縮小”的緣故，使自己走上了一條偏狹的文學(xué)之路。先鋒文學(xué)所攝取的“物質(zhì)與能量的范圍”，就是供先鋒文學(xué)得以出現(xiàn)和存在的文化與文學(xué)的資源。以下兩個(gè)方面決定了先鋒文學(xué)資源的匱乏性。

其一，從文化與文學(xué)的共時(shí)代關(guān)系看，先鋒文學(xué)很難從共時(shí)代的文學(xué)資源中汲取營養(yǎng)。一定程度上，先鋒文學(xué)的標(biāo)新立異使其具有很強(qiáng)的歷史前瞻性，從而成為所處時(shí)代的文學(xué)“異己者”。因此，它和歷史當(dāng)下的諸種文學(xué)樣式是相左的，與之缺乏文化與文學(xué)信息的互動(dòng)交流。這樣，與其它文學(xué)形式相比，先鋒文學(xué)就缺少了一種普世價(jià)值。所謂普世價(jià)值，就是在文化的共時(shí)態(tài)上，基于本民族的文化心理而產(chǎn)生的一種被普遍認(rèn)同的、有著廣泛受眾基礎(chǔ)的文化價(jià)值觀念。盡管先鋒文學(xué)可能具有很高的藝術(shù)性，可能被后世認(rèn)同，但因割斷了與同時(shí)代其它文學(xué)樣式的聯(lián)系，往往使先鋒文學(xué)面臨夭折的文學(xué)宿命。從一個(gè)時(shí)代的文學(xué)樣式來說，諸種文學(xué)樣式往往形成一個(gè)文學(xué)群落，如同生態(tài)學(xué)中的生物群落一樣，每一種物種都有適合自己生存的生態(tài)位。所謂“生態(tài)位”，就是“在一個(gè)大的生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)群落中，某一個(gè)物種實(shí)際上或潛在地能夠占據(jù)的生存空間和地位”⑨。就先鋒文學(xué)而言，在一個(gè)時(shí)代的文學(xué)生態(tài)中也有自己的“生態(tài)位”。但是在一個(gè)同時(shí)代的文學(xué)群落中，由于先鋒文學(xué)的“異己性”，使它往往處于“游離狀態(tài)”，因?yàn)樗奈膶W(xué)觀念與藝術(shù)手法往往建立在對(duì)其它文學(xué)樣式的批判和否定之上。從而，先鋒文學(xué)無法與同時(shí)代的諸種文學(xué)樣式達(dá)成生態(tài)性的和諧共存關(guān)系。先鋒文學(xué)與時(shí)代的這種文化關(guān)系，使它往往處于一種被遺忘狀態(tài)，被讀者遺忘，被文學(xué)的共時(shí)代遺忘。

其二，文化資源本土性的喪失也是先鋒文學(xué)資源匱乏的原因之一。民族文化往往體現(xiàn)著本民族特有的精神積淀、心理范式和思維特點(diǎn)，以集體無意識(shí)的形式時(shí)代延續(xù)著，深深影響著一個(gè)民族的存在形式、生活方式和精神特點(diǎn)。同樣，民族文化也深刻影響著本民族的文學(xué)樣式。可以說，民族文化傳統(tǒng)是一個(gè)民族的文學(xué)取之不盡、用之不竭的文化資源。正是有了這一文化土壤，才使民族文學(xué)一代又一代得以繁衍生長，枝繁葉茂。而先鋒文學(xué)在一定程度上割斷了這種文化的血脈聯(lián)系，使自己成為一種“無根”的文學(xué)。當(dāng)先鋒文學(xué)失去了它的“根”后，生命力便不甚長久。這可從20世紀(jì)90年代中國先鋒小說（其文化資源來自西方）的短暫的命運(yùn)中得到印證。當(dāng)然，先鋒文學(xué)由于某種歷史機(jī)緣，在歷史當(dāng)下中擁有某些文化權(quán)力，甚至成為文壇“主力”。但這種“主力”角色絕非是普世意義上的，而是文壇各種權(quán)力關(guān)系綜合絞力的結(jié)果。但這種結(jié)果往往不被大眾所認(rèn)可。

文化本土資源的喪失，使先鋒文學(xué)的創(chuàng)新活動(dòng)呈現(xiàn)出一種偏狹，一種片面，失去了一種多樣性。生態(tài)學(xué)提倡生物的多樣性，也倡導(dǎo)文化的多元性，它認(rèn)為人類社會(huì)的多樣性的保持應(yīng)依賴于民族文化，“生物學(xué)家談?wù)摰纳锒鄻有院臀幕祟悓W(xué)家談?wù)摰奈幕嘣?，其?shí)都是從一個(gè)同時(shí)態(tài)橫斷面上觀察到的信息系統(tǒng)創(chuàng)新能力長期歷史積淀的后果……對(duì)人類社會(huì)而言，支持存在的信息系統(tǒng)就是一百多年來文化人類學(xué)家一直在探索的民族文化?！边@一點(diǎn)對(duì)于文學(xué)的創(chuàng)新來說非常有啟發(fā)意義，文學(xué)的創(chuàng)新應(yīng)該建立在本土的民族文化之上，而不是遠(yuǎn)離本土文化。

其次，由于“進(jìn)化論”觀念的影響，先鋒小說的敘事語言的發(fā)展之路亦越走越窄。其實(shí)，文學(xué)的先鋒性更多地表現(xiàn)為藝術(shù)形式的先鋒。在中國，當(dāng)20世紀(jì)90年代的先鋒小說完成了由“內(nèi)容”到“形式”的轉(zhuǎn)移后，對(duì)文學(xué)技巧的倚重更變本加厲了，正如陳曉明所說：“二十世紀(jì)八九十年代之交的中國先鋒小說，其藝術(shù)革命更準(zhǔn)確的含義就是技術(shù)革新，在那樣的歷史條件下，不可能有系統(tǒng)而明確的文學(xué)觀念和價(jià)值信念方面的變革，所有屬于思想觀念方面表達(dá)的新的意義，實(shí)際上不過是形式主義策略的副產(chǎn)品。”⑩因而，這種“技術(shù)革新”式的文學(xué)無法獲得一種豐富性，這點(diǎn)可從魯迅作品與中國先鋒小說的比較中看出。就小說的敘事語言來說，魯迅的小說和當(dāng)代先鋒小說都具有先鋒性，然而兩者大相徑庭。盡管魯迅對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)和傳統(tǒng)文化采取了激進(jìn)的否定性文化立場(chǎng)，但在小說的敘事層面并非如此，古代的煉字煉句、白描、含蓄手法等亦在魯迅手中得到傳神地應(yīng)用?？梢哉f，良好的傳統(tǒng)文化素養(yǎng)已成為魯迅的文化資源，以不在場(chǎng)的方式構(gòu)建著魯迅的小說世界。同時(shí)，魯迅也從西方文學(xué)中獲得文學(xué)滋養(yǎng)，這表現(xiàn)在它那種冷酷自嘲的語風(fēng)，甚至文本中那種無師自通的“后現(xiàn)代性”。所有這些都體現(xiàn)出了魯迅的超凡智慧。但是，魯迅在敘事中沒有像中國先鋒小說作家那樣洋洋得意，表現(xiàn)出一種自戀般的文學(xué)炫技色彩。魯迅的語言博大而謙和，而先鋒小說家的語言是霸道而單薄，這可從一例看出彼此的高下。在魯迅小說《孤獨(dú)者》中有如下二段：

那時(shí)我在S城，就時(shí)時(shí)聽到人們提起他的名字，都說他很古怪:所學(xué)的是動(dòng)物學(xué)，卻到中學(xué)去做歷史教員;對(duì)人總是愛理不理的，卻常常歡喜別人的閑事;常說家庭應(yīng)該破壞，一領(lǐng)到薪水卻一定立刻寄給他的祖母，一日也不拖延。此外還有許多零碎的話柄;總之，在S城里也算是一個(gè)給人當(dāng)作談助的人。有一年的秋天，我在寒石山的一個(gè)親戚家里閑住;他們就姓魏，是連殳的本家。但他們卻更不明白，仿佛將他當(dāng)作一外國人看待，說是“同我們都異樣的”。

這也不足為奇，中國的興學(xué)雖說已經(jīng)二十年了，寒石山卻連小學(xué)也沒有。全山村中，只有連殳是外出游學(xué)的學(xué)生，所以從村人看來，他確是一個(gè)異類;但也很妒羨，說他掙得很多錢。

在這二段敘事中，包含著巴赫金那種意義上的“復(fù)調(diào)”。這二段的敘述內(nèi)容是魏連殳，但這個(gè)敘述內(nèi)容是通過兩種話語同時(shí)傳達(dá)出來，一種是顯在的作為敘述人“我”的話語（知識(shí)分子話語），一種是潛在的“人們”的話語（民間話語）。這兩種話語構(gòu)成了與魏連殳（另類知識(shí)分子話語)的對(duì)話關(guān)系。例如，在民間話語、敘述人話語同魏連殳的對(duì)話中，前者體現(xiàn)的是民間話語對(duì)魏連殳的難以認(rèn)同，認(rèn)為魏連殳古怪、異樣，充滿矛盾，而后者則體現(xiàn)了敘述人對(duì)魏連殳的認(rèn)同和理解，“全山村中，只有連殳是外出游學(xué)的學(xué)生，所以從村人看來，他確是一個(gè)異類；但也很妒羨，說他掙得很多錢?！边@種對(duì)話性一方面使魏連殳的特性變得搖擺不定，難以把握；另一方面也突出了各種話語自身的力量，使話語擺脫了單純表意的工具作用，而僭越為一種具有本體意義的東西。復(fù)調(diào)敘事的多義性與含蓄平淡的語氣恰是魯迅敘事語言中西合璧的絕佳體現(xiàn)。先鋒小說則遜色得多了，例如被吳亮津津樂道的馬原的“敘事圈套”，其實(shí)除了文學(xué)手法的炫技和表達(dá)一種虛構(gòu)性的文本觀念外，我們看不到其它，正如旅澳作家黃惟群所語：“透過《虛構(gòu)》中那段開場(chǎng)白的玄乎往實(shí)處看，馬原先生直接或間接向讀者們說的到底是什么？他不過是說了他心中的高傲，說了他對(duì)蕓蕓眾生一般智力的藐視，不過是居高臨下目空一切地說了幾句心中的大實(shí)話，不過是將充分自我的西方文學(xué)中學(xué)來的點(diǎn)滴進(jìn)行一次小小的中文運(yùn)用。他成功了，整個(gè)中國文壇都被唬住?！?由此看來，魯迅是縝密的，而馬原的敘事是空疏的。魯迅小說敘事的偉大之處在于，使小說獲得西方文化資源的同時(shí)，并未忘記自己的本土文化。因而，魯迅的小說話語體現(xiàn)了現(xiàn)代性與本土性的奇妙融合，既充滿張力，又完美無暇。而馬原等先鋒派作家的敘事探索中，中國本土性的東西則丟失良多。

二、文學(xué)“進(jìn)化論”觀念造成的文學(xué)遺忘性

由于生物學(xué)的“進(jìn)化論”影響所致，歷史與社會(huì)也往往被解讀為“進(jìn)步”與否。是否“進(jìn)步”已成為一個(gè)典型的現(xiàn)代性的文化指標(biāo)，正如美國普林斯頓大學(xué)語言與文學(xué)教授列昂奈爾·戈斯曼所言：“我將現(xiàn)代主義看作與進(jìn)步和改善觀念是無法分離的?！比欢@種“進(jìn)步”觀念往往是現(xiàn)代人的一種先驗(yàn)的理論預(yù)設(shè)。實(shí)際上，文學(xué)的進(jìn)步觀念往往在忽略藝術(shù)本體的基礎(chǔ)之上，給文學(xué)賦予一種外在價(jià)值。因而，文學(xué)的這種“進(jìn)步”不是文學(xué)本身的、而是一種文學(xué)觀念的“進(jìn)步”，甚至是一種文學(xué)的意識(shí)形態(tài)策略。所以，我們很難說一種文學(xué)形式比另一種文學(xué)形式更為進(jìn)步。我們只能說，現(xiàn)代性的觀念使文學(xué)以一種歷時(shí)性的方式體現(xiàn)了文學(xué)史的豐富性。

文學(xué)的“進(jìn)化論”觀念導(dǎo)致了文學(xué)的遺忘性。所謂文學(xué)的“遺忘”，就是某一時(shí)代的文學(xué)出于某種原因被有意和無意地忽略與忘卻，被排除在文學(xué)發(fā)展的共時(shí)態(tài)發(fā)展之中。黃發(fā)有曾說過，消費(fèi)時(shí)代的消費(fèi)文學(xué)患有“文學(xué)健忘癥”：“作為消費(fèi)文化的文學(xué)創(chuàng)作是注定要被迅速遺忘的，而這種‘遺忘’賦予大眾文化以一種特殊的活力，因?yàn)橐淮涡韵M(fèi)品迅速更新?lián)Q代，它們被淘汰的命運(yùn)為‘新產(chǎn)品’提供了廣闊的市場(chǎng)空間。”?“當(dāng)舊的經(jīng)典被反復(fù)地篡改、曲解、誤讀，而新的經(jīng)典又無從誕生時(shí)，文學(xué)就患上了健忘癥?！边@里，黃發(fā)有的論證在概念上有些含混，“文學(xué)健忘癥”在前面是指作為“消費(fèi)文化”的文學(xué)被遺忘，而后面又是指“傳統(tǒng)經(jīng)典文學(xué)”的被遺忘。這未免有些混亂。其實(shí)，黃發(fā)有所說的“健忘”就是我們時(shí)代的整個(gè)世俗文化語境對(duì)于精英文學(xué)的懸置和瓦解，是整個(gè)時(shí)代對(duì)精英文學(xué)的戲仿與誤讀。然而，文學(xué)的遺忘并非如此簡單，也并非僅僅發(fā)生在當(dāng)下的消費(fèi)文化時(shí)代，而且文學(xué)的這種“健忘”也不同于文學(xué)“進(jìn)化論”思想所導(dǎo)致的遺忘。通常講，“進(jìn)化論”觀念導(dǎo)致的文學(xué)遺忘有三種情況。

第一種情況是文學(xué)的遺忘發(fā)生在時(shí)代轉(zhuǎn)型期。在時(shí)代轉(zhuǎn)型期，伴隨著時(shí)代的“進(jìn)步”，某些文學(xué)往往被當(dāng)作“舊有”的東西而被遺忘了，如五四時(shí)代對(duì)古典文學(xué)形式的遺忘和文革時(shí)期因獨(dú)尊樣板戲?qū)ζ渌膶W(xué)樣式的強(qiáng)制性遺忘。這種“遺忘”往往因時(shí)代觀念的更迭而造成文學(xué)觀念的“斷裂”。在某種意義上，這種“斷裂”多被理解為本民族文化模式的“斷裂”：“是指某些國家和民族的文學(xué)，在發(fā)展過程中受到異域文化(包括文學(xué))的強(qiáng)烈沖擊，不得不在很大程度上中斷和背棄自己本民族的文學(xué)傳統(tǒng)，接受異民族的文學(xué)模式?！?例如在“五四”時(shí)期，這種“斷裂”往往被認(rèn)為是在西方文化的沖擊下產(chǎn)生的，“斷裂”對(duì)中國現(xiàn)代文學(xué)造成的影響是雙重的，在對(duì)本民族傳統(tǒng)革故鼎新的同時(shí)，也造成了極大的負(fù)面影響，錢念孫如此論及：“異域文化(這里主要指文學(xué))的大量涌入和對(duì)本民族傳統(tǒng)文化的否定，往往會(huì)引起該民族一度社會(huì)動(dòng)亂和人們的行為失調(diào)，同時(shí)也不利保持每種文化的獨(dú)特個(gè)性，使人類文化得到豐富多樣的發(fā)展”。一言蔽之，就是造成了現(xiàn)代性與本土性的矛盾，這是一個(gè)民族的文學(xué)形式在現(xiàn)代性進(jìn)程中的深刻悖論。文學(xué)的“進(jìn)步”觀念使“五四”文學(xué)獲得了一副“西崽”的尊容，卻也失去了中國本土的老實(shí)巴交的厚道面孔。其中，不乏諷刺性，也不乏悲劇性。

第二種文學(xué)的遺忘情況發(fā)生在同時(shí)代內(nèi)。在一個(gè)時(shí)代中，諸種文學(xué)樣式所擁有的生存資本并非等同。這里的“資本”，是布迪厄意義上的：“資本是一種鑲嵌在客體或主體的結(jié)構(gòu)當(dāng)中的力量，也是一種強(qiáng)調(diào)社會(huì)界內(nèi)在規(guī)律的原則，正是這一點(diǎn)使得社會(huì)博弈(大部分社會(huì)博弈包括經(jīng)濟(jì)博弈)區(qū)別于簡單的碰運(yùn)氣。”?可見，這種“資本”是關(guān)聯(lián)主體、客體和社會(huì)的種種關(guān)系組成的文化場(chǎng)域，最終各方權(quán)力因素的綜合導(dǎo)向主體。布迪厄認(rèn)為資本分為三種形式，即經(jīng)濟(jì)資本、文化資本和社會(huì)資本，而其中的文化資本具有“競(jìng)爭性”：“文化資本是作為競(jìng)爭中的一種武器或某種利害關(guān)系而受到關(guān)注并被用來投資的，而這些競(jìng)爭在文化產(chǎn)品場(chǎng)域（藝術(shù)場(chǎng)域、科學(xué)場(chǎng)域等）和社會(huì)階級(jí)場(chǎng)域中一直持續(xù)不斷。行為者正是在這些競(jìng)爭中施展他們的力量、收獲他們的利益的。行為者的力量的大小、收獲利益的大小，則與他們所擁有的客觀化的資本以及具體化的資本的多少成正比?！闭沁@種文化資本的“競(jìng)爭性”，使得文學(xué)各方對(duì)文化資本的爭奪變得十分激烈。如果這種“競(jìng)爭”發(fā)生在文學(xué)本體內(nèi)部，是正常的；如果與文學(xué)的本體無甚關(guān)系，則是不正常的。因而，一個(gè)文學(xué)樣式是否具有“文化資本”，也就意味著它是否具有相應(yīng)的“生存資本”。于是，在文學(xué)群落中的非法“競(jìng)爭”，往往是某一文學(xué)樣式壓制他者、抬高自己的文化手段。唐曉渡認(rèn)為這是“對(duì)價(jià)值制高點(diǎn)和話語權(quán)力制高點(diǎn)的占領(lǐng)”，是通過“時(shí)間神話”來獲得的，并與“主體的自我神話密不可分。它們同步進(jìn)行，互為支援”。這里，文學(xué)樣式之間的對(duì)于生存資本的爭奪實(shí)際是線性的“進(jìn)化論”時(shí)間觀念在文學(xué)種群間的橫向變異，使本來多元并存的文學(xué)格局呈現(xiàn)出中心/邊緣、主要/次要的等級(jí)劃分，并在本該多元的文學(xué)群落中無形中植入了一種僵化與死亡的種子。于是，同時(shí)代內(nèi)的文學(xué)的遺忘會(huì)最終造成文學(xué)群落的失落。

第三種情況是作為先鋒性的文學(xué)自身發(fā)生的“遺忘”。這種情形往往發(fā)生在先鋒小說內(nèi)部。這在上文已做論述，由于先鋒小說自身的否定性和深刻的悖論性，使先鋒小說的文學(xué)道路越走越窄，越來越失去本土色彩。這實(shí)際也是文學(xué)自身的一種“遺忘”，此處不再贅述。

三、文學(xué)的生態(tài)性發(fā)展：“灌木叢式”的發(fā)展

可見，先鋒文學(xué)所造成的文學(xué)道路的窄化和文學(xué)的被遺忘狀態(tài)，折射出了文學(xué)的“進(jìn)化論”思想的非生態(tài)性的一面。在“進(jìn)化論”視野之外，在生態(tài)視野之中，也許文學(xué)是以另一種方式前行的。埃德加·莫蘭曾將文化的發(fā)展形式稱之為“灌木叢式的方式”：“如果說人類來自同一個(gè)主干，那么我們可以認(rèn)為，精神實(shí)體的進(jìn)化是以灌木叢生的方式進(jìn)行的，是一些分裂發(fā)生和形態(tài)發(fā)生過程，并伴隨著創(chuàng)造性的涌現(xiàn)。”?莫蘭的論述非常深刻，雖然針對(duì)于文化的發(fā)展，但也可應(yīng)用于文學(xué)。文學(xué)的“灌木叢式的發(fā)展”既是現(xiàn)實(shí)的，也是理想的。說它現(xiàn)實(shí)是因?yàn)檫@是文學(xué)發(fā)展的本然狀態(tài)，只不過這個(gè)發(fā)展?fàn)顟B(tài)被人為地忽略了，被人為地建構(gòu)成“進(jìn)化論”式的發(fā)展道路了；說它理想是因?yàn)槲覀円淖兾膶W(xué)的認(rèn)識(shí)方式，在文學(xué)發(fā)展的本然狀態(tài)上重新梳理、建構(gòu)我們的文學(xué)理論和文學(xué)觀念，使其具有一種理論和實(shí)踐意義的生態(tài)性。

文學(xué)的“灌木叢式的方式”發(fā)展，給文學(xué)發(fā)展賦予不同的含義。首先它是作為一個(gè)文學(xué)群落式的整體發(fā)展。在這個(gè)文學(xué)群落中，每一種文學(xué)樣式與其它文學(xué)樣式共同生存一個(gè)文學(xué)生境之中，每一種文學(xué)樣式都沒有被外在的、人為地賦予或剝奪其“生存資本”，它們是共生共存的。在“五四”以來的現(xiàn)代文學(xué)史中，以言情、武俠為代表的通俗小說被人為地剝奪了生存價(jià)值，使通俗小說處于極為惡劣的文學(xué)生境之中。同樣，新中國成立以來的當(dāng)代文學(xué)也未建立起文學(xué)群落的整體性發(fā)展，在文革期間尤甚。而自20世紀(jì)90年代中后期以來，特別是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)興起以來，許多評(píng)論家常常慨嘆中國文壇缺乏主流性的文學(xué)思潮，倒是不乏有鮮明的文學(xué)個(gè)案出現(xiàn)。這不足為怪，從生態(tài)學(xué)角度來講，它說明了當(dāng)下的文學(xué)環(huán)境更具有生態(tài)性，各種文學(xué)樣式之間并不存在宰制與被宰制的關(guān)系，而是“和平共處”，在當(dāng)代的文學(xué)生境（特別是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生境）中每一種文學(xué)樣式都有其特有的生態(tài)位?？梢哉f，當(dāng)代文學(xué)思潮的隕落，不是中國當(dāng)代文壇的不幸，而是大幸。其次，文學(xué)的“灌木叢式的方式”發(fā)展提供了線性和空間性并存的發(fā)展觀念?？梢哉f，這是對(duì)文學(xué)“進(jìn)化論”只重線性發(fā)展而輕空間性發(fā)展的一個(gè)歷史性的反撥。文學(xué)“進(jìn)化論”的發(fā)展方式使“先鋒性”文學(xué)的道路越走越窄，且造成了文學(xué)的遺忘狀態(tài)。而“灌木叢式的方式”則同時(shí)注入了一種空間性發(fā)展的思路模式。這體現(xiàn)了生態(tài)學(xué)發(fā)展的整體性觀點(diǎn)：“生態(tài)系統(tǒng)的整體性觀點(diǎn)，主要可從兩方面理解：①從空間結(jié)構(gòu)來看，它是完整的系統(tǒng)；②從時(shí)間發(fā)展來看，它是歷史地發(fā)展的系統(tǒng)?！?因而，在這個(gè)發(fā)展模式中，文學(xué)的空間性的生存狀態(tài)將會(huì)得到肯定，傳統(tǒng)權(quán)力關(guān)系中的所謂主流/邊緣、精英/大眾、先鋒/世俗等二元對(duì)立的關(guān)系式將不復(fù)存在，而是差異性與多樣性共存的文學(xué)生態(tài)系統(tǒng)。圍繞差異性與多樣性，文學(xué)生態(tài)將會(huì)重構(gòu)一個(gè)類似于尼采意義上的系譜關(guān)系：“系譜學(xué)既意指起源的價(jià)值，又意指價(jià)值的起源。它既反對(duì)絕對(duì)價(jià)值，又不贊成相對(duì)主義或功利主義價(jià)值。系譜學(xué)意指價(jià)值的區(qū)分性因素，正是從這些因素中價(jià)值獲得自身價(jià)值。”?這種文學(xué)的生態(tài)性圖景并非只是夢(mèng)想，其實(shí)在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)文化語境中已初具規(guī)模。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)文化權(quán)力宰制的規(guī)避，各文學(xué)網(wǎng)站門戶下多種文學(xué)樣式的精彩紛呈，在傳統(tǒng)和自由之間快樂游走的敘事語言，以及由此產(chǎn)生的合乎規(guī)范又難以規(guī)范的新的審美因素……所以這些都使網(wǎng)絡(luò)文學(xué)呈現(xiàn)出“灌木叢式”的生態(tài)性文學(xué)圖景。其次，“灌木叢式的方式”的發(fā)展，有賴于文學(xué)系統(tǒng)本身的自我調(diào)節(jié)。生態(tài)學(xué)認(rèn)為，任何生命行為都表現(xiàn)為兩個(gè)側(cè)面，一個(gè)是歷時(shí)態(tài)的生命現(xiàn)象，一個(gè)是共時(shí)態(tài)的生命行為。在描述歷時(shí)態(tài)的生命現(xiàn)象時(shí)，生物學(xué)家往往用“進(jìn)化”一詞；而在描述共時(shí)態(tài)的生命行為時(shí)，則往往用“自組織性”。所謂“自組織性”，就是指“自為體系在其建構(gòu)的過程中，總是按照自身的建構(gòu)法則，利用自身特有的信息系統(tǒng)，把參與建構(gòu)的各構(gòu)成要素有機(jī)地聯(lián)系起來”。在生態(tài)學(xué)視野下，地球生命體系和人類社會(huì)是兩大并行的自為體系，都在很大程度上遵循自組織性的原理進(jìn)行穩(wěn)態(tài)延續(xù)。因而，莫蘭認(rèn)為：“凡是有生態(tài)自組織和循環(huán)——全息原理的地方，就不再有機(jī)械決定論、平庸機(jī)械論、線性因果關(guān)系和粗暴的簡化論?！碑?dāng)然，中國當(dāng)代文化語境中依然存在機(jī)械決定論、平庸機(jī)械論、線性因果關(guān)系和粗暴的簡化論等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。當(dāng)代中國文化語境往往被說成因?yàn)樯虡I(yè)文化語境的到來而具有多元文化的特點(diǎn)，事實(shí)并非如此。在當(dāng)代中國，多元化的文化語境其實(shí)遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)?？梢哉f，文化的多元化與其說是現(xiàn)實(shí)層面的，不如說是學(xué)理層面的。而基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)文化語境卻并非如此，具有了文化的自主性與充分自由性，使文學(xué)獲得了與現(xiàn)實(shí)文化語境截然不同的生存空間。

總之，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到文學(xué)的“進(jìn)化論”觀念對(duì)中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展所造成的非生態(tài)性影響，這種認(rèn)識(shí)對(duì)于當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展尤為重要。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的文學(xué)“進(jìn)化論”觀念在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)狀面前已處于“失語”狀態(tài)，又不能對(duì)其視而不見，而生態(tài)學(xué)視野不失為一種卓有成效的認(rèn)識(shí)方法。當(dāng)然，倡導(dǎo)文學(xué)的生態(tài)性發(fā)展，并不是簡單地否認(rèn)文學(xué)“進(jìn)化論”影響下的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的成就，這也從根本上違背了生態(tài)學(xué)所主張的多元與差異性并存的發(fā)展態(tài)勢(shì)。也許，將文學(xué)的“進(jìn)化式”發(fā)展和“灌木叢式”發(fā)展融合起來，形成更為生態(tài)性的研究視野，不僅對(duì)當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展，甚至對(duì)整個(gè)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展，都具有重要的歷史意義和時(shí)代緊迫感。

注 釋

①胡適：《文學(xué)改良芻議》，楊梨編：《胡適文萃》，作家出版社1991年版，第4－5頁。

②[波蘭]埃娃·多曼斯卡著，彭剛譯：《邂逅：后現(xiàn)代主義之后的歷史哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版。

③艾略特：《傳統(tǒng)與個(gè)人才能》，李良忠編：《在劍橋聽講座》，中國民航出版社2002年版，第237頁。

④唐曉渡：《時(shí)間神話的終結(jié)》，《文藝爭鳴》1995年第2期。

⑤楊庭碩：《生態(tài)人類學(xué)學(xué)導(dǎo)論》，民族出版社2007年版。

⑥[西]何塞·奧爾特加·伊·加塞特：《藝術(shù)的非人化》，布爾迪編：《思想的鋒芒》（上），吉林大學(xué)出版社2005年版，第201頁。

⑦[意]雷納托·波吉奧利：《先鋒派三論》，布爾迪編：《思想的鋒芒》（上），吉林大學(xué)出版社2005年版。

⑧齊奧爾格·齊美爾：《時(shí)尚的哲學(xué)》，羅鋼、王中忱編：《消費(fèi)文化讀本》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第248頁。

⑨魯樞元：《生態(tài)文藝學(xué)》，陜西人民出版社2000年版，第33頁。

⑩陳曉明：《無邊的挑戰(zhàn)：中國先鋒小說的后現(xiàn)代性》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第232頁。

?黃惟群：《中國當(dāng)代文學(xué)鼎盛期再望》，《南方文壇》2008年第5期。

?黃發(fā)有：《文學(xué)健忘癥——消費(fèi)時(shí)代的文學(xué)生態(tài)》，《南方文壇》2005年第6期。

?錢念孫：《斷裂與跳躍——試論文學(xué)的縱向發(fā)展與橫向交流的變態(tài)關(guān)系》，《學(xué)術(shù)界》1989年第4期。

?皮埃爾·布迪厄著，武錫申譯：《資本的形式》，薛曉源、曹榮湘編：《全球化與文化資本》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。

?[法]埃德加·莫蘭著，秦海鷹譯：《方法：思想觀念——生境、生命、習(xí)性與組織》，北京大學(xué)出版社2002年版。

?余謀昌：《生態(tài)文化論》，河北教育出版社2001年版，第76頁。

?[法]吉爾·德勒茲著，周穎、劉玉宇譯：《尼采與哲學(xué)》，社會(huì)科學(xué)出版社2001年版，第3頁。