美國商業(yè)方法專利的十年擴(kuò)張與輪回：從道富案到Bilski案的歷史考察

劉銀良

美國商業(yè)方法專利的十年擴(kuò)張與輪回：從道富案到Bilski案的歷史考察

劉銀良

1998年道富銀行案揭開了美國商業(yè)方法專利序幕。此后十年間,美國的商業(yè)方法申請、授權(quán)和訴訟風(fēng)起云涌,但并未顯示對美國金融業(yè)和電子商務(wù)業(yè)帶來益處。2008年美國聯(lián)邦巡回上訴法院在Bilski案中放棄道富案標(biāo)準(zhǔn),確立機(jī)器或轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn),借以限制商業(yè)方法專利,但最高法院不予認(rèn)可,商業(yè)方法專利判定重新回到不確定狀態(tài)。考察美國商業(yè)方法專利的十年擴(kuò)張與輪回,可有助于理解商業(yè)方法專利爭論的實(shí)質(zhì),有益于把握我國的商業(yè)方法專利政策。

美國 專利 商業(yè)方法 道富案 Bilski案

一、引言：一段歷史的糾結(jié)

從20世紀(jì)70、80年代開始,隨著信息技術(shù)和生物技術(shù)的發(fā)展,美國專利制度開始其擴(kuò)張時(shí)代。生物材料、計(jì)算機(jī)軟件和商業(yè)方法等漸次成為可專利主題(patentable subject matter)?？蓪＠黝}擴(kuò)張引發(fā)了多方面的爭論。這是可以理解的,因?yàn)橐环N新產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)置,肯定對既有社會關(guān)系造成沖擊,引發(fā)利益沖突。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)把商業(yè)方法作為可專利主題,就在美國專利法界(包括立法、行政、司法、從業(yè)者和研究者等)引發(fā)了持久、廣泛的爭論,從而使此前至少一個(gè)時(shí)代(十年)充斥著關(guān)于商業(yè)方法可專利性的歷史糾結(jié)。

1998年,美國專門負(fù)責(zé)專利上訴案件審理的聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)在道富銀行信托公司訴簽記金融集團(tuán)公司案(以下簡稱“道富案”)中判決認(rèn)為,商業(yè)方法并非美國專利法排除的主題,乃由此揭開美國商業(yè)方法專利保護(hù)序幕。①SeeState Stree Bank&Trust Co.v.Signature Financial Group,Inc.,149 F.3d 1368(Fed.Cir.1998).此后約十年間,商業(yè)方法專利在美國風(fēng)起云涌,并先后影響到世界多個(gè)國家和地區(qū),形成商業(yè)方法專利擴(kuò)張的“大躍進(jìn)”時(shí)代。2008年,CAFC在In re Bilski案(以下簡稱“Bilski案”)中放棄道富案判定標(biāo)準(zhǔn),提出較為嚴(yán)格的“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)。②SeeIn re B ilski,545 F.3d 943(Fed.Cir.2008).這似乎能夠宣布一個(gè)狂熱的商業(yè)方法專利時(shí)代結(jié)束。然而,美國聯(lián)邦最高法院(以下簡稱“最高法院”)通過審理本案,雖然判決支持CAFC的結(jié)論,但卻使用了不同理由,并對機(jī)器或轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)給予限制,從而使商業(yè)方法專利判定重新回到不確定狀態(tài)。③SeeB ilski v.Kappos,130 S.Ct.3218(2010).

美國專利法的基礎(chǔ)是其憲法中的“知識產(chǎn)權(quán)條款”,它賦予國會立法權(quán)力以保證發(fā)明者在一定時(shí)期內(nèi)就其成果享有獨(dú)占權(quán),以促進(jìn)實(shí)用技術(shù)的進(jìn)步。④US Constitution,Article I,Section 8,Clause 8.據(jù)此,美國1790年專利法規(guī)定可申請專利的主題包括“任何實(shí)用的技術(shù)、制品、引擎、機(jī)器、裝置或其任何改進(jìn)”。1793年修訂后的專利法把可專利主題擴(kuò)展至物質(zhì)組成,并規(guī)范其表述為任何新的和實(shí)用的“技術(shù)、機(jī)器、制品或物質(zhì)組成”(art,machine,manufacture or composition ofmatter),以及它們的改進(jìn)。⑤See US PatentAct of 1790,Section 1;US PatentActof 1793,Section 1;US PatentActof 1836,Section 6;US PatentActof 1839, Section 7.

1952年美國專利法全面修訂,選擇使用“方法”(process)代替原來的“技術(shù)”,從此美國專利法下的可專利主題范疇即定型為“方法、機(jī)器、制品、物質(zhì)組成”或它們的改進(jìn)。⑥See 35 U.S.C.101.這些涵義廣泛的概念,經(jīng)最高法院做擴(kuò)展性解釋,已延伸包括很多新型發(fā)明主題,如生物技術(shù)發(fā)明和計(jì)算機(jī)軟件發(fā)明等。⑦SeeD iamond v.Chakrabarty,447 U.S.303(1980);J.E.M.,Ag Supply,Inc.v.PioneerHi-Bred Int’l,Inc.,534 U.S.124 (2001).但最高法院也表明,可專利主題范疇的擴(kuò)展并不意味著它沒有限制,也不意味著它可包括每一種發(fā)現(xiàn),如自然規(guī)律、物理現(xiàn)象和抽象概念都不是可專利主題。⑧D iamond v.Chakrabarty,447 U.S.303,at 309(1980).

從20世紀(jì)70年代初到80年代初約十年間,最高法院先后判決了三個(gè)案件,集中處理了計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)發(fā)明的可專利性。Benson案(1972年)認(rèn)為,算法是一種抽象概念,僅涉及算法的方法不屬于可專利主題,但這并不意味著任何計(jì)算機(jī)程序都被排除在可專利主題之外。⑨Gottschalk v.Benson,409 U.S.63(1972).Flook案(1978年)認(rèn)為,如果發(fā)明在總體上僅涉及一種自然現(xiàn)象(自然規(guī)律)或數(shù)學(xué)算法,不構(gòu)成可專利主題,但一種自然規(guī)律的具體應(yīng)用或可構(gòu)成可專利主題。[10]SeeParker v.Flook,437 U.S.584(1978).Diehr案(1981年)認(rèn)為,雖然單純的計(jì)算機(jī)程序算法僅屬于抽象概念,不是可專利主題,但卻不能僅因?yàn)楫a(chǎn)品或方法涉及計(jì)算機(jī)軟件,而認(rèn)為相關(guān)產(chǎn)品或方法不具有可專利性。[11]Diamond v.Diehr,450 U.S.175(1981).這意味著,計(jì)算機(jī)程序或算法的存在,并不必然影響相關(guān)產(chǎn)品或方法的可專利性。

上述美國專利法的立法規(guī)定和司法實(shí)踐,構(gòu)成商業(yè)方法專利的歷史背景。在此基礎(chǔ)上,本文將對此前約十年間美國的商業(yè)方法專利過程進(jìn)行分析,供我國在處理商業(yè)方法專利問題時(shí)參考。在Bilski案中,史蒂文斯大法官曾引用他的前輩霍姆斯大法官(Justice Holmes)——以格言“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯”所著稱的法學(xué)家——的話說,“一頁歷史值過一卷邏輯”。[12]Justice Holmes,“a page of history isworth a volume of logic”,New York Trust Co.v.Eisner,256 U.S.345,at349(1921).轉(zhuǎn)引自B ilski v.Kappos,130 S.Ct.3218,at 3239(2010)(Stevens,J.,concurring).好在歷史并未逝去久遠(yuǎn),各種文獻(xiàn)資料尚存,足以支持本文的論證。

盡管人們在各種表達(dá)中經(jīng)常使用商業(yè)方法或商業(yè)方法專利等概念,但要在專利法語境下對它們下一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)、全面的定義卻非易事。在本文中,“商業(yè)方法”是指從事商業(yè)活動的方法,可涉及金融、保險(xiǎn)、銀行、稅收、電子商務(wù)等多個(gè)領(lǐng)域;“商業(yè)方法專利”(business method patent)是指涉及商業(yè)方法的專利,它可歸于美國專利分類第705類,或國際專利分類(IPC)第G06F17/60類。[13]See USPTO,Automated Financial or Management Data Processing Methods(Business Methods),White Paper Ver.1.43,issued in 2000(以下稱“USPTOWhite Paper”),at6-7.Available at http：//www.uspto.gov/patents/resources/methods/whitepaper.pdf(本文引用的所有電子文獻(xiàn)的最后訪問時(shí)間都是2010年9月6日,以下不再一一注明).《國際專利分類表》第八版(International Patent Classification,8th edition,2006年初生效)為商業(yè)方法專利創(chuàng)設(shè)的分類類別為“G06F17/60”。

二、道富案：揭開商業(yè)方法專利序幕

自1790年美國專利法實(shí)施以來,雖然美國專利局也偶爾授予一些所謂的“金融專利”,[14]See Edmund Burke Commisioner of Patents,List of Patents for Inventions and Designs,issued by the United States from1790to1847。轉(zhuǎn)引自USPTO White Paper,at 2-3.但純粹的商業(yè)方法基本被排除在可專利主題之外。在Hotel Security Checking案(1908年)中,所涉主題為一種防盜簿記系統(tǒng),上訴法院認(rèn)為,即使對“技術(shù)”概念做最自由的解釋,一種商業(yè)交易系統(tǒng)如果不與具體實(shí)施方法相結(jié)合,就不屬于“技術(shù)”,不是可專利主題。[15]See Hotel Security Checking Co.v.Lorraine Co.,160 F.467(2d Cir.1908).在Joseph E.Seagram&Sons案(1950年)中,所涉主題是一種針對消費(fèi)者偏好的調(diào)和威士忌盲測方法,法院不認(rèn)可它是可專利主題：“傳統(tǒng)地,產(chǎn)業(yè)界一直在為開發(fā)更好的、能夠持續(xù)取悅消費(fèi)者的產(chǎn)品而尋求確定消費(fèi)者的反應(yīng)。通過授予專利讓上訴人壟斷如此巨大的營銷和確定消費(fèi)者偏好的領(lǐng)域,在我們看來,將沒有法律依據(jù)地對科學(xué)和產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重限制?！盵16]Joseph E.Seagram&Sons v.M arzell,180 F.2d 26,at 28(D.C.Cir.1950).這些案件表明,純粹的商業(yè)方法基本游離在美國專利法視野之外,此即“商業(yè)方法例外”。

里奇法官(Giles Rich,1904—1999年)曾在一篇文章中指出,并非每種發(fā)明都可被授予專利,一件發(fā)明盡管可能對個(gè)人、公眾或國防具有很大價(jià)值,但如果它不屬于專利法第一百零一條列舉的主題范圍,它就不是可專利的發(fā)明。他打趣說,作為他那個(gè)時(shí)代偉大發(fā)明之一的尿布服務(wù),就在可專利范疇之外。[17]See Giles S.Rich,The Principlesof Patentability,14Fed.Cir.B.J.135(reprinted from 28Geo.Wash.L.Rev.393,1960),at 135-136.里奇不僅是美國1952年專利法起草人之一,后來他還相繼在CCPA(美國關(guān)稅與上訴法院,CAFC前身)和CAFC主審專利上訴案件40多年,對現(xiàn)代美國專利法的詮釋產(chǎn)生了巨大影響。例如,他曾參與審理有影響的Chakrabarty案和Diehr案,主筆其判決書,以開放的視角詮釋專利法,主張可專利主題應(yīng)延伸至有生命的物質(zhì)和涉及計(jì)算機(jī)軟件的方法等。[18]SeeIn re Chakrabarty,571 F.2d 40(CCPA 1978);In re Diehr,602 F.2d 982(CCPA 1979).他的一些重要判決得到最高法院的認(rèn)可,但也招致廣泛批評。1998年,當(dāng)他以94歲高齡參與審理并主筆道富案時(shí),他激進(jìn)的專利思想又一次得到體現(xiàn)。這一次他的結(jié)論受到人們更多、更持久的批評,直到今天仍是如此,并且他的結(jié)論也在十年后為他CAFC的同事所實(shí)質(zhì)拋棄。[19]SeeIn re B ilski,545 F.3d 943,at 959-960(Fed.Cir.2008).

道富案涉及簽記公司于1993年獲得的第5193056號專利,即“輪轂輪輻式金融服務(wù)配置數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)”。該商業(yè)操作方法為管理多個(gè)共同基金而設(shè)計(jì),要點(diǎn)在于把各共同基金作為輪輻,置于輪轂即投資組合控制下,實(shí)施集中管理,以節(jié)約管理成本、提高管理效率和避稅等,在該操作過程中需要應(yīng)用計(jì)算機(jī)。CAFC認(rèn)為,雖然算法本身屬于抽象概念,但當(dāng)它實(shí)際應(yīng)用時(shí),如果產(chǎn)生“實(shí)用、具體和有形的結(jié)果”,就成為可專利主題。此前CAFC曾認(rèn)為,使用一臺儀器,經(jīng)過計(jì)算,可把患者的心跳轉(zhuǎn)換為心電圖信號,它對應(yīng)著一種實(shí)用、具體或有形的結(jié)果,即患者心臟狀況,因而相關(guān)方法相當(dāng)于抽象概念的實(shí)際應(yīng)用;[20]SeeArrhythm ia Research Technology Inc.v.Corazonix Corp.,958 F.2d 1053(Fed.Cir.1992).或者,相關(guān)數(shù)據(jù)通過機(jī)器,經(jīng)過一系列計(jì)算,可以在光柵監(jiān)視器上產(chǎn)生平滑波形,就相當(dāng)于抽象概念的實(shí)際應(yīng)用,即平滑的波形就相當(dāng)于一種實(shí)用、具體和有形的結(jié)果。[21]SeeIn re Alappat,33 F.3d 1526(Fed.Cir.1994).在本案中,所涉方法使用一臺儀器,經(jīng)過數(shù)學(xué)計(jì)算,可把代表具體金額的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為分享價(jià)格,該價(jià)格被即刻固定,用作記錄或報(bào)告目的,也可在管理和貿(mào)易等活動中使用,這相當(dāng)于一種實(shí)用、具體和有形的結(jié)果,相關(guān)方法也相當(dāng)于一種算法(或公式)的實(shí)際應(yīng)用,不屬于專利法排除的主題。[22]SeeState Stree Bank&Trust Co.v.Signature Financial Group,Inc.,149 F.3d 1368,at 1373(Fed.Cir.1998).換句話說,以價(jià)格、成本、損失、利潤、百分比等數(shù)字表示的結(jié)果也可算作“實(shí)用、具體和有形的結(jié)果”,因而相關(guān)方法屬可專利主題。

CAFC還認(rèn)為地方法院錯(cuò)誤地理解了商業(yè)方法例外。它強(qiáng)調(diào)：“我們利用此機(jī)會終止這種錯(cuò)誤構(gòu)想的(商業(yè)方法)例外。從一開始,‘商業(yè)方法’例外就僅代表著一些概括的、不再適用的法律原理的應(yīng)用……從1952年專利法開始,商業(yè)方法已經(jīng)——并且應(yīng)當(dāng)——享有對其他任何方法(process or method)所適用的可專利性法律要求?！盵23]State Stree Bank&Trust Co.v.Signature Financial Group,Inc.,149 F.3d 1368,at 1375(Fed.Cir.1998).

針對道富案,最高法院拒絕發(fā)布調(diào)卷令。[24]SeeStree Bank&Trust Co.v.Signature Financial Group,Inc.,525 U.S.1093(1999).1999年,CAFC又判決了AT&T案(涉及一種長途電話呼叫信息記錄處理方法),進(jìn)一步確認(rèn)了道富案標(biāo)準(zhǔn)。[25]SeeAT&T Corporation v.Excel Communications,Inc.,172 F.3d 1352(Fed.Cir.1999).道富案對于商業(yè)方法專利的具體意義包括：基本掃除了算法和商業(yè)方法的例外性障礙;認(rèn)定商業(yè)方法從未被聯(lián)邦法院認(rèn)定為非專利主題;確立了商業(yè)方法可專利性判定的“實(shí)用、具體和有形的結(jié)果”標(biāo)準(zhǔn)。由于這些顯著之處,道富案正式開啟美國商業(yè)方法專利保護(hù)的序幕。

在其判決前后,道富案都曾引起人們極大關(guān)注,其中包括激烈的批評。有人認(rèn)為,該案開啟了一扇門,讓本應(yīng)扎根于科學(xué)、技術(shù)的專利,可用于保護(hù)人類思想的所有方面。[26]John R.Thomas,The Patenting of the Liberal Professions,40B.C.L.Rev.1139,1160(1999).轉(zhuǎn)引自In re B ilski,545 F.3d 943(Mayer,J.,dissenting).有人擔(dān)憂該案為那些比其他人快一點(diǎn)想出一種商業(yè)方法并通過計(jì)算機(jī)加以應(yīng)用的人,打開了無限制占有的世界。[27]William Krause,Sweeping the E-Commerce Patent Minefield：The Need for a Workable Business Method Exception,24Seattle U.L.Rev.79,101(2000).轉(zhuǎn)引自In re B ilski,545 F.3d 943(Mayer,J.,dissenting).還有評論認(rèn)為,里奇法官的觀點(diǎn)前后矛盾,因?yàn)樗f尿布服務(wù)不屬于可專利主題,但道富案的認(rèn)定卻相反。[28]SeeB ilski v.Kappos,130 S.Ct.3218,at 3248(2010)(Stevens,J.,concurring).針對這些評論,Mayer法官總結(jié)說,道富案及其后續(xù)結(jié)果毫無疑問引發(fā)了“雷鳴般的齊聲批評”。[29]In re B ilski,545 F.3d 943,at 1004(2008)(Mayer,J.,dissenting).

在道富案后,為減少商業(yè)方法專利對于商業(yè)經(jīng)營的不良影響,美國國會曾于1999年通過專利法修正案,規(guī)定對于“在先發(fā)明人抗辯”而言,其中的“方法”包括“商業(yè)方法”。[30]See 35 U.S.C.273(a)(3).這為產(chǎn)業(yè)界對抗商業(yè)方法專利侵權(quán)訴訟提供了法定依據(jù)。

三、道富案后,商業(yè)方法專利勢如潮水

據(jù)美國專利與商標(biāo)局(USPTO)統(tǒng)計(jì),它自1963年以來,就持續(xù)地為商業(yè)領(lǐng)域中的相關(guān)發(fā)明授予專利。[31]See USPTO,Patenting In Technology Classes-Count of1963—2008Utility Patent Grants(Class705),at http：//www.uspto.gov/ web/offices/ac/ido/oeip/taf/tecstca/705clstc_gd.htm.涉及的具體領(lǐng)域,在20世紀(jì)90年代前主要為計(jì)算機(jī)化的郵資計(jì)價(jià)系統(tǒng)和收款系統(tǒng),在20世紀(jì)90年代后逐漸轉(zhuǎn)移至電子商務(wù)、金融交易系統(tǒng)和廣告管理系統(tǒng)等。[32]SeeUSPTO White Paper-Automated Business Methods-Section III Class705.At http：//www.uspto.gov/patents/resources/methods/ afmdpm/class705.jsp.盡管如此,USPTO對于商業(yè)方法專利申請基本持排斥態(tài)度,認(rèn)為它不屬于法定主題。例如,1994年的《專利審查程序手冊》(MPEP)曾明確規(guī)定,商業(yè)方法不屬于法定可專利主題,相關(guān)申請可因此被駁回。[33]SeeMPEP§706.03(a)(1994).后來隨著涉及計(jì)算機(jī)應(yīng)用的商業(yè)方法專利申請?jiān)龆?審查員發(fā)現(xiàn)有時(shí)難以分清相關(guān)主題到底是技術(shù)方法還是商業(yè)方法,USPTO的態(tài)度遂開始轉(zhuǎn)變,在1996年修訂的MPEP中刪除該規(guī)定,不再以不屬于法定專題而駁回商業(yè)方法專利申請。為便于審查和統(tǒng)計(jì),它還于1997年為商業(yè)方法專利設(shè)置專門的第705類即數(shù)據(jù)處理方法,其中主要包括使用計(jì)算機(jī)的商業(yè)方法,但也包括不涉及計(jì)算機(jī)應(yīng)用的商業(yè)方法。

道富案后,USPTO發(fā)布臨時(shí)審查指南,規(guī)定包括商業(yè)方法在內(nèi)的所有方法,都必須能夠產(chǎn)生“實(shí)用、具體和有形的結(jié)果”,才能夠成為可專利主題,審查員不用考慮相關(guān)方法是否屬于傳統(tǒng)的技術(shù)領(lǐng)域。后來,為因應(yīng)人們對于商業(yè)方法專利泛濫的批評,USPTO曾要求商業(yè)方法屬于“技術(shù)領(lǐng)域”(technological arts)。但該要求于2005年被其申訴與沖突委員會(BPA I)推翻,后者認(rèn)為美國專利法并沒有該技術(shù)性要求。[34]SeeEx Parte Lundgren,AppealNo.2003—2088(BPA I2005).這體現(xiàn)了美國專利法與《歐洲專利公約》的不同。[35]See European Patent Convention,Article 52(1).

USPTO曾發(fā)布統(tǒng)計(jì)報(bào)告,對屬于第705類的商業(yè)方法專利進(jìn)行統(tǒng)計(jì)與分析。[36]需要說明,本文以下主要分析的數(shù)據(jù)是USPTO專門對于第705類專利進(jìn)行檢索得到的結(jié)果。如果運(yùn)用“交互參照”(crossinference)方法加以補(bǔ)充,相應(yīng)的專利還會大幅增加。See USPTO-Patent Technology Monitoring Team(PT MT),Patent Counts By Class By Year,Table A1-1 and Table A1-2,at http：//www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/cbcby.htm.統(tǒng)計(jì)期間為1963—2009年共計(jì)約47年。[37]在1997年第705類創(chuàng)立之前,相關(guān)專利基本處于第395類和第364類(這兩個(gè)分類早期分別是從第235類分離出來)。See USPTO W hite Paper-Automated BusinessMethods-Section III Class705.本文把1989年前授權(quán)的商業(yè)方法專利數(shù)量合并,然后分別列舉1990—2009年期間每年的授權(quán)量,最后合計(jì)授權(quán)總量(結(jié)果見表1)。

表1 1963—2009年USPTO授予的商業(yè)方法專利統(tǒng)計(jì)表[38]See USPTO,Patenting In Technology Classes,Count of1963—2008Utility Patent Grants(Class705),at http：//www.uspto.gov/ web/offices/ac/ido/oeip/taf/tecstca/705clstc_gd.htm;Countof2005—2009UtilityPatentGrants(Class705),athttp：// www.uspto.gov/web/offices/ac/ido/oeip/taf/tecstc/705clstc_gd.htm.

根據(jù)這些數(shù)據(jù)和其他相關(guān)數(shù)據(jù),可解讀關(guān)于美國商業(yè)方法專利的多重信息。

第一,關(guān)于商業(yè)方法專利增長趨勢。在20世紀(jì)90年代初之前(以1992年為分界),USPTO授權(quán)的商業(yè)方法專利雖然也呈增長趨勢,但增速緩慢,時(shí)漲時(shí)落,基本保持在兩位數(shù)的規(guī)模(1989、1990年例外)。1993年之后基本呈快速增長趨勢。

第二,關(guān)于商業(yè)方法專利權(quán)人分布。在USPTO授權(quán)的共計(jì)1.2萬多件商業(yè)方法專利中,由美國人擁有的專利(9760)約占79%,由外國人擁有的專利(2598)約占21%。這意味著在美國的商業(yè)方法專利中,絕大部分是由美國的企業(yè)或其他權(quán)利人享有,外國企業(yè)處于不利的競爭地位。據(jù)統(tǒng)計(jì),在擁有美國商業(yè)方法專利的外國人中,排在前五位的國家分別是日本、英國、德國、加拿大和法國,其中以日本為最多,獨(dú)自擁有一半由外國人獲得的美國商業(yè)方法專利,在外國專利權(quán)人中處于遙遙領(lǐng)先地位。[39]See USPTO,Patenting In Technology Classes-Count of1963—2008Utility Patent Grants(Class705).

第三,關(guān)于道富案對商業(yè)方法專利的影響。依據(jù)表中數(shù)據(jù),1998年對1997年的商業(yè)方法專利增長率為100%,1999年對1998年的增長率為45%。這與道富案基本契合：該案判決于1998年7月23日公布,最高法院于1999年1月11日拒絕發(fā)布調(diào)卷令。這顯示道富案對于商業(yè)方法專利授權(quán)產(chǎn)生了直接影響。

綜上,自1993年以來,雖然商業(yè)方法專利申請及授權(quán)基本呈增長趨勢,但平均速率不高,增勢較弱,只是到1998年道富案后,商業(yè)方法專利申請及授權(quán)才出現(xiàn)猛烈增長趨勢。這正如評論所說,道富案激發(fā)了商業(yè)技術(shù)業(yè)界申請商業(yè)方法專利的意識和激情,[40]USPTO White Paper,at 9.為商業(yè)方法專利“打開了泄洪閘門”,讓人們對于商業(yè)方法專利產(chǎn)生“淘金心態(tài)”。[41]DouglasL.Price,Assessing the Patentability of Financial Services and Products,3J.High Tech.L.141,at 153,155.轉(zhuǎn)引自In re B ilski,545 F.3d 943,at 1004-1005(Mayer,J.,dissenting).

在USPTO授權(quán)的眾多商業(yè)方法專利中,雖然不乏當(dāng)今電子商務(wù)或金融業(yè)的重要方法,如亞馬遜公司的“一次點(diǎn)擊”專利等,但也不免魚目混珠,一些常識性的商業(yè)方法甚至生活常識也被授予專利,這引發(fā)人們對于商業(yè)方法專利的嘲笑和批評。例如,曾分別有商業(yè)方法專利涉及“慫恿顧客在快餐店點(diǎn)更多食物的方法”和“出售專家建議的方法”等,甚至“獲得專利的方法”也被授予專利。[42]See,e.g.,In re B ilski,545 F.3d 943,at 1004-1005(Mayer,J.,dissenting).Mayer法官揶揄說,這些商業(yè)方法專利表現(xiàn)出“從有一些荒唐到真正的荒謬”。[43]In re B ilski,545 F.3d 943,at 1004(Mayer,J.,dissenting).

面對越來越多的商業(yè)方法專利申請和公眾的激烈批評,USPTO持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度,也在不斷完善相關(guān)專利審查程序,具體措施包括：培訓(xùn)具有交叉學(xué)科知識的專業(yè)審查員;完善數(shù)據(jù)庫;明確新穎性和非顯而易見性審查標(biāo)準(zhǔn);在通常審查程序之后,設(shè)置第二層級復(fù)檢程序,保證授權(quán)質(zhì)量。[44]See USPTO White Paper,at 12-22.它還嘗試“專利同行”(Peer to Patent)項(xiàng)目,邀請公眾參與評論相關(guān)商業(yè)方法專利申請并提供證據(jù)等。[45]See USPTO,FY2009USPTO Perfo rmance and Accountability Report,3.2.2,at http：//www.uspto.gov/web/offices/com/annual/ 2009/mda_02_02.html.

在USPTO,與其他類別的專利申請相比,商業(yè)方法專利的授權(quán)等待時(shí)間更長,而授權(quán)率更低。例如,2007年所有技術(shù)領(lǐng)域的專利授權(quán)時(shí)間平均約為32個(gè)月,而商業(yè)方法專利的授權(quán)時(shí)間平均約為54個(gè)月,期限延長約69%。[46]See RobertM.Hunt,BusinessM ethod Patents and U.S.Financial Services,Federal Reserve Bank of PhiladelphiaWorking PaperNo.08 -10/R,February 2009,at 3,available at http：//www.philadelphiafed.org/research-and-data/publications/workingpapers/;USPTO, FY2007USPTOPerfo rmance and Accountability Report,3.2.2,at http：//www.uspto.gov/web/offices/com/annual/2007/30202_ sg1perfrm.html.在2002—2009年期間,USPTO的商業(yè)方法專利授權(quán)率約為9%,[47]USPTO,Class705Application Filing and Patents Issued Data,at http：//www.uspto.gov/patents/resources/methods/applicationfiling.jsp.注意此處USPTO的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)與上述表1中的一些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不符,但相差較小,并不影響相關(guān)結(jié)論。遠(yuǎn)低于平均授權(quán)率(一般超過50%)。這些因素或可有助于解釋為什么在2001—2004年期間商業(yè)方法專利申請和授權(quán)數(shù)量曾有減少。[48]See RobertM.Hunt,supra note 46,at 5.

四、商業(yè)方法專利的社會效果評價(jià)

USPTO在1998年后約10年間共授予1萬多件商業(yè)方法專利,那么其經(jīng)濟(jì)和社會效果如何呢?美國費(fèi)城聯(lián)邦儲備銀行的研究人員曾就它對美國經(jīng)濟(jì)尤其是金融業(yè)的影響給予研究。

一方面,該研究通過分析多種指標(biāo),發(fā)現(xiàn)至今并無充足證據(jù)可以證明商業(yè)方法專利已對金融機(jī)構(gòu)的研發(fā)投入有顯著影響,因而尚不能確定如此眾多的商業(yè)方法專利是否為美國經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了價(jià)值。金融業(yè)與IT產(chǎn)業(yè)類似,在經(jīng)營中并不較多地依賴于專利作為開發(fā)新產(chǎn)品的動力,而是較多地依賴于如市場領(lǐng)先時(shí)間、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和交互操作性等因素。[49]See RobertM.Hunt,supra note 46,at 6-9.

另一方面,從商業(yè)方法專利侵權(quán)訴訟的泛濫及其不利影響的角度,可清楚地看到如此眾多的商業(yè)方法專利為美國經(jīng)濟(jì)帶來了不良影響。在美國金融業(yè)界,近年來被訴侵犯商業(yè)方法專利權(quán)的案件日益增多,侵權(quán)賠償也較高。與專利領(lǐng)域的平均訴訟水平相比,涉及商業(yè)方法專利的訴訟數(shù)量要高出27倍。[50]See Josh Lerner,“The Litigation of Financial Innovations”,NBER Working Paper No.14324,2008.轉(zhuǎn)引自RobertM.Hunt,supra note 46,at 15-16.涉訟商業(yè)方法專利多為個(gè)人或小公司擁有,而被告多是大銀行、金融公司或交易所,如芝加哥商品交易所、紐約商品交易所和美國證券交易所等,即使是美國中央銀行也曾被訴侵犯他人商業(yè)方法專利。[51]See RobertM.Hunt,supra note 46,at 17-18.

在很多商業(yè)方法專利訴訟案中,起訴人可能并非專利權(quán)人,而是專利持有公司或稱“專利釣魚者”(patent troll)。涉案商業(yè)方法可能屬于常識性的商業(yè)實(shí)踐,其描述可能使用日常概念,這反而會給商業(yè)方法專利權(quán)的確認(rèn)帶來模糊性,讓人們難以事先確定權(quán)利范圍,從而導(dǎo)致非故意侵權(quán)發(fā)生。這正如最高法院所說,當(dāng)日常使用的、簡單的詞匯被應(yīng)用于生活的真實(shí)時(shí),會孕育著模糊不清。[52]SeeB renner v.M anson,383 U.S.519,at 529(1966).研究表明,針對商業(yè)方法專利的權(quán)利要求解釋的上訴案件,比涉及一般專利此類問題的案件,要高出6倍。[53]See JamesBessen andMichaelJ.Meurer,Patent Failure:How Judges,Bureaucrats,and Lawyers Put Innovators atRisk,2008,Princeton：Princeton University Press.轉(zhuǎn)引自RobertM.Hunt,supra note 46,at 28.

從專利權(quán)人(或其受讓人、受托人)角度看,商業(yè)方法專利的模糊性特點(diǎn)使之適于專利釣魚。權(quán)利人可能潛伏較長時(shí)間,等使用者市場開拓較有成效時(shí),再現(xiàn)身要求使用者支付專利許可使用費(fèi),如果不能如愿,就可能提起訴訟并要求法院發(fā)布禁令和判決被告賠償損失等。如果使用者或被訴人不能成功地主張相關(guān)商業(yè)方法專利無效,就可能被認(rèn)定為侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。面對日益增多的、代價(jià)昂貴的商業(yè)方法專利侵權(quán)訴訟,美國金融業(yè)一時(shí)風(fēng)聲鶴唳,草木皆兵。

該研究認(rèn)為,雖然商業(yè)方法專利侵權(quán)訴訟的多發(fā)和高數(shù)額賠償本身并不能說明很多問題,但如果同時(shí)考慮到至今尚無證據(jù)證明商業(yè)方法專利對于美國經(jīng)濟(jì)具有積極意義,則人們就應(yīng)當(dāng)考慮如何完善當(dāng)前的商業(yè)方法專利制度,這正是美國立法和司法系統(tǒng)嘗試而未完成的事情。[54]See RobertM.Hunt,supra note 46,at 28-29.

在電子商務(wù)領(lǐng)域,商業(yè)方法專利的效果又如何呢?亞馬遜公司的“一次點(diǎn)擊”專利是一個(gè)較好的例證。“一次點(diǎn)擊”也稱“一次點(diǎn)擊購買”,是指消費(fèi)者在利用已注冊的相關(guān)信息的前提下,通過點(diǎn)擊一次鼠標(biāo),就可完成在線購物。這是亞馬遜書店的核心交易方式,也為其他網(wǎng)上電子書店和商店廣泛采用。該專利名為“通過通訊網(wǎng)絡(luò)處置購物訂單的方法和系統(tǒng)”,屬第705類,專利號為USP 5960411,授權(quán)日為1999年9月。在授權(quán)后,亞馬遜曾起訴另一公司的“快車道”(Express Lane)經(jīng)營方法侵犯其專利權(quán),要求法院發(fā)布臨時(shí)禁令。該禁令后被CAFC撤銷,雙方后來也以和解形式終止訴訟。[55]SeeAmazon.com v.Barnesandnoble.com,239 F.3d 1343(Fed.Cir.2001).該專利于2007年被USPTO宣布部分無效,理由包括不具有新穎性和創(chuàng)造性等,亞馬遜通過進(jìn)一步限定其專利權(quán)范圍至“購物車模型”,才重新得到USPTO認(rèn)可。

針對亞馬遜的起訴行為,自由軟件基金會曾發(fā)起“抵制亞馬遜”行動,呼吁公眾以不在亞馬遜交易等方式,抵制它企圖通過一種簡單的商業(yè)方法專利而壟斷互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)。在亞馬遜與被告和解后一段時(shí)間,抵制行動才結(jié)束。抵制呼吁書對于商業(yè)方法專利和相關(guān)的專利授權(quán)活動及司法判決提出了控訴：“亞馬遜提起訴訟以阻止人們使用這種簡單的想法,顯示它確實(shí)意圖壟斷這種想法,這是對互聯(lián)網(wǎng)和一般電子商務(wù)的侵犯……盡管今天只有一家公司被起訴,但這問題影響整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)……對于發(fā)生的這些事情,并非僅亞馬遜有錯(cuò)。美國專利局使用了很低的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)該受責(zé)備。美國法院支持他們該受責(zé)備。美國專利法規(guī)定可對信息操縱技術(shù)和通訊模式授予專利該受責(zé)備——這是一種概括性的有害政策?！盵56]GNU,W hy we boycott Amazon,at http：//www.gnu.org/philosophy/amazon.html.

亞馬遜處于尷尬地位,其CEO曾就公眾呼吁亞馬遜放棄其商業(yè)方法專利等問題發(fā)布公開信,敘述亞馬遜在面對泛濫的商業(yè)方法專利(和軟件專利)時(shí)的無奈,認(rèn)為讓規(guī)制商業(yè)方法專利的規(guī)則“停止傷害我們所有人”是可能的。他認(rèn)為,亞馬遜的的競爭優(yōu)勢并不主要來自于專利,而是來自于如服務(wù)、價(jià)格和選擇等多種方面。這與上述對美國金融業(yè)的研究結(jié)論基本一致。該CEO強(qiáng)調(diào),亞馬遜既會注重在相關(guān)方面不斷提高,也會在使用專利方面更為謹(jǐn)慎。他還提出了如何改革商業(yè)方法專利的建議,其中包括“快專利”(fast patents)制度,即通過實(shí)施較為嚴(yán)格的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定較短的專利保護(hù)期(由于互聯(lián)網(wǎng)傳播的廣泛性和快速,賦予商業(yè)方法專利3-5年的獨(dú)占期就能夠讓權(quán)利人獲得足夠回報(bào)),達(dá)到“更少、更好、更短”的理想境地。[57]See JeffBezos,Bezos and O’Reilly Spearhead Call for Patent Refo rm-An open letter from Jeff Bezos on the subject of patents,published on March 9,2000,at http：//oreilly.com/news/amazon_patents.html.

這表明,即使是如亞馬遜公司這樣的商業(yè)方法專利受益者(至少在表面上),對于商業(yè)方法專利也抱有無奈與反感的復(fù)雜態(tài)度。擁有更多商業(yè)方法專利的美國微軟公司也是如此,它也曾質(zhì)疑創(chuàng)立商業(yè)方法專利的智慧何在。[58]See LarryDownes,Supreme Court hedges on business method patents,at http：//news.cnet.com/8301-13578_3-20009046-38.html.

綜上可見,即使在商業(yè)方法專利應(yīng)用廣泛的金融和電子商務(wù)兩大領(lǐng)域,并未有證據(jù)顯示商業(yè)方法專利對于產(chǎn)業(yè)帶來了更多的研發(fā)投入和利潤回報(bào),相反地,它卻帶來了無休止的訴訟和商業(yè)經(jīng)營的不確定性,增加了企業(yè)經(jīng)營和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的成本。這些都是商業(yè)方法專利引起人們較多反感和批評的原因所在。

五、Bilski案：一個(gè)本應(yīng)是里程碑案件的幻滅,終點(diǎn)又回到起點(diǎn)

在飽受責(zé)備十年后,CAFC終于等來了可以親自推翻其道富案判決的機(jī)會。

2007年,發(fā)明人Bilski等就BPA I認(rèn)可USPTO駁回其專利申請上訴至CAFC。該專利申請涉及一種商品(包括期貨)貿(mào)易對沖風(fēng)險(xiǎn)控制方法,其要點(diǎn)在于通過一系列商業(yè)操作使相關(guān)價(jià)格固定以減少市場波動所可能帶來的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。USPTO的審查員認(rèn)為此方法僅涉及抽象概念操作,沒有與一種特定裝置相聯(lián)系,解決的是數(shù)學(xué)問題,不屬于技術(shù)領(lǐng)域。BPA I雖然認(rèn)可審查員的駁回結(jié)論,但卻認(rèn)為,“技術(shù)領(lǐng)域”標(biāo)準(zhǔn)并沒有得到判例法支持,并且也不能僅以發(fā)明沒有與一種特定裝置相聯(lián)系就駁回其專利申請,因?yàn)榘l(fā)明還可能涉及物質(zhì)轉(zhuǎn)化。BPA I認(rèn)為,申請人的方法僅涉及抽象概念,其運(yùn)用并未產(chǎn)生“實(shí)用、具體和有形的結(jié)果”,因而不屬于可專利主題。[59]SeeIn re B ilski,545 F.3d 943,at 949-950(Fed.Cir.2008).

在聽證后,CAFC主動適用“全席審理”程序,全體12名法官悉數(shù)參加。CAFC于2008年10月30日給出內(nèi)容極為豐富的判決書,認(rèn)為上訴人的專利不是可專利主題。體現(xiàn)多數(shù)派(9：3)意見的判決結(jié)論首先對此前曾流行的幾個(gè)可專利主題判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析?！癋reeman-Walter-Abele標(biāo)準(zhǔn)”由CCPA于20世紀(jì)70年代末至20世紀(jì)80年代初確立,主要用于判斷算法的可專利性,包括考察權(quán)利要求是否敘述了一種算法以及算法是否以任何方式應(yīng)用于物理因素或方法步驟。[60]SeeIn re Freeman,573 F.2d 1237(CCPA 1978);In reW alter,618 F.2d 758(CCPA 1980);In reAbele,684 F.2d 902(CCPA 1982).CAFC認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)已不足于判斷可專利主題,因?yàn)闆]能通過此標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)明仍有可能屬于可專利主題。對于道富案確立的“實(shí)用、具體和有形的結(jié)果”標(biāo)準(zhǔn),CAFC也認(rèn)為是不夠的。關(guān)于“技術(shù)領(lǐng)域”標(biāo)準(zhǔn),CAFC認(rèn)為,技術(shù)或技術(shù)領(lǐng)域等概念含義不明確且經(jīng)常變動,并且最高法院和它都沒有確切地適用過此標(biāo)準(zhǔn),在此它也不打算適用。

CAFC拒絕走的更遠(yuǎn),拒絕認(rèn)定在美國專利法中存在“商業(yè)方法例外”,因此它仍然部分支持道富案結(jié)論。[63]SeeIn re B ilski,545 F.3d 943,at 960(Fed.Cir.2008).對判決持反對意見的Mayer法官指出：“專利制度旨在保護(hù)和促進(jìn)科學(xué)和技術(shù)的進(jìn)步,而非如何實(shí)施商業(yè)交易的想法……為商業(yè)方法提供專利保護(hù)缺乏憲法和法律依據(jù),它可能阻礙而非促進(jìn)革新,并且占有應(yīng)當(dāng)屬于公有領(lǐng)域的事物。”[64]In re B ilski,545 F.3d 943,at 998(Mayer,J.,dissenting).

盡管CAFC并未明確解釋何為“物品”或“特定的機(jī)器”,但它確立的“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)能夠在一定程度上限制抽象的商業(yè)方法專利,尤其是未能與特定的計(jì)算機(jī)或其他裝置相聯(lián)系的商業(yè)方法專利。USPTO對此標(biāo)準(zhǔn)特別重視,曾于2009年1月發(fā)出通知,要求審查員使用依據(jù)該判決修訂過的MPEP第2106節(jié)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。在適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí),審查員需要注意兩點(diǎn)：第一,如果當(dāng)事人僅對所屬技術(shù)領(lǐng)域做出限制,并不足以使不適格的方法轉(zhuǎn)變?yōu)榭蓪＠黝};第二,對處于發(fā)明方案之外的非顯著的技術(shù)改善,并不能夠讓不可專利的方法轉(zhuǎn)化為可專利主題。[65]See USPTO,Guidance for Exam ining Process Claims in view of In re B ilski,signed on January 7,2009,at http：//www.uspto.gov/ web/offices/pac/dapp/opla/documents/bilski_guidance_memo.pdf.

CAFC判決后,原告上訴,最高法院于2009年6月1日發(fā)出調(diào)卷令。在此前的eBay案(2006年)中,肯尼迪大法官在附具意見中,曾評論一些商業(yè)方法專利具有潛在的模糊性和可疑的有效性。[66]SeeeBay v.M ercExchange,547 U.S.388,at 397(2006)(Kennedy,J.,dissenting).在Laboratory案(2006年)中, Breyer大法官(Stevens和Souter加入)就拒絕發(fā)出調(diào)卷令發(fā)表反對意見,認(rèn)為道富案提出了錯(cuò)誤的法律標(biāo)準(zhǔn),若依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn),可能把最高法院認(rèn)為不屬于可專利的主題認(rèn)定為可專利主題。[67]SeeLab.Corp.of Am.Holdings v.M etabolite Labs.,Inc.,548 U.S.124,at 136-137(Breyer,J.,dissenting).因此就Bilski案,人們對于最高法院充滿了期待,希望它能夠?qū)ι虡I(yè)方法專利做出態(tài)度鮮明的判決,以此開辟新的歷史。最高法院于2009年11月9日開庭審理本案,于2010年6月28日即法定期限最后一天公開判決書,顯示在最高法院內(nèi)部對于本案充滿了爭議。它雖然在涉案方法不具有可專利性問題上一致認(rèn)可CAFC的規(guī)定,但卻以微弱優(yōu)勢(5：4)否認(rèn)了CAFC認(rèn)定的機(jī)器或轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)的唯一性。

關(guān)于機(jī)器或轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)在判定“方法”是否為可專利主題中的作用,最高法院雖然認(rèn)可它是一種重要的、具有實(shí)用價(jià)值的線索或調(diào)查工具,但卻不認(rèn)可它是唯一的判定標(biāo)準(zhǔn)。最高法院認(rèn)為,CAFC違背了它在Diehr案中闡述的兩個(gè)法律解釋原則：第一,法院在闡釋法律中不應(yīng)加入立法者沒有明確規(guī)定的限制和條件;第二,除非已有定義,詞語都應(yīng)當(dāng)以其“通常、當(dāng)代和普通的意義”加以解釋。[68]SeeDiamond v.Diehr,450 U.S.175,at 182(1981);B ilski v.Kappos,130 S.Ct.3218,at 3225-3226(2010).而在通常、當(dāng)代和普通的意義上,專利法并沒有要求方法一定要與機(jī)器相聯(lián)系或者能夠轉(zhuǎn)換一種物品至不同形態(tài)或物質(zhì)。USPTO建議最高法院在理解方法概念時(shí),應(yīng)與專利法第一百零一條規(guī)定的其他三種可專利主題即“機(jī)器、制品或物質(zhì)組成”相聯(lián)系,但最高法院認(rèn)為,“文理解釋原則”(doctrine of noscitur a sociis)在此并不適用,[69]依據(jù)該規(guī)則,對于含義模糊的概念,可從與之聯(lián)系的相鄰詞語中尋求更為準(zhǔn)確的解釋。SeeUnited States v.Stevens,130 S.Ct.1577,at 1588(2010);B ilski v.Kappos,130 S.Ct.3218,at 3226(2010).因?yàn)閷＠ǖ谝话贄l(b)已經(jīng)給出方法的定義,[70]35 U.S.C.§100(b).而其中任何一項(xiàng)內(nèi)容都沒有提示需要與機(jī)器或物品轉(zhuǎn)換結(jié)合在一起。[71]SeeB ilski v.Kappos,130 S.Ct.3218,at 3225-3226(2010).

最高法院認(rèn)為,從專利法第一百零一條的規(guī)定并不能夠推出商業(yè)方法屬于被排除的主題。從該條款的文本看,方法(process)可至少包括一些商業(yè)方法。從方法概念的通常、當(dāng)代和普通意義上理解,在方法中也不能夠排除商業(yè)方法。并且,從專利法第二百七十三(b)(一)條明確賦予商業(yè)方法在先發(fā)明人一種抗辯權(quán)出發(fā),也似乎能夠推定法律本身就認(rèn)可商業(yè)方法屬于一種方法,至少在一些情形下具有可專利資格,否則該條款就沒有存在的必要。如果不這樣理解,就可能違背法律解釋的原則之一,即對任何法律條款的解釋都不應(yīng)使其他條款成為多余。[72]SeeCorley v.United States,129 S.Ct.1558,at 1566-1567(2009);B ilski v.Kappos,130 S.Ct.3218,at 3228-3229(2010).

最高法院認(rèn)為,由于上訴人的發(fā)明可作為一種抽象概念被排除可專利性,它就無需進(jìn)一步解釋什么構(gòu)成了“方法”,而僅需指出第一百(b)條對方法的定義和它在Benson、Flook和Diehr案的判決。針對如此敏感的議題,最高法院也不愿人們對其判決有歧義性解讀,遂申明人們既不應(yīng)把本案理解為是對CAFC道富案判決的支持,也不應(yīng)理解為企圖限制CAFC發(fā)展新的標(biāo)準(zhǔn),但新標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)能夠促進(jìn)實(shí)現(xiàn)專利法目的,并且不與專利法規(guī)定相沖突。[73]B ilski v.Kappos,130 S.Ct.3218,at 3231(2010).

無論是CAFC的判決,還是最高法院的判決,其中都有持相同或反對意見的法官附具有詳盡論證。這些不同意見非常有價(jià)值,它們既反映了關(guān)于商業(yè)方法專利觀點(diǎn)的多樣性,也進(jìn)一步探究了法律解釋原則。在最高法院的判決中,主張商業(yè)方法不屬于可專利主題的有四名大法官,由史蒂文斯撰寫的意見(Ginsburg、Breyer和Sotomayor加入)縱橫馳騁,論證了美國專利法的由來和演變,極富學(xué)術(shù)價(jià)值。他說,由于沒有來自國會的清晰指導(dǎo),法院僅能夠依靠有限的文本、歷史和功能性線索,而這些線索都指向一個(gè)相同結(jié)論,即商業(yè)方法本身并未被法律所涵蓋。[74]B ilski v.Kappos,130 S.Ct.3218,at 3257(2010)(Stevens,J.,concurring).

在生產(chǎn)物流中，大型工業(yè)立體倉庫多采用集中存/取的管理方式，其巷道縱深長，單臺堆垛機(jī)的存/取效率低。為縮短貨位到出/入庫臺的距離，提高出/入庫臺及其緩沖區(qū)的利用率，提出了兩端式同軌雙車倉庫模型。圖1所示為兩端式同軌雙車倉庫布局結(jié)構(gòu)圖，通過在立體倉庫巷道兩端各設(shè)置一個(gè)出/入庫臺，并在同一巷道上增加一臺堆垛機(jī)的方式，實(shí)現(xiàn)減少存取貨位的有效距離，縮短堆垛機(jī)運(yùn)行時(shí)間，提高存儲效率。

因此,盡管CAFC對于Bilski案的判決可稱為商業(yè)方法專利的里程碑案件,本應(yīng)在商業(yè)方法專利發(fā)展史上有所作為,但無奈被最高法院的判決實(shí)質(zhì)地否定,而最高法院的多數(shù)意見,無論如何,都算不上經(jīng)典。最高法院判決的精彩之處,或許只是顯示了它對于商業(yè)方法可專利問題的多樣性意見,以及它所闡述的多種法律解釋原則。一個(gè)里程碑案件由此幻滅：它深失眾望,受到人們的普遍批評,就是可以理解的了。[75]See PeterWhoriskey,“High court relaxes limits on patents;But it rejects a claim for a business method”,TheWashington Post,June 29,2010,atA07.

例如,有人認(rèn)為,最高法院在追求一種中庸之道,遺留很多問題沒有解決。它拒絕為商業(yè)方法專利劃定明確界限,其分歧帶來了明顯的爭議。[76]John Schwartz,“Broad View Of PatentsOnMethods”,The New York Times,June 29,2010,at 1.有人評論說,人們曾經(jīng)高度期望最高法院能夠在模糊的、充斥訴訟的商業(yè)方法專利領(lǐng)域做好清理工作,但它卻沒有成為一個(gè)里程碑式的判決,它對專利釣魚者、專利掮客、專利律師和游說者等發(fā)出的明確信號是“繼續(xù)游戲吧!”[77]Steve Lohr,“Ruling leaves patent law unclear”,The International Herald Tribune,June 30,2010,at 19.美國計(jì)算機(jī)和通訊工業(yè)協(xié)會主席也對本案判決持強(qiáng)烈的批評態(tài)度。他說,對于被那些僅持有專利而沒有業(yè)務(wù)的專利釣魚者盯上的公司,它們面臨的專利訴訟的不確定性,將會因本案而更加惡化,它們“將被迫探索一個(gè)越來越抽象的專利礦藏,增加商業(yè)不確定性和法律成本。今天的判決除了專利律師外很少有人受益?！盵78]ibid.

擁有數(shù)百項(xiàng)商業(yè)方法專利的I BM公司和一些醫(yī)療方法領(lǐng)域的生物技術(shù)公司或其組織對本案判決表示贊同和支持。I BM認(rèn)為,該判決和它所主張的商業(yè)方法專利保護(hù)政策基本一致,即專利法需要保護(hù)商業(yè)方法專利,但又不能門檻太低,造成商業(yè)方法專利泛濫。然而,同樣擁有很多商業(yè)方法和軟件專利的微軟公司,以及新興的谷歌公司等,對于本案基本持批評態(tài)度。[79]See John Schwartz,supra note 76;Steve Lohr,supra note 77.

綜上,最高法院表面上因所涉發(fā)明屬于抽象概念而判決認(rèn)同CAFC的結(jié)論,然而實(shí)質(zhì)上,它既削弱了CAFC在Bilski案中確立的“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)的重要性,也沒有認(rèn)同它在道富案中確立的“實(shí)用、具體和有形的結(jié)果”標(biāo)準(zhǔn)。這樣做的結(jié)果是,美國聯(lián)邦法院對于商業(yè)方法專利的態(tài)度,又基本回到1998年道富案之前的不確定狀態(tài)。只是人們現(xiàn)在知道,商業(yè)方法并沒有被美國專利法明確地排除,一些商業(yè)方法可能屬于可專利主題,而至于何種商業(yè)方法才可能為USPTO和聯(lián)邦法院(尤其是最高法院)所認(rèn)可,仍處于待定狀態(tài),需要依賴今后CAFC和最高法院的判決或者國會的立法來澄清。

六、結(jié)論與啟示

1998年,當(dāng)里奇法官寫下道富案判決書時(shí),持激進(jìn)的“支持專利”態(tài)度的他可能并未預(yù)料到未來十年會成為美國商業(yè)方法專利急劇擴(kuò)張的時(shí)代。伴隨著人們對道富案普遍、持久和尖銳的批評,USPTO授予了上萬件商業(yè)方法專利,在美國金融業(yè)界和電子商務(wù)業(yè)界也引發(fā)了商業(yè)方法專利的“萬家訴訟”。他未必能夠預(yù)料的,還肯定包括他的判決結(jié)論會在十年后為他在CAFC的同事以全席審判的方式所實(shí)質(zhì)推翻。他所能夠聊感欣慰的,可能是美國最高法院以拒絕劃定商業(yè)方法可專利性界限的方式,繼續(xù)為“一些”商業(yè)方法專利保留著入門資格。在這短短的一個(gè)時(shí)代,隨著所謂信息時(shí)代對工業(yè)時(shí)代的超越,人們也目睹了美國商業(yè)方法專利制度的沉浮。

在論述為什么拒絕認(rèn)定機(jī)器或轉(zhuǎn)換為唯一判定標(biāo)準(zhǔn)時(shí),最高法院認(rèn)為,對于在工業(yè)時(shí)代發(fā)明的方法而言,機(jī)器或轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)可能是足夠的,但是對于信息時(shí)代的很多發(fā)明來說,包括如軟件、醫(yī)療診斷方法、基于線性規(guī)劃或數(shù)據(jù)壓縮或數(shù)字信號操作的發(fā)明等,在判斷其可專利性時(shí),該標(biāo)準(zhǔn)卻可能帶來不確定性。[80]SeeB ilski v.Kappos,130 S.Ct.3218,at 3227-3228(2010).最高法院還從利益平衡的角度論證它為什么要采取中庸態(tài)度,賦予一些商業(yè)方法專利保護(hù)：“這個(gè)(信息)時(shí)代把創(chuàng)新的可能性放到更多的人手上,為專利法帶來了新困難。隨著更多的人嘗試革新和為其發(fā)明尋求專利保護(hù),專利法面對著在兩者之間維系平衡的極大挑戰(zhàn),一是保護(hù)發(fā)明人,二是不對其他人可以獨(dú)立地和創(chuàng)造性地應(yīng)用基本原理所發(fā)現(xiàn)的方法賦予獨(dú)占性。本判決不應(yīng)被解讀為決定在何處維系該平衡。”[81]SeeB ilski v.Kappos,130 S.Ct.3218,at 3228(2010).顯然,最高法院仍是從實(shí)用主義角度出發(fā)論證商業(yè)方法專利及其判定標(biāo)準(zhǔn)的合理性。

那么,從工業(yè)時(shí)代到信息時(shí)代,專利制度的技術(shù)性根基是否應(yīng)當(dāng)有所變化?最高法院的史蒂文斯大法官堅(jiān)決否認(rèn)：“至少從亞述商人時(shí)代開始,人們就已創(chuàng)造出越來越好的商業(yè)行為方式。然而看起來,無論是(美國憲法中的)專利條款,還是早期的專利法或者現(xiàn)行(專利法)第一百零一條,都沒有考慮或公開解釋說這些革新是可專利的。盡管要精確定義什么是第一百零一條下可專利的‘方法’是困難的,但歷史的線索都匯集于一個(gè)結(jié)論：商業(yè)方法不是一種‘方法’。”“憲法賦予國會促進(jìn)革新的重要權(quán)力。在行使該權(quán)力時(shí),國會建立起一套復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)體系。在此體系下,可專利主題的范疇是寬泛的,但卻并非沒有止境?！盵82]Bilski v.Kappos,130 S.Ct.3218,at 3249-3250,3257(2010)(Stevens,J.,concurring).

可見,關(guān)于商業(yè)方法是否屬美國專利法下的可專利主題,即使在美國最高法院內(nèi)部,即使在美國各產(chǎn)業(yè)界(包括軟件、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、電子商務(wù)、金融和法律服務(wù)行業(yè)等),都充滿了爭論和不同意見。從1998年開始,爭論從來沒有停止過,相關(guān)司法判決和USPTO的審查標(biāo)準(zhǔn)也一直處于變動之中。這就是此前十余年間,美國商業(yè)方法專利從擴(kuò)張到重新面臨不確定性的時(shí)代輪回。

在道富案后的美國商業(yè)方法專利擴(kuò)張年代,美國曾挾WT O/TRIPS協(xié)議的利器,在世界范圍內(nèi)大力推廣其商業(yè)方法專利政策,先后在WT O、W IPO等國際組織和多個(gè)國家或地區(qū)產(chǎn)生不同程度的影響。面臨著商業(yè)方法專利國際潮流,很多國家或地區(qū)做出了策略選擇?！稓W洲專利公約》(EPC)規(guī)定單純的商業(yè)方法不是可專利主題。[83]European Patent Convention,Articles 52(1),52(2)-(3).依據(jù)其判例法和審查實(shí)踐,商業(yè)方法需要與“技術(shù)特征”相結(jié)合,才可成為適格主題。[84]See,e.g.,EPO 0931/95(2000);Guidelines for Examination in the European PatentOffice(2010),Part C,Chapter IV-1,1.2(ii); Chapter IV-4,2.3.5.相應(yīng)地,歐洲多國都有類似的嚴(yán)格規(guī)定,如英國專利法明確規(guī)定商業(yè)方法不可專利。[85]See UK PatentAct(1977,amended 2007),Section 1(2)(c).一般認(rèn)為,EPC和歐洲多國的專利制度基本秉承了專利法的“技術(shù)”維度,這與USPT O和美國聯(lián)邦法院強(qiáng)調(diào)不以“技術(shù)領(lǐng)域”為要素判斷可專利主題形成鮮明對照。

我國在1998年之后,也持續(xù)面臨商業(yè)方法專利申請“國際化”大潮的壓力,在專利審查實(shí)踐和管理中遇到很多挑戰(zhàn)。我國相關(guān)的專利審查政策和標(biāo)準(zhǔn)也有針對性地進(jìn)行了細(xì)化和明確,堅(jiān)持以“技術(shù)特征”為考察商業(yè)方法(和計(jì)算機(jī)軟件)可專利性的入門標(biāo)準(zhǔn),要求專利申請案應(yīng)針對技術(shù)問題,通過技術(shù)手段,獲得技術(shù)效果,以滿足專利法對于“技術(shù)方案”的要求,否則相關(guān)主題就可能因?qū)儆凇爸橇顒拥囊?guī)則和方法”而被排除可專利性。[86]參見我國《專利法》(2008年修訂)第二條第二款、第二十五條第一款第(二)項(xiàng);《專利審查指南》(2010)第二部分第一章第4.2節(jié)、第二部分第九章第2節(jié)。這與EPC的規(guī)定和歐洲專利局的標(biāo)準(zhǔn)基本一致。應(yīng)當(dāng)理解,這是判斷商業(yè)方法可專利性的合理標(biāo)準(zhǔn),具有堅(jiān)實(shí)的制度理性基礎(chǔ),并非我國作為發(fā)展中國家而做出的權(quán)宜性政策選擇。因此,我們應(yīng)有理由做理直氣壯的堅(jiān)守,以維系專利制度的合理性和社會效益的最大化。

劉銀良,北京大學(xué)法學(xué)院、知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)院副教授,法學(xué)博士。