劉師培的《左傳》“義例”觀

王孝強(qiáng)

(北京語(yǔ)言大學(xué) 中華文化研究所， 北京 100083)

劉師培的《左傳》“義例”觀

王孝強(qiáng)

(北京語(yǔ)言大學(xué) 中華文化研究所， 北京 100083)

劉師培憑借深厚的家學(xué)功底和勤敏的治學(xué)精神，在清末民初的思想界和學(xué)術(shù)界占有非常重要的地位。他的《左傳》研究成就，集中體現(xiàn)在其“義例”理論上。劉師培的義例理論唯漢說(shuō)是宗，忠實(shí)地繼承了《左傳》古義，并充分借鑒了杜預(yù)、今文經(jīng)家義例的理論框架。他的“六例”——時(shí)月日例、名例、禮例、地例、事例、詞例是對(duì)漢儒古例的重新概括。而基于“事”和“禮”，則是劉師培義例理論的最大特色。

劉師培；左傳；義例

劉師培(1884—1919)，字申叔，號(hào)左庵，江蘇儀征人。他出身于古文經(jīng)學(xué)世家，曾祖劉文淇、祖父劉毓崧、叔父劉壽曾三世共治《左傳》之學(xué)，為當(dāng)時(shí)學(xué)林所推重，《左傳》研究也因此成為劉氏家學(xué)。然祖孫三代所著《春秋左氏傳舊注疏證》因工程浩繁，最終未成完帙。劉師培作為家學(xué)的第四代傳人，肩負(fù)著薪火賡續(xù)的使命。據(jù)資料記載，他年輕時(shí)讀書(shū)“十行俱下，經(jīng)目不忘”，“未冠即耽思著述。服膺漢學(xué)，以紹述先業(yè)、昌揚(yáng)揚(yáng)州學(xué)派自任”[1]。1903年，19歲的劉師培至上海，與蔡元培、章太炎等人倡導(dǎo)排滿(mǎn)、革命，并為《警鐘日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊撰寫(xiě)了大量的宣傳革命的文章。后來(lái)東渡日本，曾宣揚(yáng)無(wú)政府主義、社會(huì)主義等理論。1908年他被清政府收買(mǎi)，走向革命的對(duì)立面，之后又參加“籌安會(huì)”。1917年受聘為北京大學(xué)教授，從此專(zhuān)心學(xué)術(shù)，但僅兩年之后便病逝于北京。

劉師培一生短暫，但他憑借深厚的家學(xué)功底和勤敏的治學(xué)精神，在清末民初的思想界和學(xué)術(shù)界占有非常重要的地位。在36年的生命過(guò)程中，他為中國(guó)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)了74部學(xué)術(shù)著作，總量逾400萬(wàn)字。他視野寬廣，遍通群經(jīng)，尤其是在《左傳》學(xué)研究方面，繼承家學(xué)并開(kāi)拓了新的研究方向。他撰述了《讀左札記》、《春秋古經(jīng)箋》、《春秋左氏傳傳注例略》等著作，并有《春秋原名》、《古春秋記事成法考》、《孔子作春秋說(shuō)》、《春秋三傳先后考》等單篇論文傳世。在其他研究領(lǐng)域，劉師培也獲得了豐碩的成果，《劉申叔先生遺書(shū)》所收74種著作中，有論群經(jīng)及小學(xué)者22種，論學(xué)術(shù)史及文詞者13種，另有群書(shū)校釋24種。他博學(xué)多識(shí)、群經(jīng)兼通，從而成為“清代揚(yáng)州學(xué)派的殿軍”[2]。

劉師培終其一生都在致力于家學(xué)的闡揚(yáng)，筆者認(rèn)為，他的《左傳》研究成就，集中體現(xiàn)在其“義例”理論上。

在劉師培之前，今古文經(jīng)均有言“例”者，尤其是《公》《穀》二家，均有專(zhuān)書(shū)行世。而《左氏》一家只有杜預(yù)的《釋例》，且成為今文經(jīng)家攻擊《左氏》的借口。劉師培挽狂瀾于既倒，全力恢復(fù)漢師古例，先后撰成了《春秋左氏傳時(shí)月日古例考》、《春秋左氏傳古例詮微》、《春秋左氏傳答問(wèn)》、《春秋左氏傳傳例解略》、《春秋左氏傳例略》、《春秋左氏傳傳注例略》等6種言“例”著作。

他的言“例”六書(shū)，要而言之其實(shí)只有“二書(shū)”，即《春秋左氏傳時(shí)月日古例考》與《春秋左氏傳古例詮微》，其余四書(shū)多為此二書(shū)的節(jié)選、解釋或總結(jié)，創(chuàng)見(jiàn)之條不多。劉師培所有與《左傳》有關(guān)的論著，但凡言“例”，基本無(wú)出“二書(shū)”所劃定的范疇。而“二書(shū)”之中，尤以《春秋左氏傳古例詮微》為要，其“六例”之說(shuō)構(gòu)成了劉師培義例理論的核心。下面對(duì)劉氏“六例”作簡(jiǎn)要解析。

一、“六例”理論體系的來(lái)源

(一)承繼漢儒之旨。

恢復(fù)漢說(shuō)，乃劉氏家學(xué)之宗旨，只是劉文淇、劉毓崧、劉壽曾諸人在《疏證》中“概不言‘例’”，且以賈、服“間以《公》《穀》釋《左傳》”為譏。但劉師培始終認(rèn)為，《左氏》本有義例，漢代先師首先發(fā)明。其《讀左札記》云：“《左氏》自有其義，而賈君傳之?！盵3]18所以他在治家學(xué)的時(shí)候，將漢師古例也納入了考證恢復(fù)的范圍，其“義例”理論因而亦以漢說(shuō)為宗。劉師培所指的“漢說(shuō)”，主要就是指劉歆、賈逵、穎容、服虔等人的治《左》言論，而其中又“要以劉、賈為歸”。

劉師培欲恢復(fù)古例，但是漢師“遺說(shuō)湮淪，存僅百一”，如何恢復(fù)？劉師培的辦法是“刺取《釋例》及唐《疏》所引者，援類(lèi)以區(qū)，錯(cuò)綜以求，厥歸冥素，以探其旨”[4]。杜預(yù)《春秋釋例》及孔《疏》中引用了劉、賈諸人的許多觀點(diǎn)，劉師培將其一一纂輯，交互發(fā)明，最終提出了“六例”理論。雖然漢儒不一定有“六例”之名稱(chēng)，但當(dāng)有“六例”之內(nèi)涵，劉師培的義例理論唯漢說(shuō)是宗，忠實(shí)地繼承了《左氏》古義。且《春秋左氏傳時(shí)月日古例考》在前，《春秋左氏傳古例詮微》于后，二書(shū)所釋義例彰彰明晰，共同構(gòu)成了劉氏理論之核心。

(二)借鑒杜預(yù)、今文。

漢儒有“六例”之內(nèi)涵，但不一定有“六例”之名稱(chēng)，筆者認(rèn)為，劉師培充分借鑒了杜預(yù)、今文經(jīng)家的義例理論框架，他的“六例”是對(duì)漢儒古例的重新概括。

杜預(yù)《春秋釋例》系統(tǒng)地提出了《左氏》義例理論，雖然儀征劉氏學(xué)人極力攻駁，但杜預(yù)畢竟創(chuàng)造了《左氏》義例研究的第一個(gè)高峰。他首次將《左傳》中以“凡”字開(kāi)頭的50句文字歸納出來(lái)，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建起自己的義例體系。杜預(yù)“五十凡例”如表1所示：

表1

《春秋釋例》于每一例先列經(jīng)文，次列傳文，然后對(duì)“凡”字所轄內(nèi)容加以詮釋?zhuān)⑴ふ翌?lèi)似的事件作為例子，以支撐此“凡例”。

將劉師培的《春秋左氏傳時(shí)月日古例考》與此表相比照，能夠明顯看出二者的相似之處。雖然二人在各自書(shū)中所言“例”的內(nèi)涵截然相反，但“例”的名稱(chēng)卻大同小異，而且在釋例方式上也基本相同，這種巧合未必偶然。劉師培處處與杜氏針?shù)h相對(duì)，早已對(duì)杜氏義例諳熟于心，所以適度借鑒其框架，“舊瓶裝新酒”，亦未嘗不可。

公羊家、穀梁家也有自己的義例體系。所謂公羊義例，乃是把《公羊春秋》的內(nèi)容總結(jié)歸納為條例的形式予以概括表述的成果，其中既有一定的歷史文化根據(jù)，亦包括公羊家的政治文化理想[5]。清人劉逢祿作《春秋公羊經(jīng)何氏釋例》，將《公羊》大義分門(mén)別類(lèi)，共總結(jié)有“例”26條，包括：時(shí)日月例、名例、地例、朝聘會(huì)盟例、侵伐戰(zhàn)圍入滅取邑例等。并將“禮義法度”等名號(hào)制度歸入“名例”之下?！斗Y梁》義例則以“正名盡辭”為綱?！罢笔且远Y義法度為正天下之本；“盡辭”則是要求在書(shū)法屬辭形式上做到準(zhǔn)確無(wú)誤地表達(dá)褒貶進(jìn)退之義。穀梁家強(qiáng)調(diào)“盡辭”，是要表現(xiàn)《春秋》經(jīng)文在行文表述上的切實(shí)、準(zhǔn)確、精當(dāng)，而無(wú)含混籠統(tǒng)、模糊影響之失，從而要人們體悟《春秋》屬辭的精微之長(zhǎng)[5]。

公羊家對(duì)于“時(shí)月日”、“名”、“地”等概念的重視，以及穀梁家對(duì)于“辭”的重視，都為劉師培從更深的層面上思考《左傳》義例提供了借鑒。他發(fā)出“若能仿劉氏治《公羊》，柳氏治《穀梁》之例，別為一書(shū)，吾知其必勝于征南矣”[3]15的感嘆，說(shuō)明他已經(jīng)對(duì)二傳的義例體系有了相當(dāng)?shù)难芯?。他所謂的“仿”，并不是簡(jiǎn)單的模仿，而是在深入把握《左傳》義例的基礎(chǔ)上提煉整合，構(gòu)建起一套獨(dú)立、完整的體系。劉師培提出的“六例”理論，從標(biāo)例的名稱(chēng)上看，對(duì)公、穀義例的形制是有所借鑒的。

二、“六例”體系之構(gòu)成

(一)清晰的“總體理念”。

首先，明確界定《經(jīng)》《傳》性質(zhì)及關(guān)系。

如果《經(jīng)》《傳》的性質(zhì)及關(guān)系不明，那么所謂的“義例”便無(wú)所依附，只是無(wú)本之木而已，駁杜預(yù)退今文的任務(wù)更是無(wú)從談起。所以劉師培首先明確界定經(jīng)傳的性質(zhì)及關(guān)系，可謂抓住了根本。

關(guān)于《經(jīng)》，劉師培認(rèn)為是孔子據(jù)周禮所“作”?！洞呵铩纺送悤?shū)，前史后《經(jīng)》，史出魯臣所錄，《經(jīng)》為孔子所修。

魯秉周禮，恒詫史法以傳。孔子修《經(jīng)》，冀昭周禮，簡(jiǎn)稽所逮，魯史實(shí)先，因謂“匯書(shū)史跡，伣諭有征”……約為錯(cuò)綜，故章佴佽得失。[6]1

另外，孔子修《經(jīng)》并不是照搬魯史，而是“條蕞眾文、剟定撝損、上下比義、俾即檃栝”，“博指約詞，以資口授……所以明法將來(lái)”[6]1。既然《經(jīng)》的所有條目都經(jīng)過(guò)了孔子“筆削”，加入“圣人之旨”，那么就成為孔子所“作”的了，《經(jīng)》就不從屬于“舊史”了，而是全新的一部著作。這樣就解釋了“經(jīng)“與“史”的關(guān)系?！敖?jīng)”、“史”關(guān)系既明，那么杜預(yù)注的“史闕”、“《經(jīng)》直因史成文”等論述就站不住腳了。

劉師培還認(rèn)為，漢代治《春秋》的學(xué)者全部都承認(rèn)“孔子作《春秋》”，因此在這一點(diǎn)上“學(xué)靡今古”。他從今古文經(jīng)爭(zhēng)論的源頭處尋找兩派之共同點(diǎn)，是對(duì)今文經(jīng)家攻擊的回應(yīng)。

關(guān)于《傳》，劉師培從《史記》和《漢書(shū)》那里尋求證據(jù)，證明“《傳》與《經(jīng)》同出魯史”[6]3，而且《左傳》“事因史記而旨主闡《經(jīng)》”，“《經(jīng)》以約詞為宗，《傳》主弼《經(jīng)》而作”[6]3。今文經(jīng)學(xué)質(zhì)疑《左傳》與《經(jīng)》文有出入，否定《左傳》的解經(jīng)地位，劉師培針?shù)h相對(duì)地予以回?fù)簦骸啊秱鳌吩敗督?jīng)》簡(jiǎn)，所以抒行而闡譏褒；《傳》有《經(jīng)》無(wú)，所以明刊削而昭簡(jiǎn)擇”，“凡所引延，均緣經(jīng)例，即所論為經(jīng)所弗筆，亦與經(jīng)義相因依，非徒博言廣記已也”[6]3。

其次，“例”出孔子，并無(wú)“新”“舊”之別。

這是針對(duì)杜預(yù)的義例體系而言的。杜預(yù)認(rèn)為，《傳》文中的“五十凡例”為周公所制，乃“舊例”；而《傳》文中的“書(shū)”、“不書(shū)”、“不言”、“書(shū)曰”之類(lèi)的句子是《春秋》“新例”，為孔子所作。劉師培看到了杜預(yù)“新”“舊”凡例的問(wèn)題，歸根到底還是《經(jīng)》“史”關(guān)系的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。杜預(yù)更多是從“史”的角度來(lái)理解《春秋》，而孔子修《經(jīng)》所據(jù)的“禮”又是周禮，他自然就會(huì)追溯到周公那里，所以劉師培駁斥道：“《經(jīng)》文始末，既出孔修，史法所宗，禮文所約，均歸《經(jīng)》例，非屬史文?！盵6]3孔子據(jù)周禮修《經(jīng)》，所以“《經(jīng)》例”自然亦以周禮為據(jù)，但由于《經(jīng)》為孔子所“作”，加入了孔子的“旨意”，故而《經(jīng)》文不同于“舊史”，“《經(jīng)》例”也自成體系，因此，“五十凡例”應(yīng)當(dāng)歸入孔子名下。

再次，《經(jīng)》無(wú)非例之條。

劉師培認(rèn)為，所有的《經(jīng)》文均入“例”，這也是針對(duì)杜預(yù)義例體系而言的。杜預(yù)義例體系以“三體”為主，“三體”即“新例”、“舊例”、“非例”。杜預(yù)認(rèn)為有些《經(jīng)》文是沒(méi)有入“例”的，《春秋釋例·序》云：“其《經(jīng)》無(wú)義例，因行事而言，則《傳》直言其歸趣而已，非例也。”[7]劉師培對(duì)此強(qiáng)烈反對(duì)：

孔修《春秋》，貤史為《經(jīng)》。文或齱齵，宜均羨絀。張法以度，泯踦從齊。若矞辨弗施，曲因隨模，輕侻末略，遷固羞為。則是率爾不必，譏而不觚，弗必興嘆也……文異義殊，孔《經(jīng)》所獨(dú)……此則章疑別微之旨也[6]10。

劉氏認(rèn)為，孔子本著負(fù)責(zé)任的態(tài)度來(lái)修《經(jīng)》，張法度，泯踦齊，有時(shí)“錯(cuò)文著義”，但“無(wú)非例之條”，而杜預(yù)是“以己度孔”，并沒(méi)有真正領(lǐng)會(huì)孔子本意。

最后，“傳例”合于“經(jīng)例”。

劉師培有《春秋左氏傳傳例解略》、《春秋左氏傳傳注例略》之書(shū)，可見(jiàn)他認(rèn)為《經(jīng)》有“經(jīng)例”，《傳》有“傳例”。

在《左傳》一書(shū)中，“傳例”有明文可考，《左傳》文中有“五十凡”，而且還有“書(shū)曰”、“故書(shū)”等句子都是言“例”的；但“經(jīng)例”沒(méi)有明文可考，所以治《春秋》三傳者各言“經(jīng)例”，且都認(rèn)為只有自己的才是正宗的“經(jīng)例”。劉師培所言“經(jīng)例”，旨宗漢說(shuō)。他在根本上認(rèn)為“傳例”是合于“經(jīng)例”的，認(rèn)為《左傳》“凡所引延，均緣‘經(jīng)例’，即所論為經(jīng)所弗筆，亦與經(jīng)義相因依”[6]3，“凡與不凡，無(wú)新舊之別，概因《經(jīng)》立，鴻筆之人，惟主丘明。其先詮書(shū)法，繼復(fù)究論，或擴(kuò)括偶類(lèi)之例者，大慮表凡為別，志禮亦然，舍斯則否”[6]7?？鬃訐?jù)史官簡(jiǎn)冊(cè)而修經(jīng)，《春秋》筆削之書(shū)法義例也有所因循，而丘明立例詮經(jīng)，或書(shū)“凡”，或不書(shū)，詳略互見(jiàn)，隨文而發(fā)。既然丘明旨在解經(jīng)，那么“傳例”自然要與孔子據(jù)以修經(jīng)的“經(jīng)例”相合。下面舉劉師培言“經(jīng)例”與“傳例”的兩個(gè)例子：

言“經(jīng)例”，如《春秋古經(jīng)箋》(襄六年)：

【經(jīng)】夏，宋華弱來(lái)奔。

【箋】經(jīng)例：“外大夫奔魯，例書(shū)‘來(lái)奔’。”《傳》云“逐”，《經(jīng)》書(shū)“奔”者，不從遣者為詞也。[8]

言“傳例”，如《春秋古經(jīng)箋》(成十八年)：

【經(jīng)】宋魚(yú)石復(fù)入于彭城。

【箋】傳例：“凡去國(guó)以惡，曰復(fù)入。”《傳》云：“楚鄭伐宋彭城，納魚(yú)石”，《經(jīng)》不書(shū)納者，非難詞也，云自楚者舉伐。于上舉伐，則納見(jiàn)也。[9]

(二)“六例”之構(gòu)成。

“六例”即時(shí)月日例、名例、禮例、地例、事例、詞例6大部分。

1、時(shí)月日例。

劉師培認(rèn)為，《春秋》一經(jīng)，首以時(shí)月日示例，故《左傳》與《公》、《穀》均有“時(shí)月日例”?！督?jīng)》文“時(shí)月日”記錄詳略不一，乃是書(shū)法表現(xiàn)，“經(jīng)書(shū)日月，詳略不同，均關(guān)筆削”，“《經(jīng)》視憂勤為判，微辭豐旨，隨事約文，究其正變，罔弗輸孚。非徒紀(jì)遠(yuǎn)近，明先后，上律天時(shí)已也。至于典儀備闕，約劑詳易，鉤識(shí)所資，亦咸入例”[6]11。

劉氏《春秋左氏傳時(shí)月日古例考》共考證“時(shí)月日”古例41條，其中正例25條，正例之下的附例16條，如元年例、春三月書(shū)王例、晦朔例等。劉師培考證的這些“時(shí)月日”古例，若只從名稱(chēng)上看，似乎與杜預(yù)《春秋釋例》中所詮凡例大同小異，如杜預(yù)《釋例》中也有“會(huì)盟朝聘例”、“戰(zhàn)敗例”、“書(shū)弒例”、“郊雩烝嘗例”，等等，但二者在釋例角度和內(nèi)容上是截然不同的。劉師培是詮釋《經(jīng)》文在記錄會(huì)盟、朝覲、侵伐之事時(shí)，書(shū)時(shí)、書(shū)月、書(shū)日的規(guī)律；而杜預(yù)則是詮釋《經(jīng)》文在記錄會(huì)盟、朝覲、侵伐之事時(shí)，書(shū)“會(huì)”、書(shū)“盟”、書(shū)“戰(zhàn)”的規(guī)律，是除“時(shí)月日”之外的規(guī)律。經(jīng)過(guò)劉師培的詮證，漢儒關(guān)于“時(shí)月日”的論說(shuō)最終得以系統(tǒng)地整合，而“時(shí)月日例”作為貫穿全經(jīng)之通例的地位也重新得以明晰。

2、名例。

《春秋》褒貶，體現(xiàn)在對(duì)人的稱(chēng)呼上。劉師培認(rèn)為“貴賤親疏，‘位’有定制，循‘位’別稱(chēng)，國(guó)罔有違，《春秋》隨稱(chēng)而書(shū)，此恒例也”[6]12。而如果《經(jīng)》文中“人”與“位”的對(duì)應(yīng)不相符，那就意味著《經(jīng)》文有“貴賤”、“親疏”、“進(jìn)退”之意。劉師培歸納出“進(jìn)例”和“退例”。賤從貴稱(chēng)，就是“進(jìn)例”；貴從賤稱(chēng)，就是“退例”?！斑M(jìn)例”在《傳》文中以“嘉”、“貴”、“珍”等字為標(biāo)志；“退例”以“賤”、“疾”、“尤”等字為標(biāo)志。

天子、大夫書(shū)字為恒，貶則書(shū)名；元人而降，例書(shū)“王人”，褒則王人書(shū)字，貶則非士書(shū)人。諸侯不生名，恒例書(shū)爵，賤則冢爵綴名，甚至稱(chēng)“人”。夷狄君臣俱以國(guó)舉，進(jìn)則書(shū)“人”、書(shū)“子”。附庸國(guó)如果未命，則引國(guó)系名，貴以字舉。魯侯小君、諸侯母弟、公子公孫、卿等人也都有褒貶進(jìn)退之稱(chēng)呼。

但是，褒貶亦有“變例”，劉師培提出了“陽(yáng)褒”“陽(yáng)貶”的觀點(diǎn)。“特《經(jīng)》《傳》相成，若依表里?！督?jīng)》揭空文，《傳》形事實(shí)。故《經(jīng)》褒《傳》貶，則于經(jīng)例為陽(yáng)褒；《經(jīng)》貶《傳》褒，亦于經(jīng)例為陽(yáng)貶?！敝猿霈F(xiàn)這種情況，是因?yàn)椤啊洞呵铩氛D賞，或與時(shí)論毀譽(yù)弗同，貶褒寓《傳》，書(shū)法從時(shí)”，《經(jīng)》文“托詭詞以俟反隅，存時(shí)說(shuō)以昭俗失，虛書(shū)懲過(guò)，斯其比矣。變例弗昭，說(shuō)必閡格”。所以，《經(jīng)》《傳》不一，當(dāng)以《傳》為準(zhǔn)[6]14。

3、禮例。

先圣據(jù)“禮”以書(shū)《經(jīng)》，后賢因《經(jīng)》而識(shí)“禮”。劉師培認(rèn)為，圣人所依據(jù)的“禮”，就是周禮。不但《經(jīng)》約周禮，就連釋《經(jīng)》的《傳》文，亦是依周禮而作。

劉師培認(rèn)為，禮例有“恒禮”之例和“變禮”之例兩種。

有書(shū)《經(jīng)》為“恒”，弗書(shū)為“變”者。

內(nèi)女書(shū)“歸”，夫人書(shū)“至”是也。然逆不以卿則不書(shū)“至”，女適世子則不書(shū)“歸”……蓋禮區(qū)隆殺，殺則削書(shū)。[6]15

也有“恒禮”弗書(shū)，惟書(shū)“變禮”者。

《經(jīng)》書(shū)作主立武宮、丹楹、刻角、致夫人，僉云“非禮”；大水鼓用牲，則云“非常”。又三望之祭不郊，斯書(shū)；吉禘莊公因速，斯書(shū)；有事太廟逆祀，斯書(shū)；朝廟告朔，不告，斯書(shū)；武宮之祭，去竽，斯書(shū)。[6]16

劉師培認(rèn)為，正是因?yàn)槎Y有“恒”、“變”，《經(jīng)》文的褒、諱、損、抑之旨才能顯示出來(lái)。而如果不明白禮之恒變，就不會(huì)明白《春秋》大義。

4、地例。

《春秋》以“地例”宣經(jīng)旨，書(shū)不書(shū)“地名”關(guān)系到經(jīng)旨的取向。諸侯會(huì)盟，以書(shū)地為恒例；戰(zhàn)伐書(shū)地，于例亦恒；執(zhí)殺薨卒，或地或否；納、入、奔、叛、土功數(shù)事，也要書(shū)地。

劉師培還認(rèn)為，“地”有多種，有國(guó)、都、邑、田之別，如果“地”不同，經(jīng)旨亦有不同。會(huì)盟，若以“國(guó)”地，當(dāng)指國(guó)都；“來(lái)盟”、“蒞盟”若不書(shū)地，也是指國(guó)都。戰(zhàn)伐，劉師培認(rèn)為“諸夏以國(guó)名都，夷則都名別國(guó)”，意思是，諸夏各國(guó)戰(zhàn)伐若以“國(guó)”地，也指國(guó)都；而如果是與戎狄戰(zhàn)，直接以“都”地，以“都”代國(guó)。在書(shū)地的時(shí)候，書(shū)“邑”與書(shū)“田”是有所區(qū)別的，得“田”不一定能得“邑”。另外，只有會(huì)盟、戰(zhàn)伐、納、入、奔、叛、土功數(shù)事可以“在國(guó)書(shū)地”，若非是而書(shū)，僉屬外詞[6]16。

5、事例。

《左傳》一書(shū)包含了大量的敘事，且多為君臣之事。劉師培認(rèn)為，正是借助于這些“事”，《經(jīng)》文所含的“微言大義”才得以體現(xiàn)?！督?jīng)》文“矩范所程，義有分注，文既較略，罅漏互昭。比而同之，疑眩難一，則是見(jiàn)齊而不見(jiàn)其踦也”。至丘明以《傳》弼《經(jīng)》，“率以‘書(shū)’、‘不書(shū)’為說(shuō)”。劉師培所謂的君臣之事，包括會(huì)盟、朝聘、遷國(guó)等。他認(rèn)為“凡所稱(chēng)舉，兼?zhèn)涫挛模蚵曰蛟?，可隨證而析”。并以大量的例子來(lái)證明《經(jīng)》文所體現(xiàn)的事例：

內(nèi)盟不書(shū)，《傳》以黑壤為諱。夾谷不書(shū)，賈云“諱以三百乘從齊”……夫經(jīng)例所垂，既非故事，跡之所顯，豈可齊同？使非稱(chēng)譬以明，分辨以喻，無(wú)異救經(jīng)而引足也。

晉執(zhí)叔孫，歸魯，書(shū)“至”；季孫見(jiàn)執(zhí)，不書(shū)“至”。賈云“刺晉聽(tīng)讒”。是明事同而取舍互異也……形殊則紊，勢(shì)異則偏，使無(wú)比類(lèi)之征，寧副合誼之實(shí)？是知表里異體，于史為疏；繁略殊形，在《經(jīng)》滋密。[6]18

6、詞例。

所謂的“詞例”，就是指《經(jīng)》書(shū)通過(guò)文字表達(dá)上的差異來(lái)昭示旨義的趨向。劉師培認(rèn)為，《春秋》經(jīng)的用詞方式與眾不同?！啊对?shī)》以正言，《書(shū)》以廣聽(tīng)。故或同詞而異旨，或異文而同實(shí)。《春秋》斷事以信為符，故《經(jīng)》字相同即為同旨”；“丘明作《傳》，發(fā)例揭凡，究極《經(jīng)》文，標(biāo)以定釋”。就是說(shuō)《春秋》經(jīng)不存在“同詞異旨”的情況，同詞即同旨。劉師培還特別指出，“詞例”和“名例”容易混淆，他準(zhǔn)確地點(diǎn)明了二者的區(qū)別所在：“名以制法，故異實(shí)不嫌同詞；詞以辨言，故同詞即非異實(shí)?！盵6]19名例是就“人”而言的，詞例是就“事”而言的。

三、劉氏“六例”的特色

劉師培的“六例”實(shí)際上是6個(gè)總例，每一例之下還會(huì)衍生出許多小例。如“時(shí)月日例”下有“元年例”、“晦朔例”、“日食例”、“盟例”、“會(huì)遇例”等；“名例”下有“進(jìn)例”、“退例”和“變例”，且各例之下又分天王大夫、諸侯、卿、夷狄等例；“地例”有會(huì)盟、戰(zhàn)伐、納、入、奔、叛、土功例；“事例”有“會(huì)盟例”、“遷國(guó)例”、“朝聘例”等。

這些小例看似繁瑣，實(shí)則有規(guī)律可循。劉師培據(jù)經(jīng)以言例，他推衍的這些小例自然是以經(jīng)文為本，所以要理解他的“例”必須從經(jīng)文入手。而“《春秋》大義深切著名，必資君臣行事”，經(jīng)文通過(guò)“事”來(lái)昭示大義，所以抓住了“事例”也就抓住了線索?！笆隆庇袝?huì)盟、侵伐襲入等。對(duì)“事”的描述少不了時(shí)、地、人，所以圍繞著“事例”，才有了“時(shí)月日例”、“地例”、“名例”等。既然都是言“事”的，那么每一總例下自然也都會(huì)有以“會(huì)盟”、“侵伐襲入”等詞標(biāo)例的小例。而《春秋》著義，其所資依據(jù)乃周禮，所以對(duì)“事”的評(píng)判要用“禮”，便有了“禮例”。據(jù)“禮”以評(píng)判，所以“禮”決定了“時(shí)月日”、“地”、“名”的書(shū)與不書(shū)，決定了行文用“詞”的區(qū)別。所以，“禮例”是眾例的另一條線索。

由此，劉師培的“六例”及所附小例其實(shí)是以?xún)蓷l線索為綱的，一為“事”，一為“禮”；一個(gè)是客觀性質(zhì)的線索，一個(gè)是主觀性質(zhì)的線索。以“禮”斷“事”，以“事”詮“禮”，兩條線索交互作用，才衍生出了如此繁多的小例。

另外，正是由于這兩條線索的交互衍生，“六例”成為一個(gè)相互聯(lián)系的有機(jī)整體。同一件事情，往往會(huì)關(guān)聯(lián)到不同的義例。如“會(huì)盟”之事就可能涉及時(shí)月日例、事例、禮例、名例、地例、詞例，而“侵伐滅入”等事亦然。這在劉師培的《春秋古經(jīng)箋》中有淋漓盡致的發(fā)揮：

宣公十四年：

【經(jīng)】六月癸卯，晉師滅赤狄潞氏，以潞子?jì)雰簹w。

【箋】潞氏者，赤狄都名?！督?jīng)》從詳，示進(jìn)之也。《傳》稱(chēng)“晉荀林父”，《經(jīng)》稱(chēng)“師”者，狄有五罪，晉討有詞，深得用師之道，故稱(chēng)“晉師”。日者，蓋深責(zé)狄。云“以潞子?jì)雰簹w”者，蠻夷之國(guó)，雖大曰“子”，漸進(jìn)之稱(chēng)也。書(shū)名，從“失地例”。書(shū)“以”者，晉執(zhí)嬰兒以罪，應(yīng)歸京師，顧乃自歸其國(guó)，故從非所宜之詞也。[10]

這段經(jīng)文用到了地例、名例、時(shí)月日例、禮例、詞例?！耙牡乙远济麆e國(guó)”，所以書(shū)“潞氏”，這是“地例”；蠻夷之國(guó)，雖大曰“子”，這是“名例”；日者，蓋深責(zé)狄，這是“時(shí)月日例”；書(shū)“以”者，晉執(zhí)嬰兒以罪，應(yīng)歸京師，顧乃自歸其國(guó)，故從非所宜之詞也，這體現(xiàn)了“禮例”和“詞例”。

基于“事”和“禮”的義例體系，是劉師培義例理論的最大特色?；凇笆隆?，則能從事實(shí)出發(fā)，真正做到言例有據(jù)；約以“禮”，則能夠避免空談“微言”。《公羊》學(xué)主張“于所書(shū)求不書(shū)”，其所謂的“微言大義”，實(shí)際上是一種政治哲學(xué)與歷史哲學(xué)；而劉師培所言的“微言大義”，則是于語(yǔ)言文字中歸納出行文規(guī)律，也就是所謂的“屬辭比事”的方法[11]，進(jìn)而探求圣人的“褒、諱、損、抑”之旨。

[1] 尹炎武.劉師培外傳[M]//劉申叔先生遺書(shū)：第1冊(cè).

[2] 張舜徽.清代揚(yáng)州學(xué)記[M].上海：上海人民出版社，1962：185

[3] 劉師培.讀左札記[M]//劉申叔先生遺書(shū)：第7冊(cè).

[4] 劉師培.春秋左氏傳時(shí)月日古例考·序目[M]//劉申叔先生遺書(shū)：第7冊(cè).

[5] 葛志毅.《春秋》例論[J].管子學(xué)刊，2006(3)：73.

[6] 劉師培.春秋左氏傳古例詮微[M]//劉申叔先生遺書(shū)：第8冊(cè).

[7] 春秋左傳正義·春秋序[M]//[晉]杜預(yù)，注.[唐]孔穎達(dá)疏.十三經(jīng)注疏：之七.上海：上海古籍出版社，1990：16.

[8] 劉師培.春秋古經(jīng)箋：卷九[M]//劉申叔先生遺書(shū)：第7冊(cè)：4.

[9] 劉師培.春秋古經(jīng)箋：卷八[M]//劉申叔先生遺書(shū)：第7冊(cè)：12.

[10] 劉師培.春秋古經(jīng)箋：卷七[M]//劉申叔先生遺書(shū)：第7冊(cè)：8.

[11] 郭院林.清代儀征劉氏左傳家學(xué)研究[M].北京：中華書(shū)局，2008：173.

責(zé)任編輯：劉海寧

“現(xiàn)當(dāng)代學(xué)人研究”征稿啟事

本欄目以20世紀(jì)人文科學(xué)著名學(xué)者為研究對(duì)象，對(duì)他們的學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)道路、治學(xué)方法等進(jìn)行回顧與總結(jié)，但求客觀、公正、嚴(yán)謹(jǐn)。來(lái)稿既可是一組文章，對(duì)研究對(duì)象作較為全面的評(píng)述，也可是單篇文章，對(duì)研究對(duì)象作重點(diǎn)評(píng)析。文章篇幅請(qǐng)控制在10 000字以?xún)?nèi)，符合《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊(光盤(pán)版)》編排規(guī)范，并提供打印件及電子文檔(E-mail:hysyqhy@163.com)。

本 刊 編 輯 部

I206.2

A

1007-8444(2010)03-0376-06

2009-09-20

王孝強(qiáng)(1982-)，男，山東日照人，碩士研究生，主要從事先秦文學(xué)與文獻(xiàn)研究。