樊綱的經(jīng)濟思想——從樊綱的學(xué)術(shù)思想歷程看中國經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展

張曉晶

（中國社會科學(xué)院 經(jīng)濟研究所，北京 100836）

樊 綱

盡管我們可以找出西方經(jīng)濟學(xué)的某些中國淵源，但必須承認，發(fā)展到今天的中國的經(jīng)濟學(xué)，其根本的組成部分仍是舶來品。當(dāng)近代有識之士跨出國門、崇尚西學(xué)之際，西方的經(jīng)濟學(xué)往往不在學(xué)習(xí)之列；當(dāng)魯迅先生提倡拿來主義的時候，在其開出的清單中也難見經(jīng)濟學(xué)的影子；馬克思的《資本論》譯介到中國所引起的反響應(yīng)該說是空前巨大了，但它主要還不是作為一部純粹的經(jīng)濟學(xué)著作而出現(xiàn)的。當(dāng)時的中國，更需要思想上的啟蒙、文化上的革命，經(jīng)濟學(xué)，從功利的意義上講，還派不上用場。

建國后的和平發(fā)展年代，經(jīng)濟學(xué)這門經(jīng)世致用之學(xué)應(yīng)該大有用武之地了。我們也的確開始有了經(jīng)濟學(xué)，但那是“蘇聯(lián)版本的政治經(jīng)濟學(xué)”（樊綱語），“西方”的經(jīng)濟學(xué)，卻只有挨批的命運。我們的那些曾經(jīng)由“西天取經(jīng)”歸來的經(jīng)濟學(xué)者，回國后被告知取回的不是真經(jīng)而是潘多拉之盒時，愕然直至于無奈，最后大都加入到批判的大軍中去（余者默默，但也不敢再碰這潘多拉之盒了）。盡管改革開放之前，我們除了批判，也有經(jīng)濟學(xué)的爭論和經(jīng)濟學(xué)的探索，也有自覺地對蘇聯(lián)版本政治經(jīng)濟學(xué)的突破（如孫冶方），但在那樣的年代，在政治標(biāo)準(zhǔn)高于一切（自然包括學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)）的年代，經(jīng)濟學(xué)很難說有真正的發(fā)展。

改革開放以后，我們大量引進了西方先進的管理與技術(shù)，與此同時，我們也大量引進了西方經(jīng)濟學(xué)。再次打開國門，我們不但發(fā)現(xiàn)了自身經(jīng)濟的落后，也深切感受到我們的經(jīng)濟學(xué)偏離現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的主流有多遠。因而這個時期引進西方經(jīng)濟學(xué)，總體上是本著謙虛學(xué)習(xí)的態(tài)度，盡管仍不乏對西方經(jīng)濟學(xué)的批判（對于植根于西方土壤的經(jīng)濟學(xué)，搬到中國，自有其不適應(yīng)的地方，批評是在情理之中），但這種批判畢竟不同于以前。以前學(xué)習(xí)西方經(jīng)濟學(xué)不過是為了更好地批判，現(xiàn)在相反，批判是為了更好地學(xué)習(xí)。

于是，一種悄悄的變化開始出現(xiàn)，那就是在中國，西方經(jīng)濟學(xué)逐步代替?zhèn)鹘y(tǒng)的政治經(jīng)濟學(xué)而成為主流。這是西方經(jīng)濟學(xué)的命運在中國發(fā)生轉(zhuǎn)機的開始，也是中國經(jīng)濟學(xué)發(fā)展所邁出的至為關(guān)鍵的一步。因為我們只有首先認同了西方經(jīng)濟學(xué)，將它視為人類文明成果之一部分，才可能去學(xué)習(xí)它、運用它進而發(fā)展它；中國經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展不可能完全脫離開西方經(jīng)濟學(xué)（稱為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)更合適一些）這一主流而另起爐灶。

至此我們拉開了中國經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的序幕。而著名經(jīng)濟學(xué)家樊綱的學(xué)術(shù)思想歷程正是在中國經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的這個大舞臺上逐步展開的。

一、學(xué)習(xí)與批判

從本科、碩士到博士，樊綱一直讀的是經(jīng)濟學(xué)。這十年經(jīng)濟學(xué)的學(xué)習(xí)，也正是中國真正開始虛心向西方學(xué)習(xí)經(jīng)濟學(xué)的階段。十年磨一劍，在1988年他從美國學(xué)成歸來之時，一部醞釀已久的《現(xiàn)代三大經(jīng)濟理論體系的比較與綜合》（以下簡稱《比較與綜合》）完成。這部書試圖總結(jié)出經(jīng)濟學(xué)發(fā)展至今的最重要成就（盡管還不是全部），搞清楚經(jīng)濟學(xué)到底說了些什么。他以一個沒有本土經(jīng)濟學(xué)的初學(xué)者的眼光來看待和總結(jié)西方經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展成就，著重想解決的還不單純是一個如何學(xué)習(xí)西方經(jīng)濟學(xué)的問題，更重要的是要回答，我們?yōu)槭裁匆獙W(xué)習(xí)、可不可以學(xué)習(xí)？

長期以來存在著一種看法，認為西方經(jīng)濟學(xué)的基本內(nèi)容是不可取的，可以借鑒與運用的只是那些具體的分析工具與一些針對實際問題的對策分析。在樊綱看來，這恰恰是一種“顛倒了的”論點。由西方學(xué)者在最近一兩百年發(fā)展起來的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)，對我們最有用、最應(yīng)該認真學(xué)習(xí)的恰恰是那些屬于人類共同財富的基礎(chǔ)理論，那些“基本的”內(nèi)容與方法；而那些具體應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)理論來分析某些國家、某種特殊歷史發(fā)展階段、某種特定文化背景而得出的某些具體的結(jié)論、具體的政策、個體的作法，才是真正不必給予過多強調(diào)的。像其他科學(xué)領(lǐng)域中的基礎(chǔ)理論一樣，經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)理論本身是具有普遍的、一般的科學(xué)意義，是無國界的、無階段性的、無階級性的。

正是基于這樣一種考慮，《比較與綜合》從基礎(chǔ)理論層面全面考察了現(xiàn)代三大經(jīng)濟流派：馬克思主義經(jīng)濟學(xué)、新古典主義經(jīng)濟學(xué)和凱恩斯主義經(jīng)濟學(xué)。這一著作的基本邏輯是：社會經(jīng)濟活動的二重性導(dǎo)致了經(jīng)濟理論研究角度的二重性，從而導(dǎo)致片面的科學(xué)性，以及“新綜合”的可能性。

物質(zhì)生產(chǎn)活動和社會交往是同一社會經(jīng)濟活動的兩個方面（社會經(jīng)濟活動的二重性），而不是相互獨立的兩種活動，因此在現(xiàn)實中是不能割裂開來的。但在理論上，由于理論的抽象性特點，經(jīng)濟學(xué)的研究卻可以或可能分別從兩個方面展開，或者說著重從二者當(dāng)中的某一個方面對社會經(jīng)濟活動進行考察，而將另一個方面作為既定的前提（理論研究角度的二重性）。馬克思主義經(jīng)濟學(xué)與西方正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的一個最基本差別，就是對同一社會經(jīng)濟活動進行研究的角度的差別。馬克思主義經(jīng)濟學(xué)著重從社會關(guān)系方面考察了經(jīng)濟活動，即著重研究了經(jīng)濟活動中人們相互間歷史地發(fā)生的社會關(guān)系及其發(fā)展演變的原因和規(guī)律；而西方主流經(jīng)濟學(xué)則是將經(jīng)濟活動的社會方面，即經(jīng)濟關(guān)系、經(jīng)濟制度等視為給定的背景條件，甚至完全抽象掉，著重從人與物的關(guān)系、人類物質(zhì)生產(chǎn)與物質(zhì)需要的角度，考察社會經(jīng)濟活動，著重研究的是如何配置物質(zhì)資源、選擇生產(chǎn)技術(shù)，以滿足人們的各種物質(zhì)需要的問題。

正是由于馬克思主義經(jīng)濟學(xué)與西方主流經(jīng)濟學(xué)選擇了理論研究的不同角度，強調(diào)了社會經(jīng)濟活動的不同方面，因而產(chǎn)生了所謂“片面的科學(xué)性”，即是說，它們各自反映了社會經(jīng)濟生活的不同側(cè)面，但都還不是全部。因而，需要綜合。樊綱認為，由于馬克思主義經(jīng)濟學(xué)自身的開放性特征，這種綜合是完全可行的。

進行“馬克思主義新綜合”是一項浩大的工程。這不僅對于樊綱，就是對于整個的中國經(jīng)濟學(xué)界（甚至國外同行）而言，都是一項未競的事業(yè)。這里需要特別指出的是，在當(dāng)時還有很多人批判西方經(jīng)濟學(xué)為庸俗的理論體系時，要將它們與馬克思主義經(jīng)濟學(xué)“綜合”在一起，需要的不僅僅是理論功力，更需要的是理論勇氣。

時隔幾年（1995年）《“蘇聯(lián)范式”批判》（以下簡稱《批判》）一文的發(fā)表，再次體現(xiàn)出樊綱作為一個中國學(xué)者為中國經(jīng)濟學(xué)的進步與發(fā)展而敢為天下先的膽魄和氣概。這篇《批判》將矛頭直接指向阻礙中國經(jīng)濟學(xué)發(fā)展的所謂“蘇聯(lián)范式”。樊綱認為，中國經(jīng)濟學(xué)在1979年以前的主流范式，應(yīng)該說是50年代初在斯大林主持下寫成的蘇聯(lián)版《政治經(jīng)濟學(xué)教科書（社會主義部分）》的那個范式（即蘇聯(lián)范式）。有人將這一范式稱為“馬克思主義經(jīng)濟學(xué)”，但實際上，這一范式與馬克思主義經(jīng)典作家當(dāng)年所構(gòu)造的馬克思主義經(jīng)濟學(xué)是有很大出入的。中國經(jīng)濟學(xué)界改革開放以來所感覺到的理論與現(xiàn)實的沖突，其實主要就是蘇聯(lián)政治經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟現(xiàn)實問題的沖突。蘇聯(lián)已經(jīng)不復(fù)存在了，但經(jīng)濟學(xué)中的蘇聯(lián)范式仍然存在。我們現(xiàn)在所力圖改造、突破或放棄的范式，就是這個“蘇聯(lián)范式”。現(xiàn)在到了批判和拋棄蘇聯(lián)范式的時候了。

如果說《比較與綜合》還主要是總結(jié)現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展成果，從而為了更好地、更理直氣壯地運用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)奠定基礎(chǔ)，那么，這篇《批判》則是面對理論界的研究現(xiàn)狀，鮮明地指出由“蘇聯(lián)范式”經(jīng)濟學(xué)所帶來的人們在現(xiàn)實與理論間的困惑，指出要拋棄這一舊的范式，代之以現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展成果。這顯然不僅僅是對一種“范式”的宣戰(zhàn)，而是對束縛我們改革實踐的教條的宣戰(zhàn)。這篇文章在當(dāng)時的理論界不啻于一枚重磅炸彈，擊碎了人們腦海中存留多年的老框框，促使人們開始用全新的心情和目光來打量西方經(jīng)濟學(xué)這一人類文明的重要成果。

二、他山之石 可以攻玉

學(xué)習(xí)西方經(jīng)濟學(xué)是為了將它用于分析和解釋中國的現(xiàn)實經(jīng)濟問題。從《比較與綜合》到《公有制宏觀經(jīng)濟理論大綱》（以下簡稱《大綱》），樊綱實現(xiàn)了從學(xué)習(xí)西方經(jīng)濟學(xué)到運用西方經(jīng)濟學(xué)的跨越。

盡管上述兩本著作是在同一年（1990年）出版的，但卻標(biāo)識著不同的發(fā)展階段。樊綱視《大綱》為自己的代表作。這部洋洋40余萬言的大著是第一次全面運用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的理論來分析中國經(jīng)濟問題的嘗試?！肮び破渲?，必先利其器”?！侗容^與綜合》基本屬于“利其器”的階段。這一工作非常重要，因為只有全面理解了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展成果，找出其中的精髓，才能做到真正的運用。通過《比較與綜合》，樊綱總結(jié)出，無論是馬克思主義經(jīng)濟學(xué)還是西方經(jīng)濟學(xué)都認為制度是重要的、所有制是重要的，這一認識成了《大綱》的邏輯起點。《大綱》正是以公有制這一基本制度結(jié)構(gòu)為出發(fā)點，對中國所面臨的經(jīng)濟問題展開了系統(tǒng)分析。

在《大綱》之前，對社會主義經(jīng)濟的權(quán)威分析當(dāng)屬科爾內(nèi)的《短缺經(jīng)濟學(xué)》。這一著作將社會主義的理論實證研究（以及經(jīng)驗實證研究）提高到了一個全新的水平，但遺憾的是，這部著作并沒有做到對社會主義（公有制）經(jīng)濟運行的全面分析。這表現(xiàn)在：他主要分析了企業(yè)行為和計劃者行為，而未對公有制經(jīng)濟中個人（勞動者和消費者）的行為進行全面分析；在分析企業(yè)行為時，他主要分析了約束（所謂預(yù)算軟約束）方面的問題，而幾乎未對企業(yè)（以及其他各經(jīng)濟行為主體）的特殊行為目標(biāo)（利益目標(biāo)）以及追求這種目標(biāo)的行為特征作任何說明；而缺乏對特殊目標(biāo)的分析，顯然不能充分地解釋經(jīng)濟行為，也不能全面地說明經(jīng)濟現(xiàn)象。另外，《短缺經(jīng)濟學(xué)》中“短缺”這個核心概念更多地是（不是完全地）作為分析前提存在的，而不是首先作為經(jīng)濟運行的必然結(jié)果加以論證的；“總量短缺”和結(jié)構(gòu)性短缺這兩方面的關(guān)系在他的書中是經(jīng)?；煜?；并且，作為全書理論基石的預(yù)算軟約束概念的定義也是存在缺陷的。而以上這些問題，正是《大綱》所力圖進一步加以分析和論證的。

如果說科爾奈的《短缺經(jīng)濟學(xué)》是以傳統(tǒng)的公有制計劃經(jīng)濟為現(xiàn)實出發(fā)點，那么，《大綱》則是對改革后的公有制經(jīng)濟實踐的理論考察。由于這是運用現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)語言全面探討中國經(jīng)濟運行狀況的第一部著作，《大綱》的問世很快引起了國內(nèi)外同行們的極大關(guān)注，一些國外大學(xué)還將《大綱》作為經(jīng)濟學(xué)系學(xué)生的參考書。正如樊綱在《大綱》的結(jié)束語中所寫道的，“理論是不會結(jié)束的”，《大綱》只是完成了將現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的理論成果用于分析中國現(xiàn)實問題的一次嘗試。中國經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展還需要更多這樣的著作出現(xiàn)。

“他山之石，可以攻玉”，《大綱》的成功為這句話作了最好的注解。不過，樊綱也進一步指出，要做到科學(xué)地運用現(xiàn)代經(jīng)濟理論分析中國現(xiàn)實還應(yīng)注意方法論上的一些問題（這些問題在當(dāng)前理論研究中時常出現(xiàn)）。

發(fā)展到今天的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)有了很多分支，比如宏觀經(jīng)濟學(xué)、微觀經(jīng)濟學(xué)、增長經(jīng)濟學(xué)、發(fā)展經(jīng)濟學(xué)、制度經(jīng)濟學(xué)等等。這些分支關(guān)注的只是同一經(jīng)濟現(xiàn)實的不同側(cè)面（即學(xué)科的片面性）。如果我們不注意到學(xué)科分支的不同研究對象，就容易在討論問題時把屬于不同理論領(lǐng)域或分析框架中的問題“扯”在一起，從而糾纏不清，不利于問題的實際解決。

比如在討論宏觀問題時，有人就把制度經(jīng)濟學(xué)的問題（如體制改革）、微觀經(jīng)濟學(xué)的問題（如企業(yè)債務(wù)，或經(jīng)濟結(jié)構(gòu)問題），增長理論的問題（如技術(shù)進步），發(fā)展經(jīng)濟學(xué)的問題（如地區(qū)差距）也都“扯”了進來。并不是說這些問題是不相關(guān)的，也不是說把它們“扯”在一起進行綜合研究沒有特殊的意義（許多重要的結(jié)論往往可以從不同理論的“結(jié)合部”中產(chǎn)生的），而是說，如果我們不能先把每一個方面的理論問題搞清楚，沒有對復(fù)雜經(jīng)濟的抽象把握，我們的理論就很難前進。比較典型的如關(guān)于“體制改革與宏觀穩(wěn)定”問題的爭論。

目前流行一種提法，即“通過體制改革實現(xiàn)經(jīng)濟穩(wěn)定”，或“通過結(jié)構(gòu)調(diào)整克服市場疲軟”，這種提法事實上混淆了不同問題在理論體系中所處的不同位置。體制改革是一個長期的過程，它也只能在相當(dāng)長的時期內(nèi)才見效。而我們經(jīng)常遇到的是要在一兩年內(nèi)把通貨膨脹壓下來的問題，以及如何盡快扭轉(zhuǎn)通貨緊縮，如何克服外來事件的影響（如亞洲金融危機）保持經(jīng)濟增長的問題，這些都是一些必須在短期內(nèi)見效的問題，等不得改革、調(diào)整的漫長過程?！昂暧^問題”從來就是一個短期問題。所以說“通過改革促進經(jīng)濟長期穩(wěn)定發(fā)展”是對的；但說“通過改革實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定”（抑制過熱或避免通貨緊縮），其實是不對的。當(dāng)然，這也并不是說學(xué)科分支的存在就要把一些相關(guān)的問題完全割裂開、只能在不同學(xué)科領(lǐng)域中分別討論。就拿“宏觀穩(wěn)定與體制改革”來說，它們實際上是可以相互促進的。宏觀穩(wěn)定政策的基本目的是減少波動以取得動態(tài)效率（任何“過熱”或“過冷”都是動態(tài)無效率的），這樣能起到對改革“去除干擾”的作用，使改革能在正常狀態(tài)下進行。比如過熱的經(jīng)濟會使企業(yè)過于“自我感覺良好”，缺乏改革的壓力；而“過冷”的經(jīng)濟則會因新增就業(yè)數(shù)量減少而使安置下崗職工再就業(yè)總是難以解決，使改革無法以應(yīng)有的速度進行。所以說，宏觀政策調(diào)整，去除了宏觀過熱或過冷這個因素，可以更好地改革。換言之，追求宏觀穩(wěn)定實際上是追求“改革的動態(tài)效率”。強調(diào)宏觀穩(wěn)定不是不要改革，而是為了更好地改革。

以上強調(diào)了我們在分析經(jīng)濟問題時應(yīng)該注意經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部學(xué)科分工的特點；而下面的分析則要表明，經(jīng)濟學(xué)與其他學(xué)科的分工同樣影響到我們對問題的認識和判斷。這里值得一提的是關(guān)于“經(jīng)濟學(xué)要不要講道德”的爭論。

樊綱認為，盡管經(jīng)濟學(xué)的分析離不開道德、價值與倫理觀念，但經(jīng)濟學(xué)本身并不奢談道德。經(jīng)濟學(xué)的界限在于：它只是在給定的（由別人給定的、由別的學(xué)科給定的，或就是由社會給定的）道德規(guī)范和價值體系下進行分析，它是把人們（個人或社會）的“偏好”、“口味”、“價值觀”、“生活目標(biāo)”、“社會公德”、“平等觀”等當(dāng)作“外生的”、在經(jīng)濟學(xué)體系之外決定的東西來看待，當(dāng)作自己分析的前提條件接受下來，然后在某種（任何一種）給定的道德準(zhǔn)則、社會規(guī)范等的范圍內(nèi)，進行經(jīng)濟學(xué)分析，告訴人們?nèi)绾涡袨?、如何選擇、如何決策、如何配置資源，才能最大限度地實現(xiàn)自己的目標(biāo)，增進自己的幸福；告訴人們，在目標(biāo)和利益相互沖突、相互約束的個人之間，如何相處、如何妥協(xié)才能實現(xiàn)某種“均衡”（“市場均衡”的真諦在于利益的平衡），達到?jīng)_突雙方或沖突各方的利益最大化，等等。盡管在這個過程中，經(jīng)濟學(xué)事實上已把不同的社會標(biāo)準(zhǔn)、道德價值觀念等作為不同的外生變量帶入經(jīng)濟學(xué)分析，指出它們的差異如何會帶來經(jīng)濟行為的差異和經(jīng)濟后果的不同；但是，經(jīng)濟學(xué)分析并不依賴于道德觀念的改變，經(jīng)濟學(xué)本身也不以改變?nèi)藗兊牡赖掠^為目的，而只是在現(xiàn)在人們一般具有或接受的道德下研究人們的選擇方式和行為方式。

經(jīng)濟學(xué)之推崇市場經(jīng)濟，并不是因為市場經(jīng)濟多么“高尚”，恰恰是因為它并不“高尚”——它不要求人們都是謙謙君子，它是一種可以使雞鳴狗盜之輩皆能相互交易、相互合作（通過交易而合作）而發(fā)展經(jīng)濟的制度；因為它所依賴的不是道德的教化、不是人們的善行，相反，它處處假定你不善，你不講“道德”，只顧私利，然后在此假定下處處用制度來防范小人、防范欺詐、防范惡行，以此來保證人們可以較為放心地交易、競爭并合作下去。而我們的傳統(tǒng)體制與之不同。傳統(tǒng)體制假定人們之間的關(guān)系是“同志式合作”，要求人們都得大公無私、任勞任怨，因為只有這樣，這個制度才能運作。從而，傳統(tǒng)的制度框架更象“君子協(xié)定”，然而，正是這樣的“君子協(xié)定”往往讓那些事實上的“小人”鉆了空子。所以，現(xiàn)在有人將社會上的道德淪喪歸咎于市場化改革，甚至歸咎于是因某些經(jīng)濟學(xué)家“不講道德”所致，真是一個天大的冤枉。當(dāng)前所謂“道德淪喪”，實際正是過去那種“高級”的、建立在君子行為前提假定下的制度必然難以為繼的一種體現(xiàn)罷了。

上述的分析不過是想說明，由于學(xué)科界限與職業(yè)分工，經(jīng)濟學(xué)不講道德，也不該講道德。經(jīng)濟學(xué)作為一門特定的學(xué)科，經(jīng)濟學(xué)研究作為一種特殊的職業(yè)，主要還是要做好份內(nèi)的事，而不要“越俎代庖”，去干倫理學(xué)家、哲學(xué)家、文學(xué)家、政治家、傳教士以及各種思想工作者的工作。

三、過渡時期的思考

公有制不是一成不變的。在1990年《大綱》完成階段，以公有經(jīng)濟為主體的國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)還沒有出現(xiàn)太大的變化。但到了20世紀(jì)90年代初，特別是1992年以后，這種以公有經(jīng)濟為主體的體制格局發(fā)生變化了，非國有經(jīng)濟開始崛起并成為一支重要的力量，市場化進程也推進到了新的階段。

主流的西方經(jīng)濟學(xué)更多地是以市場機制為分析的前提，很少有從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的“過程分析”；而中國目前的市場化改革則為“過程分析”提供了絕好的機會，是推動理論發(fā)展的大好時機，從而引起了全世界經(jīng)濟學(xué)家的關(guān)注。樊綱認為，我們身在其中，有著特殊的體驗，認真探討，更有可能大有作為。

正是基于這樣的認識，樊綱從《大綱》走向了“過渡經(jīng)濟學(xué)”。這實際上是對《大綱》主旨的拓展。既然公有制這個邏輯起點發(fā)生變化了，那么必須要有新的理論來解釋這個變化了的現(xiàn)實。

這個時期，對于過渡過程的分析他有幾篇主要的論文，如《論改革過程》、《兩種改革成本與兩種改革方式》、《公共選擇與改革過程》等。而對于過渡經(jīng)濟學(xué)的較系統(tǒng)的研究當(dāng)屬1996年出版的《漸進改革的政治經(jīng)濟學(xué)分析》（以下簡稱《分析》）。

《分析》一書主要是運用公共選擇理論為基本內(nèi)容的現(xiàn)代政治經(jīng)濟學(xué)，對改革過程中所出現(xiàn)的種種問題進行分析。樊綱認為：任何改革，從根本上說都不是一個外生的、由戰(zhàn)略或政策的明智程度所決定的政府行為，而是一國經(jīng)濟中內(nèi)生的社會過程，它取決于客觀的經(jīng)濟社會條件以及在此基礎(chǔ)上各個集團之間的利益沖突關(guān)系；政府行為或政府的政策在此過程中不過是經(jīng)濟中各種利益沖突與平衡結(jié)果的一種反映，政府本身不過是經(jīng)濟與社會體系中的一個內(nèi)在的特殊利益主體?！斗治觥芬粫饕瓦@種內(nèi)生的社會改革過程進行政治經(jīng)濟學(xué)的分析與論證，以達到更好地理解改革過程本身。

隨著市場化的推進，我們的對外開放程度也越來越高。而近些年全球化的浪潮更使人們意識到對改革過程的分析必須要納入“開放”這個變量。樊綱一直強調(diào)，我們的改革是處在一種非常不均衡的國際環(huán)境中，我們的周圍早已有了那么多的先發(fā)國家，它們的存在本身對我們就是一種壓力。因為在全球化過程中，發(fā)達國家與發(fā)展中國處于不平等的地位。在樊綱就亞洲危機所發(fā)表的系列文章中，我們會發(fā)現(xiàn)這樣一個重要主題：發(fā)展中國家的國內(nèi)問題和在全球化過程中的脆弱性。他強調(diào)指出，全球化能快速帶來資本和技術(shù)，但它不能快速帶來良好的制度與市場管理能力（經(jīng)驗、知識等），而這兩項對經(jīng)濟的繁榮和趕超同樣重要。

亞洲危機顯示了國內(nèi)改革與對外開放之間的不協(xié)調(diào)。正是由于國內(nèi)改革還沒有跟上，過度的開放才會導(dǎo)致失衡、不協(xié)調(diào)甚至危機。從而，亞洲危機給予發(fā)展中國家的最首要的教訓(xùn)，不是更謹慎地推行市場開放進程，而是要加速其國內(nèi)的體制改革。從根本上看，正是發(fā)展中國家的制度缺陷使得它們在全球性的市場投機面前表現(xiàn)出脆弱性，限制了它們從國際競爭中獲取好處的能力。對發(fā)展中國家而言，譴責(zé)全球化本身無濟于事，因為它如滾滾長江東逝水一樣是一種必然的趨勢，不管你喜歡與否，都得加入進去，否則你將被“邊緣化”，永久地處于落后的地位。同樣，譴責(zé)其他市場參與者的不良動機、操縱和陰謀，也于事無補，在當(dāng)今的社會，要求他人顧及你的利益是不現(xiàn)實的。這仍然是弱肉強食、強權(quán)統(tǒng)治的時代，全球化的實質(zhì)是全球化競爭，發(fā)展中國家只有通過改革把自己的事情做好，使自己也成為平等的競爭者（強者），才能獲得真正的發(fā)展。

從這個意義上講，危機既是對改革的挑戰(zhàn)，也為改革提供了機遇?，F(xiàn)實中，只要能生存下去，很少有人情愿承受改革帶來的痛苦。不景氣時，選擇機會少了，機會成本小了，改革的可能性反倒更大了，人們會更多地同意進行改革。面對遭受危機的其他亞洲國家，中國更能體會到改革的緊迫性。

這樣，樊綱在關(guān)于全球化浪潮、亞洲危機的探討中繞了一圈，最終又回到了發(fā)展中國家的國內(nèi)改革，又回到了處于過渡時期的中國?？梢哉J為，這個時期樊綱對于全球化、對于國際資本主義發(fā)展邏輯的關(guān)注和剖析，實際上仍在堅持著他的過渡時期的思考，那些系列文章是對漸進改革理論的拓展，是對過渡經(jīng)濟理論在開放（特別是全球化）條件下的新的詮釋。

四、前方的路

20年的學(xué)習(xí)和探索并不都是成功的喜悅，但樊綱一直慶幸自己選擇了經(jīng)濟學(xué)這個職業(yè)。問及今后的打算，他說，中國的經(jīng)濟改革還遠沒有完成，實踐中還會不斷出現(xiàn)新的問題，理論上也有著新的挑戰(zhàn)。這方面的研究若能取得一些進展，不僅可以使他這樣的經(jīng)濟理論工作者獲得精神上的享受，而且還會對改革的實踐大有裨益。處在這樣一個大變革的時代，可作的事情非常之多，今后他本人主要還是想在宏觀經(jīng)濟學(xué)與過渡經(jīng)濟學(xué)方面多做些工作，特別是過渡經(jīng)濟學(xué)。

中國的改革之路還很長，中國經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展道路會更長。

面向前方的路一直走下去，這就是樊綱的選擇。