英國大學(xué)科研評估制度及其啟示

黃小勇

（武漢理工大學(xué) 外國語學(xué)院，湖北 武漢430070）

英國大學(xué)科研評估制度及其啟示

黃小勇

（武漢理工大學(xué) 外國語學(xué)院，湖北 武漢430070）

自20世紀(jì)90年代以來，英國高等教育的評估改革取得了令人矚目的成績，英國大學(xué)科研評估已經(jīng)成為了英國高等教育現(xiàn)代化過程中的重要組成部分，是對學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)影響最大的制度之一 。中國高教評估應(yīng)借鑒英國的經(jīng)驗(yàn)，建立多元化的評估體系，注重自評估，注重評估結(jié)果的透明化和資訊化。

英國科研評估；機(jī)制；體系

英國高等教育評估包括教學(xué)評估與科研評估兩個(gè)方面，分別由高等教育品質(zhì)保證局（QAA）和科研評估（RAE）作業(yè)小組負(fù)責(zé)實(shí)施和管理。英國大學(xué)具有悠久的崇尚學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)自治的傳統(tǒng)，各大學(xué)和學(xué)院是獨(dú)立的實(shí)體，可以自主地從各種渠道籌集資金，但就其整體經(jīng)費(fèi)來源而言，英國高等教育撥款委員承擔(dān)了30～40%的比例，對于很多的大學(xué)和學(xué)院來說，政府撥款仍然是他們的主要經(jīng)營資金來源。政府的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助主要有教學(xué)與科研兩個(gè)方面，科研部分比重較大。以2001-2002年度為例，該年度的科研撥款為8．8億英鎊，其中約8．68億基于RAE評估結(jié)果。要想獲得撥款，就必須接受評估，而這也是RAE制度能夠促進(jìn)學(xué)術(shù)研究成長的重要因素。

一、英國大學(xué)科研評估的實(shí)施

（一）科研評估實(shí)施之目的

1986年科研評估的主要宗旨是選高水平的研究大學(xué)，并以此作為研究經(jīng)費(fèi)分配的參考［1］。主要目的包括：維持與發(fā)展英國大學(xué)研究品質(zhì)之優(yōu)勢與國際競爭力；鼓勵(lì)大學(xué)進(jìn)行最佳研究以爭取經(jīng)費(fèi)輔助；提供利害關(guān)系人有關(guān)英國大學(xué)研究表現(xiàn)與品質(zhì)的公開資訊；評估結(jié)果作為政府研究發(fā)展政策的參考。可以說，自1986年開展RAE以來，英國科研的影響和效率獲得極大提高，科研論文索引和閱讀頻次高居世界之首，大學(xué)的研究環(huán)境的自覺管理大為加強(qiáng)；大學(xué)研究活動的增長率超過了基金增長率［2］。多年來，英國大學(xué)的科研評估活動已經(jīng)成為了英國高等教育現(xiàn)代化過程中的重要組成部分，是對學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)影響最大的制度之一［3］。

（二）評估人員及評估單位的劃分

1992評估是RAE正式進(jìn)行的第一次科研評估，評估針對全英170所高等教育機(jī)構(gòu)（含1992年改制后的新大學(xué)）的43 000位專家學(xué)者的研究成果進(jìn)行評估，其學(xué)科評估單位達(dá)到72個(gè)。RAE將研究成果交給由450人組成的專家學(xué)者團(tuán)隊(duì)進(jìn)行評估［4］。

2001年RAE評估活動以學(xué)科為基礎(chǔ)劃分為69個(gè)評估單位，成立由世界各國1 000多名專家組成60個(gè)審查小組，而2008年的RAE則增設(shè)了一級專家評估組。評估組結(jié)構(gòu)分為兩級：15個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的主要評估組與67個(gè)具體學(xué)科評估組。15個(gè)主要評估組的職責(zé)包括：審批各學(xué)科擬用的評估標(biāo)準(zhǔn)和方法；決定受評院校的質(zhì)量總評等級；保持各主要評估組之間的交流與合作。67個(gè)學(xué)科評估組的職責(zé)包括：擬定學(xué)科的評估標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施方法的陳述草案；承擔(dān)具體的評估工作；為主要評估組就學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)大學(xué)的評定等級提出建議。在審查小組的成員方面，由英國學(xué)科聯(lián)合會（UOAs）、高等教育基金委員會（HEFCE）和采用了科研成果的企業(yè)或其他商業(yè)組織進(jìn)行聯(lián)合提名。提名完成后，由HEFCE的理事會予以選拔任命。

（三）評估的評分等級及界定標(biāo)準(zhǔn)

RAE的結(jié)果一直以等級表示，并公布具體數(shù)據(jù)，1986年評估結(jié)果分為4個(gè)等級；1989年分為5個(gè)等級，1992年分為6個(gè)等級；1996年分為7個(gè)等級；2001年分為7個(gè)等級但各等級之辦公室標(biāo)準(zhǔn)略有修正；2008年評定結(jié)果則又減少為5個(gè)等級。2008年的RAE采用質(zhì)量總評的5個(gè)等級評定代替原來的7個(gè)級別層次，一方面是為了更便于HEFCE確定與選擇各大學(xué)各學(xué)科科研經(jīng)費(fèi)撥款的額度，另一方面也是為了有效減少“懸崖邊緣”效應(yīng)，因?yàn)榧?xì)微的評價(jià)會對處于等級邊緣的參評高校和學(xué)科產(chǎn)生重大影響。等級越多，這種效應(yīng)越明顯。減少等級差異對于各具特色的受評大學(xué)而言，顯然更加公平與合理。

1986進(jìn)行的科研評估是首次評估。學(xué)科評估工作雖然會向領(lǐng)域?qū)＜艺髑笠庖?，但各學(xué)科的評估指標(biāo)并不一致，而且不太看重大學(xué)的研究成果；各大學(xué)要求提供一份介紹本校研究成果和研究計(jì)劃的簡要報(bào)告。評估結(jié)果由高至低分為四等級：杰出的或加注星號的，高于平均的，平均的及低于平均的。見表1。

表1 1986年RAE科研評估等級

1989年的科研評估原則上雖仍采用第一次評估的模式，但在實(shí)施時(shí)作了一些調(diào)整，評估結(jié)果以五分量表的方式進(jìn)行評分，以體現(xiàn)各學(xué)科評估指標(biāo)的一致性。見表2。

表2 1989年RAE科研評估等級

1992年評估所采用的評估方法仍以學(xué)科評估小組的同行專家評估為主，評等方式作出5個(gè)方面的調(diào)整：第一，科研評估的對象由原來的所有專任學(xué)術(shù)委員調(diào)整為學(xué)校認(rèn)定的具有研究成果的研究人員。第二，各校所陳報(bào)的學(xué)者個(gè)人的研究成果最多不超過二項(xiàng)。第三，各學(xué)科的研究成果的評估依據(jù)研究成果與專職學(xué)術(shù)人員的比率進(jìn)行評定。第四，某些學(xué)科可從基礎(chǔ)／策略研究和應(yīng)用研究2個(gè)方面進(jìn)行評估。第五，除對研究成果的資料進(jìn)行評估外，評估小組還會對研究出版品的數(shù)量、研究計(jì)劃所獲經(jīng)費(fèi)等進(jìn)行評估。見表3。

表3 1992年RAE科研評估等級

1996年的科研評估基本仍以上次為模板，主要評等上面作了2處改動：第一，在原來的最高級別“5”上又加了一個(gè)等級——“5*”；第二，將原來的等級“3”進(jìn)行細(xì)分，分為3“a”和3“b”兩個(gè)級別。除此之外，學(xué)科評估單位由1992年的72個(gè)刪減為69個(gè)，學(xué)科鑒定團(tuán)隊(duì)為原來的450人增加到560人；學(xué)者研究成果或出版品由原來的最多2件增至為4件。對于學(xué)科評估單位的評估，取消基礎(chǔ)／策略與應(yīng)用研究的類別區(qū)別，擴(kuò)大研究成果的范圍，將受評單位或個(gè)人與工商界、公立、私立、志愿團(tuán)體部門的合作成果、創(chuàng)造發(fā)明、專利、產(chǎn)品設(shè)計(jì)等包括在內(nèi)。見表4。

表4 1996年RAE科研評估等級

2001年科研評估是RAE所作的第5次科研評估，繼承了前述評價(jià)模式，針對173所高等教育機(jī)構(gòu)3204個(gè)受評單位56 000位專職學(xué)者的研究成果進(jìn)行評估，其學(xué)科評估單位（UOA）達(dá)到68個(gè)。RAE評分等級也是從“5*”至 “1”共7個(gè)等級。此7級之區(qū)分雖與1996年相似，但界定標(biāo)準(zhǔn)有所不同。見表5。

表5 2001年RAE科研評估等級

2008年RAE仍沿襲其一貫的同行評量方式與原則，見表6。

表6 2008年RAE評估結(jié)果等級劃分

等級分為：4*、3*、2*、1*以及“無級別”，并采用評分檔案表（grade profile）的方式。質(zhì)量總評結(jié)果的具體形式以2個(gè)假設(shè)的參評院校為例。見表7。

表7 X大學(xué)與Y大學(xué)科研質(zhì)量總評結(jié)果對比

為了使評估結(jié)果更具一致性，各學(xué)科審查小組將分別由main panel與sub panel組成。在評估標(biāo)準(zhǔn)上，受評者與評估者有法有依。評估研究質(zhì)量的基本依據(jù)是研究的創(chuàng)造性、重要性和嚴(yán)密性。對于大學(xué)而言，全日制科研人員的數(shù)量影響著研究的效率和成本，達(dá)到4*的學(xué)科百分比越多，意味著該大學(xué)在某些領(lǐng)域的研究質(zhì)量越高。

（四）評估結(jié)果的運(yùn)用

2001年所有的評估資料包括各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)字等，于2001年12月已經(jīng)出版，相關(guān)評估資訊均已電子化并公布于網(wǎng)站，各大院?？梢該?jù)以進(jìn)行比較和自檢。不僅如此，撥款機(jī)構(gòu)評估報(bào)告公布后，另外兩份報(bào)告相繼于2004年出版，其中包括一份公開的報(bào)告和一份不公開的報(bào)告。公開的報(bào)告是各審查小組對其工作內(nèi)容的報(bào)告，它是針對評估工作進(jìn)行時(shí)在其所屬領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)的優(yōu)缺點(diǎn)之說明；不公開報(bào)告是針對各院校系所呈交的資料給予的回饋。它只傳達(dá)受評單位，從其資料中可獲得等級評定的原因，各院校從中了解自身優(yōu)劣。

在評估后的撥款上，英國將2001年評估的69個(gè)學(xué)科依據(jù)“研究費(fèi)用需求”由高而低分為3類：高花費(fèi)的實(shí)驗(yàn)和臨床學(xué)科、中等花費(fèi)學(xué)科以及其他學(xué)科。各學(xué)科所得研究費(fèi)用可通過此比例乘以研究人員數(shù)。各大學(xué)系科的實(shí)際補(bǔ)助可從評估等級與輔助比率來計(jì)算。據(jù)英國2004年公布的《高等教育法》，在2003-2004年，基金委員會額外增加一筆2 000萬英鎊的?？罱o那些在1996和2001年都獲得5*的單位。RAE2008評估結(jié)果則直接影響從現(xiàn)在至2013年英國高等教育基金機(jī)構(gòu)每年總計(jì)15億英鎊的學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)的流向、各校各專業(yè)的排名以及未來的招生情況。

二、英國大學(xué)科研評估對中國大學(xué)評估的啟示

中國的高教評估歷經(jīng)了20多年的發(fā)展，積累了相當(dāng)豐富的經(jīng)驗(yàn)并獲得長足發(fā)展，但與英國完善的評估制度相比，至今尚還未形成完整的高教評估理論和完善的評估制度。從英國大學(xué)科研評估制度中，可以得出以下一些啟示。

（一）建立多元化的高教評估體系，扶植高教評估中介機(jī)構(gòu)

英國的高教評估是完善的全方位立體模式。政府、學(xué)校和社會均有話語權(quán)和參與權(quán)。政府在評估體系中的作用主要是間接調(diào)控。而中國高等教育機(jī)構(gòu)基本都是公立的，因而評估的行政色彩過濃，政府在評估體系中占據(jù)首要地位，這不利于政府發(fā)揮調(diào)控職能。因此，中國應(yīng)當(dāng)建立多元化的高教評估體系，逐步改變政府“一股獨(dú)大”的局面，鼓勵(lì)高教評估中介機(jī)構(gòu)和民間評估（報(bào)刊、雜志）的發(fā)展，綜合各種意見、從各個(gè)角度對高教科研質(zhì)量進(jìn)行評價(jià)；從英國高等教育評估體系中可以看出，評估的民間組織、同行專家已經(jīng)成為英國高教評估的重要組成部分，它充分發(fā)揮著社會各界對于高等教育質(zhì)量和高校辦學(xué)水平的監(jiān)督作用，同時(shí)也使得評估的結(jié)果更加專業(yè)化。不僅如此，獨(dú)立的高等教育評估機(jī)構(gòu)對于評估結(jié)論的公證、客觀和準(zhǔn)確性非常重要。對于政府而言，鼓勵(lì)和扶植一批評估中介機(jī)構(gòu)，為它們的發(fā)展提供良好的政策環(huán)境和法規(guī)環(huán)境，已成為當(dāng)務(wù)之急。QAA就是一個(gè)獨(dú)立的高等教育評估機(jī)構(gòu)，政府不介入評估，其成員主要來自高校和社會專業(yè)人士。這樣，政府不僅可以從繁瑣的評估事務(wù)中脫離出來，而且可以通過制定總體的科研政策和總體控制撥款數(shù)額而實(shí)現(xiàn)緩沖和間接調(diào)控。

（二）注重高等教育機(jī)構(gòu)的自評，建立有效的內(nèi)部評估機(jī)制

英國高等教育評估傳統(tǒng)以來一直采取內(nèi)部自我評估，并由不同的團(tuán)體進(jìn)行外部評估。評估團(tuán)體彼此處于競爭關(guān)系，利于評估的多元發(fā)展。反觀中國高校評估工作均由教育部全權(quán)負(fù)責(zé)，因而缺乏內(nèi)部自我評估的機(jī)制與傳統(tǒng)，缺乏各種評估途徑。大學(xué)若僅依靠自上而下的外部評估而缺乏內(nèi)部評估，容易導(dǎo)致評估流于形式。評估活動重視高校的自評自測的原因在于受評者對自身情況最為了解。自評不僅能夠調(diào)動院校積極性，而且極大地簡化了評估程序。在評審組對院校進(jìn)行實(shí)地審視之前，英國各高等教育機(jī)構(gòu)已做出對有關(guān)研究品質(zhì)的自評，評估組將主要參照自評報(bào)告并結(jié)合實(shí)地考察和相關(guān)利益者的訪談做出決定。因而，各高等教育機(jī)構(gòu)的評估負(fù)擔(dān)在很大程度上得到減輕，信息反饋的速度也大大加強(qiáng)，學(xué)校在短時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)自身不足還可改進(jìn)，達(dá)到短時(shí)高效之目的。另一方面，內(nèi)部自我評估機(jī)制也是大學(xué)自主自治與自動自發(fā)，自我批判和自我決定的內(nèi)在要求。因此，展望未來，中國大學(xué)評估制度可參考英國內(nèi)部評估的作法，充分尊重和聽取受評人的總結(jié)報(bào)告，在學(xué)校自評的基礎(chǔ)上，對于重點(diǎn)部分加以檢驗(yàn)，以達(dá)到評估以內(nèi)為主，內(nèi)部結(jié)合之目的。

（三）評估過程注重學(xué)生參與，評估結(jié)果引入競爭機(jī)制

在評估過程上，英國高等教育評估注重學(xué)生的參與。學(xué)生作為受教育的對象是高教評估的重要參與者，因而，英國的高教評估充分考慮到學(xué)生的意見。無論是高校的自評，還是評估機(jī)構(gòu)的訪查，都把學(xué)生放在重要位置。而且，調(diào)查的對象不僅限于應(yīng)屆學(xué)生還包括往界學(xué)生及用人單位。這充分體現(xiàn)了高等教育“以人為本”的思想。在評估結(jié)果上，英國的科研競爭機(jī)制較強(qiáng)，評估結(jié)果直接影響學(xué)校的受資助款項(xiàng)。此項(xiàng)可從英國不斷修正的評估等級表、評估標(biāo)準(zhǔn)中以及經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助流向上得到證明。誠然，由于撥款額度的差異，可能會導(dǎo)致強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱的結(jié)果，但是高等教育評估的結(jié)果并非是齊步走或者一步到位，而是促進(jìn)大學(xué)提升自身的科研質(zhì)量，看齊國際標(biāo)準(zhǔn)，努力躋身世界頂尖水平。大量事實(shí)和研究表明，以評估結(jié)果為直接導(dǎo)向的研究經(jīng)費(fèi)的撥款，能夠有效提高科研質(zhì)量［5］。值得一提的是，一直以來，RAE只是公布各參評大學(xué)各學(xué)科的科研質(zhì)量等級與相關(guān)數(shù)據(jù)，其評估方法的科學(xué)性主要體現(xiàn)在采用定量和定性相結(jié)合，其中更側(cè)重于定性評估［6］。不僅如此，2008年RAE的評估小組中有許多國外優(yōu)秀專家得到提名并被任命。這表明了英國的大學(xué)科研向國際高水平邁進(jìn)的決心，同時(shí)也體現(xiàn)了評估結(jié)果的客觀性和權(quán)威性，加大了其國際影響力。而中國的高教評估結(jié)果的好壞與學(xué)校受資助的聯(lián)系性不強(qiáng)，評估的競爭性較差。隨著教育領(lǐng)域競爭的日益加強(qiáng)，中國應(yīng)增強(qiáng)競爭意識，按照評估的結(jié)果劃分不同等級并注重等級的合理性和可操作性，并根據(jù)實(shí)踐問題和本土化要求不斷完善，逐步加大各個(gè)等級之間撥款數(shù)額的差距，使評估與高等學(xué)校的辦學(xué)效績掛鉤，從而使高校增加競爭壓力，盡快改進(jìn)辦學(xué)水平，提高辦學(xué)質(zhì)量。

（四）落實(shí)后設(shè)評估，注重評估結(jié)果的透明化與資訊化

評估是循環(huán)性工作，為了追求不斷之改進(jìn)目標(biāo)，信息發(fā)布公開和后評估是其中不可忽視的項(xiàng)目。英國針對RAE評估結(jié)果，已在網(wǎng)上公布許多檢討報(bào)告。對于QAA機(jī)構(gòu)審議第3階段即判斷及報(bào)告階段，在訪視后的8周內(nèi)送交報(bào)告初稿給高校，在訪視后的20周內(nèi)出版并公布品質(zhì)報(bào)告。相比之下，國內(nèi)的校務(wù)評估雖然開始注意到評估前咨詢各方意見，但在事后檢討工作上，并沒有較為完整性的工作成果。中國的評估資訊歷來缺乏透明化機(jī)制，評估資料的公布，常常以選擇性的或是無關(guān)緊要的形式發(fā)布。學(xué)生選校除了依照自己的興趣外，大多只能靠學(xué)校聲譽(yù)和招生宣傳資料等資訊，缺乏對全國各大專院校系統(tǒng)而全面的了解。未來在評估指標(biāo)發(fā)展成熟后，若能適度將評估資料公開透明化，將提供學(xué)生更完整更權(quán)威的資訊，也達(dá)到對高等教育監(jiān)督之目的。值得強(qiáng)調(diào)的是，后評估的落實(shí)應(yīng)有時(shí)間日程的安排，受評學(xué)校應(yīng)在指定時(shí)間內(nèi)提出改進(jìn)計(jì)劃和行動，并效仿英國視不同的評定等級作出不同規(guī)格的追蹤訪視。惟有如此，大學(xué)教育評估才能走上持續(xù)發(fā)展之路。

（五）設(shè)立學(xué)科小組，各領(lǐng)域?qū)＜覉F(tuán)體與國際級專家學(xué)者共同決定研究品質(zhì)

英國RAE重視評估人員的專業(yè)素養(yǎng)，強(qiáng)調(diào)每一個(gè)學(xué)科評估單位至少應(yīng)有一位國際級的專家學(xué)者，并在小組成員的組成上顧及各項(xiàng)要求，這是中國值得參考的地方。國內(nèi)常常發(fā)生學(xué)術(shù)圈內(nèi)團(tuán)體互評的情形，如此很容易產(chǎn)生彼此顧忌、偏袒的缺失，若能在評估活動中聘請國外相關(guān)領(lǐng)域之國際專家學(xué)者加入評估過程，不僅更能拓展評估視角，也促使評估更公平可信。對于評估而言，其強(qiáng)調(diào)的應(yīng)是研究的品質(zhì)而不是研究的數(shù)量。SSCI、TSSCI、EI等指標(biāo)雖然可以作為衡量研究品質(zhì)的指標(biāo)，但不該是惟一的指標(biāo)，更不能直接作為國際的指標(biāo)。英國科研評估強(qiáng)調(diào)由各個(gè)學(xué)科專家所組成的審查小組來決定評估研究品質(zhì)的指標(biāo)，是真正重視學(xué)科差異的做法。中國大學(xué)評估雖然有區(qū)分類組，但在項(xiàng)目的分化以及選擇上，還需進(jìn)一步完善。方法上應(yīng)該可以參考英國做法，特別是RAE2008年設(shè)立兩級評估小組的做法，可以由各領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)術(shù)團(tuán)體決定何謂達(dá)到國際化水準(zhǔn)的科研評估指標(biāo)。新增的15個(gè)主要評估專家組更加豐富和優(yōu)化了評估專家的結(jié)構(gòu)，提高了評估等級認(rèn)定的一致性，也增強(qiáng)了評估的透明性和系統(tǒng)性。

［1］ David L．Quality assurance in higher education：a study of developing countries［M］．Aldershot，Hants：Ashgate，2001：52-54．

［2］ 洪民榮．英國評價(jià)大學(xué)各系科研質(zhì)量和分配科研經(jīng)費(fèi)的 RAE制度［J］．社會科學(xué)管理與評論，2003（2）：77-80．

［3］ Henkel M．The modernization of research evaluation：The Case of the UK［J］．Higher Education，1999（1）：105-122

［4］ 王保進(jìn)．英國研究品質(zhì)評估（RAE）制度之研究對中國研究型大學(xué)定位之啟示［R］．全球化教育競爭力與高等教育改革國際學(xué)術(shù)研討會，臺北：2003．

［5］ 徐 潔．英國RAE大學(xué)科研評估制度述評［J］．高等工程教育研究，2008（3）：137-140．

［6］ 顧麗娜，程 剛，高 峰，等．英國RAE對我國學(xué)科評估的啟示［J］．教育探索，2007（11）：48-49．

（責(zé)任編輯 高文盛）

UK Research Assessment Exercises and Its Enlightenment

HUANG Xiao-yong
（SchoolofForeignLanguages，WHUT，Wuhan430070，Hubei，China）

QAA（Quality Assurance Agency）and RAE （Research Assessment Exercises）are the two main bodies for the quality（academic and research）assurance in UK higher education．They form the main framework for UK higher education evaluation．This paper reviews the main features of UK higher education evaluation system and，on the basis of which，proposes some valuable suggestions on ideas and practices of higher education evaluation in China．

UK；higher education；evaluation system；mechanism

G40-058．1

：ADOI：10．3963／j．issn．1671-6477．2010．05．031

2010-04-17

黃小勇（1966-），男，湖北省十堰市人，武漢理工大學(xué)外國語學(xué)院副教授，碩士，主要從事應(yīng)用語言學(xué)研究。