對我國刑事拘留期限的思考

張 斌

(周口師范學院政法系,河南周口466001)

對我國刑事拘留期限的思考

張 斌

(周口師范學院政法系,河南周口466001)

刑事拘留期限設(shè)置的合理與否直接影響著公民的人身權(quán)利和自由。我國刑事拘留期限存在著期限長、延長期限普遍化、決定程序行政化、犯罪嫌疑人權(quán)利淡化等問題,應當從科學設(shè)置期限、引入司法審查制度、完善犯罪嫌疑人參與權(quán)三個方面完善刑事拘留期限制度。

刑事拘留;司法審查;參與權(quán)

刑事拘留期限是偵查機關(guān)對現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子所采取的臨時剝奪其人身自由的強制性措施的時間段。它的適用直接關(guān)系到犯罪嫌疑人的人身自由。然而,由于現(xiàn)行法律對刑事拘留期限的規(guī)定不合理,實踐中,偵查機關(guān)突破法律規(guī)定延長刑事拘留期限的現(xiàn)象十分普遍,侵犯了犯罪嫌疑人的人身自由,背離了設(shè)置刑事拘留制度的初衷。本文根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及司法實踐,指出我國刑事拘留期限制度存在的問題,進而提出從科學設(shè)置期限、引入司法審查制度、賦予犯罪嫌疑人參與權(quán)三個方面完善我國刑事拘留期限制度。

一、刑事拘留期限的立法規(guī)定及評述

(一)現(xiàn)行法律規(guī)定

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第65條、第69條的規(guī)定,刑事拘留期限分為以下五種情形:(1)拘留后,發(fā)現(xiàn)不應當拘留的,應當立即釋放。由于偵查機關(guān)應當在拘留后24小時內(nèi)進行訊問,此種情形的拘留期限是24小時。(2)公安機關(guān)決定拘留的案件,認為需要逮捕的應當在拘留后的3日以內(nèi)提請人民檢察院審查批準,加上檢察機關(guān)審查批捕的7日,期限為10日;檢察機關(guān)直接受理的案件決定拘留的,應當在10日以內(nèi)作出決定。(3)在特殊情況下,偵查機關(guān)提請批準逮捕的時間可以延長1-4日,加上檢察機關(guān)審查批捕的7日,期限為14日;人民檢察院拘留犯罪嫌疑人的期限為10日,在特殊情況下可以延長1-4日。(4)對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大犯罪嫌疑人,提請審查批準的時間可以延長至30日,加上檢察機關(guān)審查批捕的7日,期限變?yōu)?7日。(5)無限期?！豆矙C關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下稱《公安部規(guī)定》)第112條規(guī)定:“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址、身份不明,在三十日內(nèi)不能查清提請批準逮捕的,經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責人批準,拘留期限自查清其身份之日起計算,但不得停止對其犯罪行為的偵查。”

(二)評述

第1種情形,涉及到偵查機關(guān)執(zhí)行拘留條件的問題,暫不作分析。理論上,刑事拘留的期限可以分為兩類:一類是常態(tài)拘留期限,如上述第2種情形;二類是非常態(tài)拘留期限,如上述第3、4、5種情形。第3種拘留期限中,何為“特殊情況”,法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定。有學者認為,“特殊情況是指案件比較復雜或者交通不便的邊遠地區(qū),調(diào)查取證困難的情形”[1-2]?！鞍讣容^復雜”的內(nèi)涵是什么?案件是否復雜、取證是否困難又由誰來認定?如何認定?這些都是由決定機關(guān)內(nèi)部決定的。第4種情形,對于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大犯罪嫌疑人的拘留期限長達37日,與其他國家相比,期限較長,適用時應當從嚴把握。但是,在實踐中有些公安機關(guān)將“特殊情形”普遍化,適用于不屬于此情形的一般案件,侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。對于何為“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”,也需要立法明確規(guī)定。第5種情形為身份不明,拘留期限無限延長,與《刑事訴訟法》第128條規(guī)定的精神不符,后者是指逮捕后偵查的期限,而《公安部規(guī)定》則將此擴大到拘留范圍,這是不正確的。另外,究竟由誰通過什么程序判斷公安機關(guān)已經(jīng)查清了嫌疑人的身份卻又是一個尚未解決的問題。如果公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)拘留期限根本不足以保證偵查的需要,而以不了解嫌疑人的身份為名,將其無限期地羈押,又是另一個潛在的問題[3]212。將犯罪嫌疑人無限期羈押,犯罪嫌疑人不僅無法參與其中,而且不被允許提出任何司法救濟,即使委托律師也無從對之從法律上進行挑戰(zhàn),這就造就了“刑事拘留期限的延長帶有終局性和不可救濟性”[3]212。

二、我國刑事拘留期限存在的問題

筆者試用以下表格概述1996年刑事訴訟法修改以后司法實踐中刑事拘留適用的情況。表1和表2是2005年5月某直轄市某城區(qū)看守所抽樣調(diào)取該場所的337名離所人員檔案調(diào)查分析表[4]。

表1 羈押期限及被羈押人數(shù)

表2 延長拘留期限理由及被羈押人數(shù)

表1和表2顯示被拘留30日的為298人,占88.4%,其中以流竄作案理由延長期限的為158人,以結(jié)伙作案理由的為121人,以多次作案理由的為19人;延長7日的為19人,占5.6%,其中均以案件復雜理由予以延長;常態(tài)拘留期限的人數(shù)為12人,占總數(shù)的3.6%。

表3和表4是抽樣調(diào)取的2007年第一季度某沿海城市人民檢察院受理的審查批準(決定)逮捕的449人的調(diào)查分析表,也反映了我國刑事拘留期限在司法實踐中存在的問題[5]。

表3 羈押期限及被羈押人數(shù)

表4 延長拘留期限理由及被羈押人數(shù)

從表3和表4可以得知,刑事拘留的期限也是多為30天,占88.9%,其中以流竄作案理由延長期限的為198人,以結(jié)伙作案理由的為153人,以多次作案理由的為48人;延長7日的人數(shù)緊隨其后,為37人,占8.3%,其中均以案件復雜理由予以延長;常態(tài)拘留期限的人數(shù)為10人,占總數(shù)的2.2%。

從以上的表格中,筆者認為我國的刑事拘留期限存在以下問題。

(一)拘留期限普遍延長

我國刑事拘留的期限較長,偵查機關(guān)又自行延長,致使許多案件的拘留期限達37天,甚至到“查清身份”為止。從表2和表4可知,96.4%和97.8%的被調(diào)查者的拘留期限都有不同程度的延長,理由如出一轍。如延長1-4日的理由均為“案件復雜”?！豆膊恳?guī)定》第110條規(guī)定,“流竄作案”是指跨市、縣管轄范圍連續(xù)作案,或者在居住地作案后逃跑到外市、縣繼續(xù)作案?！岸啻巫靼浮笔侵?次以上作案?！敖Y(jié)伙作案”是指二人以上共同作案。然而在司法實踐中,“流竄作案”被錯誤理解為外省市人員的作案,“多次作案”被理解為2次以上作案,“結(jié)伙作案”被簡單理解為只要是多人的沖突,均為結(jié)伙。這樣使得拘留期限超過國際最低標準,任意曲解法律的規(guī)定延長拘留期限,而且存在延長拘留期限的普遍化趨勢,已經(jīng)使得拘留制度失去其應然之效。

(二)決定程序行政化

我國拘留的決定程序是一種行政化的程序,由偵查機關(guān)依照內(nèi)部規(guī)定進行,拘留期限的適用也是如此。拘留期限及是否延長均由偵查機關(guān)自行決定、自行執(zhí)行,不存在司法審查環(huán)節(jié),“司法授權(quán)和司法審查機制的缺乏,使得行政權(quán)在適用上占據(jù)主導地位,司法權(quán)則無法對行政權(quán)發(fā)揮限制作用”[3]234。實踐中,這種內(nèi)部審批的方式往往流于形式,起不到預期的制約作用,又加上外部監(jiān)督、制約的疲軟,致使警察權(quán)力的行使幾乎處于失控的境地。

(三)犯罪嫌疑人參與權(quán)缺位

在偵查階段,犯罪嫌疑人是偵查對象,只是被動的參與刑事偵查程序,就刑事拘留期限問題也是一樣。偵查機關(guān)決定延長拘留期限后,多數(shù)會發(fā)出《延長拘留期限通知書》,通知犯罪嫌疑人,但是犯罪嫌疑人的人身自由尚受控制,他的救濟途經(jīng)更是少之又少,這樣的通知書也只是簡單的通知,犯罪嫌疑人只能被動接受,而不能就此提出異議、申訴和救濟等。然而,這樣的知情權(quán)常常也會因為偵查機關(guān)的“先延長后通知”或者干脆不通知的執(zhí)行慣例而被剝奪。依照法律規(guī)定犯罪嫌疑人可以委托律師,但是這只是被動的防御性的權(quán)利,效果甚微。其一,律師不是辯護人,不能調(diào)查取證。其二,只能在第一次被訊問后或者采取強制措施之日起參與訴訟。即便是按照2008年6月1日施行的《律師法》的規(guī)定,犯罪嫌疑人委托的律師介入訴訟程序的時間提前到第一次被詢問或采取強制措施之日,也不能改變犯罪嫌疑人在該程序中的參與權(quán)的現(xiàn)狀;因為律師只有對超期情況提出取保候?qū)?暫不問取保候?qū)彸晒β实母叩?律師對偵查機關(guān)依照法律規(guī)定決定的拘留期限及其延長沒有任何言論權(quán)。犯罪嫌疑人在拘留期限的決定程序中只是被動的被追究者,重要的維護自身權(quán)益的權(quán)利是空缺的。

三、完善我國的刑事拘留期限

(一)科學設(shè)置拘留的期限

在法院沒有審判定罪的情況下,將一個嫌疑之人長時間羈押,有悖于無罪推定的法律精神。筆者認為我國拘留期限應當重新設(shè)置,使拘留期限與暫時性強制措施的性質(zhì)相符合。

第一,將拘留期限統(tǒng)一修改為7天,并明確規(guī)定“特殊情況”。根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定,拘留的期限為3日,在特殊情況下,可以延長1-4日。從上述表格中,可以得知延長拘留期限1-4日已經(jīng)成為常態(tài),并且偵查機關(guān)的理由均為“案件復雜”。所以與其沒有法律明確的規(guī)定,不如取消這種“特殊情況”,將正常拘留期限統(tǒng)一為7天。這不僅解決了立法與執(zhí)法的矛盾,限制偵查機關(guān)的自由裁量權(quán),而且還可以緩解偵查機關(guān)由于3日時間的限制,收集不到證據(jù)導致的報批捕壓力。

第二,禁止偵查機關(guān)濫用延長理由,完善拘留期限的相關(guān)規(guī)定。有些偵查機關(guān)除了利用“特殊情況”不明的立法規(guī)定進行延長拘留期限外,還不斷地曲解甚至不執(zhí)行法律。上述表格中,偵查機關(guān)將“流竄作案”錯誤理解為外省市人員的作案,導致延長率為46.9%或44.1%;將“結(jié)伙作案”簡單地認為只要是多人的沖突,均為結(jié)伙,導致延長率為35.9%或34.1%;將“多次作案”執(zhí)行為二次以上作案,導致延長率為5.6%或10.7%。當然,偵查機關(guān)并非不知道法律規(guī)定,出現(xiàn)這樣的事情,他們也是實屬無奈。首先是逮捕的證明標準的約束。1996年刑事訴訟法將逮捕的標準降低到“有證據(jù)證明有犯罪事實”,但是,通過十多年的執(zhí)行來看,這樣的標準并沒有得到偵查機關(guān)的贊同。為了更好地執(zhí)行該標準,眾多機關(guān)先后通過多次解釋予以釋明,這樣反復解釋反而更加不利于逮捕標準的適用。所以偵查機關(guān)只好“上有政策,下有對策”暗下執(zhí)行原來的逮捕標準,以避免發(fā)生錯誤,因為一旦拘留錯誤,就可能發(fā)生國家賠償。然而有些偵查機關(guān)要在短時間內(nèi)完成“主要犯罪事實已查清”相當困難,于是不得不采用延長拘留期限的方法。其次是偵查機關(guān)設(shè)定的業(yè)務考核制度的牽制?？己酥贫葘⒕辛舻奈ㄒ荒康脑O(shè)定為通過檢察機關(guān)批捕。如果沒有獲得檢察機關(guān)的批捕,說明該偵查人員的業(yè)務水平欠缺,這樣就對偵查人員個人的福利、晉升都有不利的影響,所以說偵查人員寧愿選擇通過延長拘留期限的方式得到足夠的證據(jù),獲得批捕?！叭缬行┕矙C關(guān)制定的考核目標要求刑拘轉(zhuǎn)捕率達到92%,過1%還會加分,檢察機關(guān)的批捕率也要達到90%以上?！彼?“考核制度是偵查工作最大的約束,有代替立法之嫌,考核制度扭曲了刑事訴訟的目的,進而扭曲了刑事拘留的目的”[5]。

第三,建議取消《公安部規(guī)定》第112條?！缎淌略V訟法》第128條規(guī)定,犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址,身份不明的,偵查羈押期限自查清身份之日起計算。這里的偵查期限是指對犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕后的偵查期限,而不是指拘留后至提請審查批準逮捕前的拘留期限。這一規(guī)定只是延長了逮捕以后的期限,并沒有延長提請審查批準逮捕前的拘留期限。《公安部規(guī)定》第112條簡單套用《刑事訴訟法》第128條的規(guī)定,混淆了提請審查批準逮捕前的拘留期限和逮捕后的偵查期限的概念,使得不講真實姓名、住址,身份不明的犯罪嫌疑人的拘留期限可以超過拘留的最長期限37日,甚至可以無期限延長,顯然違背立法原意。而犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址,身份不明的,原因多種多樣,如害怕給家里人丟臉,或害怕影響自己今后的生活等應該占有相當大的比例,犯罪嫌疑人未必都是重大嫌疑分子。有的犯罪情節(jié)不嚴重,如果僅因犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址,身份不明,而無限制延長提請審查批準逮捕前的時限,那么犯罪嫌疑人被羈押的時限可能會超過其應被判刑期,必將嚴重損害犯罪嫌疑人的權(quán)利。筆者認為,為切實維護司法的公平與正義,建議取消《公安部規(guī)定》第112條。

(二)在拘留期限決定程序引入司法審查機制

基于對人身自由權(quán)的高度關(guān)注,對于未經(jīng)定罪而在審判前剝奪人身自由的,各國在制度設(shè)計時規(guī)定了許多司法控制的方法。“作為現(xiàn)代民主、法治國家普遍設(shè)立的一項重要的法律制度,司法審查制度的基本理念就在于保護人民的權(quán)利、自由和幸福不受行政權(quán)力的非法侵害,是抑制行政權(quán)消極作用的最后的、也是最堅固的一道防線。司法審查制度的實行是希望把以往一向桀驁不馴的行政權(quán)力能夠被收服、皈依在白紙黑字的憲法和法律之中。它以法院的司法權(quán)力來制約行政權(quán)力,典型地反映國家權(quán)力的分立與制約,保障人民的民主權(quán)利,體現(xiàn)憲政體制的民主理念?！盵6]現(xiàn)代許多國家將司法審查制度運用到無證逮捕、有證逮捕及其制度中,首先由偵查機關(guān)向司法機關(guān)提出申請,法官通過比較簡便的方法(一般不舉行由控辯雙方同時參與的聽證程序,沒有實行那種直接、言辭、辯論式的開庭形式)對申請的合法性和必要性進行審查,經(jīng)過審查,認為符合法定條件的,就簽發(fā)令狀,依此作出司法審查的裁決結(jié)論。

筆者認為,我國刑事拘留期限也應當構(gòu)建司法審查制度,摒棄現(xiàn)有的內(nèi)部處理方式。首先,在公安機關(guān)偵查的刑事案件中,檢察機關(guān)的地位類似獨立于公安機關(guān)和犯罪嫌疑人的第三方,對公安機關(guān)提出申請是否成立進行審查;審判機關(guān)只有在檢察機關(guān)自行偵查的案件中,才介入偵查程序,對檢察機關(guān)的申請進行審查,決定是否簽發(fā)令狀。其次,在條件具備的情況下,我國應當建立國際普遍采用的司法審查機制,即在刑事訴訟中,審判機關(guān)作為司法裁判權(quán)的唯一行使者,被視為中立的第三方,有權(quán)對追訴機關(guān)的訴訟行為進行審查和限制,未經(jīng)審判機關(guān)的批準,追訴機關(guān)不得執(zhí)行剝奪公民人身自由權(quán)的強制措施。這兩種方案是遞進關(guān)系,前一種只是不完全形態(tài)的司法審查機制,是我國司法審查制度的過渡性的體現(xiàn),在現(xiàn)實的條件下,具有可操作性。當然,在條件允許的情況下,我國的司法審查制度應該向第二種方案過渡。

(三)賦予犯罪嫌疑人對拘留期限決定程序的參與權(quán)

在糾問式訴訟模式下,犯罪嫌疑人、被告人是被追訴的客體,是刑訊的對象,沒有訴訟權(quán),不能參與訴訟程序。隨著訴訟文明的推進,人民逐漸認識到不賦予犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體的地位,不讓犯罪嫌疑人、被告人參與訴訟程序,很可能使一個無辜的公民被刑事追究,成為訴訟程序的犧牲品。按照有些學者的觀點,我國的訴訟模式已經(jīng)從職權(quán)主義模式轉(zhuǎn)變?yōu)轭愃飘斒氯酥髁x模式,犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)成為訴訟的主體,而不再是訴訟的客體,賦予犯罪嫌疑人、被告人訴訟程序的參與權(quán)也是理所當然。另外,我國刑事訴訟法的中心任務就是認定犯罪嫌疑人、被告人是否犯罪,應否受到刑罰懲罰。顯然在這個中心任務中,犯罪嫌疑人、被告人是主角,應當享有訴訟程序的參與權(quán)。因此,所有的制度設(shè)置及權(quán)利賦予都應當圍繞著他們而展開。

就刑事拘留期限的適用程序而言,犯罪嫌疑人同樣應當享有訴訟參與權(quán)。筆者認為完善偵查階段犯罪嫌疑人的參與權(quán)應當包括如下兩個方面:

第一,構(gòu)建偵查機關(guān)拘留期限的告知制度。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第2項規(guī)定:“任何被逮捕的人,在被逮捕時應被告知逮捕他的理由,并應被迅速告知對他提出的任何指控。”這一規(guī)定,表明犯罪嫌疑人在被逮捕時享有知情權(quán)。這里需要指出的是,西方國家往往將“逮捕”一詞理解得較為寬泛,其含義包括“無證逮捕”和“有證逮捕”,其中的“無證逮捕”類似于我國的拘留。也就是說,無論是有證逮捕還是無證逮捕,犯罪嫌疑人都應當被告知,享有知情權(quán)。我國的刑事訴訟法規(guī)定,在執(zhí)行拘留時,應當向犯罪嫌疑人出示拘留證,犯罪嫌疑人可以通過在拘留證上的簽名獲知拘留的理由。但就拘留期限的長短,犯罪嫌疑人無從知曉,針對延長的期限,偵查機關(guān)也只是將《延長拘留期限通知書》送達給犯罪嫌疑人。除此之外,犯罪嫌疑人只能被動地等待拘留的結(jié)束。因此,《刑事訴訟法》應當明確規(guī)定在偵查機關(guān)出示拘留證的同時,向犯罪嫌疑人宣布拘留的期限;如果需要延長期限的,也應當告知犯罪嫌疑人延長的理由及期限,并同時告知犯罪嫌疑人擁有異議、申訴等權(quán)利。只要犯罪嫌疑人行使異議、申訴權(quán)利,檢查機關(guān)都必須舉行聽證,要求犯罪嫌疑人或者其律師到場就延長是否必要進行各述其詞,最后由檢察機關(guān)根據(jù)聽證記錄作出是否延長的決定,決定應當及時向犯罪嫌疑人或者其律師送達。

第二,完善偵查階段犯罪嫌疑人的律師幫助權(quán)?！堵蓭煼ā返?3條規(guī)定:“犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。”該法將律師介入刑事案件的時間提前到犯罪嫌疑人第一次被訊問之日起,這是一次重大突破。貫徹執(zhí)行好新《律師法》對維護犯罪嫌疑人的權(quán)益具有重要作用。另外,確立偵查階段犯罪嫌疑人委托的律師為辯護人地位。雖然只是名稱上的改動,但是實則不然。偵查階段確立辯護人地位,律師享有更多的權(quán)利如調(diào)查取證權(quán)等。只有這樣,律師才能更好地發(fā)揮其熟練的法律技能以維護犯罪嫌疑人的權(quán)利,幫助犯罪嫌疑人行使知情權(quán)。

我國現(xiàn)行的刑事拘留期限在制度設(shè)置上具有一定的合理性,同時又存在被泛化、濫用的危險性。因此,必須科學合理地設(shè)計刑事拘留期限制度及其適用程序、在拘留期限決定程序引入司法審查機制、賦予犯罪嫌疑人對拘留期限決定程序的參與權(quán),最大限度發(fā)揮其積極作用,使得該制度回歸立法設(shè)置的初衷。

[1]陳光中,徐靜村.刑事訴訟法學[M].2版.北京:中國政法大學出版社,2001:243.

[2]龍宗智,楊建廣.刑事訴訟法學[M].北京:高等教育出版社,2005:285.

[3]陳瑞華.問題與主義之間:刑事訴訟法基本問題研究[M].北京:中國人民大學出版社,2003.

[4]侯曉焱,劉秀仿.關(guān)于刑事拘留期限延長的實證分析:兼談刑事訴訟法第六十九條的適用與完善[J].人民檢察, 2005(11):46.

[5]鄭清.對延長刑事拘留期限問題的思考[J].江西公安?？茖W校學報,2007(4):89.

[6]傅思明.中國司法審查制度[M].北京:中國民主法制出版社,2002:6.

Abstract:The term of criminal detention set reasonable o r not directly affects the citizens’personal rights and freedom. Our country criminal detention have been existing long term,extending term universality,administrative decision p rocess and ignoring the criminal suspect rights etc.So,we should perfect our country criminal detention from establishing scientific term,introduction of judicial review system,perfecting the criminal suspect to participation rights.

Key words:criminal detention;judicial review;participation rights

On the term of our country criminal detention

ZHANGBin
(Department of Politics and Law s,Zhoukou Normal University,Zhoukou 466001,China)

DF73 文獻標志碼:A 文章編號:1671-9476(2010)04-0096-04

2010-03-05;

2010-04-05

河南省社科聯(lián)項目“刑事偵查程序研究”(skl-2009-377);周口師范學院青年基金重點項目“偵查制度研究”(zknuqn-2009-42)的成果。

張 斌(1979-),男,安徽蒙城人,講師,法學碩士,研究方向為刑事訴訟法、證據(jù)法。