健康風險與疾病處理:轉(zhuǎn)型期農(nóng)民就醫(yī)行為的研究

狄金華

(1.華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心,湖北武漢430072;2.南京農(nóng)業(yè)大學,江蘇南京210095)

健康風險與疾病處理:轉(zhuǎn)型期農(nóng)民就醫(yī)行為的研究

狄金華1,2

(1.華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心,湖北武漢430072;2.南京農(nóng)業(yè)大學,江蘇南京210095)

將小農(nóng)的行為置放于所處的社會場境之中,即高度社會化的生產(chǎn)和生活體系之中,探討社會化小農(nóng)的行為與動機。以此為背景,分析了日益卷入市場中的小農(nóng)所面臨的健康風險及其所作出的疾病處理策略。

社會化小農(nóng);風險;就醫(yī)

當農(nóng)村新型合作醫(yī)療在全國范圍內(nèi)逐步推廣之后,農(nóng)民得到了諸多的實惠,但在具體的操作過程中也涌現(xiàn)出了一系列“考驗管理者智慧”的難題。如何面對這些問題并找到相應的對策則成為合作醫(yī)療研究急需解決的問題。本研究無意在這一問題上展開分析,而是指向這些問題背后的社會性因素以及作為合作醫(yī)療主體的農(nóng)民在日常實踐中的就醫(yī)行為。因為筆者認為制度設(shè)計只有合乎民眾的行為習慣才能獲得民眾的認可,繼而取得成功,而認清農(nóng)民的行為邏輯、應對和處理疾病的策略,這將有助于農(nóng)村合作醫(yī)療制度的完善。本文則試圖立足于小農(nóng)的社會化屬性,分析當前小農(nóng)的行為特點以及他們對于疾病的認識與處理。

一、轉(zhuǎn)型時期農(nóng)民的健康風險

從農(nóng)戶所面臨的風險來理解農(nóng)戶的行為發(fā)生與處理策略是研究農(nóng)戶行為的有效路徑。在自給自足的傳統(tǒng)社會,小農(nóng)所面臨的風險主要是自然風險。所謂自然風險主要指的是氣候、瘟疫、疾病和其他自然災害給農(nóng)戶家庭的生產(chǎn)和生活所造成的不可預期的影響。以氣候為例,這種自然風險是不可預期的,同時伴隨著一定的周期。自然風險通常是“中性化”的,即今年可能是歉收年,但明年則可能是風調(diào)雨順的豐收年,它是概率事件。

隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展以及市場化程度的加深,農(nóng)戶所面臨的風險發(fā)生了一系列的變化。在社會化體系下,特別是在全球化的背景之下,小農(nóng)的生產(chǎn)和生活都已面向市場,其所面對的市場風險和社會風險不僅具有不確定性,而且不再具有“中性化”屬性。在通常情況下,由于農(nóng)業(yè)在整個產(chǎn)業(yè)鏈中處于弱勢地位,因此市場并不會留給農(nóng)戶太多的利潤空間。在重資本輕勞力的市場中,擁有資本的商者與提供實物的農(nóng)戶之間的博弈必然使農(nóng)戶處于不利位置,進而造成農(nóng)戶的利益受損。這也是當前“生產(chǎn)的越多,收入越低”、“增產(chǎn)不增收”現(xiàn)象產(chǎn)生的根本原因。

從經(jīng)營的規(guī)模來看,當前的中國農(nóng)民雖然仍是以小規(guī)模家庭為單位進行生產(chǎn)和生活,維持著傳統(tǒng)小農(nóng)的經(jīng)營模式,但與傳統(tǒng)封閉狀態(tài)的小農(nóng)不同,他們已經(jīng)被卷入到高度開放的社會化體系之中,基本上是部分地帶有舒爾茨“現(xiàn)代小農(nóng)”[1]的特點,也部分地帶有恰亞諾夫理論中“生存小農(nóng)”[2]的特點。對于當前的農(nóng)民而言,“生存問題”已經(jīng)不是迫在眉睫的問題,所面臨的首要問題已經(jīng)從“生存問題”轉(zhuǎn)向“生計問題”,約束條件從“食物約束”轉(zhuǎn)向“貨幣約束”[3],即生產(chǎn)、生活、交往的社會化誘致了消費膨脹,而消費的膨脹又進一步導致了家庭貨幣支出的壓力增大,貨幣支出壓力逐漸成為了小農(nóng)行為與動機的主要約束和目標。在高度社會化的體系之中,小農(nóng)的生活日益面向市場,不僅生產(chǎn)資料(如農(nóng)藥、化肥以及幫工勞力)需要以貨幣化的方式在市場上獲取,而且其生活資料,包括人情交往都需要依賴于一定的市場購買力。農(nóng)民克服疾病的能力也取決于他們購買市場相應產(chǎn)品(如醫(yī)藥、醫(yī)療服務(wù)等)的能力,而這一購買能力則直接與家庭的貨幣化儲備有關(guān)。

如果說社會化程度的變化使得面向市場的小農(nóng)因為經(jīng)濟壓力而在健康維持問題上承擔著風險是一種個體性壓力的話,那么社會轉(zhuǎn)型帶給農(nóng)戶的健康與疾病風險則構(gòu)成了一種結(jié)構(gòu)性壓力。這種結(jié)構(gòu)性壓力主要體現(xiàn)在三個方面。

首先,在一個傳統(tǒng)的具有道義性質(zhì)的村莊,任何有資源者或是有特殊技能者都有義務(wù)為社區(qū)內(nèi)的成員增添社會福利,而作為一種補償,社區(qū)內(nèi)的成員則會予以回報,如良好的口碑、榮譽,甚至是賦予其社區(qū)內(nèi)一些獨特的權(quán)力等。這也是在傳統(tǒng)社區(qū)中教師、醫(yī)生具有較高聲望的原因。社區(qū)內(nèi)的醫(yī)生如杜贊奇所描述的“保護型經(jīng)紀人”[4]一樣,有義務(wù)保護社區(qū)內(nèi)的成員免受疾病的困擾,他們治病并不完全以經(jīng)濟收入為指向,其通常會實事求是地開藥、盡可能以小的代價治愈疾病、允許社區(qū)成員拖欠醫(yī)藥費等。但在醫(yī)療服務(wù)市場化之后,社區(qū)內(nèi)的醫(yī)生逐漸由“保護型的經(jīng)紀人”轉(zhuǎn)化為“贏利型的經(jīng)紀人”。贏利型的經(jīng)紀人則不承擔保護社區(qū)成員的義務(wù),行醫(yī)也已成為其獲得經(jīng)濟收入的一個職業(yè),醫(yī)生在行醫(yī)過程中收取貨幣化的回報,這一“交易”同市場上的其他交易并無差異。社區(qū)內(nèi)的醫(yī)生由“保護型的經(jīng)紀人”向“贏利型的經(jīng)紀人”的轉(zhuǎn)化,使得社區(qū)內(nèi)的成員缺失了社區(qū)這一結(jié)構(gòu)性的保障網(wǎng),而被完全裸露在市場之中面對著不可預期的風險。

其次,新中國成立以后的30年間成功發(fā)展出一個以預防為主的醫(yī)療衛(wèi)生體系。這一體系包括:實行合作醫(yī)療制度、使用赤腳醫(yī)生、通過群眾運動執(zhí)行全民保健計劃、中西醫(yī)結(jié)合、注重農(nóng)村人口的醫(yī)療衛(wèi)生建設(shè)等。而這一體系的突出特點就在于主要依靠短時間培訓出來的醫(yī)護工作者、發(fā)展勞力密集而不是資本密集的醫(yī)療技術(shù)、強調(diào)預防和初級保健、集中精力實施公共衛(wèi)生計劃而不是單純關(guān)注個體健康[5]。這一獨特的公共醫(yī)療衛(wèi)生體系之所以能夠取得成功,離不開集體強有力的社會動員和支配能力。借此機會,農(nóng)村的基礎(chǔ)衛(wèi)生狀況得到了極大改善。以江蘇省淮安縣(現(xiàn)淮安市楚州區(qū))為例,自1958年1月10日起到2月25日止,短短47天共計捕老鼠283 999只,挖蠅蛹1 087斤,積肥1 723 760擔,疏通陰溝1099條,填平污水塘813個,清理污水溝1 038條,清掃垃圾1069940擔,遷移和改建廁所1 989個,打掃房間292 301間。在這一時期,醫(yī)療與衛(wèi)生一體化,兩者齊頭并進,農(nóng)村公共衛(wèi)生狀況的改善在相當程度上提高了農(nóng)戶規(guī)避疾病風險的能力。

傳統(tǒng)體制下的醫(yī)療衛(wèi)生之所以能夠取得如此輝煌的成就,其根本原因在于“人民公社政社合一的集權(quán)模式和以生產(chǎn)隊為基礎(chǔ)的集體經(jīng)濟,提供了動員廣大農(nóng)民所必須的政治、經(jīng)濟和文化資源”[6]。而在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實施之后,國家在賦予農(nóng)民獨立自主經(jīng)營決策權(quán)的同時,也放棄了自己在農(nóng)村展開公共設(shè)施建設(shè)(包括公共衛(wèi)生建設(shè))的責任。沒有集體介入的村莊隨處可見垃圾滿地、污水橫流。醫(yī)療技術(shù)與衛(wèi)生服務(wù)分離之后,雖然鄉(xiāng)村的醫(yī)療技術(shù)與服務(wù)在市場機制的刺激下得到了一定的發(fā)展,但鄉(xiāng)村的公共衛(wèi)生建設(shè)卻日益萎縮。至此,為中國帶來世界聲譽的公共衛(wèi)生體系開始轉(zhuǎn)向了西方的醫(yī)療服務(wù)模式(或者說是修正了的西方醫(yī)療服務(wù)模式):嚴重依賴通過昂貴財力投入培養(yǎng)出來的高技術(shù)的?？漆t(yī)生、強調(diào)較高的醫(yī)療技術(shù)水準、以治療為主的導向、關(guān)注個人醫(yī)療服務(wù)而不是建設(shè)公共衛(wèi)生計劃等[5]。而污染源的普遍化卻使得市場化的醫(yī)療無法解決農(nóng)戶所面臨的健康問題?？傊?醫(yī)療與公共衛(wèi)生的相互脫離,特別是鄉(xiāng)村公共衛(wèi)生長期得不到重視和改善,使得小農(nóng)的健康缺失了社會結(jié)構(gòu)的保障。

第三,現(xiàn)行的新型農(nóng)村合作醫(yī)療(簡稱“新農(nóng)合”)制度尚未構(gòu)筑起農(nóng)戶規(guī)避健康風險的制度屏障。2003年1月衛(wèi)生部、財政部、農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《關(guān)于建立新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的意見》,推動農(nóng)村新農(nóng)合在全國范圍內(nèi)逐步實施。這一制度最典型的特征即是以大病統(tǒng)籌為主、政府和農(nóng)民共同承擔籌資責任、農(nóng)民的醫(yī)療費用依據(jù)就診單位以及花費性質(zhì)進行分類(依照不同的比例)報銷。雖然經(jīng)過短短4年時間,到2007年底,全國2859個縣中已有2 451個縣(區(qū)、市)推行了新農(nóng)合制度,參合農(nóng)民7.3億人,參合率86.2%[7],但農(nóng)民參與新農(nóng)合更多的是為了“花錢買平安”,在心理上尋求保險。在實際的醫(yī)療過程中,有諸多地方不僅“作為新農(nóng)合主要定點醫(yī)療機構(gòu)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的醫(yī)療條件太差,農(nóng)民無法從新農(nóng)合中得到實惠”,而且農(nóng)民對醫(yī)院的收費也頗為懷疑,很多農(nóng)民提到在新農(nóng)合實施后,就醫(yī)的總費用提高了,“原來100塊錢可以看好的病,現(xiàn)在要200塊錢才行”[8]。更為重要的是,新農(nóng)合“小病不保,大病保不了”(即小病未列入補償范圍,而對大病的補償標準有一定的限制)的現(xiàn)狀,使得農(nóng)民小病仍需要自己掏錢治療,大病(如癌癥等)巨額花費雖然能夠獲得一定的補償,但農(nóng)戶仍需自行花費較大數(shù)額的資金,其極有可能因此而陷入貧困的沼澤之中。

二、轉(zhuǎn)型時期農(nóng)民的就醫(yī)行為

在高度社會化體系下,小農(nóng)的就醫(yī)范圍已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的村落社區(qū),而被卷入到更大的市場網(wǎng)絡(luò)和風險之中。面對風險,小農(nóng)采取著各種風險處理策略。對于小農(nóng)的風險規(guī)避行為,經(jīng)濟學家和社會學家進行了廣泛而深入的研究①這里所使用“風險規(guī)避”一詞的內(nèi)涵較為寬泛,即包括事前的風險分擔,轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)化行為,又包括事后處理風險的行為。。通常而言,對于缺乏正式保險制度的農(nóng)戶來說,其風險管理辦法主要是通過事前與事后的儲蓄來處理。事前儲蓄就是通常意義的存款,以備不時之需,或者將經(jīng)營的類型多樣化以分散風險;事后儲蓄主要是指通過社會網(wǎng)絡(luò)進行借貸,應付風險。這種在時間與空間上的風險管理機制,在世界銀行專家對東亞國家的考察中被細致加以分析[9]。馬小勇[10]則從另外的維度將農(nóng)戶規(guī)避風險的措施劃分為三類:社會網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的風險統(tǒng)籌、跨時期收入轉(zhuǎn)移與生產(chǎn)經(jīng)營中規(guī)避風險。雖然這些分析都從不同層面探討了小農(nóng)的風險處理策略,但就小農(nóng)如何選擇各種策略卻未展開足夠的研究。在這一情況下,小農(nóng)是否接受醫(yī)療,以及如何選擇不同層次的醫(yī)療服務(wù)的社會行動仍然是一個值得關(guān)注的問題。

關(guān)于社會行動的分析,美國著名的社會學家帕森斯在對韋伯、馬歇爾、涂爾干和帕累托等人理論批判的基礎(chǔ)上提出,社會行動是社會現(xiàn)實中最基本的單位,每一個單位行動都包括手段、目的、條件和規(guī)范等基本要素。結(jié)合帕森斯的“目的—手段—條件”的行動理論,以Dillon&Scandizzo[11]所闡述的決策理論為基本模型,筆者構(gòu)建出了小農(nóng)就醫(yī)風險決策的決策樹。

(注:本圖中的概率只是一個大體的比率,并非結(jié)果產(chǎn)生的實際概率)

利用決策樹(圖1)可以再現(xiàn)小農(nóng)就醫(yī)決策的基本過程。圖1決策樹中各個部分的解釋如下。

行動:它是一套互不相容的行動,小農(nóng)作為行動的決策者只能在其中作出選擇。行動者可以在兩個行動中選擇:(a)根據(jù)醫(yī)生的建議而作出積極的治療,(b)僅僅象征性地進行治療或者干脆不治療,即消極治療。這兩種行動從同一個決策節(jié)點(正方形符號)中發(fā)展出自己的分支。

狀態(tài):它是農(nóng)戶采取的醫(yī)療決策行為對于其健康的一種影響。在采取積極的治療過程之后,小農(nóng)的健康狀況可能向好的方面轉(zhuǎn)化,同時也可能變壞;而采取消極的治療過程也同樣可能使得小農(nóng)的健康面臨這兩種轉(zhuǎn)化的可能,只不過與積極治療過程的概率有所不同。

結(jié)果:它是與狀態(tài)直接相關(guān)聯(lián)的。在采取積極的治療過程之后,小農(nóng)的健康狀況可能獲得改善,同時也可能并未得到改善(包括進一步惡化);在采取消極治療過程之后,小農(nóng)的健康狀況也同樣會出現(xiàn)上述的兩種可能。

概率:是決策者采取行動后各種結(jié)果發(fā)生的可能性程度。如采取積極治療的農(nóng)戶有0.8的概率獲得健康(或者健康狀況得到改善),但有0.2的概率是健康未能得到改善。

成本:不論行動者采取任何行動策略,行動者都將支付一定的成本。如果采取積極的治療方式,小農(nóng)所支付的成本主要表現(xiàn)為較多貨幣,若積極的治療未能使健康狀態(tài)獲得改善,小農(nóng)便還需要支付痛苦成本,即承擔疾病所帶來的痛苦;如果采取的是消極的治療方式,小農(nóng)所支付的成本則主要是疾病所帶來的痛苦。在消極治療所帶來的兩種狀態(tài)下,其成本的差異在于逐漸自我康復的痛苦成本要低。

小農(nóng)在采取選擇就醫(yī)策略時,通常如決策樹中所顯示的對其治療的風險、結(jié)果、概率及代價作出估算。除此之外,影響小農(nóng)就醫(yī)行為的因素還包括以下幾個方面。

第一,經(jīng)濟條件。在傳統(tǒng)經(jīng)濟條件下,小農(nóng)家庭的日常生活消費主要是依賴自給自足的方式進行,但這種自給自足的方式在現(xiàn)代市場經(jīng)濟過程中日益解體,其生產(chǎn)生活都必須依托于貨幣的擁有量。同時,所有的醫(yī)療服務(wù)和醫(yī)療產(chǎn)品均只接受貨幣作為交換媒介。如此情況之下,小農(nóng)只有擁有適量的經(jīng)濟條件,才可能獲得醫(yī)療的相關(guān)產(chǎn)品。雖然社會化的小農(nóng)都擁有一定的經(jīng)濟力量,但經(jīng)濟擁有量的差異直接影響了小農(nóng)的就醫(yī)行為。市場化的醫(yī)療服務(wù)體系在提高服務(wù)能力的同時,卻增大了農(nóng)戶的貨幣支出壓力。在收入有限或經(jīng)濟條件有限的情況下,農(nóng)戶只能通過就醫(yī)決策來緩解貨幣壓力:為了減少開支,面對疾病只得放棄治療或者以低廉的藥物克服病癥,如吃廉價的止痛藥來應付疾病帶來的痛苦;在方式上,除了進行自我治療之外,還會尋求節(jié)省貨幣的替代途徑,包括不住院而是住在家中每天去醫(yī)院治療;在時間選擇上則會把可以忍受的疾病治療向后推延。“健康風險對中國農(nóng)村地區(qū)家庭收入與消費的影響研究”課題研究組對8省1 428個家庭的調(diào)查資料顯示:高收入組對于大病治療的投入較多,恢復勞動能力較快;低收入人群無力進行大的治療金錢投入,更多依靠時間的投入來彌補[12]。

第二,交通條件。已有研究者明確提出了應當正視大多數(shù)人類學家研究和發(fā)展研究所忽視的“道路偏見”問題,即在中國鄉(xiāng)村研究中,研究者所選擇的村落大多數(shù)都是靠近主要城市和交通要道,因為這些是外來研究者便于達到的地方[13]。小農(nóng)如同研究者一樣,也同樣有勞苦規(guī)避的行為選擇。由于交通工具的便利,農(nóng)民的就醫(yī)半徑得到了較大的拓展。筆者在江蘇省淮安市楚州區(qū)近郊建淮鄉(xiāng)的調(diào)查顯示,對于一般的感冒,村民通常是在村的衛(wèi)生室治療;而較感冒嚴重的病癥,他們則更傾向于包一輛三輪車(單程25分鐘,10～15元)或者自己騎摩托車到區(qū)醫(yī)院進行治療,而不是鎮(zhèn)里的衛(wèi)生院。離市區(qū)較遠的車橋鎮(zhèn)居民,他們則傾向于在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療,而不是花1個小時的車程到市里進行治療。

第三,醫(yī)療技術(shù)。醫(yī)療技術(shù)對于疾病治愈的可能性是小農(nóng)進行就醫(yī)選擇的一個重要依據(jù)。通常而言,癌癥被農(nóng)民視為“不治之癥”,其治愈的幾率有限,小農(nóng)面對此類疾病,通常只是采取消極的治療方式或者直接放棄治療。同時,由于貨幣壓力的原因,部分小農(nóng)則在一些疾病的處理上可能偏向醫(yī)療技術(shù)條件差、費用較低的治療機構(gòu)。

第四,病人的身份屬性。在小農(nóng)的疾病處理決策中,其決策的單位不是個體,而是家庭,即病人的治療行為并不是個體行為,而是家庭行為。因此將就醫(yī)行為放置到家庭之中才可能真正理解其行動。在家庭中,病人的身份是小農(nóng)在決定就醫(yī)策略的一種重要依據(jù),而這一依據(jù)在家庭內(nèi)部經(jīng)濟緊張的情況下顯得尤為重要。通常家中的老人作為家庭中的邊緣群體,首先被選擇放棄進行積極治療;而小孩作為家庭的希望,其健康是為家庭所重視的。一般而言,在家庭中,小孩的感冒等一般性疾病所引起的重視和投入高過成年人和老人的較為嚴重的疾病。病人的角色并不是影響就醫(yī)行為決策的絕對性因素,其與病人同家庭的生計之間的關(guān)系是相對應的。一個家庭的壯年勞動力患病,如因病而殘疾或因病而終,就將對家庭的生計帶來極大的沖擊。此時,家庭將盡可能進行治療。但若這一治療過程反而使得家庭的生計更陷困境,擔負大量的債務(wù),家庭則有可能改變就醫(yī)的策略,病人本身則也可能通過放棄治療或者自殺的方式來“解放”家庭?！敖】碉L險對中國農(nóng)村地區(qū)家庭收入與消費的影響研究”課題研究組的研究也表明:男性直接到縣和縣以上醫(yī)療機構(gòu)就診的比例比女性略高;女性在鄉(xiāng)和鄉(xiāng)以下醫(yī)療機構(gòu)就診的比例高于男性;主要的勞動力組別和兒童的就診在縣和縣以上醫(yī)院的比例要高于老人組,老人組在鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診的比例與自我治療的比例是最高的[12]。

三、小結(jié)

本文將小農(nóng)的行為置放于所處的社會場境之中,即高度社會化的生產(chǎn)和生活體系之中,探討了社會化小農(nóng)的行為與動機。以此為背景,本文分析了日益卷入市場中的小農(nóng)所面臨的健康風險及其所作出的疾病處理策略。

根據(jù)以上的分析,本文提出:(1)由于生產(chǎn)與生活日益卷入到市場之中,小農(nóng)不僅面臨著“中性”的自然風險,更為重要的是他們必須面對極為不利的市場風險和社會風險。(2)社會化小農(nóng)的貨幣支出壓力使得其因經(jīng)濟壓力而在健康維持問題上承擔著個體性壓力。(3)社會轉(zhuǎn)型也給農(nóng)戶的健康維持帶來了結(jié)構(gòu)性的壓力。特別是醫(yī)療衛(wèi)生體系市場化之后,醫(yī)療與公共衛(wèi)生體系相互脫離,鄉(xiāng)村的公共衛(wèi)生持續(xù)得不到改善和重視,使得小農(nóng)的健康失去了社會結(jié)構(gòu)的保障,而新建立的新農(nóng)合因為制度的不完善還不足以構(gòu)建起農(nóng)戶規(guī)避健康風險的制度屏障。(4)在結(jié)合帕森斯與Dillon&Hardaker決策理論的基礎(chǔ)上建構(gòu)的小農(nóng)就醫(yī)風險決策樹,解釋了小農(nóng)在選擇就醫(yī)策略時對治療風險、治療結(jié)果、概率及代價所作的估算。(5)家庭的經(jīng)濟條件、社區(qū)的交通條件、疾病治療的技術(shù)以及病人的身份屬性也不同程度地影響著小農(nóng)的就醫(yī)行為。

總之,與傳統(tǒng)的小農(nóng)相比,當前小農(nóng)的社會屬性已經(jīng)發(fā)生了變化,其所面臨的風險及其處理策略也已相應地發(fā)生了變遷。只有立足于當前社會化小農(nóng)行為特點的制度選擇才可能取得成功。這也應該是完善農(nóng)村新型合作醫(yī)療制度的立足點。

[1]舒爾茨.改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)[M].北京:商務(wù)印書館,1987: 132-134.

[2]恰亞諾夫.農(nóng)民經(jīng)濟組織[M].北京:中央編譯出版社, 2000:64.

[3]鄧大才.社會化小農(nóng):動機與行為[J].學術(shù)月刊,2006 (5):9-16.

[4]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家:1900—1942年的華北農(nóng)村[M].南京:江蘇人民出版社,2004:28-37.

[5]陳美霞.大逆轉(zhuǎn):中華人民共和國的醫(yī)療衛(wèi)生體制改革[EB/OL].(2008-01-14)[2010-03-11].http://www. douban.com/group/topic/2482443/.

[6]羅興佐.治水:國家介入與農(nóng)民合作[M].武漢:湖北人民出版社,2006:57.

[7]中華人民國和國衛(wèi)生部.2007年中國衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展情況統(tǒng)計公報[EB/OL].[2010-03-11].http://www.moh. gov.cn/publicfiles//business/htm lfiles/zw gkzt/pw stj/ index.htm.

[8]房莉杰.制度信任的形成過程:以新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度為例[J].社會學研究,2009(2):143.

[9]Stefan Dercan.Safety nets,savings and info rmal social security systems in crisis-p rone economies[G]//Stiglitz J,PM uet.Governance,equity and globalmarkets.Oxford University Press,2001.

[10]馬小勇.中國農(nóng)戶的風險規(guī)避行為分析[J].中國軟科學,2006(2):22-27.

[11]Dillon,Scandizzo.Risk attitudes of subsistence farmers in no rtheast Brazil:A samp ling app roach[J].American Journal of Agricultural Economics,1978:425-435.

[12]姚洋,海聞.大病風險對于農(nóng)戶的影響分析:健康風險對中國農(nóng)村地區(qū)家庭收入與消費的影響研究課題報告之三[EB/OL].[2010-03-11].http://www.cahp.org.cn/ view.asp?id=259.

[13]寶森.中國婦女與農(nóng)村發(fā)展:云南祿村六十年的變遷[M].南京:江蘇人民出版社,2005:15-21.

Abstract:This article discussed farmers’behavio rs and motives by setting their behavio rs in certain social scene,i.e., highly socialized p roduction and living system.Based on this background,this article analyzed farmers’strategy and solutions to health risk and medical treatment w hen they are increasingly involved in themarket.

Key words:socialized farmer;risk;hospitalizing

Health risk and medical treatment:research on farmers’hospitalizing behavior at the social transformation period

D IJinhua1,2
(1.Huazhong University of Science and Technology,Wuhan 430074,China; 2.Nanjing Agricultural University,Nanjing 210095,China)

C912.82 文獻標志碼:A 文章編號:1671-9476(2010)06-0013-05

2010-04-20

南京農(nóng)業(yè)大學人文社會科學基金項目“農(nóng)民就醫(yī)行為與農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)研究”(SK07012)的階段性成果。

狄金華(1982-),男,湖北當陽人,華中科技大學中國鄉(xiāng)村治理研究中心研究人員,博士研究生,研究方向為政治社會學與鄉(xiāng)村治理。