監(jiān)獄領(lǐng)域主體與客體關(guān)系新論

宋新國

(江蘇省監(jiān)獄管理局,江蘇南京 210036)

監(jiān)獄領(lǐng)域主體與客體關(guān)系新論

宋新國

(江蘇省監(jiān)獄管理局,江蘇南京 210036)

監(jiān)獄領(lǐng)域中存在行刑主體與客體、改造主體與客體等基本范疇。監(jiān)獄行刑主體是監(jiān)獄及其民警,行刑客體是罪犯;改造主體是罪犯,改造客體是罪犯的犯罪思想和犯罪惡習(xí)。在行刑主客體與改造主客體這兩對基本范疇之間,行刑主體與改造主體處于上、下兩個不同層次,且行刑客體與改造主體是同一體,因此形成“二層次主客體聯(lián)結(jié)論”。

行刑主體;行刑客體;改造主體;改造客體

所謂主體與客體,通常是用以說明人的實(shí)踐活動和認(rèn)識活動的一對哲學(xué)范疇,主體是實(shí)踐活動和認(rèn)識活動的承擔(dān)者,客體是主體實(shí)踐活動和認(rèn)識活動指向的對象。但主客體問題并不局限于哲學(xué)領(lǐng)域,它同樣存在于其他領(lǐng)域。筆者認(rèn)為,主客體問題是監(jiān)獄領(lǐng)域一個頗具哲學(xué)色彩的基本理論問題,科學(xué)、理性地解讀這個問題,對于我們樹立正確的行刑理念,依法處理“警囚關(guān)系”,確保行刑的公平、公正與文明,充分發(fā)揮監(jiān)獄的懲罰與改造職能,具有不容忽視的理論導(dǎo)向作用與實(shí)踐指導(dǎo)意義。

一、行刑的主體與客體

首先,什么是行刑的主體?所謂行刑主體,是指依法享有刑罰執(zhí)行權(quán),并由于行使刑罰執(zhí)行職權(quán)而產(chǎn)生權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的主體。《刑法》第 46條中規(guī)定:“被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子,在監(jiān)獄或者其他執(zhí)行場所執(zhí)行?！薄缎淌略V訟法》第 213條中規(guī)定:“對于被判處死刑緩期二年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑的罪犯,由公安機(jī)關(guān)依法將該罪犯送交監(jiān)獄執(zhí)行刑罰?！薄侗O(jiān)獄法》第 2條中規(guī)定:“監(jiān)獄是國家的執(zhí)行刑罰機(jī)關(guān)。”第 5條規(guī)定:“監(jiān)獄的人民警察依法管理監(jiān)獄、執(zhí)行刑罰、對罪犯進(jìn)行教育改造等活動,受法律保護(hù)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定,行刑主體不僅指監(jiān)獄,還包括其民警,是兩者的統(tǒng)一體?！?〕

其次,什么是行刑的客體?所謂行刑客體,是指行刑主體行刑所作用的對象。筆者認(rèn)為,行刑客體是一個需要厘清的重要問題。前些年,監(jiān)獄系統(tǒng)有一種以“人性化管理”思潮為濫觴的觀點(diǎn),即監(jiān)獄懲罰改造的對象是犯罪行為而不是罪犯,根據(jù)行刑客體的定義,這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上認(rèn)為行刑的客體是犯罪行為而不是罪犯。筆者對此持相反觀點(diǎn)。固然犯罪人因?qū)嵤┝朔缸镄袨槎艿叫塘P,據(jù)此可以認(rèn)為刑罰的對象是犯罪行為;然而在行刑活動中,鑒于犯罪行為的“一過性”,監(jiān)獄懲罰改造的對象只能是罪犯,而不是其犯罪行為;換句話說,只有罪犯才能承載行刑行為、體現(xiàn)行刑作用,而其犯罪行為不能。據(jù)此可以認(rèn)定,行刑客體是罪犯,而不是犯罪行為。與前述相聯(lián)系,監(jiān)獄法律關(guān)系的主要客體是行為 (行刑行為與服刑行為的共同綜合體)而不是人 (罪犯),而行刑客體則恰恰相反,它是人 (罪犯)而不是行為 (犯罪行為)。

再次,關(guān)于行刑主體與客體的關(guān)系。行刑是一種在監(jiān)獄范圍內(nèi)的特定社會實(shí)踐活動。行刑活動由監(jiān)獄及其民警施行,為罪犯自覺或不自覺地接受,這就形成了行刑主體與行刑客體的作用和被作用關(guān)系。在這對關(guān)系中,行刑主體依法履行職責(zé),成為主客體相互關(guān)系的發(fā)出者、首動者;行刑客體則成為主客體相互關(guān)系的接受者、被動者。需要指出,雖然罪犯是主客體相互關(guān)系的接受者、被動者,但基于其主觀能動性,他們并非在主客體相互關(guān)系方面絕對地處于被支配、被作用的地位,而是在一定條件下反作用于行刑主體。因?yàn)樾行讨黧w行刑的根本出發(fā)點(diǎn)與歸屬在于作用于行刑客體 (將罪犯改造成為守法公民),行刑主體只有通過行刑客體的變化發(fā)展才能直觀其行刑活動的作用及其結(jié)果,而行刑客體以行刑活動對自己的客觀作用和實(shí)際結(jié)果,促使行刑主體調(diào)適其行刑行為以達(dá)到行刑的預(yù)期目的與效果。從這個角度講,行刑客體對行刑主體也具有某種制約、他律作用。

筆者借此對與行刑主客體相關(guān)的幾個問題談一些看法:

其一,監(jiān)獄及其民警是行刑主體,但不是改造主體;只有罪犯才是改造主體。有論者認(rèn)為,改造主體是監(jiān)獄及其民警,而不是罪犯,罪犯是改造客體。筆者認(rèn)為,這一觀點(diǎn)混淆了行刑主體與改造主體的定位。還有論者認(rèn)為,監(jiān)獄及其民警與罪犯都是改造主體,監(jiān)獄存在兩個改造主體。筆者認(rèn)為,監(jiān)獄及其民警并不兼有行刑主體與改造主體雙重地位,改造主體只有一個,就是罪犯。

其二,罪犯是改造主體,但不是行刑監(jiān)督主體。有論者以保障罪犯權(quán)益為出發(fā)點(diǎn),認(rèn)為罪犯也是行刑監(jiān)督主體。筆者認(rèn)為,所謂行刑監(jiān)督主體,是指根據(jù)憲法、法律的規(guī)定,享有監(jiān)督權(quán)力、履行監(jiān)督職能、負(fù)有監(jiān)督義務(wù),依法對監(jiān)獄及其民警的行刑行為進(jìn)行監(jiān)督的組織和個人。行刑監(jiān)督主體范圍相當(dāng)廣泛,包括各級權(quán)力機(jī)關(guān) (人大及其常委會)、司法機(jī)關(guān) (檢察機(jī)關(guān))、行政機(jī)關(guān) (監(jiān)察機(jī)關(guān))、執(zhí)政黨、社會團(tuán)體、新聞媒體和社會公民等,但不包括罪犯。能否成為行刑監(jiān)督主體,應(yīng)當(dāng)基于政治和法律的綜合判斷。我國憲法確立了“一切權(quán)力屬于人民”的“主權(quán)在民”原則。依據(jù)憲法,各級人大產(chǎn)生的所有國家機(jī)關(guān)均受其監(jiān)督,而各級人大又“受人民監(jiān)督”,所以從權(quán)力的本源性上講,所有國家機(jī)關(guān) (當(dāng)然包括監(jiān)獄機(jī)關(guān))同樣“受人民監(jiān)督”。由于罪犯并不屬人民范疇〔2〕,因此罪犯不能成為行刑監(jiān)督主體,我國法律也從未賦予罪犯任何行刑監(jiān)督權(quán)。罪犯雖然依法享有申訴、控告、檢舉等權(quán)利,并且這些權(quán)利的行使在客觀上對監(jiān)獄及其民警的行刑行為產(chǎn)生某種制約、他律作用,但這些權(quán)利在性質(zhì)上屬程序性救濟(jì)權(quán),并非監(jiān)督權(quán)。總之,將罪犯視作行刑監(jiān)督主體缺乏法律依據(jù)。倘若罪犯果真獲得行刑監(jiān)督主體資格,勢必混淆、顛倒監(jiān)獄法律關(guān)系兩個主體的法律地位,沖擊、動搖監(jiān)獄的行刑權(quán)威,“有的地方不是犯人怕干警,而是干警怕犯人”〔3〕的反?，F(xiàn)象無疑將滋長蔓延,其后果堪虞!

其三,民警直接管理原則源于其行刑主體地位。民警直接管理是監(jiān)獄行刑的一項(xiàng)重要原則,其法理上的依據(jù)則是行刑主體的內(nèi)在規(guī)定性。民警作為行刑主體,法律在賦予其行刑權(quán)的同時,也規(guī)定了其相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任,且行刑權(quán)是和平時期最具暴力性的一種公權(quán)力,因而它具有絕對的專屬性,不容放棄,不容轉(zhuǎn)讓,不容錯位。在行刑活動中,行刑主體不得失位,故此需要民警堅持直接管理;非行刑主體不得越位,故此不允許職工或其他人代替民警行使行刑職責(zé);行刑主客體不得錯位,故此禁止民警在行刑中利用罪犯當(dāng)“拐棍”。

二、改造的主體與客體

(一)關(guān)于改造主體

對于改造主體,大體有三種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,改造主體是民警。因?yàn)槊窬切行讨黧w,是罪犯改造活動的組織實(shí)施者,因而也是改造主體;而罪犯是服刑主體,是改造活動的接受者,因而是改造客體?！?〕這種改造主體的“一元論”曾長期在監(jiān)獄系統(tǒng)普遍存在,與這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)相對應(yīng)的,則是“罪犯改造客體論”。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,民警與罪犯都是改造主體。雖然民警實(shí)施改造,罪犯接受改造,但民警與罪犯自身都存在主觀能動性,只有兩者互相作用才能實(shí)現(xiàn)改造目的,因此,民警與罪犯都具有改造主體地位。這種改造主體的“二元論”承認(rèn)罪犯改造的主體性,是對傳統(tǒng)改造主體“一元論”的修正。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,將罪犯視作改造客體是錯誤的,罪犯可以成為“自我改造的主體”?！?〕這種具有批判精神的“自我改造主體論”,是對傳統(tǒng)改造主體“一元論”的顛覆,也是對改造主體“二元論”的揚(yáng)棄。筆者認(rèn)為,傳統(tǒng)的改造主體“一元論”將罪犯視作改造客體,不承認(rèn)罪犯在改造中的主體作用,這一觀點(diǎn)顯然不符合馬克思主義的認(rèn)識論與實(shí)踐論原理。改造主體“二元論”以民警與罪犯都存在主觀能動性為其依據(jù),但這一依據(jù)并不能推導(dǎo)出存在兩個相并列的改造主體。固然民警與罪犯都存在主觀能動性,都是實(shí)施某種行為的主體,但這兩個主體是針對不同的參照系而言的。民警的主體地位是以行刑范疇為參照系的,而罪犯的主體地位則是以改造范疇為參照系的。因此,不能把行刑范疇的主體混同于改造范疇的主體,在改造范疇,只有罪犯是其主體。至于“自我改造主體論”,筆者在認(rèn)同其基本精神的同時,又認(rèn)為其因?qū)Α白锓父脑炜腕w論”批判不徹底而存有瑕疵。該論的論者論及:“罪犯的服刑態(tài)度越積極,越能成為自我改造的主體,那么改造質(zhì)量也越高;罪犯的服刑態(tài)度越消極,越難以成為自我改造的主體,那么改造質(zhì)量也越難以提高?！薄?〕這里的問題是,服刑態(tài)度消極的罪犯是否因其難以成為自我改造的主體而成為“改造客體”了呢?答案不甚明了。另有論者論及:“罪犯既是自我改造的主體,又是被迫改造的客體。對于愿意改造的罪犯采取自覺的方法;對于不愿意改造的罪犯則采取強(qiáng)迫的方法,這是毫無疑義的?！薄?〕這一論述明確對被迫改造的罪犯作了結(jié)論,即他們是“改造客體”。筆者對此不敢茍同。因?yàn)?改造主體只是確認(rèn)罪犯在改造中所處的一種地位,并非確認(rèn)罪犯在改造中的一種表現(xiàn);罪犯自我改造也好,消極改造、被迫改造乃至反改造也好,都無法改變其在改造中的主體地位。這里以《法學(xué)大辭典》對“刑罰主體”的注釋為佐證:“刑罰主體,就是應(yīng)受刑罰處罰的人。刑罰是對犯罪人的惡性加以制裁,故刑罰主體就是犯罪主體?！薄?〕將這一注釋移植于“改造主體”就是:“改造主體,就是應(yīng)受改造的人。改造是對罪犯的惡性加以矯治,故改造主體就是罪犯?！薄白晕腋脑熘黧w論”只承認(rèn)自我改造的罪犯是改造主體,而將非自我改造的罪犯排除在改造主體之外,勢必重蹈“罪犯改造客體論”的覆轍——非自我改造的罪犯是改造客體,這正是該論瑕疵之所在。

辯證唯物主義認(rèn)為,外因是變化的條件,內(nèi)因是變化的依據(jù)。事物發(fā)展的根本原因,不在事物外部而在事物內(nèi)部,在于事物內(nèi)部的矛盾性。任何事物內(nèi)部都有這種矛盾性,這種矛盾性才是事物發(fā)展的根本原因。盡管外因?qū)κ挛锏陌l(fā)展具有影響乃至重大影響,但不管這種外因的影響力有多大,它都必須通過內(nèi)因起作用,總之,事物發(fā)展的根本因素、決定因素在于其內(nèi)因而非外因。將罪犯視作唯一的改造主體 (筆者謂之“罪犯改造主體一元論”),正是以上述哲學(xué)觀點(diǎn)為其理論依據(jù)的。筆者認(rèn)為,盡管罪犯存在著形形色色的犯罪思想和犯罪惡習(xí),但他們身上仍然或多或少地存在著未泯滅的良知、可復(fù)燃的亮點(diǎn)、改惡向善的意愿,正是罪犯自身內(nèi)在的這種矛盾性,才使其呈現(xiàn)出善與惡相互交織的“雙重人格”,也才使其棄惡從善、重新做人成為可能。監(jiān)獄及其民警出于改造目的,盡可能為罪犯接受改造、實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)化創(chuàng)造有利環(huán)境、有利條件,這對罪犯改造所產(chǎn)生的重大影響與作用是毋庸置疑的,但這些影響與作用無論如何重大,都無法替代罪犯自身的改造,因?yàn)樗吘怪皇峭庖?外因只有通過內(nèi)因發(fā)生作用。誠如有論者所指出的:“罪犯作為服刑改造主體,只有在參與改造的內(nèi)驅(qū)力得到激發(fā)之后,才會主動認(rèn)同和順應(yīng)干警提出的改造要求。罪犯思想只有進(jìn)入主體意識的覺醒和強(qiáng)化這一層次,也才能從外部的強(qiáng)制和威懾、被動服從的狀態(tài)中走出來,進(jìn)入一種主動認(rèn)同并自覺追求和踐行的境界?！薄?〕罪犯最終能否實(shí)現(xiàn)改造,歸根結(jié)底取決于其內(nèi)因,取決于其主觀能動性的發(fā)揮,取決于其自身正確因素、積極因素與錯誤因素、消極因素此消彼長的斗爭結(jié)果。事實(shí)表明,經(jīng)過服刑改造,絕大多數(shù)罪犯實(shí)現(xiàn)了脫胎換骨,獲得新生;但有的罪犯破罐子破摔,依然故我;還有的罪犯甚至受到“交叉感染”、“深度感染”,成為社會更大的不安定、不和諧因素。在同樣的監(jiān)獄環(huán)境里,罪犯改造結(jié)果所呈現(xiàn)出的差異性,恰恰確證了內(nèi)因在罪犯改造中的不可替代性,而罪犯的改造主體地位正是由其內(nèi)因所決定的。

認(rèn)定改造主體應(yīng)當(dāng)確立科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)?！白锓父脑熘黧w一元論”對改造主體的認(rèn)定是以改造內(nèi)因與外因的區(qū)別為標(biāo)準(zhǔn)的,因而其必然將罪犯認(rèn)定為唯一的改造主體;與此形成對照的是,“自我改造主體論”對改造主體的認(rèn)定則是以罪犯改造態(tài)度的優(yōu)劣為標(biāo)準(zhǔn)的,因而其必然將非自我改造的罪犯排除出改造主體。罪犯能否自我改造只是其能否改造成為新人的內(nèi)因,而不是其能否成為改造主體的條件。承認(rèn)自我改造的罪犯是改造主體,這無疑是科學(xué)認(rèn)識罪犯的一個重要理論突破;但如果不承認(rèn)非自我改造的罪犯也是改造主體,實(shí)質(zhì)上就否認(rèn)了其改造主觀能動性,從而也就失去了對這部分罪犯認(rèn)識的科學(xué)性?；谝陨戏治?對改造主體的其他認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),也無從對改造主體予以科學(xué)認(rèn)定,無從對罪犯予以科學(xué)認(rèn)識。

確立罪犯的改造主體地位,還需要進(jìn)一步解決好以下幾個認(rèn)識問題:

其一,罪犯是改造主體并不意味著他們主動接受改造。有論者指出:“罪犯是自身行為取向如何運(yùn)作、向何處運(yùn)作的主體,是針對警察的認(rèn)識和矯正功能進(jìn)行吸收和排斥的主體,同時也是對警察進(jìn)行反認(rèn)識、反剖析、反偵查、反矯正和反改造的的主體?！薄?0〕由于罪犯自身素質(zhì)不同,改造主體作用發(fā)揮不同,因而其改造態(tài)度、改造行為、改造結(jié)果各不相同。一般來說,罪犯入監(jiān)后普遍都要經(jīng)歷由被動改造逐步向接受改造、主動改造轉(zhuǎn)變的博弈過程。我們在承認(rèn)罪犯改造主體地位的同時,必須充分認(rèn)識到罪犯改造的艱巨性、曲折性、反復(fù)性和長期性。

其二,罪犯發(fā)揮改造主體作用與監(jiān)獄履行改造職能并行不悖。鑒于內(nèi)因的根本性、決定性作用,罪犯改造非自力無以成事,非自為沒有效果,但絕不能因此而寄希望于罪犯自己“立地成佛”。監(jiān)獄實(shí)施的改造活動對罪犯改造仍然是不可或缺的,任何忽視、否定監(jiān)獄改造職能的觀點(diǎn),諸如“監(jiān)獄的唯一任務(wù)就是執(zhí)行刑罰”,“人的思想是改造不了的”,“改造思想是侵犯人權(quán)”等等〔11〕,在理論上是錯誤的,在實(shí)踐上是有害的。我們應(yīng)當(dāng)毫不動搖地確立“罪犯是可以改造的”觀點(diǎn),忠實(shí)地履行以“三大改造手段”為主要載體的改造職能,積極引導(dǎo)、促進(jìn)并最終實(shí)現(xiàn)對罪犯的改造。

其三,采用科學(xué)的教育改造態(tài)度與方法是尊重罪犯改造主體性的必然要求。罪犯是其思想的擁有者,行為的支配者,這就決定了監(jiān)獄及其民警在教育改造活動中應(yīng)當(dāng)尊重罪犯的改造主體地位。那種唯我獨(dú)尊、一廂情愿、我打你通式的教育改造方法,由于忽視乃至無視罪犯的改造主體性,是難以取得成功的;唯有根據(jù)罪犯的自身素質(zhì),教育疏導(dǎo)其認(rèn)罪悔罪,幫助其自尊自重自律,調(diào)動其改造主動性積極性,才能使其通過改造重塑自我、發(fā)展自我,成為新人。

(二)關(guān)于改造客體

所謂改造客體,是指改造主體改造所指向的對象,換句話說,就是罪犯改造的是什么。一般認(rèn)為,罪犯改造的是其犯罪思想和犯罪惡習(xí)。罪犯之所以犯罪,其原因是多種多樣的,但起根本性、決定性作用的是其內(nèi)因,這個內(nèi)因就是犯罪思想和犯罪惡習(xí)。雖然罪犯實(shí)施的犯罪行為具有“一過性”,但其犯罪思想和犯罪惡習(xí)卻并不因其被投送監(jiān)獄服刑戛然而止,而是不可避免地延續(xù)下來,只是因其被監(jiān)禁于監(jiān)獄場所而不易直接外化為現(xiàn)實(shí)的危害行為罷了 (當(dāng)然,也有極個別的罪犯鋌而走險,在獄內(nèi)又犯罪)。我國監(jiān)獄工作的宗旨是“改造人”。所謂“改造人”,絕不是要改造罪犯的肉體,而是要改造其犯罪思想和犯罪惡習(xí),最終使其消除犯罪思想和犯罪惡習(xí),回歸社會后成為守法公民,惟其如此,才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄行刑的目的和效能;反之,罪犯在服刑期間未能從根本上消除犯罪思想和犯罪惡習(xí),回歸社會后就可能繼續(xù)實(shí)施違法犯罪行為,倘若如此,就無法實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄行刑的目的和效能。正因?yàn)楦脑炜腕w是罪犯的犯罪思想和犯罪惡習(xí),所以,我們對罪犯的改造要有的放矢,把握好改造的重點(diǎn),找準(zhǔn)改造的著力點(diǎn),講求改造的策略和方法,著力實(shí)現(xiàn)對罪犯的本質(zhì)改造。

三、關(guān)于“二層次主客體聯(lián)結(jié)論”

行刑主客體與改造主客體是監(jiān)獄領(lǐng)域兩對不同的基本范疇,但這兩對基本范疇之間卻有著密切的內(nèi)在聯(lián)系,基于此,筆者提出了“二層次主客體聯(lián)結(jié)論”。

“二層次主客體聯(lián)結(jié)論”示意圖

“二層次主客體聯(lián)結(jié)論”主要包括以下兩個方面的含義:其一,行刑主體與改造主體是處于上、下兩個不同層次的主體。一般來說,監(jiān)獄及其民警總是通過行刑活動把罪犯的改造行為置于自己的控制、影響、作用之下,體現(xiàn)出明顯的主動性、強(qiáng)制性;而罪犯的改造行為則必然受制于監(jiān)獄及其民警的行刑活動并局限于行刑活動所提供的平臺和載體,體現(xiàn)出明顯的被動性、受迫性。因此,盡管監(jiān)獄及其民警與罪犯都是特定范疇的主體,但因其在行刑活動中所處地位及狀態(tài)的不同而呈現(xiàn)出層次性,作為行刑主體的監(jiān)獄及其民警是上層次主體,而作為改造主體的罪犯則是下層次主體。行刑主體與改造主體之間形成的上、下層次關(guān)系,正契合于監(jiān)獄法律關(guān)系主體 (監(jiān)獄及其民警與罪犯)之間的支配與服從關(guān)系。其二,行刑客體與改造主體是同一體。在行刑主客體關(guān)系中,罪犯是行刑客體;但在改造主客體關(guān)系中,罪犯又是改造主體。這在表面上看似對立,其實(shí)并不矛盾。一方面,這是由不同的參照系所決定的:以行刑為參照系,罪犯是客體;而以改造為參照系,罪犯則是主體。另一方面,這是由其實(shí)質(zhì)所決定的:罪犯作為改造主體,是基于其主觀能動性,這是改造內(nèi)因問題;罪犯作為行刑客體,是基于監(jiān)獄改造職能,這是改造外因問題。改造內(nèi)因與改造外因的相互作用,使罪犯獲得了改造主體與行刑客體“一身二任”的雙重地位,也正是由于罪犯這種“一身二任”的雙重地位,才把行刑主客體范疇與改造主客體范疇有機(jī)地聯(lián)系起來。綜上分析,由于行刑主體與改造主體在行刑活動中處于上、下兩個不同的層次,且作為改造主體與行刑客體同一體的罪犯成為行刑主客體與改造主客體這兩對基本范疇的聯(lián)結(jié)點(diǎn),故此,筆者稱之為“二層次主客體聯(lián)結(jié)論”。

正確把握和運(yùn)用“二層次主客體聯(lián)結(jié)論”,對于監(jiān)獄及其民警依法行刑,提高改造質(zhì)量,具有重要的實(shí)踐價值?！岸哟沃骺腕w聯(lián)結(jié)論”把監(jiān)獄及其民警與罪犯視作上、下兩個層次的主體,有利于民警樹立正確的行刑理念,厘清行刑主體與改造主體之間的聯(lián)系與區(qū)別。如果把行刑主體混同于改造主體,把監(jiān)獄及其民警也視作改造主體 (改造主體的“二元論”),就可能扭曲監(jiān)獄及其民警的行刑主體地位,動搖行刑的權(quán)威,削弱行刑的作用?！岸哟沃骺腕w聯(lián)結(jié)論”還把罪犯視作行刑客體與改造主體的同一體,同樣有利于民警樹立正確的行刑理念,在行刑活動中既充分發(fā)揮作為行刑主體的主觀能動性,又尊重罪犯的改造主體地位,按照罪犯改造的客觀規(guī)律辦事;反之,如果單純地把罪犯視作行刑客體,不承認(rèn)罪犯是改造主體,就容易滋長民警行刑的主觀性與盲目性,影響、制約罪犯改造主觀能動性的發(fā)揮。因此,筆者認(rèn)為,用“二層次主客體聯(lián)結(jié)論”來認(rèn)識、指導(dǎo)監(jiān)獄行刑活動,有利于妥善處理“警囚關(guān)系”,把民警行刑與罪犯改造的主觀能動性都充分調(diào)動起來,實(shí)現(xiàn)行刑效益的最大化。

〔1〕楊解君,孫學(xué)玉.依法行政論綱〔M〕.北京:中共中央黨校出版社,1998.95.

〔2〕黃楠森.以人為本凸現(xiàn)人道主義價值觀〔M〕.人民日報,2004-09-03.

〔3〕金鑒.加強(qiáng)思想理論建設(shè),以科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)監(jiān)獄理論研究〔J〕.監(jiān)獄理論研究,2006,(4).

〔4〕〔10〕周雨臣.關(guān)于罪犯的深層思考〔J〕.中國監(jiān)獄學(xué)刊 ,2008,(3).

〔5〕〔6〕趙玉征.論罪犯改造質(zhì)量〔J〕.中國監(jiān)獄學(xué)刊 ,2008,(3).

〔7〕馬力.法治必然 ,專政猶存〔J〕.中國監(jiān)獄學(xué)刊 ,2008,(4).

〔8〕曾慶敏.法學(xué)大辭典〔M〕.上海:上海辭書出版社,1998.433.

〔9〕鄭振遠(yuǎn).在中國特色社會主義理論體系指導(dǎo)下,努力構(gòu)建中國特色社會主義監(jiān)獄理論體系〔J〕.監(jiān)獄理論研究,2008,(4).

〔11〕宋新國.關(guān)于監(jiān)獄理論研究的幾個問題〔J〕.中國監(jiān)獄學(xué)刊,2007,(4).

Abstract:In the jail field there exist basic category includingmain body of execution and the object of execution,main body of transformation and transformation object.The main body of the jail execution is the jail and the police,the object is the cr iminals.The transfor mation main body is the criminal,the transfor mation object is criminals’cr ime thought and the crime abuse.Be tween the pair of basic categories of the hosts and object of execution,transfor mation host and objiect,the executionmain body and the transfor mationmain body is at two different levels:top and bottom,and the object of execution,main body of transformation is the identical body,therefore they form“joint theory of the host and objiect at two levels”.

Key words:main body of execution;the object of execution;main body of transfor mation;transformation object

(責(zé)任編輯 連春亮)

Discussion on Relations between the Main Body and the Object in Jail Field

SONG Xin-guo
(Jiangsu Province JailAdministrative Bureau,Nanjing,Jiangsu 210036)

DF87

A

1672-2663(2010)02-0005-05

2010-02-21

宋新國 (1949-),男,江蘇鹽城人,江蘇省監(jiān)獄管理局退休干部,法制處原處長。