土地回報(bào)與資本流動(dòng)
——從善堂投資模式看清末南京城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系變遷

(南京大學(xué)歷史學(xué)系,江蘇南京210093)

§歷史學(xué)研究§

土地回報(bào)與資本流動(dòng)
——從善堂投資模式看清末南京城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系變遷

羅曉翔

(南京大學(xué)歷史學(xué)系,江蘇南京210093)

明清時(shí)期,土地是城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)模式下,城居地主在周邊農(nóng)村置買土地收取地租,而佃農(nóng)則從城居地主處獲得種子、耕具甚至農(nóng)房溝渠維修等費(fèi)用,有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的穩(wěn)定。太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)后,這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系逐漸變化。從善堂對(duì)農(nóng)村土地的經(jīng)營(yíng)方式、城市與農(nóng)村土地投資回報(bào)的差異,以及地方政府對(duì)金融業(yè)的干預(yù)度,可以揭示城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系變遷的原因。與農(nóng)村土地相比,城內(nèi)土地、市房以及金融業(yè)成為善堂資本流動(dòng)的主要方向。

清朝末期;南京;城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系;善堂;投資方向

明清時(shí)期,土地是城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。一方面,隨著土地兼并與地主城居化程度的提高,土地所有權(quán)向城市集中。另一方面,在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下,土地作為“恒產(chǎn)”,一直是城市資本的重要投資方向之一。然而在中國(guó)社會(huì)近代化過(guò)程中,基于土地的城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)鏈逐漸弱化并最終斷裂,民間資本轉(zhuǎn)而流向以城市為中心的工商、金融信貸以及房地產(chǎn)業(yè)。這不僅改變了城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系格局,也給城鄉(xiāng)社會(huì)帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。

土地與資本之關(guān)系的轉(zhuǎn)變,是中國(guó)近代化轉(zhuǎn)型時(shí)期的一個(gè)普遍現(xiàn)象,但由于地域性政治、經(jīng)濟(jì)與制度背景的差異,其發(fā)展過(guò)程與社會(huì)影響力又各有不同。在《長(zhǎng)江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭(zhēng),1840-1950》一書中,白凱(Kathryn Bernhardt)以江南為中心,對(duì)地主土地所有制的消亡進(jìn)行了深入分析。她指出,20世紀(jì)中期地租的消失是長(zhǎng)時(shí)期社會(huì)結(jié)構(gòu)性變遷的結(jié)果,而19世紀(jì)中葉的社會(huì)動(dòng)蕩尤其給地主、佃戶與國(guó)家三方間的互動(dòng)關(guān)系帶來(lái)重大轉(zhuǎn)折。太平天國(guó)之后,“國(guó)家的日益介入將地租關(guān)系置于一個(gè)全新的基礎(chǔ)之上,這個(gè)基礎(chǔ)最終對(duì)地主極其不利”[1]226。站在城居地主的角度,這種結(jié)構(gòu)性變化顯然將導(dǎo)致其與土地之間關(guān)系的“被動(dòng)”轉(zhuǎn)型。而對(duì)于問(wèn)題的另一面,即城市資本投資方向的“主動(dòng)”轉(zhuǎn)變,卻較少被關(guān)注。本文以南京為中心,分析太平天國(guó)戰(zhàn)后城鄉(xiāng)資本流動(dòng)模式的變化。筆者認(rèn)為,就南京而言,城市資本流向的主動(dòng)變化,亦開始于戰(zhàn)后。但與白凱提出的結(jié)構(gòu)相比,我們看到的不是精英階層在國(guó)家與佃戶雙重沖擊下日漸衰敗,而是前者充分利用政府的支持,不斷調(diào)整經(jīng)濟(jì)策略并維護(hù)其精英地位。南京城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變,與城市腹地的地理?xiàng)l件、土地集中狀況、地方士紳家族勢(shì)力及戰(zhàn)后城市發(fā)展與善后政策等因素密切相關(guān)。

一、明清南京城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系

位于長(zhǎng)江下游的南京地區(qū),一直被視為“江南”的邊緣地帶。在城鄉(xiāng)關(guān)系上,明清時(shí)期的南京與太湖流域的其他中心城市亦有明顯差異。究其原因,自然地理因素顯然是首要的。明代南京為應(yīng)天府城,府領(lǐng)上元、江寧、江浦、六合、高淳、句容、溧陽(yáng)、溧水八縣,其行政地域“東盡句容之境,抵鎮(zhèn)江之丹陽(yáng)、丹徒;南盡溧陽(yáng)、溧水之境,抵廣德州,連寧國(guó)之宣城;盡東南之境,連常州之宜興;西南盡高淳、江寧之境,抵太平之當(dāng)涂;西盡江浦之境,抵和州,西北連滁州;北盡六合之境,連鳳陽(yáng)之天長(zhǎng);東北盡句容、六合之境,抵揚(yáng)州之儀真。東西相距三百六十里,南北相距四百六十里”[2]。入清后,應(yīng)天府改名為江寧府,行政范圍未變。雍正八年(1730),以溧陽(yáng)縣改屬鎮(zhèn)江府,此后江寧府領(lǐng)七縣。作為南京城的兩個(gè)附郭大縣,上元與江寧的自然條件并不優(yōu)越。明末南京紳士顧起元(字太初,1565-1628,1598年進(jìn)士)曾寫到:“上元在鄉(xiāng)地,在城之北與東南,北濱江,東接句容、溧水。其田地多近江與山,磽瘠居其半,其民俗多苦瘁,健訟而負(fù)氣。江寧在鄉(xiāng)地,在城之南與西,南濱江,西南鄰太平,田地多膏腴,近郊之民,醇謹(jǐn)易使。其在山南橫山、銅井而外,稍不如,而殷實(shí)者在在有之。”[3]27而所謂江寧“田地多膏腴”也只是相對(duì)而言,《正德江寧縣志》就描繪出另一幅景象:“江寧之田,西以濱江,苦于潮,東多原麓,寡塘堰,故少值旱澇輒病。又民貧而糞不足,雖有年亦鮮厚獲?！盵4]702與江南地區(qū)的蘇、松等府相比,南京及其周邊各縣的“自然條件、水陸交通,乃至土地豐度都要差得多,而且可以說(shuō)是長(zhǎng)江三角洲最差的地區(qū)”[5]190。

受自然條件的限制,明清時(shí)期南京周邊的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)一直比較落后。此地自給自足的經(jīng)濟(jì)模式占主導(dǎo)地位,農(nóng)民幾乎純粹從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn),副業(yè)生產(chǎn)極少?！澳暇┮灿忻薏肌⑵r布生產(chǎn),但完全是為自給的,而不是為市場(chǎng)的。南京也有發(fā)達(dá)的絲織生產(chǎn),但那是在官營(yíng)影響下集中在南京一城的生產(chǎn),縣區(qū)完全沒(méi)有絲織生產(chǎn),而且南京城市絲織生產(chǎn)所需的絲原料,也需要從嘉湖地區(qū)輸入,而不是由附近的農(nóng)村提供的”[5]191。這樣的情況一直持續(xù)到清代中期。

在城鄉(xiāng)關(guān)系鏈的另一端,南京城內(nèi)士紳家族的背景與城居原因也與蘇松一帶的望族有著明顯區(qū)別。明代南京是個(gè)移民城市,這是明初“徙實(shí)京師”的直接后果①大規(guī)模人口入遷有兩次,一為洪武二十四年(1391)徙5300戶富民于京師,二為洪武二十八年移直隸蘇州等17府州及浙江等六布政司小民赴京,充倉(cāng)腳夫。參見徐泓:《明初南京的都市規(guī)劃與人口變遷》,《食貨》副刊, 1980年第10卷第3期,第31頁(yè)。。這也只是針對(duì)民籍人戶而言。從洪武初開始,還有大批隸籍于各衛(wèi)所、太醫(yī)院、欽天監(jiān)的移民家庭陸續(xù)遷入南京,一直延續(xù)至永樂(lè)時(shí)期[6]24-37。正如《正德江寧縣志》中所記,“縣封在城中,如顏料、氊匠、三山等坊阛阓輻輳,余皆諸衛(wèi)軍營(yíng),……而城外則多金陵人也”[4]717。明代南京士紳家族多出自這一移民群體。《萬(wàn)歷上元縣志》中稱:“我太祖開基,取天下豪右聚之京師,分隸諸司各衛(wèi),而所居者實(shí)縣境也。今賢哲之生,殆倍于邑人。”[6]1

在這樣的背景下,明清時(shí)期南京城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系呈現(xiàn)出以下特色。首先,自明代開始,南京周邊農(nóng)村的“寄莊戶”數(shù)量極多?！凹那f戶”指“人非版籍,徒以田產(chǎn)置在各里”者,“其人或?yàn)榱髟?或系鄰封,此等通天下皆有,而惟南都為最多。蓋南有三十六衛(wèi),及各衙門欽天監(jiān)太醫(yī)院等役,又四方流寓之所萃聚,皆得置買田土,故視他方為多”。明嘉靖年間是城鄉(xiāng)間土地買賣的一個(gè)高潮期。史料記載,一條鞭法未行之時(shí),均瑤有銀差與力差,而“力差一事,往往破人之家,人皆以田為大累,故富室不肯買田,以致田地荒蕪,人民逃竄,錢糧拖欠,幾成敝縣矣”[6]95。在這種情況下,田價(jià)日減,“細(xì)戶不支,悉鬻于城中,而寄莊戶滋多”[3]60。直至海瑞巡撫應(yīng)天,“均田糧,行一條鞭法,從此役無(wú)偏累,人始知有種田之利。而城中富室,始肯買田,鄉(xiāng)間貧民,始不肯輕棄其田矣”[6]95。

其次,城居地主的土地兼并造成農(nóng)村經(jīng)濟(jì)對(duì)城市資本的依賴。一條鞭法實(shí)行后,賦役合一,地主階層的利益受到?jīng)_擊。姚汝循(字?jǐn)⑶?一字鳳麓,1535-1597)曾對(duì)顧起元言:“寄莊戶以田一畝予佃戶種,必以牛與車予之,又以房居之。計(jì)一歲所入,畝之中上者可收谷二石,以其半輸之田主,而佃戶已得一畝之入矣。是寄莊戶不惟無(wú)害于民,且有利于民,即田連阡陌,其仰給者不啻眾也,何以尤其兼并也?！币虼?“均賦者,不宜苛摘寄莊戶。寄莊戶乃無(wú)田者之父母也。令寄莊戶冒役太重,勢(shì)必不肯多置田,彼小民之無(wú)立錐者,安所寄命乎”[3]162-163?姚為明中后期南京名士,嘉靖三十五年(1556)中舉時(shí)年僅21歲?！肮偬亍Ｔ俪?以事忤江陵意罷歸。優(yōu)游里中,垂三十年,以詩(shī)文書法自?shī)省！腋欢べp鑒,所儲(chǔ)古畫、鼎彝之類甚眾,屋室花石,雅致獨(dú)絕,一代之偉人也”[3]211。姚氏優(yōu)雅自得的里居生活,顯然離不開田莊收入,他對(duì)城居地主與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之關(guān)系的闡述頗為精要。

其三,城市資本的投資方向以土地為主,但單個(gè)家族的土地占有量不大。一般認(rèn)為,明嘉萬(wàn)之后,江南士大夫家族開始改變傳統(tǒng)的只營(yíng)田產(chǎn)的模式,進(jìn)入城市工商業(yè)以及養(yǎng)蠶業(yè)或紡織業(yè)。16世紀(jì)中后期,江南地區(qū)逐漸涌現(xiàn)出一批富有且具影響力的士紳家族[7]。而南京及其腹地農(nóng)村相對(duì)落后的經(jīng)濟(jì)環(huán)境卻不能給士紳家族提供更多的投資渠道,土地依然是城市資本的主要投資對(duì)象。而田莊收入有限,加之管理成本,使得很多南京士紳并不熱衷于土地積累。顧起元的吉山田莊,位于城南40里處[8]254,270。因往返不便,顧起元對(duì)田莊的管理十分疏懶,他在《夏日攜道兒藎孫雨中夜宿龍山別墅》詩(shī)中寫到:“田舍荒蕪四十年,寒宵同宿意悠然。松花雨濕香飄地,麥穗風(fēng)高浪滿天。古壁疎燈愁共遣,空堂高枕夢(mèng)俱懸。陰晴漫取農(nóng)書卜,奈少蘇公送酒錢。”[8]243而顧起元好友朱之藩,登進(jìn)士后即將其父所遺田若干畝“悉推以子弟”。致仕里居時(shí),“居官所得俸入,及請(qǐng)文潤(rùn)筆之贄,隨手揮之,不屑為居積計(jì)。身圽之后,檢其遺產(chǎn)余訾,田無(wú)二頃,囊止八金,蓋實(shí)錄也”[8]276。因此,南京鄉(xiāng)紳多給人“不善積聚”的印象,經(jīng)濟(jì)實(shí)力有限。

南京城與腹地農(nóng)村之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系結(jié)構(gòu)一直延續(xù)至清代后期。咸豐三年(1853)三月,太平軍攻陷南京,地方士紳大量逃亡。同治三年(1864)六月,隨著天京陷落,清政府重新控制了南京,外逃家族逐漸返城。戰(zhàn)爭(zhēng)給南京社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的人員與財(cái)產(chǎn)損失,社會(huì)重建成為地方政府的首要任務(wù)。然而重建并非意味著全面復(fù)原。雖傳統(tǒng)與習(xí)慣法的力量依然強(qiáng)大,但在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中,變革與創(chuàng)新必然滲入城鄉(xiāng)生活的各個(gè)層面,這明顯體現(xiàn)在城市資本的投資模式中。

二、田產(chǎn)投資的收縮

由于資料的限制,對(duì)于太平天國(guó)戰(zhàn)后南京士紳群體的經(jīng)濟(jì)模式尚無(wú)法進(jìn)行整體分析。本文選擇善堂,尤其是戰(zhàn)后新建的普育堂,作為分析對(duì)象,是基于以下幾點(diǎn)考慮。首先,作為南京唯一的官營(yíng)善堂,普育堂資本量充足,是一個(gè)較為穩(wěn)定的投資實(shí)體;其次,普育堂的經(jīng)營(yíng)與投資方式是地方精英的資本管理模式與經(jīng)濟(jì)理念的反映;最后,刊刻于同治十年與光緒十二年(1886)的兩部堂志提供了較為詳細(xì)且連續(xù)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。

南京普育堂的歷史可追溯到雍正時(shí)期,太平天國(guó)時(shí)期毀于戰(zhàn)火。同治四年初,由新任江寧知府涂宗瀛重建[9]。與其他善堂一樣,老普育堂日常開支的主要來(lái)源是田地與洲產(chǎn)。戰(zhàn)后,由于老普育堂名下田地大量荒蕪,加之契據(jù)丟失,對(duì)于田地洲產(chǎn)的清查和招佃開墾成為一項(xiàng)重要工作。

從同治四年開始,普育堂名下田產(chǎn)主要通過(guò)兩種途徑擴(kuò)充。首先是充公田地。在9業(yè)充公田產(chǎn)中,原寺廟產(chǎn)業(yè)占4處。將寺院產(chǎn)業(yè)撥充善后經(jīng)費(fèi),應(yīng)為江寧知府涂宗瀛首倡。同治五年,為籌措南京鐘山、尊經(jīng)、惜陰、鳳池四書院經(jīng)費(fèi),涂宗瀛提出,“現(xiàn)當(dāng)經(jīng)費(fèi)支絀之時(shí),雖蒙憲臺(tái)仰體國(guó)家作育人才之意,力籌撥給,而毫無(wú)定款,竊恐持久為難。卑府再四思維,惟有查取僧道遺產(chǎn),撥充書院膏火之資,庶入款有常而人文籍資培植。伏查江南舊俗崇信佛老,僧道貲屋,多由誑誘吾民而得,今祠廟盡經(jīng)兵燹,徒眾多已淪亡,其舊管田產(chǎn)既無(wú)業(yè)主可歸,勢(shì)必豪強(qiáng)侵占,估抑或?yàn)闊o(wú)賴奸民冒充僧道者所竊據(jù),似應(yīng)酌量稽查辦理。凡載在祀典之壇廟祠宇,當(dāng)年住持僧道現(xiàn)今尚存者,悉分別酌給田產(chǎn),仍令照舊住持。至祀典所不載者,庵觀寺院已經(jīng)兵燹,除將舊遺僧道妥為安插外,其田地屋宇盡行撥歸書院,以供永遠(yuǎn)膏火之費(fèi)”①《詳請(qǐng)金陵淫祠田產(chǎn)歸入書院經(jīng)費(fèi)稿》,涂宗瀛:《政書》卷一《詳咨存稿》。。該建議很快得到批準(zhǔn),同年八月,金陵勸農(nóng)局紳士開始清查寺產(chǎn)。這一行為在當(dāng)時(shí)也曾招致非議,為此涂宗瀛專門致信金陵勸農(nóng)總局陳、李二紳士,談到“廟產(chǎn)之事,外邊多有以古跡未便遽廢為詞者”,但涂堅(jiān)持認(rèn)為佛老之說(shuō)本不可信,“且取釋道之遺產(chǎn),充為書院膏火之資,辟異崇正,一舉而兩善備焉,又奚不可為者”②《致金陵勸農(nóng)總局陳、李函》,涂宗瀛:《政書》卷六《宦績(jī)叢稿》。?事實(shí)上,自同治四年開始,已有部分寺廟產(chǎn)業(yè)被劃歸普育堂名下。兩年間,普育堂接收的充公廟產(chǎn)包括原鷲峰寺、火神廟、報(bào)恩寺、三藏殿等產(chǎn)業(yè)。此外,同治四年,經(jīng)善后局憲批準(zhǔn)將原生生堂產(chǎn)業(yè)歸普育堂充公。其余4處為自愿充公產(chǎn)之私人產(chǎn)業(yè)。上元縣朝陽(yáng)門外薛家小圩,原系陳慶鳳產(chǎn)業(yè)。同治六年,陳慶鳳因欠宜昌洲撥價(jià)銀50兩未繳,愿以己田25畝,并塘、莊房、菜地等作抵,“仍歸陳慶鳳領(lǐng)佃”。上元縣屬崇禮鄉(xiāng)龍都鎮(zhèn)東陽(yáng)圩荒熟田共70畝,“原系罕姓產(chǎn)業(yè),于同治五年莊頭宗啟廣稟稱罕姓亂后未歸,存亡莫卜,愿歸堂充公”,“仍歸宗啟廣領(lǐng)佃”。此外如江浦縣烈山洲、上元縣元寶印子洲,皆于同治七年“自愿充公”①《江寧府重建普育堂志》卷三《田產(chǎn)》。。

二是出資置買。同治五年、七年、九年,普育堂共出資置買田產(chǎn)5業(yè)。交易方式為簽訂杜絕賣契。同治九年與賀文蔚、賀玉霖所簽土地買賣契約如下:“立獨(dú)絕賣山田塘地房基文契。賀文蔚同侄玉霖,今將祖遺原買田地一業(yè),坐落江寧府上元縣朝陽(yáng)門外青馬群地方,……統(tǒng)共計(jì)田六十八畝八分,地九畝一分,隨田埂隨產(chǎn)交代。近因正用,通家商議明白,央托中友說(shuō)和,自情愿將此田地寸土寸草不留,憑中牙立契出杜絕賣與普育堂名下永遠(yuǎn)執(zhí)業(yè)。當(dāng)日三面言明,本房基田地照得時(shí)估值得受曹平八五兌紋銀三百四十七兩六錢八分整,其銀即日契下一平兌清,賣主憑眾親手收楚,毫厘不少,銀契兩交明白。此田自賣之后聽?wèi){買主收割,照例完納錢糧,永遠(yuǎn)執(zhí)業(yè)。再者每年上下忙照草場(chǎng)苜蓿完納,批明又照?！雹凇督瓕幐匦奁沼奶弥尽肪硭摹肚囫R群大莊、林家莊田契》。至同治十年修《江寧府重建普育堂志》時(shí),普育堂名下田產(chǎn)35業(yè),除大量全荒未墾地,實(shí)在熟田地逾2000畝。但從來(lái)源上分析,其中21業(yè)為太平天國(guó)前擁有田產(chǎn),9業(yè)為充公田產(chǎn),5業(yè)為新置買田產(chǎn)。從同治十年至光緒十二年刊刻《江寧府重修普育四堂志》時(shí),普育堂名下田莊僅新增2處,且皆為充公產(chǎn)業(yè)。太平天國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)后,善堂在置買田產(chǎn)上熱情的消減十分明顯。

表1 普育堂田產(chǎn)地點(diǎn)、來(lái)源、面積

資料來(lái)源:《江寧府重建普育堂志》卷三《田產(chǎn)》

在普育堂田產(chǎn)投資收縮政策背后,是田莊管理的困難與收益率的低下。如表1所示,普育堂名下各處田莊的面積不大,且十分分散。從地理分布上看,屬上元縣15處,江寧縣12處,六合縣5處,江浦縣1處,另有屬無(wú)為州及太平府當(dāng)涂縣各1處。對(duì)于生活在城市中的紳董或職員而言,管理田莊佃戶的難度極大。這在當(dāng)時(shí)是一個(gè)普遍現(xiàn)象。正如崇善堂紳士所指出的,善堂田產(chǎn)“自佃重首司事,茍非存心不欺而又才足有為者,將利未獲而本先失,且系公事,任勞任怨尤難。其人故議自佃不如議撥也,至撥價(jià)須擇公正殷實(shí)之家如甘紳者始可寄存,每屆放期前一日,司事詣彼取錢歸局,照票發(fā)給”①《崇善堂現(xiàn)行章程》,《金陵崇善堂征信錄》。。但從堂志資料來(lái)看,普育堂名下田莊均由莊頭領(lǐng)佃,而未采用議撥的方式,這對(duì)善堂職員無(wú)疑是個(gè)巨大負(fù)擔(dān)②相反,普育堂名下洲產(chǎn)似乎多采用議撥方式。同治六年將自家田地25畝典與普育堂的陳慶鳳,就“因承撥宜昌洲歸公洲地,租銀無(wú)繳,情愿出典與普育堂名下執(zhí)業(yè)作抵。言明每畝典價(jià)銀二兩,共計(jì)湘平紋銀五十兩整,以抵五年分欠繳租銀,此田僅于本年八月底為度,銀到準(zhǔn)其回贖,如逾期不贖,即永遠(yuǎn)歸堂執(zhí)業(yè)”。后因逾期未贖,田地充歸堂產(chǎn)。至光緒十二年,該田仍由陳慶鳳之孫陳茂林領(lǐng)佃。參見《江寧府重修普育四堂志》卷四《薛家小圩契》。。

與此同時(shí),田莊的地租收入水平也極低。以上元縣高、新莊莊田為例,舊育嬰堂田產(chǎn)碑中記載,該處莊田共174余畝,每年麥租37.08石,稻租131.66石。同治四年,經(jīng)普育堂委員查勘,高、新莊莊實(shí)在熟田共97畝③《普育堂田產(chǎn)碑》,《江寧府重修普育四堂志》卷六《碑記》。。若按田產(chǎn)碑中所記租額計(jì)算,每年麥租約為20石,稻租73石。然而如表2所示,同治六年至九年間,最高點(diǎn)為同治八年稻租55石,最低點(diǎn)為同治九年稻租24.6石。如果將兵燹后的五年視為恢復(fù)期,那么此后的情況并沒(méi)有明顯好轉(zhuǎn)。表3列出了同治七年至光緒十一年普育堂稻租做米量,可見同治八年的記錄再未被打破,而同治九年的稻租收入?yún)s并非最差情況。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受氣候等因素影響大,各年收成必然不穩(wěn)定。但如果考慮到普育堂名下熟田地在同治十年時(shí)已近2000畝,這樣的稻租水平依然顯得太低。與此同時(shí),隨著普育堂規(guī)模逐漸擴(kuò)大,用米量上升,租稻做米在堂用米支出中所占的比例則越來(lái)越小。

表2 同治六年至九年上元縣高、新二莊春、秋租

表3 同治七年至光緒十一年普育堂租稻做米及各堂支米額(單位:石)

在這樣的情況下,作為地主,普育堂仍要向佃農(nóng)借出開墾資金和相關(guān)生產(chǎn)工具,包括墾費(fèi)、修造莊房錢、修造水車錢、修涵洞費(fèi)、修塘費(fèi)、修圩椿木錢、修圩內(nèi)界埂錢、買籽種稻種錢乃至買水牛錢。上文已提到,這種農(nóng)村經(jīng)濟(jì)對(duì)城市資本的依賴關(guān)系由來(lái)已久。太平天國(guó)戰(zhàn)后,農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的凋敝使得這種依賴關(guān)系更為明顯。如上元縣常萬(wàn)圩田莊莊頭常永泰,于同治六年領(lǐng)六人軸水車一部,七年領(lǐng)修涵洞費(fèi)錢4416文,八年領(lǐng)救圩椿木錢3341文,九年領(lǐng)修圩費(fèi)錢5000文。同樣,上元縣東陽(yáng)圩產(chǎn)業(yè),同治五年自愿歸堂充公后,同年領(lǐng)修圩椿木錢2800文;同治六年二月領(lǐng)墾費(fèi)錢6000文,又修圩費(fèi)錢2800文,五月領(lǐng)五人軸水車1部,折洋錢15元。六合縣文山集田莊莊頭唐兆儀等,于同治四年將田充公后,共領(lǐng)去莊房費(fèi)銀6兩、稻種9石8斗、水牛一頭,折給湘平銀30兩。同治五年九月,該莊房屋被毀后領(lǐng)洋錢13元。同治六年二月又補(bǔ)領(lǐng)稻種錢17820文。江寧縣楊庫(kù)村莊頭王有林將田充公后,于同治六年領(lǐng)二人軸、五人軸水車各一部,共折洋錢20元①《江寧府重建普育堂志》卷三《田產(chǎn)》。。也許正是為了更加方便地借用資金,某些莊頭才選擇將田莊充歸普育堂名下。

太平天國(guó)戰(zhàn)后,由于土地荒熟程度不同、開墾進(jìn)度有差別,定期清丈土地并對(duì)新墾地征租尤為重要。而事實(shí)上,自普育堂重建初期的田產(chǎn)勘測(cè)之后,直到光緒十二年才進(jìn)行第二次大規(guī)模田產(chǎn)清查。由于疏于監(jiān)管,堂田的復(fù)墾顯然較私田為慢,田租總收入也很難提高。如六合縣裴家集有普育堂舊產(chǎn)336畝,每年原可收麥稻百余石。咸豐兵燹后荒蕪日久,至同治四年僅剩200余畝全荒田。光緒十二年“該處鄰田大半成熟,惟堂田全荒未墾”①《普育堂田產(chǎn)碑》,《江寧府重修普育四堂志》卷六《碑記》。。正是由于田產(chǎn)管理上的種種問(wèn)題,在戰(zhàn)后土地相對(duì)便宜的時(shí)期,普育堂并沒(méi)有大規(guī)模投資田產(chǎn)。

田產(chǎn)之外,普育堂名下有新舊洲產(chǎn)4處,分布于上元、江寧、江浦、當(dāng)涂四縣。由于洲產(chǎn)面積大而又相對(duì)集中,每年洲租收入也很穩(wěn)定,因此管理較簡(jiǎn)單。面積最大的當(dāng)涂縣大黃洲由原籍當(dāng)涂縣的江寧縣丞胡恩燮承辦。同治九年,胡恩燮因赴選告退,推舉其胞弟胡恩植接辦②《江寧府重建普育堂志》卷三《田產(chǎn)》。。洲地所收蘆柴基本可滿足普育堂的需要,洲租與蘆柴變價(jià)收入則可補(bǔ)貼堂用。然而對(duì)普育堂而言,投資方式的最大變化在于房產(chǎn)與典業(yè)投資的擴(kuò)大。

三、城市投資渠道:房產(chǎn)與典業(yè)

普育堂重建之前在三山門外、上元縣虹橋地方原有佃房,兵燹后契據(jù)遺失,均無(wú)從查考③《普育堂田產(chǎn)碑》,《江寧府重修普育四堂志》卷六《碑記》。。重建之后,普育堂名下房產(chǎn)的增長(zhǎng)速度很快。同治四年間,普育堂于城南大夫第購(gòu)置了第一處房產(chǎn)用于出租,至同治十年,其名下房產(chǎn)已達(dá)17業(yè),至光緒十二年更增至44業(yè),其中29處在城南,另有南門外上碼頭地方市房2處、漢西門外市房1處、水西門外市房12處。絕大多數(shù)業(yè)主與普育堂簽訂杜絕賣房文契,此后聽?wèi){普育堂拆卸、翻蓋、造作、招租永遠(yuǎn)執(zhí)業(yè)。

戰(zhàn)后,是城市資本投向房地產(chǎn)的絕好機(jī)遇。在太平軍占領(lǐng)的12年間,由于城市原住民出逃或死亡、外來(lái)軍民寄居以及戰(zhàn)爭(zhēng)破壞,不僅房屋損毀嚴(yán)重,且產(chǎn)權(quán)混亂。曾國(guó)藩在攻陷南京的一個(gè)月后,便于同治三年七月十七日頒布了《金陵房產(chǎn)告示》七條,其中寫到:“照得金陵淪陷十有二年,茲幸克復(fù)堅(jiān)城,殲除群賊,設(shè)立總局、分局辦理善后事宜。本地紳民,播遷在外,急應(yīng)還定安集,城內(nèi)廬舍田地,分別清查各還業(yè)主?！比欢馓尤藨舻幕剡w十分緩慢。次年五月,曾國(guó)藩再次頒布修訂后的《金陵房產(chǎn)告示》八條時(shí),仍稱:“金陵克復(fù)一年之久,原物主尚多未歸,而本籍、客籍之人進(jìn)屋寄居者,正復(fù)不少。此后如真主歸來(lái),赴善后局呈明,派保甲局委員赴屋履勘,分別開導(dǎo),或租或讓,自應(yīng)商量辦理,各存恕道,毋啟訟端。切屬!切屬!”[10]在這樣的情況下,南京城內(nèi)房地產(chǎn)各類交易,包括買賣、出租、出典都達(dá)到一個(gè)高潮期。而普育堂委員們顯然利用了這個(gè)時(shí)機(jī),大量購(gòu)置房地產(chǎn)。

為方便日后管理,普育堂委員在購(gòu)置房產(chǎn)時(shí)傾向于就近、集中原則。如城南評(píng)事街一帶,有同治七年購(gòu)置正街市房一處,同治八、九年分三次置買評(píng)事街走馬巷市房一處,以及光緒六年置買評(píng)事街打釘巷市房一處④《江寧府重修普育四堂志》卷四《市房》。。由于城南一帶是商業(yè)、文化中心,人口密度大,房產(chǎn)價(jià)格較高,因此投資市房需要大筆資金。以大夫第市房為例,同治四年購(gòu)買金姓樓平房屋45間、過(guò)樓13廈,付湘平銀1000兩,同治五年置買大夫第單姓房屋54間,基地一方,付房?jī)r(jià)銀1200兩。于東后院添造正房3間、披2廈、游廊一道,費(fèi)用約467兩,加上投印契稅約87兩,總計(jì)投入湘平銀2754兩。同治六年,用正價(jià)湘平銀34.5兩置買街對(duì)面路、蔡二姓屋房架1間、基3間,添造照墻一道⑤《江寧府重建普育堂志》卷三《田產(chǎn)》,《江寧府重修普育四堂志》卷四《市房》。。然而此地市房出租的收入亦比較穩(wěn)定。同治五年大夫第房租收入約折湘平銀64.4兩;同治六年收入折湘平銀151兩;同治七年后,每年房租收入約為294兩⑥《江寧府重建普育堂志》卷六《報(bào)銷》。。以此計(jì)算,大約十年可收回投入成本。又如評(píng)事街正街市房,同治七年用銀1500兩置買基屋,租方復(fù)隆客棧,月租京平銀22兩。同治八年修理,用工料銀300余兩,當(dāng)年房租漲至每月26兩,但享受正臘月減半的優(yōu)惠。以此計(jì)算,六七年可收回投資。當(dāng)然市房在一定使用周期后必然出現(xiàn)維修費(fèi)用。光緒五、六兩年,大夫第市房拆造修理,用工料銀3115兩。光緒八年,東后院余基添造平房二進(jìn),計(jì)正屋6間、披2廈,用工料洋398元。光緒十年,正屋五進(jìn)添造廚披一廈,后開大門一座,并修理正宅,用工料銀155兩⑦《江寧府重修普育四堂志》卷四《市房》。。評(píng)事街方復(fù)隆客棧于光緒四年修理,普育堂支付工料59.844千文,約折湘平銀37兩;光緒七年又支修理評(píng)事街方復(fù)隆市房工料湘平銀361兩①《江寧府重修普育四堂志》卷四《市房》、卷五《度支》。。但這些費(fèi)用都可在短期內(nèi)收回。

普育堂名下市房大量出租給商業(yè)店鋪。城市房產(chǎn)投資的高回報(bào),也反映出清末南京城市商業(yè)的復(fù)興與繁盛。光緒十二年,普育堂名下市房出租給廣聚客棧、廣懋鞋店、王萬(wàn)盛鞋店、恒昌煙點(diǎn)、賴萬(wàn)全煙店、鄒玉堂肉店、張萬(wàn)春藥鋪、劉日昌藥酒店、李恒豐油燭坊、源泰油燭店、鼎泰錢店、寶慶銀樓、朱長(zhǎng)慶材店、萬(wàn)正宏錫匠店、信河茶館、如意樓茶館、許萬(wàn)興剪子店、王鐵匠店、林泰和鐵器店、桂義和棉紗店、涂正興篾箱店、方竹箱店。城外15處皆為市房,其中南門外市房出租李恒豐店、劉新裕米店;漢西門外市房租義泰米店;水西門外市房出租給茅洪發(fā)飯店、蔡福和煙店、趙恒興香燭坊、皮匠店、剃發(fā)店、茶爐、朱鞭爆店、胡永興炭店、木行、服源茶館、李永泰炭店、徐源泰茶葉店、聚隆米店。

商業(yè)的復(fù)蘇與繁榮也帶來(lái)金融業(yè)的發(fā)展,戰(zhàn)后,南京各衙門、局所、慈善機(jī)構(gòu)都開始將資本投入商業(yè)與金融業(yè)。普育堂自光緒元年開始將部分資本發(fā)典生息,當(dāng)年的本金為湘平銀3191.489兩。典息原比較穩(wěn)定,加之普育堂的官營(yíng)身份使其更方便地獲得官撥本金,因此此項(xiàng)收入迅速上升。至光緒十年,典息項(xiàng)下的年收入已超過(guò)湘平銀2000兩②《江寧府重修普育四堂志》卷五《度支》。。

必須注意到,這種投資并非完全市場(chǎng)化行為,而帶有明顯的強(qiáng)迫性。典鋪與官府及善堂間的關(guān)系,從一開始就充滿了強(qiáng)制與反抗。自戰(zhàn)后重建時(shí)期開始,典鋪就被要求繳納月捐,每家每月捐30千文。與一些商業(yè)發(fā)達(dá)城市,如杭州、上海相比,南京業(yè)捐范圍小、數(shù)額少[11],典鋪月捐都用于資助規(guī)模較小的民辦善堂。其中協(xié)和典鋪月捐撥歸救生局使用,悅來(lái)、永益兩鋪月捐撥興善堂作卹嫠經(jīng)費(fèi)。而崇善堂自同治七年開卹后,一直“無(wú)鋪捐,無(wú)月捐,即就本堂花利租息量入為出”③《呈復(fù)崇善堂無(wú)款酌劑別堂案》,《金陵崇善堂征信錄》(上卷),光緒二十四年刻。,直到同治十三年后才向江寧府稟請(qǐng)將新開協(xié)隆典鋪月捐撥歸堂用④此處與下兩段引文未特別注明者均引自《議復(fù)各典存款礙難減息案》,《金陵崇善堂征信錄》(上卷)。。

除業(yè)捐之外,南京典鋪商人還被迫承領(lǐng)公款,并按指定的利率付息。其中一個(gè)典型案例是岸商何遠(yuǎn),同治后期,何遠(yuǎn)所開之鹽旗承領(lǐng)了江寧府“公車費(fèi)及江南涂升府捐設(shè)倪公祠、義學(xué),又上元莫、胡、沈各邑尊捐設(shè)羅漢寺等處義學(xué),又石萬(wàn)鐘堂捐入崇善堂恤嫠經(jīng)費(fèi)。以上銀錢四項(xiàng),均系由官轉(zhuǎn)發(fā)江寧岸商何公遠(yuǎn)承領(lǐng),每月一分五厘及二分生息不等”。這樣的利率顯然過(guò)高。光緒二年后,何遠(yuǎn)退岸,新商乙和祥“辭不接領(lǐng),經(jīng)舉人紳耆迭次具稟,奉前督憲核案批準(zhǔn),仍歸乙和祥新商收領(lǐng),悉照舊章,以一分五厘,從正月起接筍認(rèn)息”。雖然義學(xué)董事主動(dòng)將月息由二分減為一分五厘,但仍高于正常利率。

這一時(shí)期,很多典鋪都面臨同樣的超經(jīng)濟(jì)壓迫?！案鞯渌婀?均系各衙門各局以及地方善舉,皆以生息作開支額用經(jīng)費(fèi)”,月息多為一分。從光緒八年開始,各典鋪聯(lián)名要求公款減息,但遭到善堂紳董的拒絕。圍繞減息一事,典鋪與善堂及衙門之間進(jìn)行了長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)。光緒十二年,兩江總督曾國(guó)藩批復(fù),江寧“救生局、恤嫠局、恒善堂、崇善堂、崇仁堂、育嬰堂、普育堂以及鳳池書院、待質(zhì)公所各生息存款,準(zhǔn)如所請(qǐng),與前議公車經(jīng)費(fèi)、義學(xué)、頤養(yǎng)、義塚等款一體照舊生息,以資濟(jì)用,而全善舉”。但典鋪商人顯然沒(méi)有停止抗?fàn)?光緒十四年,其減息請(qǐng)求終于得批準(zhǔn),自該年元月初一起,各公款月息減為八厘。此后這一標(biāo)準(zhǔn)一直延續(xù)到宣統(tǒng)年間⑤宣統(tǒng)年間,普育堂名下“典息一項(xiàng),長(zhǎng)年不計(jì)閏,八厘生息”。參見《江蘇寧屬財(cái)政說(shuō)明書》,江蘇省財(cái)政志編輯辦公室編:《江蘇財(cái)政史料叢書》第一輯第四分冊(cè),南京:方志出版社,1999年,第83-84頁(yè)。。

表4 1867-1885年間普育堂各年收入(單位:兩)

典息下降后,各善堂依然將發(fā)典生息作為一個(gè)主要的投資方式。仍以崇善堂為例,其光緒二十三年收支賬面顯示,典息收入來(lái)源于協(xié)和典、永益典、復(fù)源典、永隆典、庚興典與仁源典,總計(jì)兌錢1716.069千文。當(dāng)年該堂洲產(chǎn)、田產(chǎn)、房產(chǎn)收入分配如下:洲產(chǎn)撥價(jià)錢1920.358千文,田產(chǎn)租錢113.316千文,房產(chǎn)租492.429千文①《金陵崇善堂光緒二十三年分收支四柱開呈》,《金陵崇善堂征信錄》(下卷)。當(dāng)年洋1800元易錢1638千文,此處洋/錢比率即以洋1元=0.91千文計(jì)算。?？梢妼?duì)于無(wú)力大規(guī)模投資市房的民辦善堂而言,典息是洲產(chǎn)之外的最主要收入來(lái)源。

四、結(jié) 語(yǔ)

與早期的善堂相比,戰(zhàn)后南京各善堂的基本投資方向,即田產(chǎn)、洲產(chǎn)、市房、典息,并沒(méi)有明顯變化。但在實(shí)際操作中,善堂職員已開始調(diào)整資本在各投資渠道中的分配。其中最主要的變化,在于田產(chǎn)投資的收縮與城市房產(chǎn)、典息投資的擴(kuò)大。由于土地回報(bào)率低,城市資本開始主動(dòng)退出腹地農(nóng)村。與此同時(shí),因戰(zhàn)后城市房地產(chǎn)交易活躍,商業(yè)復(fù)蘇后商鋪對(duì)市房需求量大,城市房產(chǎn)成為資本投資的首選。而在政府的支持下,民間機(jī)構(gòu)的資本亦進(jìn)入典業(yè),并以高于市場(chǎng)利率的水平獲得高額回報(bào)。雖然經(jīng)過(guò)典業(yè)商人的長(zhǎng)期斗爭(zhēng),公款利息逐漸降低,但金融業(yè)仍然以穩(wěn)定的收益吸引大量城市資本。

這種投資策略的調(diào)整,體現(xiàn)了近代城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變遷。自明末以來(lái),江南地區(qū)的大地主逐漸選擇城居,但其家族資本依然聯(lián)系著城鄉(xiāng)兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體。如白凱所指出的,直到太平天國(guó)前,蘇州的大地主家庭依然遵循這一投資模式:“土地占有通常僅僅是收入的一種來(lái)源。從高利貸、商業(yè)、房屋出租以及出任官職中得到的收益,提供了購(gòu)買土地的資金,而從土地占有中得到的收入又反過(guò)來(lái)支持這些占有土地以外的活動(dòng)?！盵1]23然而戰(zhàn)后普育堂的收入構(gòu)成表明,土地收入維持在極低的水平,基本不可能有效地支持市房或典業(yè)投資,同時(shí)也沒(méi)有跡象表明,市房與典業(yè)的收益再次被投入田產(chǎn)置買。南京城鄉(xiāng)間經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)型過(guò)程,也體現(xiàn)了南京的地域特征。由于該地區(qū)士紳階層的勢(shì)力較弱,土地集中程度不高,因此在戰(zhàn)后的轉(zhuǎn)型期并沒(méi)有出現(xiàn)地主與佃戶間的大規(guī)模對(duì)抗。當(dāng)?shù)刈馑较陆禃r(shí),土地占有者不是強(qiáng)行提高地租,而是選擇主動(dòng)減少土地占有量[1]203。隨著城市資本快速退出土地,城鄉(xiāng)間傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系逐漸失去其生存基礎(chǔ)。

[1]白凱.長(zhǎng)江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭(zhēng),1840-1950[M].林楓,譯.上海:上海書店出版社, 2005.

[2]應(yīng)天府境方括圖考[M]∥陳沂.金陵古今圖考,南京稀見文獻(xiàn)叢刊.南京:南京出版社,2006:93.

[3]顧起元.客座贅語(yǔ)[M].北京:中華書局,1997.

[4]正德江寧縣志[M]∥北京圖書館古籍珍本叢刊.(24),北京:書目文獻(xiàn)出版社,1998.

[5]范金民.明朝時(shí)期的南京經(jīng)濟(jì)[M]∥陳勝利,茅家琦,主編.南京經(jīng)濟(jì)史.北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)科技出版社,1996.

[6]萬(wàn)歷上元縣志[M].南京:南京市通志館,1947.

[7]李洵.論明代江南地區(qū)士大夫勢(shì)力的興衰[J].史學(xué)集刊,1984,(4).

[8]顧起元.雪堂隨筆[M]∥四庫(kù)禁毀叢刊(集部80).北京:北京出版社,1998.

[9]同治續(xù)纂江寧府志[M]∥中國(guó)地方志集成.南京:江蘇古籍出版社,1991:289.

[10]張鐵寶.曾國(guó)藩和他的《金陵房產(chǎn)告示》[J].歷史檔案,2003,(2).

[11]夫馬進(jìn).中國(guó)善會(huì)善堂史研究[M].伍躍,楊文信,張學(xué)峰,譯.上海:商務(wù)印書館,2005:482-485,583-584.

Profit of Landsand the Flow of Capital: The Transformation of Rural-U rban Economic Relationship as Reflected in the Investment of Late Qing Nanjing Charity Houses

LUO Xiaoxiang
(Department of Histo ry,Nanjing University,Nanjing 210093,Jiangsu,China)

During the M ing-Qing period,land w as a crucial element in the rural-urban economic relationship.Traditionally,the absentee landlo rds accum ulated lands in the hinterland and lived by land rent,w hile the tenant farmers got financial support from the landlords for seeds,tools,and maintenance of sheds and irrigation ditches.Such a relationship was helpful for local agricultural p roduction.After the Taiping rebellion,however,such a relationship gradually transformed.Based on the documents of Nanjing charity houses,this essay analyzes the way these organizations maneuvered their investment strategies,the different yieldsof agrarian lands and urban real estates,asw ell as the government interference tow ards the financial business in the post-Taiping era,and then show s the majo r reasons of the transfo rmation of rural-urban econom ic relationship.It argues that comparing w ith agrarian lands,urban real estates and financial business became the majo r investment channels for charity houses.

late Qing period,rural-urban relationship,investment strategies,charity houses, Nanjing

book=38,ebook=25

K256,F129=52

A

1006-0766(2010)05-0038-10

(責(zé)任編輯:黎 原)

2010-06-12

羅曉翔(1972-),女,江蘇南京人。南京大學(xué)歷史學(xué)系教授。