我們?nèi)绾纬洚?dāng)看客

張千帆

一個(gè)成熟的社會(huì)從不會(huì)以任何理由拋棄法治,而中國社會(huì)的不成熟恰恰體現(xiàn)在部分為數(shù)不少的網(wǎng)民,為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)急功近利的目標(biāo)就輕易放棄了法治

最近,重慶“打黑”牽出的“律師造假案”不僅引發(fā)了社會(huì)各界對(duì)案件本身的爭(zhēng)議,而且折射出中國法治令人擔(dān)憂的前景。相比之下,李莊本人是否有罪已是次要問題。無論是從司法審判的質(zhì)量、政府“打黑”的方式還是部分網(wǎng)民的表現(xiàn),事件的全過程折射出中國法治的尷尬和局限。

一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)16小時(shí)、一直持續(xù)到深夜的馬拉松審判像是為了以盡可能體面的方式完成一個(gè)既定目標(biāo)。且不說警方取證過程中出現(xiàn)的多種問題(譬如被告“沒有專案組批準(zhǔn)不允許聘請(qǐng)律師”),庭審本身就明顯違背了某些法治基本原則,尤其是控辯雙方平等接觸證據(jù)和證人并當(dāng)場(chǎng)提出質(zhì)疑的權(quán)利。無論是關(guān)鍵證人龔剛模本人還是偵辦龔案的警察都沒有出庭接受質(zhì)證,為控方作證的八位證人竟全部沒有到庭。如此,則龔剛模是否受到刑訊逼供、警察是否因李莊發(fā)現(xiàn)其違法行為而反咬一口等基本事實(shí)都無從弄清,又如何為李莊定罪?

中國司法判決本來便存在分析過于簡(jiǎn)單、說理嚴(yán)重不足的問題,判決書90%以上都在羅列事實(shí),最后結(jié)論性地加上法條,就是判決了。這說明事實(shí)認(rèn)定對(duì)于中國司法判決尤其重要,因?yàn)樗鼛缀跏桥袥Q的全部。李莊案共十頁的一審判決更是十頁的事實(shí)羅列,最后來一句“根據(jù)被告人李莊犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度,依照《刑法》第三百零六條第一款的規(guī)定”,就判了兩年六個(gè)月的刑期。但是在犯罪“事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)”都沒有經(jīng)過適當(dāng)質(zhì)證的情況下,我們?cè)趺磁袛嘀缚氐恼鎸?shí)性和行為的“危害程度”?判決書到最后也沒有說明李莊行為對(duì)社會(huì)的危害究竟體現(xiàn)在哪里,兩年六個(gè)月的判決結(jié)果又是從何而來呢?事實(shí)認(rèn)定的不透明和說理的不存在造成極大的司法任意性,進(jìn)一步降低了司法的公信力,并為政治權(quán)力干預(yù)司法過程大開方便之門。

這些司法痼疾幾十年來根深蒂固,并沒有因?yàn)榻甑乃痉ǜ母锒兴|動(dòng),李莊案判決只是將它們以極其顯眼的方式再次暴露在全國人民眼皮底下而已。

改革開放以來,律師隊(duì)伍的成長(zhǎng)是中國法治的重要成就。作為公民社會(huì)的代言人,律師站在權(quán)力的對(duì)立面,成為維護(hù)公民權(quán)利、抗衡公權(quán)濫用的中堅(jiān)力量,但是在維權(quán)過程中也屢遭公權(quán)力的限制、擠壓乃至打擊報(bào)復(fù),李莊案本身便足以說明問題。

另一方面,作為司法體系的組成部分,中國律師也分享了這個(gè)體系的全部缺陷。律師和法官好比一對(duì)連體嬰兒,相互影響并制約著對(duì)方的發(fā)展。既然司法判決質(zhì)量不高,說理并不決定訴訟成敗,法庭游戲規(guī)則仍然是人情、關(guān)系、權(quán)力,那么律師隊(duì)伍的法律素質(zhì)也不可能高,整個(gè)司法界都陷入了不可自拔的腐敗陷阱;一個(gè)腐敗法院“吃了原告吃被告”,而律師則充當(dāng)了當(dāng)事人賄賂法官的橋梁。在司法缺乏公信力的大環(huán)境下,律師很容易被權(quán)力同化并成為腐敗共同體的一員;即便是對(duì)抗腐敗的少數(shù)律師也可能因?yàn)槿狈φ?dāng)?shù)木S權(quán)方式,而不得不訴諸法外乃至違法手段。李莊律師究竟屬于哪一類,目前尚無法定論,但不論他是英雄還是罪人,李莊案都向我們展示了法律維權(quán)的困境和律師隊(duì)伍不容樂觀的現(xiàn)狀。

最后也是最重要的,李莊案暴露出相當(dāng)部分網(wǎng)民的法治意識(shí)薄弱。我本來對(duì)網(wǎng)民的法律素質(zhì)期待不高,但部分網(wǎng)民對(duì)趙長(zhǎng)青教授代理“黑幫”辯護(hù)律師的攻擊,李莊案判決引發(fā)的一些毫無法治觀念的歡呼,還是多少讓我感到意外。1980年公審“四人幫”的年代,似乎也沒有誰攻擊“四人幫”的辯護(hù)律師。

我相信,在這些網(wǎng)民中,仍不乏法治信仰的追求者,大概是對(duì)“黑社會(huì)”的深惡痛絕讓他們?cè)诶钋f案中毫不猶豫地站到了法治的對(duì)立面。然而,這也正體現(xiàn)了中國社會(huì)的危險(xiǎn)所在。因?yàn)樵S多罪惡正是以某個(gè)誘人甚至神圣的名義堂而皇之地展開的;如果沒有法治保障,所謂的“打黑”很可能只是“黑吃黑”甚至“黑吃白”。這是為什么一個(gè)成熟的社會(huì)從不會(huì)以任何理由拋棄法治,而中國社會(huì)的不成熟恰恰體現(xiàn)在這部分為數(shù)不少的網(wǎng)民為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)急功近利的目標(biāo)就輕易放棄了法治。大概只有一而再、再而三地讓他們看到背叛法治的代價(jià),讓他們明白現(xiàn)實(shí)世界中的黑白善惡并不如宣傳的那么分明,中國社會(huì)才能成熟起來,廣大網(wǎng)民才會(huì)真正信仰法治。

之所以說網(wǎng)民的覺悟是重要的,是因?yàn)樗麄儾恢皇抢钋f案等法治事件的看客,還是中國社會(huì)是非的最終評(píng)判者。法院可以判決李莊,法院判決可對(duì)可錯(cuò),但人民永遠(yuǎn)保留對(duì)判決的最終判決。如果人民失去了是非判斷標(biāo)準(zhǔn),那么法官和律師的行為約束就失去了道德基礎(chǔ);如果人民不接受、不信仰或并不真正理解法治,那么沒有哪個(gè)國家可能在如此薄弱的法治土壤上建構(gòu)法治社會(huì)。

法官和律師素質(zhì)不高固然是嚴(yán)重的法治缺陷,但是人民法治意識(shí)薄弱才是最根本的缺陷。★

(作者是北京大學(xué)憲法學(xué)教授)