論《水滸傳》的早期傳播

〔摘要〕 《水滸傳》的成書時(shí)間與《水滸傳》的早期傳播有一定關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)存文獻(xiàn)揭示,嘉靖初年的一批著名文人學(xué)士是《水滸傳》的最早評(píng)論者,也是《水滸傳》的早期傳播者,《水滸傳》成書于嘉靖初年之說(shuō)有文獻(xiàn)依據(jù)。明末人張丑所著錄的文征明小楷古本《水滸傳》可以肯定在萬(wàn)歷年間流傳過(guò),但是否為文征明手書卻難以斷定。即使確系文征明手書,也不可能是其20歲至30歲時(shí)所書,甚至不可能是其嘉靖二年做翰林待詔之前所書,而只可能是其嘉靖五年致仕后所書。由于其致仕后賦閑家居33年,晚年仍能書寫蠅頭小楷,故這一時(shí)段的任何時(shí)期他都可能用小楷書寫《水滸傳》。這一信息就《水滸傳》的早期傳播而言,意義是有限的。

〔關(guān)鍵詞〕 《水滸傳》;早期傳播;張丑;文征明;小楷古本《水滸傳》

〔中圖分類號(hào)〕I206.2 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769(2010)03-0183-08

自20世紀(jì)20年代初胡適做《水滸傳考證》以來(lái),具有現(xiàn)代意義的《水滸傳》研究才進(jìn)入知識(shí)分子的學(xué)術(shù)視野。然而,直到今天,有關(guān)《水滸傳》的作者、成書時(shí)間、早期傳播等情況,大家仍然未能取得一致意見。本來(lái),學(xué)術(shù)研究沒有必要將某一觀點(diǎn)定于一尊,倒是歡迎人們對(duì)已有結(jié)論提出新的看法,得出新的結(jié)論,以推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展。然而,學(xué)術(shù)研究畢竟應(yīng)該遵循共同的學(xué)術(shù)規(guī)范,應(yīng)該有學(xué)術(shù)共同體普遍認(rèn)可的論證方法,不然,學(xué)術(shù)事業(yè)就很難健康發(fā)展。因此,舊有結(jié)論即使是定論也必須接受新材料新方法的檢驗(yàn),僅靠習(xí)慣或權(quán)威來(lái)維持是不可取的。本文擬從《水滸傳》的早期傳播入手,對(duì)目前學(xué)術(shù)界所討論的相關(guān)問(wèn)題談點(diǎn)個(gè)人看法。不當(dāng)之處,敬請(qǐng)批評(píng)。

(一)

近年來(lái),石昌渝先生從《水滸傳》著錄情況及書中描寫的名物(如“樸刀”、“桿棒”、“子母炮”、“腰刀”、“碎銀子”、“土兵”)入手,探討《水滸傳》的成書時(shí)間,得出了《水滸傳》成書于明嘉靖初年的結(jié)論。(注:石昌渝所發(fā)表的相關(guān)論文主要有:《從樸刀桿棒到子母炮——〈水滸傳〉成書研究之一》,《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第2期;《〈水滸傳〉成書于嘉靖初年考》,《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第5期;《〈水滸傳〉成書于嘉靖初年續(xù)考——答張培鋒先生》,《文學(xué)遺產(chǎn)》2005年第1期;《〈水滸傳〉成書年代問(wèn)題再答客難》,《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第5期。因一些基本結(jié)論在上述各文中多有論述,故下引石文不再注篇名。)

〔作者簡(jiǎn)介〕(注:王齊洲,華中師范大學(xué)文學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,湖北武漢 430079。)雖然胡適、狩野直喜、聶紺弩、林庚、戴不凡、張國(guó)光等前輩學(xué)者也提出過(guò)類似觀點(diǎn),但石先生通過(guò)書中名物來(lái)考察作品成書年代的方法還是能夠給大家以啟發(fā),因而在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大反響。我始終關(guān)注著這些討論,并對(duì)石先生的研究態(tài)度、研究方法和研究結(jié)論持同情和贊賞的立場(chǎng)。因?yàn)槭壬难芯繉?duì)幾成定論的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)性意見,已經(jīng)不限于一般性的邏輯推理,而是去努力尋找證據(jù)——直接的證據(jù)和間接的證據(jù),使其結(jié)論建立在扎實(shí)可靠的文獻(xiàn)基礎(chǔ)之上,這正是學(xué)術(shù)研究必須遵循的基本規(guī)范。

例如,石先生所云“今所見著錄《水滸傳》的文獻(xiàn)都出在嘉靖及其以后”,描述的就是一個(gè)人所共知的事實(shí)。批評(píng)者盡管可以說(shuō),嘉靖以前可能就有關(guān)于《水滸傳》的記載,只是因?yàn)槲墨I(xiàn)散佚今人無(wú)法看到罷了。這樣的批評(píng)并不能動(dòng)搖由事實(shí)給出的結(jié)論,因?yàn)椤翱赡堋辈皇恰笆聦?shí)”,何況還有相反的“可能”;科學(xué)研究的結(jié)論只能建立在“事實(shí)”的基礎(chǔ)上,而不能建立在“可能”的基礎(chǔ)上。當(dāng)然,提出“可能”也并非完全沒有意義,它可以為研究者提供新的思路,一旦循此思路發(fā)現(xiàn)了新的“事實(shí)”,原有的結(jié)論自然就應(yīng)該修改了,而這種修改認(rèn)定的依然是“事實(shí)”,而不是“可能”。

再如,石先生對(duì)書中名物的考證就每個(gè)具體名物而言,也許有些辨析不細(xì)、慮而未周,然而,由這些證據(jù)所組成的證據(jù)鏈卻仍然具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力,其研究方法也能給人以啟發(fā)。如果能夠循此思路,運(yùn)用這一方法,找到更多的證據(jù),或可促進(jìn)這一問(wèn)題的根本解決。即使有人從石文的考證中發(fā)現(xiàn)了這樣那樣的瑕疵,只要不能推翻其提出的所有證據(jù)尤其是核心證據(jù),其結(jié)論就仍然可以成立。如石文說(shuō)“《水滸傳》絕無(wú)使用紙幣的描寫,甚至用銅錢也罕見,市場(chǎng)交易不論款額大小,幾乎專用白銀”,“鈔法之廢,在弘治、正德間?！鐣?huì)專用白銀則在嘉靖初年”,即使我們從小說(shuō)中找到了使用紙幣的描寫,在歷史文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)從成化開始,在弘治、正德年間已經(jīng)普遍“小額用銀”(注:參見張寧《從貨幣信息看〈水滸傳〉成書的兩個(gè)階段》,《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第5期。),我們還是不能推翻石文的結(jié)論。這是因?yàn)?《水滸傳》并非成于一時(shí)一人之手,石文討論的是百回本《水滸傳》的成書,而百回本《水滸傳》無(wú)疑集合了前此流傳的水滸故事包括文本,也就自然會(huì)保留一些以前時(shí)代的社會(huì)文化信息。況且石文在研究百回本《水滸傳》成書時(shí)與《水滸傳》的早期傳播聯(lián)系了起來(lái),否定石文的結(jié)論也必須有《水滸傳》早期傳播的文獻(xiàn)來(lái)做支撐,否則石文的結(jié)論就仍能成立。

1999年,石昌渝先生的《從樸刀桿棒到子母炮——〈水滸傳〉成書研究之一》一文發(fā)表后,我即推薦給研究生學(xué)習(xí),并指導(dǎo)王麗娟進(jìn)行《水滸傳》早期傳播的研究。在一年多時(shí)間里,王麗娟通讀了與《水滸傳》早期傳播相關(guān)的文獻(xiàn),并進(jìn)行了研究,寫成《〈水滸傳〉成書時(shí)間新證》一文,經(jīng)我仔細(xì)修改后定稿,發(fā)表在《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第1期上。因此,這篇文章也代表我對(duì)《水滸傳》成書時(shí)間和早期傳播的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為:在現(xiàn)存文獻(xiàn)中,最早著錄和評(píng)論《水滸傳》的是嘉靖時(shí)期的一批學(xué)者;根據(jù)《詞謔》記載,通過(guò)考察崔銑、熊過(guò)、唐順之、王慎中、陳束、李開先等評(píng)論《水滸傳》的時(shí)間,可以斷定《水滸傳》寫定成書和早期傳播的時(shí)間下限不晚于嘉靖九年(1530);通過(guò)對(duì)《詞品》、《百川書志序》的細(xì)致分析,再結(jié)合楊慎與崔銑、文征明之間的關(guān)系的梳理,推斷出《水滸傳》寫定成書和早期傳播的時(shí)間上限不早于嘉靖三年(1524)。這些結(jié)論是在對(duì)現(xiàn)存文獻(xiàn)細(xì)致解讀的基礎(chǔ)上得出的,有相當(dāng)說(shuō)服力,也得到了學(xué)術(shù)界的認(rèn)可(注:例如,何紅梅《新世紀(jì)〈水滸傳〉作者、成書與版本研究綜述》(《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期)便認(rèn)為,該“論文論證嚴(yán)密,層層推進(jìn),有較強(qiáng)的說(shuō)服力”。)。

最近,蕭相愷、苗懷明先生在與石昌渝先生商榷的論文中提到:“文獻(xiàn)反映,早在嘉靖之前就有《水滸傳》一書?！?注:蕭相愷、苗懷明:《〈水滸傳〉成書于嘉靖說(shuō)辨證——與石昌渝先生商榷》,《文學(xué)遺產(chǎn)》2007年第5期。下引文中觀點(diǎn)不再出注。)他們所說(shuō)的文獻(xiàn),是指明末人張丑在《清河書畫舫》、《真跡日錄》等書中記載的文征明的“小楷古本《水滸傳》”,他們認(rèn)為:(注:(小楷古本《水滸傳》)抄錄的時(shí)間,最有可能是在文征明二十歲至三十歲之間,亦即弘治二年己酉至弘治十二年己未(1489-1499)之間。其時(shí)文征明眼力好、精力充沛,正是學(xué)書又基本有成的年歲。抄寫小說(shuō),尤其是抄寫像《水滸傳》這樣的小說(shuō),是可能招來(lái)物議,以致斷送自己前程的。王世貞在記敘文征明抄蘇鶚《杜陽(yáng)編》時(shí),特別說(shuō)明“第公以誠(chéng)實(shí)心信侈誕事,以精謹(jǐn)筆書狂肆語(yǔ),大若相反者”,就是怕給他招來(lái)物議。因此,即使再退一步,這樣的事當(dāng)不會(huì)發(fā)生在他“貢至京師,授翰林待詔”之后,按照《明史》卷二百八十七《文苑傳?文征明》的記載,文征明成為翰林待詔是在正德末年。也就是說(shuō),他的抄錄古本《水滸傳》全部,絕不會(huì)在此年之后?！端疂G傳》一書,應(yīng)當(dāng)在弘治以前,最遲也應(yīng)當(dāng)在正德末年之前就已在社會(huì)上廣為流傳。)

如果蕭、苗二先生所述文獻(xiàn)是真實(shí)的,推斷年代是正確的,那么,石昌渝先生提出的《水滸傳》成書于嘉靖初年的結(jié)論即被推翻,因?yàn)椤端疂G傳》的早期傳播已經(jīng)證明《水滸傳》成書早在嘉靖之前。石先生自然知道這條文獻(xiàn)的重要,在其答辯中首先進(jìn)行了駁難,然而,他的駁難尚不夠有力。他說(shuō):“張丑(1577-1643)生于萬(wàn)歷五年,生時(shí)距離嘉靖初年已有半個(gè)世紀(jì),他的作品當(dāng)然是嘉靖以后的文獻(xiàn)。”又謂:“即使張丑所記無(wú)誤,即便肯定文征明精抄古本《水滸傳》是在正德末年之前,也不能證明百卷本《水滸傳》在嘉靖前已在社會(huì)上廣為流傳,因?yàn)榧确Q‘古本《水滸傳》,顯然不同于當(dāng)時(shí)流行的百卷本《水滸傳》?！薄?〕這樣的回答恐難以服蕭、苗二先生之心。在沒有討論張丑記載的真實(shí)性的前提下,不應(yīng)輕易否定其文獻(xiàn)價(jià)值。在未能弄清楚文征明精抄古本《水滸傳》的特征之前,就認(rèn)為其與百回本《水滸傳》“并不是一回事”,也多少有些武斷。果然,蕭、苗二先生在《〈水滸傳〉成書于嘉靖說(shuō)再辨證》中沒有接受石先生的辨析,并再次重申:“文征明確實(shí)抄過(guò)古本《水滸傳》,抄錄的時(shí)間在成化間?！薄?〕毫無(wú)疑問(wèn),文征明精抄的“小楷古本《水滸傳》”已經(jīng)成為當(dāng)前討論《水滸傳》成書時(shí)間的一個(gè)焦點(diǎn),同時(shí)也是與《水滸傳》早期傳播相關(guān)的重要問(wèn)題。我們將嘗試著參與討論。

在討論之前,有必要先說(shuō)明一點(diǎn)。關(guān)于張丑所記文征明精抄“小楷古本《水滸傳》”的文獻(xiàn),并不如蕭、苗文所述“2005年蕭相愷在河南大學(xué)為研究生開小說(shuō)文獻(xiàn)學(xué),向?qū)W生授課時(shí)講過(guò)這一信息;王麗娟《〈水滸傳〉的早期接受》(《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2006年第2期)、2006年李偉實(shí)在泰安召開的《三國(guó)演義》與《水滸傳》研討會(huì)上,都提過(guò)這一信息,只是觀點(diǎn)并不相同”,而是早在2001年初王麗娟發(fā)表的《〈水滸傳〉成書時(shí)間新證》中就已寫明:“文征明抄錄過(guò)《水滸傳》(張丑《真跡日錄》卷五中有‘文征明精抄古本《水滸傳》的記載,其《書畫見聞表》中也有‘文征仲精楷古本《水滸傳》的記載)?！敝皇钱?dāng)時(shí)我們認(rèn)為這一文獻(xiàn)并不重要,沒有多少討論價(jià)值,故而沒有展開討論。看來(lái),不辨明這一文獻(xiàn),難免會(huì)對(duì)《水滸傳》的成書時(shí)間和早期傳播產(chǎn)生誤解。因此,我在這里的討論也是為了補(bǔ)前文之不足。

(二)

我們先來(lái)討論張丑其人其書。

張丑(1577-1643),原名謙德,字叔益,后改名丑,字青父,號(hào)米庵,昆山人,生活在明代末年。其家族有收藏書畫的愛好,高祖元素、曾伯祖維慶、曾祖子和、祖約之、叔祖誠(chéng)之、父茂實(shí)、伯兄以繩等致力于古書畫的收藏,當(dāng)代書畫家的作品也是他們收藏的對(duì)象。張丑也愛好書畫收藏,他的《清河書畫舫》、《真跡日錄》、《清河書畫表》、《書畫見聞表》(一名《法書名畫見聞表》)等著述便與其家族文化背景和個(gè)人愛好有關(guān)。清四庫(kù)館臣在《清河書畫舫提要》中說(shuō):“蓋丑于萬(wàn)歷乙卯得米芾《寶章待訪錄》墨跡,名其書室曰‘寶米軒,故以自號(hào)。越歲丙辰,是書乃成,以其書畫舫為名,亦即取之(一無(wú)之)黃庭堅(jiān)詩(shī)‘米家書畫船句也。明代賞鑒之家考證多疏,是編獨(dú)多所訂正?！蠹宜氖朗詹?于前代卷軸所見特廣,其書用張彥遠(yuǎn)《法書要錄》例(一作用朱氏《鐵網(wǎng)珊瑚》之例),于題識(shí)、印記所載亦詳,故百余年來(lái),收藏之家多資以辨驗(yàn)真?zhèn)??！薄?〕說(shuō)明張丑也愛好書畫收藏,其著錄具有文獻(xiàn)價(jià)值,《清河書畫舫》作于萬(wàn)歷四十四年丙辰(1616),已近明末。四庫(kù)館臣在《清河書畫表提要》中又說(shuō):“蓋自其高祖即出沈度、沈粲之門,其曾祖亦與沈周游,其祖、父皆與文征明父子為姻婭、世好,淵源有自,故丑特以賞鑒聞?！薄?〕所論也是有充足的事實(shí)依據(jù)的。

不過(guò),需要注意的是,張丑書中著錄的這些作品并非都是他親眼目睹過(guò)的家族收藏品,更非他個(gè)人的藏品。據(jù)《清河書畫表》張丑自序,其先世收藏書畫畢聚其伯兄以繩家,然隆慶丁卯(1567)伯兄家“不幸遭仇燒劫,蕩析無(wú)復(fù)孑遺”;后“猶子誕嘉稚齡賞識(shí),天縱慧心,人間不貲墨寶悉歸秘橐,可稱書畫中興……未及十年,滄桑改變,乃誕嘉坐家事旁落,而薄劣以婚嫁逼人,日削月刪,傾筐倒篋,希遇餅金懸購(gòu),竟成無(wú)是公矣”〔5〕。他之所以著錄這些書畫,并非當(dāng)時(shí)的張家擁有這些藏品,更非他自己擁有這些藏品,用他自己的話說(shuō)就是:“若不表示四方,后世誰(shuí)知我者?聊藉管城子,印正墨胎氏,修家乘陽(yáng)秋之任,請(qǐng)俟來(lái)哲?！薄?〕既然并非據(jù)現(xiàn)存藏品著錄,也就難免依靠他書轉(zhuǎn)引或依據(jù)傳聞。這種情況,在張丑的著述中是有所反映的。故四庫(kù)館臣在《清河書畫舫提要》中指出:“惟是所取書畫題跋不盡出于手跡,多從諸家文集錄入,且亦有未見其物但據(jù)傳聞編入者,如文嘉《嚴(yán)氏書畫記》內(nèi)稱枝山翁卷一,又稱文征明詞翰二,是亦非盡出原跡之一驗(yàn)。其中第三卷之顧野王,第五卷之杜牧之、李陽(yáng)冰、蘇靈芝諸人,皆無(wú)標(biāo)目,輾轉(zhuǎn)傳寫,亦多失于校讎?！薄?〕在《清河書畫表提要》中又指出:“《清河書畫表》一卷,明張丑記其家累世所藏書畫也?！粨?jù)其自序,則作表之時(shí)家事中落,已斥賣盡矣,此特追錄其名耳。”〔8〕在《法書名畫見聞表提要》中又說(shuō):“丑別有《南陽(yáng)書畫表》,故表首附記已見彼者不錄,又云凡影響附會(huì)者不錄(一作書)。然所列目睹諸名,與所作《書畫舫》、《真跡日錄》多不相應(yīng),意此數(shù)表成于二書之前耶?”〔9〕這些說(shuō)法都是有文獻(xiàn)依據(jù)的。

依據(jù)上述,我們似可下一基本結(jié)論:張丑《清河書畫舫》、《真跡日錄》、《清河書畫表》、《書畫見聞表》等著述所錄書畫作品與張家四世收藏有關(guān),然在張丑著錄之時(shí),這些藏品多不為張家所有,早已散佚,張丑并非據(jù)現(xiàn)存藏品來(lái)著錄書畫作品,因此,其著錄中難免有憑借記憶著錄,或從諸家文集錄入,甚至也有未見其物但據(jù)傳聞編入者。即是說(shuō),全部否定張丑的這些著錄的真實(shí)性是不對(duì)的,而完全相信這些著錄的真實(shí)性也是會(huì)上當(dāng)?shù)?正確的態(tài)度是,具體作品具體分析。

具體到文征明的“小楷古本《水滸傳》”,其真實(shí)性又如何呢?這需要做具體而細(xì)致的分析。

《清河書畫舫》卷12上《祝希哲臨黃庭堅(jiān)》條有張丑釋文云:“吾家世傳希哲京兆行書《莊子?逍遙游》,師虞世南。后有茂實(shí)府君古體詩(shī)二首,錢南陸氏藏王履吉草書枚乘《七發(fā)》、《仿十七帖》。又一好事家收文征明小楷古本《水滸傳》全部,法歐陽(yáng)詢,未及見之?！痹⒃?“文征仲精楷《溫州府君詩(shī)集》二冊(cè),系盛年筆,韻致楚楚,近歸余家。”(注:張丑:《清河書畫舫》卷12上《祝希哲臨黃庭堅(jiān)》條,文淵閣《四庫(kù)全書》本。清人卞永譽(yù)《式古堂書畫匯考》、倪濤《六藝之一錄》以及《御定佩文齋書畫譜》均著錄了“文征明小楷古本《水滸傳》”,但都是依據(jù)《清河書畫舫》著錄,并無(wú)其他來(lái)源。)十分清楚,文征明小楷古本《水滸傳》當(dāng)時(shí)并不藏在張家,張丑顯然系根據(jù)傳聞著錄。不過(guò),《真跡日錄》卷5也載有文征仲精楷古本《水滸傳》,而《真跡日錄》張丑自序云:“《書畫舫》成,鑒家謂其粗可觀覽,多以名品卷軸見示就正,因信手筆其一二,名曰《真跡日錄》。隨見隨書,不復(fù)差次時(shí)代?！薄?0〕如依此說(shuō)法,《真跡日錄》所著錄書畫作品應(yīng)該是作者親眼目睹過(guò)的。不過(guò)需要注意,《真跡日錄》所著錄的書畫作品是作者親眼目睹過(guò)的,并不表示書中題解所提到的作品全都是作者親眼目睹過(guò)的,這要看書中是如何記載的。如“文征仲精楷古本《水滸傳》”的記載就難以斷定是作者親眼目睹過(guò)的,其具體記載是:(注:蘇長(zhǎng)公手錄《漢書》全部及《金剛經(jīng)》,黃山谷小草《爾雅》……今可見者,僅吾家舊藏米老《寶章錄》耳?；拭鲿宜泝?cè)子,有吳源博手鈔《東坡志林》、《穆天子傳》、《鬻子》、《鬼谷子》、《墨子》等帙,不下千百紙;其后則祝希哲小楷……文征仲精楷古本《水滸傳》、《自書歷年詩(shī)文稿》三十冊(cè)……皆一時(shí)墨池鴻寶,好事家所當(dāng)亟購(gòu)者也?！?1〕)

既然說(shuō)“好事家所當(dāng)亟購(gòu)”,則此品不在張家可知;而不云當(dāng)從何處去購(gòu),則作者不知此品藏在誰(shuí)家亦可知也。而是否曾經(jīng)目睹,則尚在疑似之間。

那么我們是否可以說(shuō),當(dāng)時(shí)實(shí)際上并不存在文征仲精楷古本《水滸傳》這一書法作品呢?恐怕也不能這樣說(shuō)。在《書畫見聞表》序言中,張丑明確表示:“目睹真跡雜見《南陽(yáng)秘篋表》中者不載,的聞皆錄確有,凡系影響附會(huì)者不書?！薄?2〕即是說(shuō),他將自己見過(guò)的書畫作品著錄在《書畫見聞表》“目睹”欄內(nèi),將確有其作而自己未見的作品著錄在“的聞”欄內(nèi)。而在《書畫見聞表》明代“目睹”欄內(nèi)著錄有“文征明……小楷古本《水滸傳》、《歷年詩(shī)文稿》”,以此推測(cè),張丑一定是見到了文征明小楷古本《水滸傳》,才會(huì)如此著錄。當(dāng)然,這里也仍然還有疑問(wèn)。《四庫(kù)全書總目?法書名畫見聞表提要》云“然所列目睹諸名,與所作《書畫舫》、《真跡日錄》多不相應(yīng),意此數(shù)表(指《清河書畫表》、《書畫見聞表》等——引者)成于二書之前耶”,但從《清河書畫舫》、《真跡日錄》記載來(lái)看,張丑著二書時(shí)卻并未見到文征明小楷古本《水滸傳》,如果《書畫見聞表》“目睹”欄內(nèi)記載可信,則此表一定成于二書之后而非之前,這又與其他信息產(chǎn)生矛盾。我們暫時(shí)還無(wú)法解釋這些矛盾。當(dāng)然,不管張丑是否見過(guò)文征明小楷古本《水滸傳》,都不能否定這一書法作品在明末萬(wàn)歷年間流傳過(guò)的基本事實(shí)。

以上討論文征明小楷古本《水滸傳》是否真實(shí)存在過(guò),我們持肯定的立場(chǎng)。不過(guò),這一作品是否真是文征明親筆所寫,卻是需要討論的問(wèn)題?！睹魇?文苑傳?文征明》謂文征明致仕后,“四方乞詩(shī)文書畫者接踵于道……文筆遍天下,門下士贗作者頗多,征明亦不禁”〔13〕。王世貞《文先生傳》中也說(shuō):“先生歸,杜門不復(fù)與世事,以翰墨自?shī)省氏壬鷷嫳楹?nèi)外,往往真不能當(dāng)贗十二?！薄?4〕眾所周知,書法中的楷書和篆書作品最易模仿,行書和草書則模仿稍難。文征明為當(dāng)時(shí)著名書畫家,世人以得其墨寶為榮,“富貴人不易得片楮,尤不肯與王府及中人……外國(guó)使者道吳門,望里肅拜,以不獲見為恨”〔15〕,故向他學(xué)書者更無(wú)計(jì)其數(shù),贗作也大行其道,而文征明又不出面“打假”,致使真贗混雜。因此,所謂文征明小楷古本《水滸傳》是否真為文征明所書,便自然成了一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)樵骷纫巡粡?fù)存在,是真是假純?yōu)榻袢艘軠y(cè),討論也就沒有必要了。然而,退一步講,即使我們承認(rèn)小楷古本《水滸傳》確是文征明書寫,在《水滸傳》的早期傳播中,其意義也是有限的。這牽涉到他抄寫的時(shí)間。

(三)

如果文征明確實(shí)用小楷抄寫過(guò)《水滸傳》,那他會(huì)是在什么時(shí)候抄寫的呢?這一問(wèn)題同樣需要辨明。

文征明(1470-1559)原名璧,字征明,后以字行,更字征仲,別號(hào)衡山、林子,江蘇長(zhǎng)洲人。幼不慧,稍長(zhǎng)穎異挺發(fā),學(xué)文于吳寬,學(xué)書于李應(yīng)楨,學(xué)畫于沈周,為人和而介。汲汲于功名,卻久試不第,嘉靖初以貢生試?yán)舨?授翰林院待詔,預(yù)修《武宗實(shí)錄》,侍經(jīng)筵,“而是時(shí)專尚科目,征明不自得,連歲乞歸”,終于嘉靖五年丙戌(1526)冬“未考滿而歸”,放棄了最后提高待遇的機(jī)會(huì)。后在家閑居33年而卒,私謚貞獻(xiàn)先生。著有《甫田集》。

關(guān)于文征明的生平有一點(diǎn)需要辨明,那就是他以貢生參加吏部考試而授翰林院待詔的時(shí)間。蕭、苗二先生依據(jù)《明史?文征明傳》的記載,認(rèn)定“文征明成為翰林待詔是在正德末年”,這其實(shí)是錯(cuò)誤的。《明史?文征明傳》稱“正德末,巡撫李充嗣薦之,會(huì)征明亦以歲貢生詣吏部試,奏授翰林院待詔”〔16〕,把巡撫李充嗣舉薦與文征明以歲貢生詣吏部試二事連記,語(yǔ)意含混,容易給人造成誤解。而據(jù)文征明之子文嘉《先君行略》記云:“巡撫李公充嗣露章薦公,督學(xué)欲越次貢之,公曰:‘吾平生規(guī)守,既老而棄耶?督學(xué)亦不能強(qiáng)。竟以壬午貢上,癸未四月至京師,甫十八日,吏部為復(fù)前奏,有旨授翰林院待詔。”〔17〕據(jù)此,文征明是嘉靖元年壬午(1522)貢生,嘉靖二年癸未(1523)四月到京,18日后授翰林院待詔。即是說(shuō),正德末雖有巡撫李充嗣露章舉薦,督學(xué)也想越次貢舉,但文征明并未接受,而是以嘉靖壬午貢生的資格,于嘉靖癸未赴京參加吏部考試,因前有巡撫露章舉薦事,故未試?yán)舨考从兄际诤擦衷捍t。所謂“文征明成為翰林待詔是在正德末年”之說(shuō)自然是子虛烏有,不可信從。也許有人會(huì)問(wèn),文嘉的追記難道就不會(huì)錯(cuò)誤嗎?我們不妨再以文征明本人手書的《京邸懷歸詩(shī)》序言為證,其有云:(注:征明自癸未春入京,即有歸志。既而忝列朝行,不得輒解,迤邐三年。故鄉(xiāng)之思,往往托之吟詠。丙戌罷歸,適歲暮冰膠,留滯潞河。檢故稿,得懷歸之作三十有二(八)篇,別錄一冊(cè),以識(shí)余志。昔歐公有思穎詩(shī),亦自為集。征明于公,雖非擬倫,而其志則同也。(注:王春瑜編《中國(guó)稀見史料》第一輯《文征明撰并書〈京邸懷歸詩(shī)〉》,廈門大學(xué)出版社影印,2007年。此手稿錄詩(shī)38篇計(jì)64首,由明入清向未刊刻,民國(guó)年間始有收藏者影印面世,其中22篇計(jì)34首未載入《甫田集》,彌足珍貴。此資料由梅莉編審見示,特此致謝!))

文征明所記與其子文嘉所記完全一致,不應(yīng)再有疑問(wèn)。如果不是《明史?文征明傳》記載錯(cuò)誤,就是我們對(duì)《明史?文征明傳》理解錯(cuò)誤。(注:《明史》卷71《選舉志三》載云:“其后,弘治中浙江儒士潘辰,嘉靖中南直隸生員文征明、永嘉儒士葉幼學(xué),皆以薦授翰林院待詔?！笨勺C《明史》編撰者知道文征明為嘉靖貢生,而本傳記載因語(yǔ)義含混而遭致誤解。)總之,應(yīng)以當(dāng)事人記載為準(zhǔn)。

縱觀文征明一生,除嘉靖二年至嘉靖五年(1523-1526)在朝中短暫做官外,其余時(shí)間他均賦閑在家。不過(guò),做官前的居家生活與致仕后的居家生活是頗有差別的。做官前,文征明主要是求學(xué)與科考,其業(yè)師多為其父之友。16歲時(shí)不幸父親病故,“服除,益自?shī)^勵(lì)下帷讀,恒至丙夜不休”〔18〕,于是文名鵲起。然而,與他交游的友朋如祝允明于弘治五年壬子(1492)中舉,唐寅于弘治十一年戊午(1498)中南京鄉(xiāng)試解元、都穆為弘治十二年己未(1499)進(jìn)士、徐禎卿為弘治十八年乙丑(1505)進(jìn)士,而文征明卻屢試屢敗,連舉人也未考上,這對(duì)他的壓力是可想而知的。如果他不想以科舉求功名則另當(dāng)別論,而實(shí)際上他對(duì)功名是十分渴望的。收在《甫田集》中的許多詩(shī)都反映了他的這種心情,如云:“少壯不待老,功名須及時(shí)”〔19〕;“印綬干戈非敢冀,百年聊欲紹箕裘”〔20〕;“最是世心忘不得,滿頭塵土說(shuō)功名”〔21〕;“潦倒儒冠二十年,業(yè)緣仍在利名間”〔22〕。他五十多歲以貢生選官,實(shí)是不得已之舉。做官后之所以未考滿即求致仕,也與他的“老大未忘余業(yè)在,追隨剛為后生憐”〔23〕的心結(jié)有關(guān)。其子文嘉轉(zhuǎn)述他離職前的話說(shuō):“吾未發(fā)為文,期有所樹立,竟不得一第,今亦何能強(qiáng)顏久居此耶?”〔24〕可以想見他的心態(tài)。

了解了文征明的經(jīng)歷及其做官之前的志向,就可以得出結(jié)論,所謂“小楷古本《水滸傳》”的抄錄時(shí)間,“最有可能是在文征明二十歲至三十歲之間,亦即弘治二年己酉至弘治十二年己未(1489-1499)之間”的說(shuō)法不能成立。理由如下:

其一,弘治二年己酉至弘治十二年己未(1489-1499)之間,正是文征明在科舉考場(chǎng)拼搏最為下力、功名欲望最為強(qiáng)烈的時(shí)期,也是其友朋紛紛高中(見上文)的時(shí)期,他不可能抽出時(shí)間和耗費(fèi)精力去用小楷精抄《水滸傳》,這種既無(wú)益又有害的事情(說(shuō)詳下)他是不會(huì)去做的。這里可以其子文嘉提供的一件事例作為反證,文嘉在《先君事略》中說(shuō):“公讀書甚精博,家藏亦富,惟陽(yáng)陰(應(yīng)為陰陽(yáng)——引者)方技等書一不經(jīng)覽。溫州公(文征明父文林曾為溫州知府——引者)善數(shù)學(xué),嘗欲授公,公謝不能。乃曰:‘汝既不能學(xué),吾死可焚之。及公奔喪至溫,悉取焚去。”〔25〕試想,一個(gè)連父親要授他數(shù)學(xué)都不愿意、甚至燒掉父親遺書以明志的人,怎么可能在潛心科舉期間去用小楷精心抄寫一部長(zhǎng)篇通俗小說(shuō)呢?

其二,正如蕭、苗二先生所說(shuō),“抄寫小說(shuō),尤其是抄寫像《水滸傳》這樣的小說(shuō),是可能招來(lái)物議,以致斷送自己前程的”。更要強(qiáng)調(diào)的是,抄寫《水滸傳》與抄寫蘇鶚《杜陽(yáng)編》之類的小說(shuō)不可同日而語(yǔ)。因?yàn)槲难孕≌f(shuō)地位雖低卻是能夠被正統(tǒng)文化接納的,《杜陽(yáng)編》“頗雜時(shí)事”可以廣異聞,士人并不排斥;而通俗小說(shuō)如《水滸傳》之類,卻是俗人之談,是不為正統(tǒng)文化所接納的。明馮從吾《少墟集》提到的“士戒”中有一條就是“毋看《水滸傳》及《笑資戲文》諸凡無(wú)益之書”〔26〕,胡應(yīng)麟則“每惜斯人以如是心用于至下之技”〔27〕,這已是《水滸傳》被都察院和武定侯郭勛家刊刻、世人觀念已有頗大轉(zhuǎn)變的嘉靖中期以后的事了。王世貞在萬(wàn)歷年間記敘文征明抄蘇鶚《杜陽(yáng)編》時(shí),尚且要為其辯護(hù),稱“第公以誠(chéng)實(shí)心信侈誕事,以精謹(jǐn)筆書狂肆語(yǔ),大若相反者”〔28〕,如果二十歲至三十歲之間的文征明果真抄了一部小楷古本《水滸傳》,那他顯然是不打算通過(guò)科舉進(jìn)入仕途了。

其三,更為重要的是,弘治二年己酉至弘治十二年己未(1489-1499)之間本無(wú)《水滸傳》流傳,文征明自然不可能精楷抄寫。從傳播學(xué)的角度來(lái)看,任何傳播都必須發(fā)生在二人以上的范圍,否則即無(wú)傳播之可言。如果文征明在弘治年間果真抄寫了《水滸傳》,那就必然有《水滸傳》的來(lái)源,但誰(shuí)也不能夠提供其有關(guān)來(lái)源的文獻(xiàn)證明;除非《水滸傳》就是文征明所作,然而這已不是抄寫而是創(chuàng)作,而事實(shí)卻并無(wú)此種可能,自古及今也無(wú)人如此主張。也許有人會(huì)說(shuō),當(dāng)時(shí)肯定有其他人給文征明提供了《水滸傳》,只是今天已無(wú)法證明了。這便成了前面我們所說(shuō)的“可能”,卻并非“事實(shí)”。即使真的只有文征明在弘治年間抄寫了《水滸傳》的信息留存下來(lái),根據(jù)“孤證不立”的學(xué)術(shù)原則,我們也只可存疑而不能定論。而直到今天,我們?nèi)匀粵]有發(fā)現(xiàn)一條弘治年間、甚至哪怕正德年間的有關(guān)《水滸傳》的任何信息,因此,要證明文征明在弘治年間抄寫了《水滸傳》實(shí)在異常困難,更何況有大量信息證明《水滸傳》是在嘉靖三年至嘉靖九年(1524-1530)開始早期傳播的呢。

在《〈水滸傳〉成書時(shí)間新證》一文中,我們已經(jīng)指出,崔銑、熊過(guò)、唐順之、王慎中、陳束、李開先等嘉靖時(shí)期的一批學(xué)者是《水滸傳》最早的評(píng)論者,也是《水滸傳》的早期傳播者,其時(shí)間在嘉靖三年至嘉靖九年(1524-1530)之間,他們數(shù)人在一起議論“一事而二十冊(cè)”的《水滸傳》的確切時(shí)間則在嘉靖九年(1530)。而在嘉靖三年(1524)之前,崔銑沒見過(guò)《水滸傳》,被崔稱為“小座主”的楊慎也沒見過(guò)《水滸傳》(注:據(jù)簡(jiǎn)紹芳《楊慎年譜》載:“弘治乙丑(1505),(慎)侍石齋公(楊慎父廷和號(hào)石齋)于禮闈。時(shí)崔公銑試卷在分考劉武臣簾下,疑其深刻,未錄。公見之,愛其奇雋,以呈石齋公,遂擢《詩(shī)經(jīng)》魁。崔知,而以小座主稱焉,竟為平生知己。時(shí)公一十八歲。”),而楊慎的好友文征明也同樣沒見過(guò)《水滸傳》(注:楊慎正德六年(1511)狀元及第,授翰林院修撰,丁母憂服闋,嘉靖初起故官、充經(jīng)筵講官。文征明嘉靖二年授翰林院待詔,與之同僚。據(jù)《甫田集》卷36附文嘉《先君行略》云:“及見公(指征明——引者),咸共推服,而新鄭楊公慎、嶺南黃公佐愛敬尤至。”可見楊、文二人關(guān)系親密。楊慎《升庵集》卷24記有文征明繪樓居圖、他作《后神樓曲》事,卷26有《寄文征仲兼問(wèn)訊姜美賓》詩(shī),提到“翰林供奉白頭時(shí),洗墨歸尋古劍池”,也可證二人引為知己。)。如果他們中的任何一個(gè)人見過(guò)《水滸傳》,楊慎在《詞品?拾遺》中提到《甕天脞語(yǔ)》中宋江所作小詞時(shí)就不會(huì)不提《水滸傳》。以“記誦之博”〔29〕推為明代第一的楊慎在嘉靖三年(1524)因“大禮議”出貶云南,由于云南地處偏僻,交通閉塞,“世宗以議禮,故惡其父子特甚,每問(wèn)慎作何狀,閣臣以老病對(duì)”〔30〕,他的行動(dòng)以及與外界的聯(lián)系是受到限制的,故其至死也不知有《水滸傳》。(注:參見王麗娟《〈水滸傳〉成書時(shí)間新證》,《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第1期。)換句話說(shuō),如果文征明早在弘治二年己酉至弘治十二年己未(1489-1499)之間就抄寫過(guò)《水滸傳》全部,那么,不僅楊慎應(yīng)該知道《水滸傳》一書,文的好友祝允明、唐寅、都穆、徐禎卿早在弘治年間也應(yīng)該知道《水滸傳》,他們不可能在弘治、正德年間不透露任何關(guān)于《水滸傳》的信息。合理的結(jié)論是,文征明抄寫《水滸傳》的時(shí)間,不可能早于嘉靖三年(1524)。考慮到他做翰林待詔不久便參加《武宗實(shí)錄》的編撰,他在居官期間不可能抄寫《水滸傳》,即是說(shuō),他抄寫《水滸傳》的時(shí)間只能是在嘉靖五年(1526)致仕以后。

蕭、苗二先生之所以認(rèn)為文征明用小楷抄寫《水滸傳》的時(shí)間在弘治二年己酉至弘治十二年己未(1489-1499)之間,是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái):“其時(shí)文征明眼力好、精力充沛,正是學(xué)書又基本有成的年歲?！恼髅鞒蔀楹擦执t是在正德末年。也就是說(shuō),他的抄錄古本《水滸傳》全部,絕不會(huì)在此年之后?！彼麄兇蟾乓詾?文征明致仕時(shí)已有五十六七歲,一個(gè)年近花甲之人是不可能用小楷精心抄寫那樣長(zhǎng)篇的小說(shuō)的。其實(shí),這只是用今人的常識(shí)去推斷古人,殊不知文征明本不同常人,他在八九十歲時(shí)仍然能夠?qū)懗鱿夘^小楷。謂予不信,請(qǐng)看下面有關(guān)記載:

明黃佐《衡山文公墓志銘》:“公于書未嘗茍且,或答人簡(jiǎn)札,少不當(dāng)意,必再三易之不厭,故愈老而愈益精細(xì),有細(xì)入毫發(fā)者?！薄?1〕

明皇甫汸《皇甫司勛集》:“而公躋九十之年,耳目聰明,步履輕捷,日通問(wèn)字之賓,不輟揮毫之典……”〔32〕

明王世貞《弇州四部稿》:“第五冊(cè),為文待詔征仲小楷《甲子雜稿》……楷法極精,細(xì)比之,暮年氣骨小不足,而韻差勝,詩(shī)亦多楚楚情語(yǔ)。……第六冊(cè),文待詔征仲小楷:其一,為余書《早朝》等近體十四首,用古朝鮮繭,結(jié)構(gòu)秀密,神采奕奕動(dòng)人,是八十四時(shí)筆也;其二,《古詩(shī)十九首》,極有小法,其妙處幾與枚叔語(yǔ)爭(zhēng)衡,是八十八時(shí)筆也……”〔33〕

明王世懋《王奉常集》:“衡山先生初名璧,時(shí)作小楷,多偏鋒,太露芒穎,年九十時(shí)猶作蠅頭書,人以為仙?！薄?4〕

無(wú)煩征引,以上文獻(xiàn)足以說(shuō)明問(wèn)題。黃佐是文征明在翰林院的同僚摯友,小文20歲且卒于其后,對(duì)于文晚年情況自然了解;皇甫汸雖是代郡守作壽文,卻是當(dāng)時(shí)人寫當(dāng)時(shí)事,沒作假之必要;王世貞、王世懋兄弟雖是文征明晚輩,但王家與文家卻有世交之誼,二人所記為耳聞目睹,且王世貞還作有《文先生傳》記文征明一生,十分熟悉文征明書畫情況,他本人也有收集研討書畫的興趣。這些文獻(xiàn)的真實(shí)性自然不必懷疑。文獻(xiàn)證明,文征明在致仕之后的33年里,任何一年都可以用精楷抄寫《水滸傳》,眼力、精力均無(wú)問(wèn)題,而且也只有在他致仕后的這段漫長(zhǎng)時(shí)間里,他才可以毫無(wú)顧忌地抄寫《水滸傳》,也才真正有閑暇抄寫《水滸傳》。當(dāng)然,我們并不排除跟他學(xué)書的人模仿他的字跡抄寫《水滸傳》的可能。而《水滸傳》在嘉靖年間,不僅有都察院官刻本,有武定侯郭勛家刻本,士人談?wù)摗端疂G傳》也成為一時(shí)風(fēng)氣,胡應(yīng)麟所云“嘉、隆間一鉅公案頭無(wú)他書,僅左置《南華經(jīng)》,右置《水滸傳》各一部”〔35〕,準(zhǔn)確地反映了士風(fēng)的這種變化,也透露出《水滸傳》早期傳播的強(qiáng)大力量,同時(shí)更反證了嘉靖之前《水滸傳》未能成書的實(shí)情。因?yàn)槿绻尉钢按_曾有《水滸傳》在社會(huì)上傳播,也同樣是會(huì)迅速產(chǎn)生重大反響的。

順便說(shuō)一句,蕭、苗二先生作為文征明年輕時(shí)抄錄《水滸傳》旁證的錢希言《戲瑕》,恰恰能夠證明文征明暇日聽水滸故事是在其晚年?！稇蜩Α肪?云:“文待詔諸公,暇日喜聽人說(shuō)宋江,先講攤頭半日,功父猶及與聞?！惫Ω讣村X允治,字功父(一作甫),為文征明弟子錢谷之子,他出生在嘉靖二十年(1541),時(shí)文征明已72歲,“功父猶及與聞”宋江故事的時(shí)間當(dāng)然只能在文征明72歲以后,亦即文的晚年。有人誤以為功父為錢希言,其實(shí)是錯(cuò)誤的。由于受篇幅限制,此事當(dāng)另文詳細(xì)討論,此不贅。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕石昌渝.《水滸傳》成書年代問(wèn)題再答客難〔J〕 .文學(xué)遺產(chǎn),2007,(5).

〔2〕 蕭相愷,苗懷明.《水滸傳》成書于嘉靖說(shuō)再辨正——石昌渝先生《答客難》評(píng)議〔J〕 .文學(xué)遺產(chǎn),2008,(6).

〔3〕〔4〕〔7〕〔8〕〔9〕永瑢,等.四庫(kù)全書總目:卷113〔M〕 .北京:中華書局,1980.965-966,966,965-966,966,966.

〔5〕 〔6〕張丑.清河書畫表〔M〕 .文淵閣四庫(kù)全書本.

〔10〕 張丑.真跡日錄:卷1〔M〕 .文淵閣四庫(kù)全書本.

〔11〕 張丑.真跡日錄:卷5〔M〕 .文淵閣四庫(kù)全書本.

〔12〕 張丑.書畫見聞表〔M〕.文淵閣四庫(kù)全書本.

〔13〕 〔15〕〔16〕文苑傳?文征明〔A〕.明史:卷287〔M〕 .二十五史本.上海古籍出版社,上海書店影印,1986.8576,8576,8576.

〔14〕 〔18〕王世貞. 文先生傳〔A〕.弇州四部稿:卷83〔M〕 .文淵閣四庫(kù)全書本.

〔17〕 〔24〕〔25〕文嘉.先君行略〔A〕 . 文征明. 甫田集:卷36〔M〕 .文淵閣四庫(kù)全書本.

〔19〕 文征明.寂夜一首效子建〔A〕 .甫田集:卷1〔M〕 .文淵閣四庫(kù)全書本.

〔20〕 文征明.兒子晬日口占二絕句〔A〕 .甫田集:卷1〔M〕 .文淵閣四庫(kù)全書本.

〔21〕 文征明. 金陵客樓與陳湻夜話〔A〕 .甫田集:卷2〔M〕 .文淵閣四庫(kù)全書本.

〔22〕 文征明. 病中遣懷〔A〕 .甫田集:卷4〔M〕 .文淵閣四庫(kù)全書本.

〔23〕 文征明. 金陵客懷〔A〕 .甫田集:卷8〔M〕 .文淵閣四庫(kù)全書本.

〔26〕 馮從吾.少墟集:卷6〔M〕 .文淵閣四庫(kù)全書本.

〔27〕〔35〕 胡應(yīng)麟. 莊岳委談下〔A〕 .少室山房筆叢:卷41〔M〕 .上海書店出版社,2001.437,437.

〔28〕王世貞.文待詔書杜陽(yáng)編〔A〕.弇州四部稿?弇州續(xù)稿:卷163〔M〕.文淵閣四庫(kù)全書本.

〔29〕〔30〕 明史?楊慎傳〔M〕 .二十五史本.8311.

〔31〕 萬(wàn)經(jīng). 古今分隸人姓氏〔A〕 .分隸偶存:卷下〔M〕 .文淵閣四庫(kù)全書本.

〔32〕 皇甫汸.代郡守壽文太史九十序〔A〕 .皇甫司勛集:卷46〔M〕.文淵閣四庫(kù)全書本.

〔33〕 王世貞.三吳楷法十冊(cè)〔A〕 .弇州四部稿:卷131〔M〕.文淵閣四庫(kù)全書本.

〔34〕 御定佩文齋書畫譜:卷80〔M〕.文淵閣四庫(kù)全書本. )

(責(zé)任編輯:尹 富)