相鄰妨害民事責(zé)任構(gòu)成要件研究

莫永成

(廣西警官高等?？茖W(xué)校,廣西 南寧 530023)

相鄰妨害民事責(zé)任構(gòu)成要件研究

莫永成

(廣西警官高等?？茖W(xué)校,廣西 南寧 530023)

相鄰妨害民事責(zé)任的要件由責(zé)任主體,損害事實,加害方的心理狀態(tài)三方面構(gòu)成。其責(zé)任主體不僅是指不動產(chǎn)所有權(quán)人,還包括了不動產(chǎn)的占有人。損害事實作為相鄰妨害法律構(gòu)成重要的甚至是唯一的要件,要考量妨害的地域性、時間性、個人的敏感性等問題。加害方主觀上是否具有過錯,也是其構(gòu)成要件之一。

相鄰關(guān)系;相鄰妨害;民事責(zé)任;構(gòu)成要件

相鄰妨害民事責(zé)任的構(gòu)成要件,是指相鄰一方給相鄰另一方造成相鄰妨害,依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任所必須具備的要件。對相鄰妨害的民事責(zé)任的構(gòu)成要件進行研究,可以有效地解決當(dāng)前我國相鄰妨害民事責(zé)任性質(zhì)不明確,適用法律難的問題。

一、責(zé)任主體

根據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定,相鄰關(guān)系所針對的特定群體,是不動產(chǎn)相鄰權(quán)利人[1]。但是,不動產(chǎn)相鄰權(quán)利人是一個非常廣泛的用語,我國《物權(quán)法》沒有具體規(guī)定相鄰權(quán)利人的范圍。在傳統(tǒng)理論和立法以及相應(yīng)的司法實踐中,一直堅持相鄰關(guān)系是所有權(quán)或所有權(quán)權(quán)能的限制或延伸,認為相鄰關(guān)系僅能適用于不動產(chǎn)所有權(quán)人之間,不動產(chǎn)所有權(quán)人就是相鄰妨害民事責(zé)任的主體。但是,如果只限于不動產(chǎn)所有權(quán)人,對于其他類型的權(quán)利人來說顯失公平。例如,房屋承租人因相鄰方的噪音而受影響,就無法依相鄰關(guān)系要求相鄰方停止妨害,消除影響。

因此,應(yīng)從人類現(xiàn)代化進程中物權(quán)關(guān)系的變化規(guī)律及其對法律之現(xiàn)實要求來考慮這一問題。伴隨著社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展,人們不僅滿足于對財產(chǎn)與資源的擁有,開始關(guān)注對其所擁有財物的利用,以實現(xiàn)物的價值的最大化,在社會化生產(chǎn)條件下,財產(chǎn)經(jīng)營日益成為一種職業(yè)化、專業(yè)化的生產(chǎn)活動,物權(quán)人為充分發(fā)揮財產(chǎn)的效用,實現(xiàn)增值保值,將財產(chǎn)交給專業(yè)的財產(chǎn)經(jīng)營者以獲取最大的收益。在此背景下,人們對不動產(chǎn)所有與利用的理念也逐漸發(fā)生改變,不動產(chǎn)所有人將其土地、房屋交給他人占有、經(jīng)營,不動產(chǎn)的占有人就替代所有人享有使用不動產(chǎn)帶來的利益,履行相鄰關(guān)系的義務(wù)。相鄰關(guān)系制度也隨之發(fā)生了調(diào)整,將相鄰的不動產(chǎn)利用權(quán)間,因不動產(chǎn)相鄰發(fā)生的關(guān)系列入了其調(diào)整的內(nèi)容。正如我國學(xué)者史尚寬先生所言,“故關(guān)于相鄰權(quán)之規(guī)定,不獨對于地上權(quán)人、永佃權(quán)人、佃權(quán)人相互間應(yīng)有準用,而對于租賃權(quán)人借用權(quán)人相互間及此等權(quán)利人與所有權(quán)人或他物權(quán)人間,亦分別情形應(yīng)有準用。”[2]

另外,一些國外立法對相鄰關(guān)系主體的認定也不僅局限于不動產(chǎn)所有人。如德國民法典第916條規(guī)定:逾界建筑侵害鄰地的地上權(quán)或者役權(quán)的,為有利于權(quán)利人,準用第912條至第914條的規(guī)定[3]。在英美法關(guān)于“私的妨害”訴訟中,提起訴訟的當(dāng)事人也不僅限于不動產(chǎn)所有權(quán)人,“承租人也有這種利益,而且所有權(quán)人或承租人的家庭成員根據(jù)他們享有的土地使用和收益的實際利益也可提起訴訟?！盵4]因此,相鄰妨害的責(zé)任主體不僅是指不動產(chǎn)所有權(quán)人,還應(yīng)包括了不動產(chǎn)的占有人。

二、損害事實

相鄰一方對相鄰另一方造成的妨害,并不是都要承擔(dān)民事責(zé)任的。受到妨害的一方當(dāng)事人負有一定程度的容忍義務(wù),妨害人只有造成損害事實才被要求承擔(dān)民事責(zé)任。國外的民法對損害事實均做了不同程度的規(guī)定,盡管各國認定損害事實的標準有所不同,但是大都將損害事實作為相鄰妨害法律構(gòu)成重要的甚至是唯一的要件。

(一)各國的規(guī)定

1.法國法的規(guī)定。按照法國法判例,因相鄰關(guān)系發(fā)生損害的異常性是認定相鄰妨害責(zé)任成立的唯一要件。此處的“異常性”是指損害超越了因相鄰關(guān)系所產(chǎn)生的通常忍受義務(wù)的限度。在認定“損害”在何種場合才可被稱為“超越近鄰關(guān)系的通常的義務(wù)的限度”的問題上,法國最高法院認為,此非屬于法律問題,而是屬于事實問題。因為,在社會生活中,鄰人之間應(yīng)忍受一定的行為,這是社會存在的條件,但如果超出了上述限度,加害者即應(yīng)承擔(dān)相鄰妨害責(zé)任[5]。

2.德國法的規(guī)定。德國法以“本質(zhì)的侵害”來界定相鄰妨害中的損害事實,根據(jù)德國民法典第906條,所謂本質(zhì)的侵害,又稱“重大的”侵害,或“實質(zhì)的”侵害。至于對“本質(zhì)的侵害”的內(nèi)容及限度,在德國學(xué)者并未做出清晰明確的描述,在多數(shù)情況下是用“過度的”或“顯著的”語詞進行說明。因此,法官在審理此類案件時不易掌握“本質(zhì)的侵害”的標準,只能據(jù)自身的經(jīng)驗,并借助醫(yī)師出具的鑒定來證明是否對人、動植物發(fā)生了實質(zhì)上的損害[6]。

3.瑞士法的規(guī)定。在相鄰妨害的損害事實問題上,瑞士民法典的規(guī)定與德國民法典相類似。依瑞士民法典瑞第684條第2款規(guī)定:所謂的“過度性”,是指“鄰地的侵入,依土地的形狀、性質(zhì)或地方習(xí)慣并不相當(dāng)”[7]。瑞士學(xué)者對“相當(dāng)”做了進一步的說明,此處的“相當(dāng)”并不是指被妨害一方主觀上的感覺,而是依事物的性質(zhì)所判定的,即依獨立的客觀標準決定[8]。

(二)判斷是否發(fā)生損害事實應(yīng)考量的因素

在判斷相鄰妨害是否發(fā)生損害的事實時還應(yīng)考量以下一些因素:

1.妨害發(fā)生地的環(huán)境

不同的地域環(huán)境對相鄰妨害的反應(yīng)程度是不同的。如果某人在商鋪林立的街道中生活,其住所樓下的超市在營業(yè)時會產(chǎn)生噪音。但是,只要這家超市是以公平合理的方式營業(yè),他就沒有理由對這家超市提出相鄰妨害的訴訟請求。因為,盡管超市的營業(yè)對他個人生活帶來了不便,卻沒有超越社會公眾容忍的限度。在都市中生活的居民,在得以享用商業(yè)活動所帶來利益的同時,也應(yīng)該忍受這些可能在其直接居住地進行的商業(yè)活動所帶來的妨害。反之,如果是開設(shè)在郊外安靜的居民區(qū)旁的商業(yè)場所,在營業(yè)時發(fā)出同樣分貝的噪音,就有可能對周圍居住的民眾造成相鄰妨害。因此,考量侵害行為發(fā)生地的環(huán)境是判斷是否發(fā)生損害事實的重要因素。

2.妨害的時間性

在相鄰妨害發(fā)生的時間方面,白天對容忍義務(wù)的要求應(yīng)該比晚上的要求更高。如鄰人忍受樓下超市發(fā)出的噪音時,同樣分貝的噪音,在白天是可以忍受的,到了晚上,再發(fā)出這樣的噪音,則會造成損害的事實。再有,妨害是否嚴重,還要看它持續(xù)的時間長短,如果噪音發(fā)出的時間很短,就不嚴重;如果是長久持續(xù)地發(fā)出噪音,就可能造成損害。

3.個人的敏感性

因相鄰妨害產(chǎn)生的損害可分為兩種,一種是對物質(zhì)的損害,一種是對人身的損害。對物質(zhì)的損害容易以金錢作為衡量標準。人身的損害在相鄰妨害中主要表現(xiàn)為人格利益的損害,即加害方給受害方帶來不方便、不舒適、痛苦、焦慮、無法享受樂趣等精神損失。這種人格利益的損害如同精神損害賠償一樣,在實踐中很難把握和確定。要判斷是否造成損害事實,應(yīng)該依據(jù)普通人的感覺基準,并且結(jié)合該地域性的通常標準,即是否對不動產(chǎn)的正常利用進行衡量。當(dāng)在該區(qū)域中具有正常感覺的人均認為不可忍受時,傷害才是嚴重的。如果有人的某方面感覺特別靈敏,忍受不了細微動靜的話,就不能以此人的感受來認定造成了損害事實。

4.加害者的先住權(quán)

在判斷是否造成損害事實時,通常還要考慮到加害方“先住權(quán)”的問題。先住權(quán)是指加害方先于受害方所有或占有相關(guān)的地域,先住方在依據(jù)其慣常的方式使用其不動產(chǎn)的情況下,后住方應(yīng)該能夠預(yù)見到妨害的后果,他有選擇是否在此的可能性。正如法國學(xué)者德莫倫布所認為的,受害方既然知道妨害的存在而居住,就等于放棄了請求權(quán)[9]。但也有學(xué)者以為,先住權(quán)不應(yīng)妨礙相鄰妨害事實的成立,加害方仍應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。因為相鄰?fù)恋氐乃姓呙黠@的蒙受了由于加害的存在而不能在通常狀況下建設(shè)能夠居住的住宅的損害,以及不能按照與過去相同的價格出售自己土地的損害[9]。

三、加害方的心理狀態(tài)

很多學(xué)者并未將加害方主觀上是否具有過錯作為相鄰妨害的構(gòu)成要件之一,他們大多將相鄰關(guān)系納入所有權(quán)的范疇,把相鄰妨害作為物權(quán)問題加以構(gòu)成,以物權(quán)的請求權(quán)來提請相鄰妨害訴訟。如果物權(quán)人在其物權(quán)受到侵害或妨害的情況下行使物權(quán)的請求權(quán),只須證明相對人已實施了侵害或妨害物權(quán)的行為,就可以要求相對人排除妨害、返還原物、恢復(fù)原狀;不必就相對人是否有故意或過失問題舉證[10]。適用物權(quán)的請求權(quán)似乎可以解決因相鄰妨害產(chǎn)生的民事責(zé)任問題。因為,相鄰妨害產(chǎn)生的糾紛通常是由相鄰一方正常行使其權(quán)利,造成對相鄰另一方損害引起的。相鄰方為了獲取正當(dāng)利益使用其不動產(chǎn)的,在加損害于相鄰者時,即便其沒有違反法規(guī)規(guī)定,主觀上未有過錯,也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。持有此觀點的學(xué)者認為:凡是參與社會活動之人,對于其活動就負有不得侵害他人權(quán)益的謹慎與注意義務(wù),如果因其活動引起損害,即屬違反社會生活上所應(yīng)承受的義務(wù)。只要這種義務(wù)是為一般人所經(jīng)常遵守,就可以認為該行為人具有過失,自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任[10]。也就是說,在加害方給相鄰方造成的損害超越了相鄰關(guān)系通常的忍受義務(wù)限度時,只要能認定損害事實的存在,加害方就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,而不必考慮加害方主觀上是否存在過錯。

但是,隨著經(jīng)濟的發(fā)展,相鄰關(guān)系的日趨復(fù)雜,相鄰妨害案件中加害方主觀上有明顯過錯的情況逐漸增多。在我國司法實踐中這類案件在相鄰關(guān)系糾紛案件中所占的比重也越來越大。

鑒于相鄰妨害案件中加害方主觀上有過錯的情況逐漸增多,在研究相鄰妨害構(gòu)成要件時,應(yīng)考慮將加害方的心理狀態(tài)作為其中一個構(gòu)成要件。因為,對于加害方主觀上明顯存在過錯的侵害行為,受害方不負容忍義務(wù),只要行為發(fā)生了損害后果,造成的法律責(zé)任就超出了物權(quán)請求權(quán)的調(diào)整范圍,應(yīng)適用于侵權(quán)行為法,被害方可以對加害方提起侵權(quán)行為的訴訟請求。

[1]中華人民共和國物權(quán)法[Z].

[2]史尚寬著.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:165.

[3]陳衛(wèi)佐.譯.德國民法典.北京:法律出版社,2006:332.

[4]彭誠信.現(xiàn)代意義相鄰權(quán)的理解[J].法制與社會發(fā)展,1999(1).

[5]陳華彬.法國近鄰妨害問題研究[J].梁慧星.民商法論叢,5.法律出版社,1996:313.

[6]賀艷紅.不可量物侵害比較研究[D].濟南:山東大學(xué)碩士學(xué)位論文,2005.

[7]殷生根譯.瑞士民法典[M].北京:法律出版社,1987:185.

[8]韓光明.不動產(chǎn)相鄰關(guān)系規(guī)則分析[D].北京:中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2006.

[9]陳華彬.法國近鄰妨害問題研究[A].梁慧星.民商法論叢[M].北京:法律出版社,1996:315;316.

[10]王利明.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:148.

Research Constitution Important Document on the Civil Liability of Neighboring Infringement

Mo Yongcheng
(Journal of Guangxi Police College,Guangxi,Nanning,530023)

Constitution important document on the civil liability of neighboring infringement should be the main responsibility of civil liability,damage fact,harm the psychological state of three parties form,and its main responsibility is not only the property owner,also includes the person in possession of real property;damage to the adjacent prejudice to the fact that the law constitutes an important or even the only element to consider prejudice to the regional,temporal,personal problems such as;harm whether the fault of the subjective side is one of its constituent elements.

neighboring relations;neighboring infringement;civil liability;constitution important document

DF5

A

1673-8861(2010)04-0046-03

2010-07-12

莫永成(1973-),男,廣西賀州市人,廣西警官高等?？茖W(xué)校偵查系講師,法學(xué)碩士。主要研究方向:民商法、刑事偵查學(xué)。