刑事訴訟全球化略論
——以我國刑事訴訟法修改為視角

劉 云

(新余市渝水區(qū)人民檢察院,江西新余338025)

刑事訴訟全球化略論
——以我國刑事訴訟法修改為視角

劉 云

(新余市渝水區(qū)人民檢察院,江西新余338025)

刑事訴訟全球化是刑事訴訟的趨同逐步走向一體化的動態(tài)發(fā)展過程。刑事訴訟全球化有著其自身的邏輯與體現(xiàn),其意味著刑事訴訟國際標準化。順應(yīng)國際標準,我國刑事訴訟法在許多方面已與國際標準趨同,但在正當程序、人權(quán)保障、司法獨立以及刑事證據(jù)制度等方面還與刑事司法國際標準存在一定差距?；貞?yīng)刑事訴訟全球化的趨勢,我國刑事訴訟全球化在諸多方面須進行改革,以體現(xiàn)刑事訴訟國際標準。

刑事訴訟;全球化;人權(quán)保障

全球化意味著“世界是一個整體”,意味著全球文化走向同質(zhì)化。不管人們是否愿意承認,人類“走向世界統(tǒng)一性的趨勢畢竟是不可抗拒的”[1]。法制領(lǐng)域的全球化,則意味著“國際(標準)化或者全球(標準)化”,而在刑事訴訟方面,刑事訴訟全球化的標準已經(jīng)被國際社會通過國際法律文件的形式確定下來,并提供給世界各國“作為所有人民和所有國家努力實現(xiàn)的共同標準?！?/p>

一、刑事訴訟全球化的內(nèi)涵

刑事訴訟全球化是指在經(jīng)濟全球化的大趨勢中,在全球社會各種力量推動下,全球范圍內(nèi)的刑事法律理念、價值觀、執(zhí)法標準與原則走向同一的法律發(fā)展進程。

刑事訴訟全球化是一個動態(tài)的發(fā)展過程,由刑事訴訟的趨同逐步走向一體化的發(fā)展過程。在經(jīng)濟全球化和國際政治形式的全球范圍內(nèi)人權(quán)保護運動蓬勃發(fā)展的今天,與國際接軌反應(yīng)遲緩的刑事訴訟立法,在全球化時代不僅僅局限在本國,反映本國的意志,也必須考慮他國立法情況。但是,在刑事訴訟全球化的過程中,我們應(yīng)該注意:

1.刑事訴訟全球化絕非刑事訴訟西方化,而是刑事訴訟現(xiàn)代化的過程。刑事訴訟全球化應(yīng)當是刑事訴訟現(xiàn)代化的運動過程。其涵義以“現(xiàn)代”為根本,是指傳統(tǒng)刑事訴訟法的觀念、價值及行為向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變、符合刑事司法國際標準的過程,而絕非是照搬照抄西方法律。因此,一切反映客觀規(guī)律,符合公平、正義、自由,保障人權(quán)的刑事訴訟法律都可以被認為是現(xiàn)代化的法律,都是刑事訴訟全球化所追求的目標。但與此同時,我們也應(yīng)該反對只片面強調(diào)刑事訴訟“本土化”而對西方刑事訴訟法律的先進經(jīng)驗熟視無睹,不予借鑒的狹隘刑事訴訟“本土化”。

2.正確認識到刑事訴訟全球化的實現(xiàn)具有長期性、復(fù)雜性、艱巨性等特點。之所以說具有長期性,是因為全球范圍內(nèi)各國刑事訴訟法間的沖突和協(xié)調(diào)將不可避免地造成一國原有主權(quán)的削弱或部分過渡,這需要當事國有足夠的時間去適應(yīng)和調(diào)整,將是一個長期的過程;之所以具有復(fù)雜性,是因為刑事訴訟全球化絕不僅僅是刑事訴訟本身“真空化”進化,它必然受到經(jīng)濟、文化、政治以及其他法律制度等多方面的影響;之所以艱巨,是因為我們尋求的是符合全人類共同利益的良法,而由于各國歷史、文化、政治、經(jīng)濟的不同,強權(quán)政治和霸權(quán)主義的存在,這將對我們建立刑事訴訟全球化形成極大的影響,而這種影響的消除,對整個國際社會而言,都是一個艱巨的任務(wù)。

二、刑事訴訟全球化在我國的體現(xiàn)

對全球化條件下刑事訴訟法律發(fā)展的共同性因素的把握,是各個主權(quán)國家,在法制現(xiàn)代化建設(shè)中必須引起重視的重大課題。我國1996年修改的《刑事訴訟法》對刑事訴訟全球化有一定的反映,但和國際標準的差距也顯而易見。其積極方面主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)確立了無罪推定原則的精神

無罪推定與刑法的罪刑法定原則相結(jié)合,是資本主義國家刑事法律的重要基礎(chǔ)?！妒澜缛藱?quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》以及《歐洲人權(quán)公約》等都對這一原則作了規(guī)定。我國在1996年《刑事訴訟法》修訂過程中,立法機關(guān)充分借鑒外國的先進經(jīng)驗,綜合本國實際,在刑事訴訟法中首次規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪?！边@一規(guī)定雖然不完全等同于國際標準的無罪推定原則,但畢竟是一大突破,已經(jīng)是吸收了無罪推定原則的核心精神。

(二)律師介入刑事訴訟活動時間的提前

1996年《刑事訴訟法》第96條明確規(guī)定:犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)第一次訊問后或采取強制措施之日起,可以聘請律師提供法律幫助。從而使律師參與刑事訴訟活動的時間從1979年《刑事訴訟法》規(guī)定的審判階段提前到偵查階段。這在現(xiàn)行刑訴訟第33條和第36條都有明確的規(guī)定,并且新修改的律師法也對此問題做了相關(guān)規(guī)定,從而使律師參與刑事訴訟活動的時間與國際標準相一致。

(三)有效辯護原則得到了一定的體現(xiàn)

有效辯護的要求是,在訴訟中,辯護應(yīng)當是有實質(zhì)意義的,而不應(yīng)當是形式上的。有效辯護是訴訟進步的體現(xiàn),反映了人權(quán)保障的理念,也是追求訴訟公正的必然要求。我國《憲法》第125條規(guī)定,被告人有權(quán)獲得辯護。刑事訴訟法第8條規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護,人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護。為貫徹辯護原則,刑事訴訟法以專章對犯罪嫌疑人、被告人及辯護人的權(quán)利作了規(guī)定,并體現(xiàn)在相應(yīng)的程序中。雖然我國法律規(guī)定的有效辯護原則離聯(lián)合國刑事司法準則還有一定距離,但已經(jīng)確立了有效辯護原則所要求的基本內(nèi)容。

我國刑事訴訟法雖然正朝著國際化標準靠攏,但我們認識到,這兩者之間還是有著非常大的差距:

首先,關(guān)于法院獨立和法官獨立。盡管我國憲法以及刑事訴訟法均明確規(guī)定,法院享有獨立的審判權(quán),但實際上由于法院財權(quán)、人事權(quán)都由地方行政部門管理,使其不可能擺脫來自行政部門的干預(yù)。此外,我國未明確法官的獨立地位,法官的整體素質(zhì)不高,保障法官獨立的配套措施沒有或不完善,相反卻存在著獨具特色的審判委員會。加上法院自身的行政化管理及對黨的領(lǐng)導(dǎo)的認識存有偏差,因而承辦案件的法官難以獨立行使審判權(quán),司法獨立還很難滿足全球化所需達到的國際標準。

其次,犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障措施尚有欠缺。我國1996年《刑事訴訟法》盡管在加強被告人權(quán)利保障方面有重大進步,但是,用刑事司法國際標準衡量,仍存在差距。

再次,證據(jù)規(guī)則不健全。我國刑事訴訟法雖有審判直接、言詞原則的規(guī)定,但在此問題上卻規(guī)定得非常模糊,不利于實際操作,其后果是控辯制庭審走過場。更重要的是,我國刑事訴訟法對偵控機關(guān)運用刑訊等非法手段收集獲得的證據(jù),沒有作出排除性規(guī)定(兩高有一些原則性規(guī)定,但在實踐中卻缺乏有效的可操作性),回避非法取證的效力,沒有規(guī)定針對刑訊逼供的“舉證責任倒置”的證據(jù)規(guī)則,導(dǎo)致實踐中很難杜絕刑訊逼供等非法行為,這也與刑事司法國際標準存在很大的差距。

最后,強制措施不完善。在我國,刑事強制措施目前主要有三個方面的大問題:其一,取保候?qū)彽倪m用問題。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,我國取保候?qū)彽倪m用被視為國家對犯罪嫌疑人的權(quán)力,這和國際標準中的取保候?qū)徥欠缸锵右扇说臋?quán)利截然相反。其二是監(jiān)視居住問題。監(jiān)視犯罪嫌疑人的住處,犯罪嫌疑人沒有住處時,才能指定居所,但在我國司法實踐中,監(jiān)視居住中的“指定居所”從例外成為了常態(tài)。其三,強制措施的司法審查問題。在我國刑事審判前程序中,法律要求所有的強制措施必須依據(jù)有權(quán)機關(guān)簽發(fā)的文件實施。但是,我國刑事訴訟并未進行實質(zhì)意義的令狀原則,除逮捕由檢察機關(guān)專門部門負責許可外,其他所有強制措施均由偵查、起訴機關(guān)自己決定,自行簽發(fā)有關(guān)文件并執(zhí)行。

三、刑事訴訟全球化對我國刑事訴訟法提出的要求

毋庸諱言,從刑事訴訟全球化趨勢來看,我國當代刑事訴訟法律制度與國際社會公認的司法準則相比較還有著不少的問題。有關(guān)立法需要尋找突破,以促進我國刑事訴訟法律制度符合國際標準,更好地回應(yīng)刑事訴訟全球化對我國刑事訴訟法律制度提出的要求,尤其是以下幾個方面應(yīng)予以完善:

(一)在刑事訴訟程序中確立“正當法律程序”觀念

正當法律程序一般具有以下特征:有權(quán)向不偏聽偏信的法官和正式法庭陳述案情;有權(quán)知道被控告的事由;有權(quán)對控告進行辯解[2]。并已成為人權(quán)保障最重要的法律依據(jù)和憲政的核心理念。但從其本源和各國實踐看,其主要目的仍是為了保護當事人尤其是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利而存在的。使人們在程序上能得到與國家追訴機構(gòu)相抗衡的能力和機會,能有效抵御國家權(quán)力的不當侵犯。

畢竟,刑事訴訟法的作用不僅具有維護秩序、懲罰犯罪這一功能,其更重要的作用體現(xiàn)在保障人權(quán)這一方面,通過對犯罪人的及時懲處保護公民的人身、財產(chǎn)、生命等合法權(quán)利,在打擊罪犯的同時保障無罪的人不受刑事追究,更重要的是,公民的財產(chǎn)乃至生命等權(quán)利不僅可能受到犯罪行為的侵犯,也可能因為國家權(quán)力的濫用而遭受損害,這就需要由刑事訴訟法等法律承擔起限制和規(guī)范國家權(quán)力的作用,在刑事訴訟立法中確立正當法律程序的觀念。

(二)司法獨立

司法獨立是現(xiàn)代法治的重要組成部分,是個人自由的基本手段,也是一個國家司法文明程度的表現(xiàn)[3]。其基本要求是,從事法庭審判的人員在進行審理活動和司法裁判方面擁有獨立性和自主性,除服從憲法和法律之外,不受外界任何組織和個人的干預(yù)。司法獨立的本質(zhì)在于審判權(quán),法院和法官獨立,尤其是法官獨立[4]。其核心是裁判者在進行司法裁決過程中,只能服從法律的要求及其良心的命令,而不受任何來自法院內(nèi)部或者外部的影響、干預(yù)或控制[5]。因此,我們需要對刑訴法和相關(guān)法律做一些修改,以適應(yīng)刑事訴訟全球化的要求。首先,應(yīng)該將司法獨立作為一項憲法原則在憲法中體現(xiàn)出來,其次,對現(xiàn)行刑事訴訟法第5條進行修改,可以表述為:“法官或其他審判組織獨立行使審判權(quán),不受外界任何機關(guān)、團體和個人的干涉”。為保證司法獨立的實施,再進行配套措施的改革,如法庭體制管理問題,應(yīng)該改革法院的行政管理模式,確立法院院長與法官之間服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系,使法院院長真正成為法官的“后勤部長”。如改革法官任職資格,提高法官待遇,法官終身制等。

(三)人權(quán)保障

人權(quán)是人僅僅因他是人而具有的一系列與生俱來的自由和權(quán)利。刑事訴訟法的目標除了懲罰犯罪,維護程序,其更重要的功能應(yīng)該體現(xiàn)在保護人權(quán)方面,我國刑事訴訟法就犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障問題已經(jīng)作出了一系列規(guī)定,但與聯(lián)合國刑事司法準則還有一定的距離,在一些問題上還需完善:

1.確立無罪推定原則

無罪推定思想最早是由意大利啟蒙法學家貝卡里亞提出來的[6],其基本含義是,任何人在未經(jīng)依法確定有罪以前,應(yīng)假定無罪,無罪推定作為憲法原則和刑事訴訟原則[7]89,已為世界多數(shù)國家的刑事程序所采用。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第(二)項對此也做了明確規(guī)定。我國《刑事訴訟法》在12條也吸收了無罪推定的基本精神,并規(guī)定了疑罪從無原則,但無論是立法機關(guān)還是司法實踐部門都并未正式認同這一原則,這顯然不利于犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障。因此,立法機關(guān)應(yīng)通過立法將此原則規(guī)定在憲法和刑事訴訟法之中,使其成為我國刑事訴訟的一項重要原則。

2.確立拒絕強迫自證其罪原則

任何人不受強迫自證其罪是現(xiàn)代法治國家刑事訴訟制度的一項重要內(nèi)容,是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護權(quán)的基礎(chǔ)之所在。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第三款也做了明確的規(guī)定。任何人不受強迫自證其罪實質(zhì)賦予犯罪嫌疑人、被告人兩項權(quán)利:一項是犯罪嫌疑人、被告人對是否陳述享有不受強迫的權(quán)利;另一項是犯罪嫌疑人、被告人對是否陳述及是否提供不利于已的陳述享有選擇權(quán)[8]。我國《刑事訴訟法》第43條有“任何人不得強迫自證其罪”的影子。但在第93條卻又規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)承擔如實供述義務(wù),使得犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的供述以自愿性和可采性的條件又失去根基。立法機關(guān)和司法實踐部門對供述的自愿性和可采性條件也不認同,從而成為我國刑訊逼供屢禁不止的重要原因之一。因此,要加強刑事訴訟中的人權(quán)保障,應(yīng)當在立法上賦予犯罪嫌疑人、被告人拒絕強迫自證其罪的權(quán)利,以完善我國刑事訴訟中的對抗機制。

3.一事不再理原則

一事不再理,是指對同一案件,法院已作出實體的生效裁判或有關(guān)實體的程序性裁判,不得對案件再次起訴和審判[7]152。我國刑事訴訟立法并未規(guī)定這一原則,相反,卻在《刑法》第10條規(guī)定:“凡在中華人民共和國領(lǐng)域外犯罪,依照本法應(yīng)當負刑事責任的,雖然經(jīng)過外國審判,依然可以依照本法追究。但是在外國已經(jīng)受過刑罰處罰的,可以免除或減輕處罰?！边@一規(guī)定雖體現(xiàn)了主權(quán)原則,卻和一事不再理的刑事司法準則相沖突,且我國《刑事訴訟法》第205條規(guī)定的再審條件也包括基于不利于被判決人的再審,這使得被判決人處于面臨“雙重危險”的境地。不利于保護人權(quán)和訴訟經(jīng)濟。因而,我國刑事訴訟法應(yīng)當確立一事不再理原則,對于判決生效后發(fā)現(xiàn)有利于被判決人的事實或證據(jù),才允許提起審判監(jiān)督程序加以改判。

4.有效辯護原則

有效辯護主要是指以下幾層意思:一是犯罪嫌疑人、被告人作為刑事訴訟當事人在訴訟過程中應(yīng)當享有充分的辯護權(quán);二是應(yīng)當允許犯罪嫌疑人、被告人聘請合格的能夠有效履行辯護義務(wù)的辯護人為其辯護;三是國家應(yīng)當保障犯罪嫌疑人、被告人自行辯護權(quán)的充分行使,設(shè)立法律援助制度確保犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的幫助。對此,聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條也作為明確規(guī)定。我國《憲法》第25條、《刑事訴訟法》第11條的規(guī)定應(yīng)該說已經(jīng)確定了有效辯護原則所要求的基本內(nèi)容,但若要達到聯(lián)合國刑事司法準則的要求,還應(yīng)該在以下幾個方面予以完善:首先,加強審前階段辯護權(quán)的保障,在這方面,我國2007年10月28日通過,2008年6月1日生效的《律師法》修正案第32條有了進步“……律師會見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽”;其次,被判刑人申訴時的律師幫助權(quán)應(yīng)該作出比較具體的規(guī)定;最后,應(yīng)該明確律師未能有效辯護或違法辯護的法律后果。

(四)刑事證據(jù)制度的完善

證據(jù)制度在訴訟中處于核心地位,是訴訟運行的靈魂[9]。證據(jù)制度不完善,其訴訟制度肯定是不完善的。我國現(xiàn)有的證據(jù)制度存在著立法粗疏,缺乏操作性等缺陷,既滿足不了審判實踐的需要,也沒有順應(yīng)訴訟潮流發(fā)展的趨勢。這既不利于刑事審判運行,也不符合刑事訴訟全球化趨勢,因此,有必要在以下幾個方面加以完善:

1.非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)是指不符合規(guī)定的內(nèi)容、證據(jù)形式、收集或提供證據(jù)的人員及程序、方法的證據(jù)材料[10]。應(yīng)該說,我國現(xiàn)行刑事訴訟立法已有了一定意義的非法證據(jù)排除規(guī)則,如1998年最高人民法院通過的《關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法若干問題的解釋>》第61條,2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》兩個司法解釋,都可以認為我國已認可了非法證據(jù)排除之理念,但對于非法取得的實物證據(jù),以及毒樹之果是否排除,非法證據(jù)的舉證責任該由誰承擔,非法證據(jù)排除的例外問題等都沒有明確規(guī)定?？梢哉f,這些問題在一定程度上都與我國沒有真正確立非法證據(jù)排除規(guī)則有關(guān)。因此,應(yīng)該借鑒外國的立法及實踐經(jīng)驗,綜合我國國情,明確、細化、完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則及其例外。

2.證據(jù)展示制度

證據(jù)展示制度是追求控辯平等、實現(xiàn)司法公正的需要,能夠更大可能地保障被告人的訴訟權(quán)利,保證控訴質(zhì)量,保證法庭的審判質(zhì)量。我國證據(jù)展示制度的設(shè)立可以分為公訴案件和自訴案件不同而區(qū)別對待:在公訴案件中,應(yīng)明確證據(jù)展示的范圍,如控訴方證據(jù)展示的范圍應(yīng)包括兩個方面:一是控訴方在法庭上使用的證據(jù),二是控訴方準備在法庭上使用的證據(jù),而辯護方展示證據(jù)的范圍只限于其準備在法庭上使用的證據(jù)。應(yīng)明確證據(jù)展示的時間和地點,明確證據(jù)展示的方式,證據(jù)展示各方的責任,對被告人的救濟以及規(guī)定人民法院在證據(jù)展示中的作用等。對于自訴案件,由于自訴人起訴后已將證據(jù)提交法庭,所以辯護方可以到法庭查閱證據(jù)材料,并將本方掌握的證據(jù)提交法院,以供對方查閱,法庭作好準備,也就是說,自訴案件的證據(jù)展示主要是通過法院進行的間接展示。

當然,證據(jù)制度中還有著諸多問題需要完善,如定罪的具體標準問題,證人證言當庭質(zhì)證的規(guī)則問題,秘密偵查手段獲得的證據(jù)的可采性問題等。對這些問題,司法部門還沒有可供遵循的規(guī)范化證據(jù)規(guī)則,因此借鑒某些國際刑事司法準則,并結(jié)合我國實踐,制定具體的證據(jù)規(guī)則,是我國刑事訴訟全球化的必由之路。

(五)司法令狀原則的確立

作為司法權(quán)保障原則及強制性措施限制適用與適度原則的具體保障措施,當今世界絕大多數(shù)國家都確立了司法令狀原則,并在其憲法和刑事訴訟法中作了明確規(guī)定,以防止強制措施的濫用,達到有效維護人權(quán)的目的。

我國目前審前程序中,采取強制措施雖然要求依據(jù)有權(quán)機關(guān)簽發(fā)的文件實施。但除逮捕由檢察機關(guān)專門簽發(fā)外,其他都由偵查起訴機關(guān)自己決定,自己簽發(fā),從而導(dǎo)致超期羈押等侵犯人權(quán)的情形屢禁不止,從完善我國刑事訴訟程序并不斷使之科學化、民主化的角度講,確立并在具體程序上貫徹司法令狀原則,將是刑事訴訟全球化趨勢中一項重大的課題。

[1][美]羅蘭·羅伯森.全球化:社會理論和全球文化[M].梁光嚴,譯.上海:上海人民出版社,2000:11-37.

[2]龔祥瑞.西方國家司法制度[M].北京:北京大學出版社,1988:128.

[3]樊崇義.訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003:455.

[4]易延友.刑事訴訟法[M].北京:法律出版社2003:46-47.

[5]陳瑞華.看得見的正義[M].北京:中國法制出版社,2000:129.

[6][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風,譯.北京:中國百科全書出版社,1993:31.

[7]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2003,(4).

[8]樊崇義.刑事訴訟修改專題研究報告[R].北京:中國人民公安大學出版社,2004:141.

[9]汪海燕,胡常龍.刑事證據(jù)基本問題研究[M].北京:法律出版社,2002:25.

[10]李學.論刑事訴訟中的非法證據(jù)[J].政法論壇,1995,(3).

On the Globalization of Cr im inal Proceedings——From the perspective of Revised Criminal Procedure Act in China

L IU Yun

The globalization of criminal litigation is the dynami Cprogressof criminal litigationπs gradual integration.The globalization of criminal litigation has its own logi Cand embodiment,that is,the international standardization of cr iminal litigation.In linewith the international conventions,Chinese criminal law has learned a lot from international counterparts.Anyhow,there still exists a somewhat gap in the aspects of justice procedure,human right guarantee,independence of judicature,criminal evidence system and so on.In view of the globalization tendency,the globalization of Chinese cr iminal litigation must be refor med in many aspects so that it can reflect the respective international standards.

criminal litigation;the globalization;human right guarantee

DF73

A

1008-7966(2010)11-0105-04

2010-10-09

劉云(1966-),男,江西宜春人,代檢察長。

[責任編輯:王澤宇]