對河岸居民取水合法性的探討

于 峰

(河海大學(xué) 法學(xué)院,南京 211100)

對河岸居民取水合法性的探討

于 峰

(河海大學(xué) 法學(xué)院,南京 211100)

《憲法》、《物權(quán)法》確立了河流的國家所有制,那么河岸居民的生活取水是否侵犯國家所有權(quán)呢?應(yīng)如何看待河岸居民的取水權(quán),成為一道法理難題。對于這類問題,首先要對“河流屬于公物”的論題進行辯詰,其次要從公共所有權(quán)理論,法社會學(xué)視角以及法律的現(xiàn)行規(guī)定三個理路分析探討,并進一步提出新問題,逐步推進。最后,以對人權(quán)的回歸,解釋居民取水權(quán)的邏輯自洽性。

居民取水權(quán);國家所有權(quán);人權(quán)

一、菊花詰問引出的法理難題

林來梵教授《秋菊女兒的困惑》一文說秋菊女兒菊花,嫁到祖輩靠在河里取水度日的河岸農(nóng)戶。一夜,菊花獨自在家,好色的村長找到她說:“現(xiàn)在國家制定了《物權(quán)法》,規(guī)定河水是國家的,所以今后要在河里打水就是偷國家財產(chǎn),但我私下睜一只眼閉一只眼,就沒事了。”菊花想不通,要討個說法。請問怎么辦?

由此提出一道法理學(xué)難題:《憲法》第 9條規(guī)定:“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源,都屬于國家所有,即全民所有”;《物權(quán)法》第 46條也規(guī)定:“礦藏、水流、海域?qū)儆趪宜小?。那么河岸居民從河中取?是否屬于偷國家財產(chǎn),侵犯國家所有權(quán)的行為呢?

二、對居民取水合法性的探討

(一)河流是公物嗎

大陸法系一般將河流歸于公物范疇①根據(jù)大陸法系國家的分類,公物主要分為“公用物”與“公共用物”,前者指公共機關(guān)建筑、公立大學(xué)校舍等用于公共機關(guān)自己使用的物,后者指道路、河流等可直接由公眾使用的有體物,其中,道路公園等屬于人工公物,河流、海灘等屬于自然公物。,而我國通過立法將其所有權(quán)歸入國家,不禁讓人對其合理性提出質(zhì)疑。如梁慧星教授提出:將地表水規(guī)定國家所有,洪水造成的人民生命財產(chǎn)損失,就應(yīng)由國家承擔(dān)賠償責(zé)任。同時,江河入海也成了最嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失,應(yīng)由哪個國家機關(guān)承擔(dān)此責(zé)任?他國多用傳統(tǒng)民法相鄰關(guān)系上的取水、用水、排水制度來規(guī)制地表水。無須將其規(guī)定為國家所有。且地表水無法特定,不能直接支配,不具排他性,不符合物權(quán)定義,規(guī)定國家所有背于法理[1]。此質(zhì)疑經(jīng)過深入思考,會發(fā)現(xiàn)其缺乏說服力:

1.針對水害國家賠償責(zé)任質(zhì)疑的反駁。從立法目的和法條描述上看,法律賦予國家所有權(quán)的“水”指“水資源”,而非任何水。何為“水資源”?《資源科學(xué)百科全書》中定義為“可供人類直接利用、能不斷更新的天然淡水,主要指陸地上的地表水和地下水”。黃錫生教授則從法學(xué)層面加以界定,用“資源水”代替“水資源”,并將其定義為“處于自然界一定的水載體范圍內(nèi),可以利用或有可能被利用的,并且具有足夠的數(shù)量和可用的質(zhì)量,能在某一地點為滿足某種用途而可被利用的具體的淡水”[2]?！八Y源”定義各異,但其經(jīng)濟性為眾人認(rèn)可,水害明顯不經(jīng)濟,不屬水資源之范疇,國家水害侵權(quán)賠償責(zé)任無從談起。

2.針對國有資產(chǎn)流失質(zhì)疑的辯詰。針對該質(zhì)疑,有學(xué)者認(rèn)為河流入海,海域仍屬國家所有,國有資產(chǎn)并未流失。亦有學(xué)者認(rèn)為河流入海屬不可抗力,國家無須負(fù)責(zé)。筆者則從自然科學(xué)的角度分析,自然中有一套完整的水循環(huán)系統(tǒng),河流入海,海水蒸發(fā)形成降雨補給河流,因而不會流失。

3.水資源國家所有權(quán)之必要性。二戰(zhàn)后,許多國家頒布法律確定水的國家所有制,一些實行河岸權(quán)的傳統(tǒng)國家亦如此。究其原因,是對生態(tài)保護的需要。如果水定性為公物,將成為具有非競爭性和非排他性特點的無主財產(chǎn)被眾人濫用。就像霍布斯描述的沒有契約交易前的人對人是狼的戰(zhàn)爭,人們將對水資源盡可能貪婪掠奪。這在現(xiàn)代社會水資源普遍匱乏的狀況下是難以想象的。唯有通過水資源的國家所有制,以國家公權(quán)力為保障,來規(guī)制水資源的開發(fā)利用,才能達到人類可持續(xù)發(fā)展的共同目標(biāo)。

4.以“時空結(jié)合觀”①理解河流的特定性。物權(quán)客體理論多將物的特定性等同于其同一性。所有權(quán)的客體為特定有體物,該物滅失,所有權(quán)消滅,此特定性在客體存續(xù)上表現(xiàn)為同一性。一般用益物權(quán)的客體亦為有體物,用益物權(quán)人通過反復(fù)使用該有體物實現(xiàn)利益,從而實現(xiàn)對物的權(quán)利。但前提是該有體物存在且存續(xù)期間保持同一,一旦該物滅失,其上的用益物權(quán)隨之消滅。而作為水權(quán)客體的水具有特殊性,其存續(xù)期限內(nèi)水質(zhì)、水溫等不斷變化,其特定性只在極少情況下表現(xiàn)為同一性[3]。

綜上,水資源的國家所有制具有必要性與合理性。河流在立法上不能被界定為公物,以此解決菊花的困惑行不通。

(二)從公共所有權(quán)理論中來尋求答案

公共所有權(quán)區(qū)別于個人所有權(quán)和共同所有權(quán),它是每個人的所有權(quán)同其他一切人的所有權(quán)結(jié)合而成的,個人不能單獨行使,只能讓渡于國家統(tǒng)一行使。有學(xué)者認(rèn)為,國家只是水資源所有權(quán)的形式主體,這種所有權(quán)本質(zhì)上是一種公共所有權(quán),理由是《民法通則》規(guī)定,國家財產(chǎn)屬全民所有。

筆者認(rèn)為,該理論會使人更加迷惑:水資源是國家財產(chǎn),國家財產(chǎn)全民所有,菊花是全民中的一員,也是水資源的所有權(quán)人之一,但根據(jù)公共所有權(quán)理論,菊花已將其權(quán)利讓渡給國家,不能單獨行使,她私自取水是對公共所有權(quán)的侵犯?？梢?此理論難以解答我們的難題。

(三)以法社會學(xué)的視角進行解釋

取水權(quán)雖未被《憲法》和《物權(quán)法》規(guī)定,但長期以來無人質(zhì)疑這種取水行為,國家也從未干涉,這種取水權(quán)早已成為被習(xí)慣規(guī)則所確認(rèn)的固有權(quán)利。從何尋覓此固有權(quán)利的法理依據(jù)呢?筆者從以下進路加以嘗試:

1.哈耶克“社會制度體系”理論。哈耶克認(rèn)為,社會制度體系是一種“理性不可及”的傳統(tǒng)規(guī)則。他以經(jīng)驗主義進化論的方法分析該體系,指出習(xí)慣規(guī)則對社會秩序的形成是不可或缺的。不尊重習(xí)慣、習(xí)俗及所有“產(chǎn)生于悠久傳統(tǒng)和習(xí)慣做法的保障自由的措施”,人們就不會去真正信奉自由,更不會為成功建設(shè)自由社會做出努力①所謂時空結(jié)合觀,是指客體的特定性,在空間上表現(xiàn)為客體有明確的范圍,不得以他物替代;在客體的存續(xù)上即表現(xiàn)為同一性。參見崔建遠著《準(zhǔn)物權(quán)的理論問題》,載《中國法學(xué)》,2003年第 3期。。

2.馬克思的“習(xí)慣權(quán)利”理論。習(xí)慣權(quán)利是由馬克思針對“貧民階級的權(quán)利感”在其《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中提出的權(quán)利概念②在他看來,習(xí)慣權(quán)利是未被法律明文規(guī)定的權(quán)利,是人們在長期的社會生活過程中形成的或從先前的社會承傳下來的,或由人們約定俗成的、存在于人們的意識和社會慣常中,并表現(xiàn)為群體性、重復(fù)性自由行動的一種權(quán)利。參見張文顯著《法哲學(xué)范疇研究》,中國政法大學(xué)法學(xué)院出版社,2001年第 313頁。。他指出,習(xí)慣法權(quán)是貧民的應(yīng)然權(quán)利,國家不僅不能輕率限制或剝奪社會物質(zhì)生活條件下的習(xí)慣權(quán)利要求,還應(yīng)在制度層面加以確定。習(xí)慣與其他物質(zhì)生活條件所衍生的法權(quán)關(guān)系一同,決定著作為上層建筑的國家法律的創(chuàng)制[4]。

3.埃里希“活法”理論。埃里希有別于上述學(xué)者,他將習(xí)慣上升至法的層面,提出一種囊括習(xí)慣在內(nèi)的“活法”理論,認(rèn)為“活法是支配生活本身的法,即使它未曾在法律命題中被陳述過”[5]。這為法學(xué)研究者提供了一種通過觀察社會生活秩序來發(fā)現(xiàn)法的法社會學(xué)方法。運用此方法,可以發(fā)現(xiàn),我國河岸居民長期在河中取水用于日常生活、農(nóng)田耕種、蓄養(yǎng)家畜的習(xí)慣規(guī)則或習(xí)慣權(quán)利屬于埃里希的“活法”范疇。

那么用歐洲思想解釋中國公民的取水權(quán)問題會不會水土不服呢?當(dāng)然不會。自發(fā)生成的以習(xí)慣為代表的“天理人情”觀一直被中國傳統(tǒng)社會所遵循,該觀念與西方自然法理念相契合。長期在生活中積累而成的情理觀念,即鄉(xiāng)規(guī)民約或公序良俗,使中國形成了習(xí)慣法與制定法并行的二元法制結(jié)構(gòu)。中國鄉(xiāng)村自古的生活生產(chǎn)用水均取自附近河流,此行為深植于人們的思想,成為約定俗成的習(xí)慣,使人們不會考慮它是否合理合法,而認(rèn)為理所當(dāng)然。

(四)法律給出的答案

盡管我們可用上述法社會學(xué)的分析方法解釋取水權(quán)的合理性,但其合法 (制定法)性呢?雖然該權(quán)利為人們所默認(rèn),可不上升至法律,當(dāng)遇到壞村長以此法律漏洞欺壓百姓時,該如何是好呢?

作為社會人的法官,可能會意識到社會中存在著這種生命力旺盛的規(guī)范,也許這種習(xí)慣性規(guī)范已對該法官處理案件產(chǎn)生著深刻的影響。但他們這樣做時不可能理直氣壯,在習(xí)慣難以被成文法正眼相看的法律制度中,法官處理案件時必然會對習(xí)慣的運用感到猶豫不決。習(xí)慣與法律的最大區(qū)別在于它不具有法律的權(quán)威性,它所維持的正義只有“衡器”而無“寶劍”,它的非形式理性與道德化注定它只能實現(xiàn)一種“有名無實的正義”。

我國立法者顯然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了河岸居民的這種尚未受法律保護的習(xí)慣權(quán)利,并將其上升至法律的層面?！端ā返?8條規(guī)定:“直接從江河、湖泊或者地下取用水資源的單位和個人,應(yīng)當(dāng)按照國家取水許可制度和水資源有償使用制度的規(guī)定,向水行政主管部門或者流域管理機構(gòu)申請領(lǐng)取取水許可證,并繳納水資源費,取得取水權(quán)。但是,家庭生活和零星散養(yǎng)、圈養(yǎng)畜禽飲用等少量取水的除外?！蓖瑫r,在《取水許可制度實施辦法》中也規(guī)定下列少量取水不需要申請取水許可證:(1)為家庭生活、畜禽飲用取水的;(2)為農(nóng)業(yè)灌溉少量取水的;(3)用人力、畜力或者其他方法少量取水的。由上述規(guī)定可以看出,我國立法上將取水權(quán)分成了法定取水權(quán)和特許取水權(quán)。

看來菊花在河里打水的權(quán)利是法律賦予的。但新問題又產(chǎn)生了:既然《憲法》第 9條和《物權(quán)法》第 46條都規(guī)定水流屬國家所有,作為下位法的《水法》何以規(guī)定那個但書,《取水許可制度實施辦法》更加憑何作出類似規(guī)定?它們是否抵觸了作為上位法的《物權(quán)法》乃至《憲法》且是否有效呢?

有學(xué)者將“百姓取水權(quán)與水資源的國家所有相沖突”的問題,依“特別法優(yōu)于一般法”之法理進行解釋[6]。此觀點將《物權(quán)法》作為一般法,《水法》作為特別法相較,因為只有同等位階上的法才適用該效力原則,而全國人大制定的《物權(quán)法》和全國人大常委會制定的《水法》屬于同一效力位階,均屬于法律。這樣,新問題又來了:《物權(quán)法》是新法,《水法》是舊法,新的一般法和舊的特別法規(guī)定不一致,法的效力如何確定呢?《立法法》第 85條規(guī)定了解決方法:法律之間對同一事項的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致,不能確定如何適用時,由全國人大常委會裁決。讀完此規(guī)定,不得不讓人質(zhì)疑其合理性及可操作性,《水法》本身就是全國人大常委會制定的,現(xiàn)在與其他法律發(fā)生了沖突,還由全國人大常委會來裁決。明顯不符合正當(dāng)法律程序中“任何人不得做自己法官”的原則。可能全國人大常委會也自覺不甚合適,因此,該項規(guī)定在實踐中極少使用,遇到此情況多適用“新法優(yōu)于舊法”原則,這樣河岸居民的取水權(quán)問題還是難以已得到合理的法理學(xué)解釋,且《水法》和《取水許可制度實施辦法》中關(guān)于少量取水權(quán)的規(guī)定尚存違憲嫌疑。“憲法具有最高的法的效力,一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸,否則無效”[7],根據(jù)我國現(xiàn)行法律的此種規(guī)定,并遵循“上位法優(yōu)于下位法”的法理規(guī)則,《水法》(法律)、《取水許可制度實施辦法》(行政法規(guī))與《憲法》中國家水權(quán)相抵觸的關(guān)于少量取水權(quán)的規(guī)定在法理上屬無效。

難道依法不再讓祖祖輩輩靠河水過活的貧苦村民從河中打水了?抑或收取河水使用費?這樣的法還是人們所渴望的良法嗎?執(zhí)法者不會這樣做,良法精神也不會允許執(zhí)法者這樣做,這就可以解釋為何盡管全國人大有權(quán)撤銷或改變?nèi)珖舜蟪Ｎ瘯贫ǖ呐c憲法相抵觸的法律,但卻沒有這樣做。

通過上述分析,我們不僅沒能成功解答該難題,反而越發(fā)感到其復(fù)雜性并陷入更大的困境。

三、結(jié)語:回歸基本人權(quán)的理路

人權(quán)是人生而固有的權(quán)利,人的生存與發(fā)展是人權(quán)的重要內(nèi)容。水乃生命之源,是人類生存與發(fā)展不可或缺的物質(zhì)資料,河岸居民的取水權(quán)是其生存與發(fā)展的需要,屬于基本人權(quán)范疇。我國自古實行水資源的國家公有,但國家從未剝奪過百姓取水的權(quán)利,古代社會雖不知何為人權(quán),但百姓的取水權(quán)已經(jīng)被視為等同于現(xiàn)代人權(quán)的固有權(quán)利被國家認(rèn)可,且不去干涉。

當(dāng)代中國法律確立的水資源國家所有權(quán)制度與古代有所不同,其目的并非出于帝王“普天之下莫非王土”的統(tǒng)治野心,而是出于社會經(jīng)濟發(fā)展和保障人們生活的需要,防止單位和個人對水資源的濫用,從而更好地保障公民生存與發(fā)展的權(quán)利。我國《憲法》在 2004年修正案中加入了“國家尊重和保障人權(quán)”的條款,說明我國更加重視公民基本人權(quán)的保障。保障河岸居民的生活取水權(quán)是保障基本人權(quán)的需要,符合《憲法》的規(guī)定和當(dāng)代法制建設(shè)的基本精神?！端ā泛汀度∷S可制度實施辦法》中關(guān)于少量取水權(quán)的規(guī)定,是將基本人權(quán)向公民實有權(quán)利的轉(zhuǎn)化,符合《憲法》中人權(quán)保障的規(guī)定,因而是合憲的。

[1]梁慧星.對物權(quán)法征求意見稿的不同意見及建議 [J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2006,(1).

[2]黃錫生.水權(quán)制度研究 [M].武漢:科學(xué)出版社,2005:76.

[3]崔建遠.準(zhǔn)物權(quán)的理論問題[J].中國法學(xué),2003,(3).

[4]眭鴻明.習(xí)慣自在調(diào)整與習(xí)慣的法律化[J].山東大學(xué)學(xué)報,2007,(6).

[5][奧 ]歐根·埃里希.法社會學(xué)方法——關(guān)于“活法”的研究[J].張菁,譯.山東大學(xué)學(xué)報,2006,(3).

[6]陳德敏,杜輝.關(guān)于《物權(quán)法》中水資源權(quán)屬制度合理性的評介 [C]∥全國環(huán)境資源法學(xué)研討論文集.2008,(10).

[7]張文顯.法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2007:97.

The Discussion on Legitimacy of Residents’Right to Water

YU Feng

“The People's Republic of China Constitution”and“Property Law”stipulated that the ownership of the river belong to the state,then the riverside resident son the river bank for their daily use,whether it violated the country's ownership of it?How do the residents of the river water rights?First,the author of“rivers are public property,”this topic was identified scold,and then separate from the public ownership theory,sociology of law perspective,as well as the existing provisions of law analysis to explore the three ways and to further raise new problems,at every level to promote.Finally,the return of human rights to explain the logic of the residents the right to water self-consistency in order to address the issues raised at the beginning of the article.

residents’right to water;ownership of the state;human rights

DF0-05

A

1008-7966(2010)11-0004-03

2010-09-24

于峰 (1987-),女,北京人,2009級環(huán)境與資源保護法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

[責(zé)任編輯:杜 娟 ]