隱私權(quán)視野下的刑事搜查之限制

袁周斌

（湖北警官學(xué)院 法律系，湖北 武漢430034）

隱私權(quán)視野下的刑事搜查之限制

袁周斌

（湖北警官學(xué)院 法律系，湖北 武漢430034）

刑事搜查作為法定偵查行為，在實(shí)現(xiàn)收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人功能的同時(shí)，不可避免地涉及到公民個(gè)人的隱私。在我國偵查實(shí)踐中，由于相關(guān)立法的缺失，刑事搜查行為侵害公民隱私權(quán)的現(xiàn)象屢有發(fā)生。在保護(hù)公民隱私權(quán)的視角下，探究對(duì)刑事搜查進(jìn)行限制的法理依據(jù)，借鑒限制刑事搜查的域外立法經(jīng)驗(yàn)，健全和完善我國的刑事搜查立法，具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

隱私權(quán)；刑事搜查；限制

確認(rèn)和有效地保護(hù)隱私權(quán)是人類社會(huì)文明法治的標(biāo)志之一。二戰(zhàn)后，面對(duì)政府行政權(quán)力的擴(kuò)張趨勢(shì)和現(xiàn)代科技迅猛發(fā)展所帶來的對(duì)于個(gè)人隱私的侵犯，隱私權(quán)作為基本人權(quán)的地位被各國憲法所確認(rèn)，國際性和區(qū)域性的國際人權(quán)公約也紛紛規(guī)定對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)措施。在我國，關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)的法律主要散見于憲法和民事侵權(quán)法領(lǐng)域，在刑事訴訟法領(lǐng)域則較為少見。除在我國《刑事訴訟法》第152條關(guān)于審判階段的不公開審理情形中有所提及之外，在刑事訴訟的其他階段基本上缺失有關(guān)公民隱私權(quán)保護(hù)的立法規(guī)定。在刑事搜查權(quán)力的行使過程中，稍有不當(dāng)就會(huì)侵犯到犯罪嫌疑人的隱私權(quán)，這不僅會(huì)影響到偵查活動(dòng)的質(zhì)量，還會(huì)影響公眾對(duì)偵查結(jié)果的認(rèn)同。然而，我國對(duì)于可能侵犯公民隱私權(quán)的刑事搜查措施，缺乏制約性的相關(guān)立法，學(xué)界也鮮有從隱私權(quán)保護(hù)的視角來研究刑事搜查立法的完善問題。本文擬在隱私權(quán)保護(hù)的視角下，探討對(duì)刑事搜查進(jìn)行限制的法理依據(jù)，考察限制刑事搜查的域外立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國刑事搜查立法提出完善之建議。

一、隱私權(quán)視野下限制刑事搜查的法理依據(jù)

刑事搜查是刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)的一種特定的專門措施，它是一種具有正當(dāng)性的國家行為。然而，這種正當(dāng)性的國家行為的開展又勢(shì)必會(huì)觸及一定人群的私人空間。為發(fā)現(xiàn)隱藏的實(shí)物證據(jù)和查獲犯罪嫌疑人，刑事搜查需要使用搜索、檢查等手段，這就不可避免地要進(jìn)入被搜查對(duì)象的私密空間；而對(duì)所發(fā)現(xiàn)物品進(jìn)行初步核實(shí)、求證的過程中，也常常迫使有關(guān)人員暴露自己的私密心理、記憶、生活習(xí)慣等信息。因此，在刑事搜查的實(shí)施過程中，個(gè)人住宅、人身自由、個(gè)人文件、個(gè)人信息等私人生活領(lǐng)域勢(shì)必受到威脅。而這些構(gòu)成公民私人生活的基本要素的東西正是隱私權(quán)的主要成份，屬于公民不受干涉的個(gè)人隱私；但在偵查機(jī)關(guān)代表國家行使的公權(quán)力面前，這些個(gè)人隱私卻不得不承受必要的侵?jǐn)_。這時(shí)，國家偵查機(jī)關(guān)的搜查權(quán)力與公民隱私權(quán)之間的沖突必然會(huì)產(chǎn)生。在法治的視野中，國家公權(quán)力在針對(duì)公民個(gè)人的司法活動(dòng)中必須保持克制，尤其在個(gè)人的社會(huì)地位和基本自由受到諸如搜查、扣押、訊問、逮捕等偵查行為的威脅時(shí)，更應(yīng)如此。任何以謀求國家安全和社會(huì)公益為目的的活動(dòng)，都必須嚴(yán)格地遵循法律事先設(shè)置的正當(dāng)程序的要求。對(duì)現(xiàn)代國家來說，國家行為的有效性只有“通過程序的正當(dāng)性”［1］才能獲得。刑事搜查作為一種強(qiáng)制性偵查行為，在性質(zhì)上屬于國家公權(quán)力合法侵入個(gè)人私生活的行為，其合法性與正當(dāng)性在于服從公共安全的法治目標(biāo)；不過從手段上看，它又確實(shí)屬于一種對(duì)于個(gè)人私生活的“侵入”，因而必然影響到被搜查對(duì)象及相關(guān)人員的隱私權(quán)，故其作為國家行為的正當(dāng)性與有效性必須通過法定程序?qū)ζ溥M(jìn)行必要的限制來予以實(shí)現(xiàn)。這刑事訴訟程序正當(dāng)性的題中應(yīng)有之義。

要對(duì)刑事搜查行為進(jìn)行必要限制，必須對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)界限予以確認(rèn)?！爸挥姓J(rèn)清這些界限——其中有的是隱私的事實(shí)界限，有的是隱私的法律界限——才能為法律制度重新構(gòu)建程序上的保護(hù)措施提供可能性。”［2］在具體的刑事案件中，可以遵循如下原則來界定刑事搜查中隱私權(quán)的保護(hù)界限。

第一，比例原則，是指在刑事搜查中采取強(qiáng)制性手段的強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與所偵控之犯罪行為的社會(huì)危害性的嚴(yán)重程度成正比。這就要求在搜查過程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)嫌疑人所涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度以及嫌疑人的人身危險(xiǎn)性來決定隱私權(quán)的保護(hù)界限。例如，對(duì)于有必要采取身體搜查措施的，就應(yīng)根據(jù)涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度來確定采取一般性人身搜查（如“拍身”）或身體隱私處搜查（如“查肛”）等不同強(qiáng)度的身體搜查措施，以保護(hù)不同案情下的公民隱私權(quán)，從而對(duì)不同案情下的身體搜查作出合理的限制。

第二，必要性原則，是指在刑事搜查過程中對(duì)公民隱私權(quán)的影響一般應(yīng)當(dāng)是不得已而為之的。例如日本《刑事訴訟法》第102條就規(guī)定了偵查人員在搜查身體、物品或者居住場(chǎng)所時(shí)，從保護(hù)第三者隱私等人權(quán)角度出發(fā)，只限于很有可能存在證據(jù)時(shí)方可進(jìn)行。［3］必要性原則是以“最小侵害”作為聯(lián)結(jié)點(diǎn)，也被稱之為最溫和手段原則、最少侵害原則。

第三，時(shí)限原則，是指法律應(yīng)明確規(guī)定刑事搜查措施的實(shí)施必須有明確的持續(xù)時(shí)限、有效期間以及在特殊情況下延期的適用條件和程序，否則將會(huì)使公民的個(gè)人隱私處于搜查活動(dòng)的長(zhǎng)久侵?jǐn)_之中，必然會(huì)損害公民的隱私權(quán)。［4］例如，英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》第16條規(guī)定：“令狀授權(quán)下進(jìn)入并搜查應(yīng)當(dāng)在令狀發(fā)布之日起1個(gè)月內(nèi)進(jìn)行”。偵查人員只能在法定的有效期限之內(nèi)采取相應(yīng)搜查措施，如此對(duì)個(gè)人隱私的合理影響才是正當(dāng)、有效的。

第四，司法審查原則，是指由法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取的搜查措施的合法性進(jìn)行審查，以保障公民的隱私權(quán)等人身權(quán)利不受國家強(qiáng)制權(quán)力的違法侵害，未經(jīng)法院審查并授權(quán)，偵查機(jī)關(guān)不得隨意針對(duì)公民實(shí)施搜查。各法治國家的刑事訴訟立法，普遍要求刑事搜查的適用應(yīng)接受獨(dú)立、公正的中立機(jī)關(guān)的司法審查，以防止偵查機(jī)關(guān)的專橫和職權(quán)。例如，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第41條規(guī)定，簽發(fā)搜查令狀的權(quán)力屬于聯(lián)邦治安法官；德國《刑事訴訟法》第105條規(guī)定，是否搜查，只允許由法官?zèng)Q定，只有在延誤就有危險(xiǎn)的情況下才允許由檢察官及其輔助官員決定。

二、隱私權(quán)視野下限制刑事搜查的域外法考察

“他山之石，可以攻玉”。對(duì)限制刑事搜查的域外法進(jìn)行考察并探討其立法經(jīng)驗(yàn)，可以為完善我國刑事搜查立法提供借鑒。

（一）人身搜查的限制

人身搜查與被搜查對(duì)象的人身自由權(quán)、人格權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利關(guān)系密切，兩大法系國家大多對(duì)人身搜查進(jìn)行了嚴(yán)密的法律規(guī)制，以保障公民的人身權(quán)利尤其是隱私權(quán)不受警察非法搜查的侵犯。例如，美國的人身搜查可以分為對(duì)身體外部的搜查和侵入身體內(nèi)部的“搜查”。對(duì)身體外部的搜查又可分為脫衣搜查和對(duì)犯罪嫌疑人隱私部位的搜查兩種。其中，脫衣搜查只有在犯罪嫌疑人被逮捕或者被限制在一個(gè)安全的地方后才能進(jìn)行，同時(shí)應(yīng)考慮被搜查對(duì)象過去的行為狀態(tài)、隱藏毒品或者其他危險(xiǎn)武器的可能性、關(guān)押時(shí)間的長(zhǎng)短等因素。對(duì)犯罪嫌疑人隱私部位的搜查，由于可能嚴(yán)重侵犯其隱私權(quán)，故而法律對(duì)此種搜查的限制更為嚴(yán)格，通常情況下該種搜查只能由醫(yī)生進(jìn)行，并應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格地審查，要求比脫衣搜查更為充分的正當(dāng)理由。［5］此外，對(duì)于侵入身體內(nèi)部的“搜查”（如強(qiáng)制采取血液、插入醫(yī)療器械等）在美國只有符合法定條件才能進(jìn)行，諸如因醉酒駕車發(fā)生車禍或者有明顯的表征表明會(huì)在體內(nèi)發(fā)現(xiàn)證據(jù)等情形。又如，英國根據(jù)搜查的部位和程度的不同，可分為一般性人身抽查、脫衣搜查、私密性搜查等。其中，脫衣搜查只能是在警察有合理的理由認(rèn)為被搜查對(duì)象身上隱藏有他認(rèn)為非法擁有的物品時(shí)才能進(jìn)行；而且執(zhí)行脫衣搜查的警察必須與被搜查人的性別相同。所謂私密性搜查是指對(duì)人的孔腔進(jìn)行物理性檢查，其應(yīng)在警察局、醫(yī)院、經(jīng)合法注冊(cè)的職業(yè)醫(yī)生的診所或者其他醫(yī)用場(chǎng)所里進(jìn)行，警察不得對(duì)異性進(jìn)行私密性搜查。［6］

（二）場(chǎng)所搜查的限制

在英美法系國家，對(duì)場(chǎng)所的搜查可分為對(duì)私人場(chǎng)所的搜查和對(duì)公共場(chǎng)所的搜查，二者的搜查要求不同。英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》第1條規(guī)定，警察在有合理的根據(jù)懷疑可能發(fā)現(xiàn)被盜物品或者違禁物品時(shí)，可以攔截和搜查任何人或車輛。但這項(xiàng)權(quán)力適用于公共場(chǎng)所以及“對(duì)公眾開放的場(chǎng)所”，而不適用于住所或者私人建筑物。美國法律要求警察搜查私人住宅必須持有搜查證。因?yàn)樽≌莻€(gè)人最有理由期待擁有安寧生活的空間和最有安全感的私人場(chǎng)所，公民在私人住宅中享有高度的隱私權(quán)?！叭魏稳说募叶际强陀^的隱私保護(hù)區(qū)域，同時(shí)在主觀標(biāo)準(zhǔn)上具有很高的隱私期待利益。”［7］偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的不合理甚至不合法的搜查私人住宅的行為，容易侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)和其家庭生活的信息隱私。在大陸法系國家，基于人們對(duì)私人住宅和公共場(chǎng)所或其他地方具有的隱私期待上的差異（私人住宅的隱私期待利益居于最高等級(jí)），各國立法一般也作了區(qū)別性的規(guī)定，對(duì)私人住所進(jìn)行搜查的要求較之對(duì)其他地方搜查的要求更高。例如，法國《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)私人住所進(jìn)行搜查，應(yīng)有房主在場(chǎng)；房主不在，應(yīng)有其代理人在場(chǎng)；沒有代理人，司法警察應(yīng)選定兩名證人在場(chǎng)；對(duì)私人住所的搜查不得在早晨6時(shí)之前和晚上21時(shí)之后進(jìn)行，但應(yīng)房屋主人的要求或法律另有規(guī)定者除外，而對(duì)于旅館、酒館、俱樂部、舞廳、妓院等場(chǎng)所的搜查可在任何時(shí)間進(jìn)行。德國、日本等國的刑事訴訟法也有相同或類似的法律規(guī)定。

（三）夜間搜查的限制

兩大法系國家的刑事程序立法大多對(duì)夜間搜查設(shè)定特別的要件限制，除個(gè)別情況外不允許夜間搜查，以保護(hù)公民的居住安寧權(quán)、夜間休息權(quán)和隱私權(quán)等憲法性基本權(quán)利。禁止夜間搜查原則的理論基礎(chǔ)有兩點(diǎn)：一是對(duì)公民的基本權(quán)利尤其是隱私權(quán)的尊重和保障；二是現(xiàn)代刑事訴訟程序中強(qiáng)制性措施限制適用和適度使用的基本理念。夜間搜查對(duì)于公民的居住安寧權(quán)和隱私權(quán)的侵犯程度比白天搜查更為嚴(yán)重，所以立法設(shè)定更為嚴(yán)格。例如，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第41條規(guī)定，除非有特別必要且經(jīng)搜查證明確授權(quán)以外，搜查不得在夜間進(jìn)行。根據(jù)相關(guān)解釋，這里的夜間是指晚上10時(shí)以后至白天早晨6點(diǎn)之前。德國《刑事訴訟法》第104條規(guī)定，在夜間只有在追捕現(xiàn)行犯或者捉拿潛逃的囚犯或者其他緊急情況下才能對(duì)住所、辦公場(chǎng)所和有圈圍的產(chǎn)業(yè)進(jìn)行搜查，并明確規(guī)定了德國不同季節(jié)之“夜間”的時(shí)刻段。意大利《刑事訴訟法》第251條要求對(duì)公民住所或者罪犯住所等封閉場(chǎng)所的搜查不得在7時(shí)之前和20時(shí)之后進(jìn)行。［8］這些限制性規(guī)定，對(duì)于保護(hù)公民的居住安寧權(quán)和隱私權(quán)等基本權(quán)利，防止偵查機(jī)關(guān)濫用搜查手段起到了很大的作用。

（四）無證搜查的限制

以是否獲得有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的搜查令狀為標(biāo)準(zhǔn)，可以將搜查分為有證搜查和無證搜查。有證搜查必須遵守嚴(yán)格的法定程序，并且對(duì)搜查證的內(nèi)容也有特定的要求。無證搜查即沒有獲得有權(quán)機(jī)關(guān)簽發(fā)的搜查令狀而進(jìn)行的搜查，它包括：1）附帶拘留、逮捕的搜查，即偵查人員在拘留或逮捕犯罪嫌疑人的同時(shí)進(jìn)行的搜查；2）同意搜查，即偵查人員在被搜查人自愿同意的情況下所進(jìn)行的搜查；3）緊急情況下的搜查，即偵查人員在具備法律規(guī)定的緊急情況下所進(jìn)行的搜查。從立法規(guī)定來看，無證搜查主要適用于公民隱私權(quán)期待較低的場(chǎng)合。為防止偵查人員在緊急情況下實(shí)施無證搜查時(shí)漠視公民的隱私權(quán)，各國立法對(duì)無證搜查的適用都作了限制。例如，根據(jù)1984年《警察與刑事證據(jù)法》，英國警察有14種不同的逮捕前的攔截和無證搜查權(quán)。但這些權(quán)力的行使有三個(gè)限制性條件：1）警察要“有合理的根據(jù)”懷疑可能發(fā)現(xiàn)被盜物品或者違禁品，是否“有合理的根據(jù)”，必須依據(jù)具體案件的情況來決定，但必須有一定的客觀基礎(chǔ)；2）逮捕前攔截和搜查的權(quán)力只適用于公共場(chǎng)所以及“對(duì)公眾開放的場(chǎng)所”，不適用于住宅或者私人建筑物；3）公開場(chǎng)合的無證搜查“必須限于外部衣服的表層檢查”，而不能夠進(jìn)行全身檢查，如果存在進(jìn)一步搜查的“合理根據(jù)”，可以在附近的警察行李車內(nèi)或者警察分局進(jìn)行較為深入的搜查。［9］

（五）虛擬空間搜查的限制

虛擬空間搜查是指采用科學(xué)技術(shù)手段對(duì)能夠儲(chǔ)存數(shù)據(jù)和信息的硬件設(shè)備，主要是服務(wù)器和網(wǎng)絡(luò)終端主機(jī)等存儲(chǔ)設(shè)備（包括移動(dòng)式存儲(chǔ)設(shè)備）進(jìn)行搜索、查找，以發(fā)現(xiàn)和恢復(fù)與犯罪有關(guān)的聲音、文字、圖片、影像、電子郵件、傳真或其他資訊的強(qiáng)制性處分措施。針對(duì)虛擬空間的搜查行為并不像對(duì)現(xiàn)實(shí)空間的搜查那樣直接與公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利發(fā)生聯(lián)系，而是主要與公民個(gè)人的隱私權(quán)發(fā)生聯(lián)系。而且，就搜查行為給公民隱私權(quán)造成的侵害來說，被搜查人常常是無法直接感知到的。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，虛擬世界已成為人們隱私權(quán)的重要載體，虛擬空間搜查對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯也已成為客觀事實(shí)。因而，各國的偵查或訴訟立法先后將搜查的規(guī)制領(lǐng)域擴(kuò)大到虛擬空間。美國《聯(lián)邦憲法》第四修正案頒布實(shí)施以來，法律規(guī)定的搜查領(lǐng)域一直是針對(duì)有形領(lǐng)域。隨著“卡茲訴合眾國”案的塵埃落定，“物理侵入理論”法則不再有效，20世紀(jì)80年代后，搜查擴(kuò)展到計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。美國先后通過了《電子通信法》、《在刑事調(diào)查中搜查扣押計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)并獲取電子證據(jù)司法手冊(cè)》等法律、法規(guī)，加強(qiáng)對(duì)虛擬空間實(shí)施搜查的法律規(guī)制。2001年11月23日，歐洲委員會(huì)通過了打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的第一個(gè)開放性國際公約《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的公約》。該公約的主要目的在于規(guī)范和制約在國際的虛擬空間所實(shí)施的搜查行為，以更有效地打擊通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)實(shí)施的犯罪?？梢哉f，鑒于刑事搜查的強(qiáng)制性、搜查領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大以及搜查對(duì)于公民隱私權(quán)等基本權(quán)利的潛在威脅，世界各國無不通過立法加強(qiáng)對(duì)刑事搜查的法律規(guī)制，有關(guān)刑事搜查的立法呈現(xiàn)出精密化的趨勢(shì)。［10］

三、隱私權(quán)視野下我國刑事搜查立法之完善

我國是一個(gè)欠缺隱私保護(hù)觀念的國家。檢討我國現(xiàn)行立法可以發(fā)現(xiàn)，所有規(guī)范偵查行為的法律法規(guī)中，只字不提保護(hù)“隱私權(quán)”，立法對(duì)刑事搜查等偵查行為進(jìn)行程序規(guī)范的要求還基本停留在關(guān)注人身權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的層面上。我國有關(guān)刑事搜查的立法條文數(shù)量較少，且多為原則性規(guī)定，對(duì)于如何合理地限制刑事搜查行為以保護(hù)公民的隱私權(quán)，存在立法上的空白。由于無法可依，偵查人員在實(shí)施刑事搜查的偵查實(shí)踐中，漠視和侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)的現(xiàn)象普遍存在。為實(shí)現(xiàn)搜查目的，保護(hù)公民基本權(quán)利，必須首先從立法上對(duì)刑事搜查的實(shí)施進(jìn)行必要的限制和規(guī)范，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的刑事搜查權(quán)力進(jìn)行適當(dāng)謙抑，從而在打擊犯罪與保護(hù)公民權(quán)利二者之間保持適當(dāng)?shù)膹埩Α?/p>

（一）關(guān)于人身搜查

從保護(hù)隱私權(quán)的視角來看，我國刑事搜查立法關(guān)于人身搜查的規(guī)定相當(dāng)簡(jiǎn)單，既沒有明確搜查“身體”的范圍進(jìn)而對(duì)人身搜查進(jìn)行分類，也沒有規(guī)定人身搜查的具體法定理由。根據(jù)法律規(guī)定，只要是為了收集犯罪證據(jù)，偵查人員認(rèn)為“可以”的，就可以對(duì)犯罪嫌疑人的身體進(jìn)行搜查，而對(duì)于犯罪嫌疑人以外的人的人身搜查，其理由則為“可能隱藏犯罪證據(jù)”。這一條理由同樣不具有可操作性而難以把握。對(duì)人的身體搜查的范圍，現(xiàn)行立法除了規(guī)定“身體”一詞外，沒有任何表明人身搜查范圍的規(guī)定，更沒有依照比例原則根據(jù)涉嫌犯罪的嚴(yán)重程度來區(qū)分不同強(qiáng)度的身體搜查措施（如身體外部搜查、侵入身體內(nèi)部的特殊搜查等），以保護(hù)不同情形的公民的隱私期待利益。因此，我國立法應(yīng)當(dāng)對(duì)人身搜查的“身體”范圍作出明確的規(guī)定。具體做法可以借鑒英美法系國家關(guān)于人身搜查的規(guī)定，將人身搜查根據(jù)侵?jǐn)_被搜查對(duì)象隱私權(quán)的程度不同，區(qū)分為身體外部搜查和身體全部搜查。一般情況下，對(duì)犯罪嫌疑人只能進(jìn)行身體外部搜查，只有確有理由相信存在危險(xiǎn)時(shí)，如犯罪嫌疑人身上攜帶武器、彈藥、爆炸物品、刀具或其他足以危及偵查人員人身安全時(shí)，才能進(jìn)行全面搜查，而對(duì)逮捕后的犯罪嫌疑人可以進(jìn)行全面搜查（包括對(duì)犯罪嫌疑人隱私部位的搜查和侵入身體內(nèi)部的特殊搜查）。對(duì)犯罪嫌疑人以外的人的人身搜查則只能限于對(duì)身體外部的“拍身”。搜查“范圍”的立法界定非常重要，范圍過大，不利于保護(hù)被搜查對(duì)象的隱私權(quán)等基本權(quán)利；范圍過小，則不利于偵查目的的實(shí)現(xiàn)。因此，必須依據(jù)比例原則來確定該范圍，以便于偵查人員在實(shí)施人身搜查時(shí)參照與遵守。此外，不同搜查對(duì)象的身體上具有不同的隱私內(nèi)容，因而相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)確定不同的搜查標(biāo)準(zhǔn)。［11］例如，在相同情況下，女性犯罪嫌疑人較之男性犯罪嫌疑人一般享有更高程度的隱私期待權(quán)，因而應(yīng)當(dāng)規(guī)定更為嚴(yán)格的程序規(guī)則。

（二）關(guān)于場(chǎng)所搜查

根據(jù)我國刑事訴訟法，對(duì)于場(chǎng)所進(jìn)行搜查是指對(duì)“住處和其他有關(guān)地方”進(jìn)行搜查。“住處和其他有關(guān)地方”容易隱藏犯罪嫌疑人或者犯罪證據(jù)，是偵查人員的主要搜查地點(diǎn)。然而，究竟如何界定“住處”和“其他有關(guān)地方”的范圍，我國立法并沒有給出明確的解釋。筆者認(rèn)為，“住處”是住宿的地方或住所，其詞義重心在于“居住”，故而指一切用于居住或主要用于居住的處所，包括住宅、宅院以及地下室等。至于“其他有關(guān)地方”應(yīng)當(dāng)是排除在“住處”以外的，與犯罪嫌疑人或犯罪嫌疑人以外的其他的可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人有關(guān)的地方，例如辦公場(chǎng)所、短期租住的賓館房間以及使用的交通工具等。但其范圍不宜過大，否則就易侵害其他公民的隱私權(quán)。對(duì)于場(chǎng)所搜查的限制，我國可以借鑒西方國家立法經(jīng)驗(yàn)，基于人們?cè)诓煌瑘?chǎng)所所具有的隱私期待上的差異，對(duì)搜查住處、公共場(chǎng)所或其他有關(guān)地方的程序規(guī)則進(jìn)行區(qū)分，即對(duì)于搜查住處的搜查理由與證明要求以及程序限制方面都應(yīng)當(dāng)高于對(duì)公共場(chǎng)所或其他有關(guān)地方的搜查。例如，對(duì)公民私人住處的搜查應(yīng)實(shí)行嚴(yán)格的司法令狀主義，原則上禁止無證搜查；對(duì)于公共場(chǎng)所或其他有關(guān)地方的搜查則應(yīng)相對(duì)寬松，在公共利益需要時(shí)，允許無證搜查。

（三）關(guān)于搜查的時(shí)間

搜查時(shí)間有兩層含義：一是指搜查必須在搜查證簽發(fā)后的一定期間內(nèi)進(jìn)行，否則搜查證無效；二是指搜查的具體時(shí)間，即在什么時(shí)間能夠搜查，什么時(shí)間不能搜查。為避免被搜查公民的個(gè)人隱私處于搜查活動(dòng)的長(zhǎng)久侵?jǐn)_之中，英美法系國家的搜查立法一般都規(guī)定了搜查證的有效期間，例如美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第41條要求實(shí)施搜查活動(dòng)時(shí)如果是有證搜查必須在搜查證規(guī)定的10日內(nèi)進(jìn)行搜查。日本法律規(guī)定搜查證的有效期限原則上為7天，過期不得搜查并自行退回搜查證。而我國的搜查證無有效期間的規(guī)定，搜查的隨意性較大。此外，兩大法系法治國家的立法一般都有對(duì)夜間搜查進(jìn)行限制的規(guī)定，以保護(hù)公民個(gè)人及其家庭的居住安寧權(quán)和隱私權(quán)等基本權(quán)利；而我國現(xiàn)行立法并未作出此類規(guī)定。立法上的空白，導(dǎo)致無法可依。有些偵查人員申請(qǐng)到搜查證后很長(zhǎng)時(shí)間不進(jìn)行搜查，而是留待所謂“關(guān)鍵時(shí)刻”對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行突然襲擊，而這種突然襲擊通常正是選擇夜間進(jìn)行。這種搜查時(shí)刻的選擇嚴(yán)重地侵害了被搜查對(duì)象的隱私權(quán)等基本權(quán)利。因此，我國立法有必要對(duì)搜查的時(shí)間問題作出明確規(guī)定：一是明確規(guī)定搜查證的有效使用期間（可規(guī)定為10天），若過期則禁止搜查，并應(yīng)將搜查證交還，以防止搜查證被重復(fù)使用；二是確立禁止夜間搜查原則，所謂“夜間”，可規(guī)定為夜晚20點(diǎn)至早晨7點(diǎn)之間。當(dāng)然，對(duì)于在緊急情況下或某些公共場(chǎng)所應(yīng)允許作為例外的夜間搜查，以保證有效地偵破案件。［12］我國立法可將禁止夜間搜查的例外情形規(guī)定為以下情況：犯罪嫌疑人正在實(shí)施犯罪或者剛剛逃離犯罪現(xiàn)場(chǎng)；不在夜間搜查就有可能喪失獲取該證據(jù)的機(jī)會(huì)；對(duì)正在營業(yè)的歌舞廳、酒店或者其他公共場(chǎng)所的搜查，等等。

（四）關(guān)于搜查人員的保密義務(wù)

我國刑事訴訟法至今未規(guī)定偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員的保密義務(wù)，偵查人員往往在搜查過程中無意或有意暴露被搜查人或其他權(quán)利人的個(gè)人隱私。例如，將涉及個(gè)人隱私的案情向見證人或者圍觀群眾擴(kuò)散，或者將涉及隱私的物品、書信、照片、錄音、錄像等有意無意擴(kuò)散或讓無關(guān)人員知曉。考察西方各國刑事訴訟法，一般都規(guī)定了搜查人員應(yīng)當(dāng)為被搜查人保密，搜查人員有保障職業(yè)秘密的法定義務(wù)。因?yàn)樵谛淌滤巡橹?，偵查人員通過搜查獲取的信息可能會(huì)涉及被搜查人的重大隱私權(quán)，這些信息在被惡意披露或者無意泄露之后，通常會(huì)對(duì)被搜查人的名譽(yù)、人格以及私生活等造成巨大的侵害。對(duì)此，我國可借鑒法國之立法例，對(duì)違反保密義務(wù)者進(jìn)行相應(yīng)的制裁和懲處，除偵查的需要之外，凡由搜查獲取的文件，未經(jīng)被搜查人或者享有相關(guān)權(quán)利的人或者簽署人或者收件人的同意進(jìn)行傳播、泄露給他人，造成重大影響的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（五）其他方面的完善

我國刑事搜查制度的立法完善，還包括對(duì)無證搜查制度和計(jì)算機(jī)搜查制度的規(guī)范與限制。就無證搜查制度而言，我國現(xiàn)行立法對(duì)無證搜查的搜查范圍未作任何限制性規(guī)定，這不利于保護(hù)無證搜查情形下的公民隱私權(quán)。如果說刑事搜查本身是常態(tài)社會(huì)中對(duì)公民憲法權(quán)利進(jìn)行限制的“例外權(quán)力”，那么在搜查的“司法令狀主義”為一般原則的情況下，無證搜查則是“例外”中的例外。因此，我國立法對(duì)無證搜查的搜查范圍作出規(guī)定時(shí)，顯然應(yīng)區(qū)別于有證搜查并且應(yīng)將其限制在更為嚴(yán)格的范圍之內(nèi)。此外，隨著網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的快速發(fā)展，我國應(yīng)加強(qiáng)對(duì)虛擬空間公民基本權(quán)利尤其是隱私權(quán)的關(guān)注和保護(hù)，及時(shí)加強(qiáng)針對(duì)虛擬空間的搜查活動(dòng)的立法，以更有效地規(guī)范和限制對(duì)虛擬空間的刑事搜查行為。

［1］季衛(wèi)東.法律程序的意義［A］.季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)［C］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1999:116

［2］楊開湘.公民隱私權(quán)在偵查行為中的界限［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（6）:38

［3］［日］田口守一.刑事訴訟法［M］.劉迪等譯.北京:法律出版社，2000:67

［4］畢惜茜.偵查中隱私權(quán)保護(hù)問題研究［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008（1）:14

［5］［美］韋恩·凱倫.犯罪偵查［M］.但彥錚等譯.北京:群眾出版社，2000:161

［6］王彬.刑事搜查制度研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008:152-153

［7］楊開湘.刑事訴訟與隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系研究［M］.北京:中國法制出版社，2006:145

［8］汪建成.歐盟成員國刑事訴訟概論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2000:140

［9］孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán)——比較法考察［M］.北京：中國方正出版社，2000:98

［10］譚慶德.刑事搜查立法精密化比較研究［J］.東方論壇，2008（3）:101

［11］張新榮.關(guān)于我國刑事搜查與隱私權(quán)保護(hù)的若干思考［J］.廣州市公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（4）:63

［12］王彬.刑事搜查制度研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2008:327

【責(zé)任編校：陶 范】

On Limit of Criminal Search on View of Privacy Right

Yuan Zhoubin
(Hubei University of Police,Wuhan 430034,China)

As one kind of common behaviors of statutory investigation,the criminal search refers to the privacy of individual citizens unavoidably while realizing the functions of collecting incriminating evidences and tracking down suspects.Because of the absence of relative legislations,the phenomena that the criminal search trespasses on privacy right happens repeatedly in the investigation practice of our country,which have great perniciousness.Therefore,it is of important theoretical and practical significance to perfect the legislation of criminal search in our country based on exploring jurisprudential basis for the limit of criminal search and drawing lessons from legislative experience overseas on the view of privacy right protection.

privacy right;criminal search;limit

D918

A

1673 2391（2010）030009 05

20100321

袁周斌（1979-），男，湖北大冶人，法學(xué)碩士，湖北警官學(xué)院法律系訴訟法教研室講師。