以新歷史主義的視角解讀《子夜出生的孩子》

史 龍

(天水師范學(xué)院外語(yǔ)學(xué)院,甘肅天水 741001)

以新歷史主義的視角解讀《子夜出生的孩子》

史 龍

(天水師范學(xué)院外語(yǔ)學(xué)院,甘肅天水 741001)

拉什迪;《子夜出生的孩子》;新歷史主義

新歷史主義理論為分析拉什迪的《子夜出生的孩子》提供了嶄新的視角。從新歷史主義視角解讀拉什迪的《子夜出生的孩子》,文章首先指出作者基于自身曾經(jīng)的邊緣經(jīng)歷,雖到“中心”但仍關(guān)注邊緣,取材歷史,確立“邊緣話(huà)語(yǔ)”立場(chǎng)的創(chuàng)作方法;其次,從文本敘事角度強(qiáng)調(diào)歷史的虛構(gòu)敘事,揭露了文化矛盾,階級(jí)矛盾和宗教沖突等諸多問(wèn)題,從而消解“中心”;最后,從文本中反映的“多元性”分析作者消解“中心”后的重建意識(shí)。

英藉印度裔作家薩爾曼·拉什迪是當(dāng)代英國(guó)乃至全球著名的小說(shuō)家,以其多元的文化背景,獨(dú)特的個(gè)人經(jīng)歷和宗教意識(shí)、文化身份而備受矚目,而他的作品更因其特殊的語(yǔ)言風(fēng)格、多重性的主題以及多方面、多層次的文本內(nèi)涵而成為當(dāng)代小說(shuō)的研究熱點(diǎn)。隨著西方文藝?yán)碚摰陌l(fā)展,許多學(xué)者,特別是國(guó)外學(xué)者用后殖民理論解讀他的作品,但是對(duì)《子夜出生的孩子》整體全面的新歷史主義批評(píng)研究還非常少。實(shí)際上,在《子夜出生的孩子》的創(chuàng)作及文本中已表現(xiàn)出作者在創(chuàng)作思想與新歷史主義的偶合。通過(guò)拉什迪在《子夜出生的孩子》中所呈現(xiàn)的故事,我們發(fā)現(xiàn)作者基于自身曾經(jīng)的邊緣經(jīng)歷,取材于印度歷史,通過(guò)歷史“再現(xiàn)”,以魔幻現(xiàn)實(shí)主義的手法,打破歷史與現(xiàn)實(shí)的界限,確立“邊緣話(huà)語(yǔ)”立場(chǎng)的創(chuàng)作方法;同時(shí)作者以“既是局內(nèi)人又是局外人”的雙重視角,這一立體角度,揭露了文化矛盾,階級(jí)矛盾和宗教沖突等諸多問(wèn)題,從而顯示了他消解中心意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)作傾向,而他小說(shuō)中的獨(dú)特語(yǔ)言風(fēng)格,民間化的敘述立場(chǎng),偶然化的歷史進(jìn)程以及對(duì)敘述語(yǔ)言的重構(gòu)等更表述了他對(duì)“中心”的質(zhì)疑,顛覆之后的重建愿望。本文將嘗試從這一新歷史主義視角解讀拉什迪的《子夜出生的孩子》,并以新的歷史緯度展示拉氏作品的獨(dú)特面。

一 “邊緣話(huà)語(yǔ)”立場(chǎng)的創(chuàng)作方法

新歷史主義關(guān)注的是歷史的某個(gè)橫切面,“還原”的是某個(gè)缺乏歷時(shí)關(guān)聯(lián)的空間,無(wú)意于對(duì)一種歷史之流的前因后果進(jìn)行描述和把握。(馬新國(guó),1994:6092610)新歷史主義認(rèn)為在“大寫(xiě)”的“歷史”之外有很多復(fù)數(shù)的,“小寫(xiě)”的“歷史”,它們和“大寫(xiě)”的“歷史”不合拍,從而被掩蓋,處于邊緣地位,因此新歷史主義重視邊緣話(huà)語(yǔ)。

《子夜出生的孩子》的創(chuàng)作與作者本人的不同文化身份經(jīng)歷、所處東西方社會(huì)不同感受等有著深刻的聯(lián)系。他從印度的重大歷史事件取材,以處于東西方中間的立場(chǎng),找到了一種書(shū)寫(xiě)“小歷史”的邊緣性話(huà)語(yǔ)立場(chǎng)。

拉什迪經(jīng)歷了從“邊緣”到“中心”的生活歷程。他生于曾經(jīng)長(zhǎng)期淪為英國(guó)殖民地的印度孟買(mǎi),14歲便到英國(guó)接受教育,后畢業(yè)于劍橋大學(xué),獲碩士學(xué)位,用英語(yǔ)進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作。拉什迪早已定居英國(guó),并取得英國(guó)國(guó)籍,優(yōu)秀的文學(xué)創(chuàng)作成就使得它成為 20世紀(jì)末世界文壇移民作家與“國(guó)際小說(shuō)”創(chuàng)作運(yùn)動(dòng)的先鋒,英國(guó)文學(xué)中出現(xiàn)了以他的名字命名的專(zhuān)有名詞——“拉什迪化”,他已置身于西方文學(xué)的“中心”。但是,從其向“中心”轉(zhuǎn)變的過(guò)程中,我們不難發(fā)現(xiàn)作者已被東西兩種文化撕碎,造就和定義,因此在創(chuàng)作立場(chǎng)上更多地關(guān)注“邊緣”。《子夜出生的孩子》中,中心人物是三個(gè)孩子:富商之子薩利姆,街頭賣(mài)唱藝人之子濕婆。雜耍藝人之女帕瓦蒂。兩個(gè)男孩子于 8月 15日零點(diǎn)同時(shí)誕生,接生護(hù)士故意調(diào)換這兩個(gè)男孩的姓名標(biāo)牌,從此改變了他們的命運(yùn)。街頭賣(mài)唱的一位印度教歌女和信奉基督教的英國(guó)移民的私生子,被送進(jìn)了穆斯林富商家庭,命名為薩利姆。穆斯林富商的親生子卻被誤送到街頭藝人的家中,取名濕婆。三個(gè)孩子都是普通人物,其中濕婆和帕瓦蒂實(shí)屬于“邊緣”的下層,而被護(hù)士故意調(diào)換的事件也是普通事件。

新歷史主義批評(píng)的代表人物之一斯蒂芬·格林布拉特的“文化詩(shī)學(xué)”強(qiáng)調(diào)“邊緣話(huà)語(yǔ)”和“文化碎片”在文學(xué)和歷史中的重要性,他呼吁要蔑視社會(huì)珍視的正統(tǒng)觀念,永葆那些被正統(tǒng)文化認(rèn)為是討厭或可怕的東西。拉什迪的“邊緣話(huà)語(yǔ)”策略與此有共通之處,反映出拉什迪用邊緣話(huà)語(yǔ)顛覆傳統(tǒng)的“宏大歷史”和“權(quán)利等級(jí)”的意圖。

二 歷史的虛構(gòu)敘事

新歷史主義的文本撇開(kāi)了歷史成分,拋棄了舊的政治與意識(shí)形態(tài)觀念,以一種全然虛構(gòu)的話(huà)語(yǔ)來(lái)講述歷史,徹底實(shí)現(xiàn)了“讓歷史的差異性自身以本來(lái)的形態(tài)發(fā)言”。(王岳川,1999:26)

新歷史主義有兩個(gè)重要的方面:“文本的歷史性”和“歷史的文本性”,這兩個(gè)方面互相依存?！拔谋镜臍v史性”是指?jìng)€(gè)人經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)表達(dá)總是具有特殊的歷史性,總是能表現(xiàn)出社會(huì)與物質(zhì)之間的某種矛盾現(xiàn)象。這些現(xiàn)象建筑所有的書(shū)寫(xiě)模式中,不僅包括批評(píng)家研究的作品,而且也包括研究作品的文本環(huán)境。書(shū)寫(xiě)模式中的歷史的,社會(huì)的,物質(zhì)的情景,構(gòu)成了所謂的文學(xué)的歷史性氛圍?！皻v史的文本性”是指批評(píng)主體根本不可能接觸到一個(gè)所謂全面而真實(shí)的歷史,或在生活中體驗(yàn)到歷史的連貫性。如果沒(méi)有社會(huì)歷史流傳下來(lái)的文本作為解讀媒介的話(huà),我們根本沒(méi)有進(jìn)入歷史奧秘的可能性。歷史不是鐵板一塊,而是充滿(mǎn)需要闡述的空白點(diǎn),那些文本的痕跡之所以能存在,實(shí)際上是人們的一是選擇保留與抹掉的結(jié)果,可以說(shuō)歷史中仍然有虛構(gòu)的話(huà)語(yǔ),其社會(huì)連續(xù)性的闡釋過(guò)程復(fù)雜而微妙。(王岳川,2001)

《子夜出生的孩子》的敘事角度強(qiáng)調(diào)歷史的虛構(gòu)敘事,以大量的虛構(gòu)和想象去填充歷史,重組歷史,使歷史成了全然虛構(gòu)的歷史。

《子夜出生的孩子》突破了小說(shuō)傳統(tǒng)觀念的形式,把現(xiàn)實(shí)和虛構(gòu),小說(shuō)和歷史揉合在一起,僅就這一點(diǎn)來(lái)看顯然受到了魔幻現(xiàn)實(shí)主義和印度神話(huà)的影響。作者將印度社會(huì)政治,宗教文化的思索,編織在一個(gè)象征性神話(huà)系統(tǒng)當(dāng)中。在神話(huà)故事的框架中表現(xiàn)豐富的歷史內(nèi)涵。拉什迪把重大的歷史事件與虛構(gòu)的具有神話(huà)般的人物粘合在一起,并且通過(guò)人物的遭遇來(lái)展現(xiàn)深刻的歷史內(nèi)容。《子夜出生的孩子》中所描寫(xiě)的事件的時(shí)間寬度達(dá) 60年,印度獨(dú)立前 30年和獨(dú)立后 30年,作品的主人公薩利姆是印度獨(dú)立日當(dāng)夜第一個(gè)小時(shí)內(nèi)出生的 1001個(gè)孩子中最重要的一個(gè),當(dāng)時(shí)他的照片被登載《印度時(shí)報(bào)》上,并受到總理尼赫魯?shù)挠H筆賀信。出生在這個(gè)特別時(shí)刻的孩子個(gè)個(gè)都具有神奇的本領(lǐng)和天賦:有的能在時(shí)間中任意穿行,有的能任意改變自己的性別,有的能如鳥(niǎo)兒高飛,而薩利姆則具有心靈感應(yīng)能力,能每天與午夜出生的孩子通話(huà),舉行靈魂的聚會(huì)。(Rushdie,1980)作品采用魔幻現(xiàn)實(shí)主義的手法,把虛幻的人物與歷史事件有機(jī)地結(jié)合起來(lái),曲折地反映了印度現(xiàn)代社會(huì)的生活與歷史。拉什迪通過(guò)筆下的魔幻現(xiàn)實(shí)主義手法展示了一種對(duì)現(xiàn)實(shí)的反傳統(tǒng)的理解,傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)觀偏重于外部事物和真實(shí)性而忽略思想世界的真實(shí),就人類(lèi)思維而言,并沒(méi)有一個(gè)固定的中心可用于判斷正誤,歷史的內(nèi)容,民族的特征和形象,在不同的思維中會(huì)呈現(xiàn)不同的含義,這意味著作者對(duì)傳統(tǒng)的歐洲思維模式及其現(xiàn)實(shí)觀的質(zhì)疑和反叛。

馬克思曾說(shuō):“如果‘偶然性’不起任何作用的話(huà),那么世界歷史就會(huì)帶有非常神秘的性質(zhì)。”恩格斯也說(shuō):“在歷史的發(fā)展中,偶然性起著自己的作用。”新歷史主義者認(rèn)為歷史的偶然性需突顯出來(lái),有時(shí)偶然性充當(dāng)小說(shuō)情節(jié)的結(jié)構(gòu)和推動(dòng)力量。多數(shù)新歷史主義作品都表現(xiàn)出對(duì)偶然性的強(qiáng)烈興趣,并通過(guò)對(duì)歷史偶然因素的渲染,加進(jìn)自己對(duì)歷史進(jìn)程的參與欲望和主觀態(tài)度?！蹲右钩錾暮⒆印分袥](méi)有把所有的事件都局于抽象的歷史必然性中,他常常選取具體事件的偶然性來(lái)特寫(xiě)。如接生護(hù)士在一時(shí)的革命激情的沖動(dòng)下故意調(diào)換了在同一產(chǎn)房出生的兩個(gè)嬰兒的姓名標(biāo)簽,從而改變了兩個(gè)嬰兒的命運(yùn)。一個(gè)富有的穆斯林家庭的男嬰進(jìn)入了窮苦百姓家,而一個(gè)淪落街頭以賣(mài)唱為生的印度教歌女同一個(gè)信奉基督教的英國(guó)移民茍合的私生子卻被抱進(jìn)了富人家。這種受制于偶然性的人生命運(yùn)似乎是小說(shuō)所描述的那個(gè)歷史時(shí)代的縮影和明證,也似是人類(lèi)生存境遇的隱喻和寓言。

《子夜出生的孩子》中對(duì)事物的荒誕性進(jìn)行描寫(xiě),以這種方式以印度歷史中政治集權(quán)主義提出了對(duì)抗。小說(shuō)對(duì)長(zhǎng)期操縱印度社會(huì)的權(quán)威專(zhuān)制不無(wú)諷刺,不論是印度的民族文化傳統(tǒng),還是來(lái)自外邦的殖民統(tǒng)治,還是來(lái)自獨(dú)立后的國(guó)家政治,都把這個(gè)民族束縛在了以某個(gè)權(quán)威為中心的框架中這個(gè)中心決定一切。

三 從“既是局內(nèi)人又是局外人”的雙重視角出發(fā),以“多元”對(duì)抗“中心”

新歷史主義的“碎片拼貼”和“開(kāi)放性”導(dǎo)致了它的多元性。新歷史主義受到闡釋——接受美學(xué)的影響反對(duì)將文本的意義封閉在客體對(duì)象之中,它認(rèn)為文本的意義存在于文本與讀者動(dòng)態(tài)交流的不確定過(guò)程中。由此對(duì)文本意義的探尋,從作者中心和文本中心走向諸中心,由闡釋的一元論和絕對(duì)主義走向多元論(劉森林,1997:70)。新歷史主義繼承了解構(gòu)主義反對(duì)永恒意義和恒定結(jié)構(gòu)的形而上學(xué)的觀點(diǎn),否認(rèn)任何內(nèi)在結(jié)構(gòu)和中心,認(rèn)為文本是一個(gè)“無(wú)中心的系統(tǒng)”,無(wú)任何終極的確定的意義。文本像一棵蔥頭,“有許多層 (層次、系統(tǒng))構(gòu)成,剝到頭也沒(méi)有中心,沒(méi)有核,沒(méi)有秘密,沒(méi)有明了的本原,唯有一層一層的膜包著它本身和表層?！雹佟蹲右钩錾暮⒆印返淖髡哂捎讵?dú)特的經(jīng)歷,在其身上本身有“多元性”,“他 (拉什迪)的生命是黑與白、穆斯林與印度教、伊斯蘭的忠誠(chéng)觀與歐洲懷疑論、東方神秘主義與西方后現(xiàn)代主義的永久結(jié)合”,②正因?yàn)槔驳系亩嘀匚幕矸菁捌洫?dú)特的個(gè)人遭遇,他的作品“是企圖在自我的各個(gè)不同部分之間達(dá)成妥協(xié)的一種嘗試;而這些組成部分包括不同的國(guó)家,不同的回憶,不同的歷史,不同的家庭,不同的神祗”。拉什迪曾經(jīng)把自己的作品形象地比喻為“加點(diǎn)兒這樣、再加點(diǎn)兒那樣”的“什錦濃湯”和“大雜燴”。③《子夜出生的孩子》中兩個(gè)主要人物薩利姆和濕婆之間的斗爭(zhēng)是印度不同民族、宗教、種族和階級(jí)的群體的斗爭(zhēng)的縮影。薩利姆的身份與家庭環(huán)境告訴我們,他是三種不同宗教信仰、三種不同文化的混合體。他代表三種社會(huì)勢(shì)力、三種宗教、三種文化的融合與沖突。主人公像作者一樣,同樣是“多元”的集合體。

《子夜出生的孩子》中創(chuàng)作的多元性還表現(xiàn)在語(yǔ)言風(fēng)格上。受?？聶?quán)力觀的影響,格林布拉特提出了“含納”理論。格林布拉特在研究莎士比亞時(shí)提出戲劇的反抗 (顛覆)效果總是被戲劇的本身所“含納”。他認(rèn)為“對(duì)顛覆的知覺(jué)雖沒(méi)有消失,但就它們?nèi)栽趹騽〗Y(jié)構(gòu)之中來(lái)說(shuō),它們被含納了,實(shí)際上加強(qiáng)了那種看來(lái)他們將要提出疑問(wèn)的權(quán)利”。(馬新國(guó),1994:6092610)拉氏來(lái)自英國(guó)前殖民地的印度,但是在英國(guó)以“非母語(yǔ)”進(jìn)行創(chuàng)作。在某種意義上以“非母語(yǔ)”創(chuàng)作可以說(shuō)是一種尷尬的創(chuàng)作,但是由于拉氏受過(guò)英語(yǔ)教育,在語(yǔ)言操作上沒(méi)有障礙;同時(shí)用英語(yǔ)創(chuàng)作使得作者進(jìn)行跨民族,跨文化的交流;甚至用英語(yǔ)寫(xiě)作可以給作者帶來(lái)更多的讀者,更大的市場(chǎng)以及進(jìn)入“主流”文壇更多的機(jī)會(huì)。有些批評(píng)者曾指出拉什迪是用英語(yǔ)寫(xiě)作是對(duì)“大”語(yǔ)言的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)的屈服。對(duì)此,拉什迪爭(zhēng)辯道“來(lái)自被 (英國(guó))殖民過(guò)的國(guó)家的作家使用英語(yǔ),是一種身份 /認(rèn)同的宜示,而非 (身份 /認(rèn)同)失落的表現(xiàn)”。(Catherine Cundy,1999:6)但是在《子夜出生的孩子》中拉氏對(duì)英語(yǔ)的使用非常特別。作者曾經(jīng)說(shuō):“我們不能簡(jiǎn)單地象英國(guó)人那樣使用語(yǔ)言,它需要按照我們的目的進(jìn)行改造?！?拉什迪,1991)《子夜出生的孩子》中,作者有意識(shí)地?fù)诫s進(jìn)印度傳統(tǒng)與會(huì)、神話(huà)語(yǔ)言、孟買(mǎi)的市井俚語(yǔ)、雙關(guān)語(yǔ)以及摘錄自電影和宗教文本中的種種“語(yǔ)錄”等,這種雜交式和混合型的運(yùn)用使作品的敘述語(yǔ)言顯得出人意料的豐富多彩,傳達(dá)出作品“超越民族淵源和地域空間”的多重性主題以及多方面、多層次的文本內(nèi)涵。(姚申,2001:80)這種將英語(yǔ)與不同文化相嫁接,與當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言進(jìn)行雜交,通過(guò)使用當(dāng)?shù)氐膽T用語(yǔ)和帶有特定文化所指的詞匯,使得英語(yǔ)脫胎換骨,以英語(yǔ)的多元化去反對(duì)正統(tǒng)英語(yǔ)曾經(jīng)擁有的一統(tǒng)天下的語(yǔ)言霸權(quán)。拉什迪曾說(shuō)過(guò):“可以將《子夜出生的孩子》部分理解成一次良機(jī),來(lái)脫離以前英語(yǔ)文學(xué)中不光是印度作家也是西方作家書(shū)寫(xiě)印度的方式?！雹鼙M管印度擺脫了英國(guó)的殖民統(tǒng)治,但真正“獨(dú)立”是一個(gè)更為漫長(zhǎng)而艱辛的過(guò)程,用英語(yǔ)用作“一支去殖民化的筆”,用它來(lái)發(fā)出“真正意義上的印度的聲音”拉什迪的寫(xiě)作使得這種“小”語(yǔ)言的范式進(jìn)入了英語(yǔ)寫(xiě)作的殿堂,許多實(shí)驗(yàn)作家競(jìng)相模仿。

歷史是拉什迪在劍橋主修的課程之一 (除歷史外還修表演等課程),對(duì)歷史的學(xué)習(xí)使得他有強(qiáng)烈的歷史感,他曾說(shuō):

“我始終認(rèn)為,必須牢記歷史和故事之間的關(guān)聯(lián)?！雹?/p>

“我想起當(dāng)初學(xué)習(xí)歷史時(shí)老師對(duì)我說(shuō),沒(méi)有聽(tīng)見(jiàn)人們開(kāi)口說(shuō)話(huà),你就不能書(shū)寫(xiě)歷史?！雹?/p>

“歷史始終是復(fù)義不定的。歷史事實(shí)很難確立,人們可以賦予不同的意義。真實(shí)來(lái)自于我們的偏見(jiàn)、誤解和無(wú)知,如同來(lái)自我們的感悟和理解”⑦

這說(shuō)明拉什迪在創(chuàng)作中注重歷史的向度和方法。

拉什迪在《子夜出生的孩子》中將主人公置于歷史與現(xiàn)實(shí)之間,通過(guò)“再現(xiàn)”歷史來(lái)昭示歷史的現(xiàn)實(shí)意義。作者試圖在文本中呈現(xiàn)在印度剛獨(dú)立時(shí)的的歷史網(wǎng)絡(luò)中處于邊緣地位的人物的痛苦,掙扎與反抗,通過(guò)以魔幻現(xiàn)實(shí)主義的手法,作者以邊緣話(huà)語(yǔ)的立場(chǎng)否定,解構(gòu)了當(dāng)時(shí)印度的主流意識(shí)形態(tài),以懷疑的態(tài)度對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)秩序加以質(zhì)疑,揭露了文化矛盾,階級(jí)矛盾和宗教沖突等諸多問(wèn)題,對(duì)中心意識(shí)形態(tài)消解。而小說(shuō)中的多元的語(yǔ)言風(fēng)格,民間化的敘述立場(chǎng),偶然化的歷史進(jìn)程以及對(duì)敘述語(yǔ)言的重構(gòu)等更表述了他對(duì)“中心”的質(zhì)疑,顛覆之后的重建愿望。

注釋:

① 參見(jiàn)張隆溪 1二十世紀(jì)西方文論述評(píng)[M]1三聯(lián)書(shū)社,1986,15921601

② 參見(jiàn) Thomas Riggs1Reference Guide to Short Fiction,St1James press,1999,pp11501

③ 參見(jiàn) Salman Rushidie1I maginary HomelandsLondon:Granta,1991,pp13941

④ 參見(jiàn) James Harrison1Salman Rushdie1New York:Twaiyne Publish2 ers,1992,pp141

⑤⑥ 參見(jiàn)Michael Reder(ed1):Conversations with Salman Rushdie,University Press ofMississippi,2000,pp169,pp1981

⑦ 參見(jiàn) Salman Rushidie:I maginary Homeland:Essays and Criticis m

(198121991),GrantBooks,,19911P1251

[1] Cundy,Catherine1Salman Rushidie1Manchester:Manchester UP,19991

[2] Rushdie,Salman1M idnight’s Children[M]1New York:Alfred A1Knopf,19801

[3] 劉森林 1新歷史主義的文學(xué)觀[J]1海南大學(xué)學(xué)報(bào),1997(1):701

[4] 馬新國(guó) 1西方文論史[M]1北京:高等教育出版社,19941

[5] 王岳川 1重寫(xiě)文學(xué)史與新歷史精神[J]1當(dāng)代作家評(píng)論,1999(6):261

[6] 王岳川 1后殖民主義與新歷史主義文論[M]1濟(jì)南:山東教育出版社,20011

[7] 姚申 1后殖民語(yǔ)境中的文學(xué)“神話(huà)”:非母語(yǔ)寫(xiě)作及意義[J]1中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2001(6):801

A Re2reading of Salman Rushdie’sM idnight’s Children from the Perspective of New Historicism

SH ILong
(College of Foreign Languages,TianshuiNormalUniversity,Tianshui Gansu 741000,China)

Sal man Rushdie;Midnight’s Children;New Historicism

New Historicism provides a new perspective for the interpretation of Salman Rushdie’sMidnight’s Chil2 dren1The paper intends a re2reading ofMidnight’s Children based on the new perspective ofNew Historicis m1The paperwill,firstly,try to reveal Rushdie’s aesthetic principle of depicting the ordinary life of the commonplace peo2 ple by hisown experience from themarginal to“the center”1Then,through narrative viewpointof the text,the paper analyses the fictive narrating of history to expose cultural conflicts,conflicts between different classes and religious conflict for the purpose of dispelling traditional center1Finally,the paper shows the author’s rebuilding sense after dispelling traditional center by analysing the diversity reflcted1

I10614

A

167322804(2010)0320190204

2009206205