淺議英國公司案例法中的“刺穿公司面紗”制度

○王曉星（河南警察學(xué)院 河南 鄭州 450002）

一、公司獨(dú)立法人資格

在英國的判例法中，公司獨(dú)立法人資格制度是通過著名的Salmon v.A.Salmon.Co案確立的，該案的判決指出“公司應(yīng)被視為與它的成員和管理團(tuán)隊(duì)相獨(dú)立的法律存在”。在長期的發(fā)展過程中，公司的獨(dú)立法人資格制度刺激人們投資商業(yè)，促進(jìn)了社會(huì)財(cái)富的繁榮。公司的獨(dú)立法人資格就像一道存在于公司成員與公司之間的面紗，面紗之外的公司容易成為面紗之內(nèi)的公司成員的不當(dāng)行為的責(zé)任承擔(dān)者。在這種情況下，公司獨(dú)立法人資格也成為一些不法股東逃避責(zé)任的盾牌，“刺穿公司面紗”制度應(yīng)運(yùn)而生。在英國案例法中，公司面紗也被成為“木偶”、“偽裝”、“虛構(gòu)”，因此“當(dāng)公司這一商業(yè)組織形式被濫用時(shí)，法庭就會(huì)揭開公司面紗”。英國的法庭在實(shí)踐中，還將“刺穿公司面紗”根據(jù)案情需要?jiǎng)澐譃椴煌潭龋潭容^輕的可先“在面紗下窺視”、徹底“揭開公司面紗”、“否認(rèn)公司面紗”等。本文總結(jié)了英國案例法中“刺穿公司面紗”的主要原因，及在不同情況下，英國法庭對(duì)公司獨(dú)立人格的干涉。但是，由于公司獨(dú)立法人資格制度是現(xiàn)代公司法的核心，在實(shí)踐中，對(duì)于該制度的否認(rèn)需要慎之又慎，即使在“刺穿公司面紗”制度比較成熟的英國，關(guān)于該制度的爭議依然十分熱烈，有些保守的公司法學(xué)者認(rèn)為公司獨(dú)立法人資格地位神圣，不應(yīng)被輕易觸碰。

二、英國法庭“刺穿公司面紗”的原因及步驟

在普通法系的英國，法庭揭開公司面紗一般基于以下理由：國家的緊急情況、同一經(jīng)濟(jì)體、存在代理關(guān)系、欺詐、社會(huì)正義等。首先，在國家處于緊急情況下，法庭可以在“公司面紗下窺視”（peeping behind the veil）來獲取公司成員信息，以防現(xiàn)金從國內(nèi)公司流入由敵國國民組建的公司。在這種情況下，法庭刺穿公司面紗僅僅是為了調(diào)查某一公司成員的內(nèi)部關(guān)系。這種情況下，公司的面紗并未被完全揭開，法庭的目的只是揭開面紗，了解公司成員信息?！肮久婕喯赂Q視”是對(duì)公司的獨(dú)立法人資格制度最小形式的干涉。其次，當(dāng)幾個(gè)公司成為同一經(jīng)濟(jì)體時(shí)，法庭揭開公司面紗是為了理清這一經(jīng)濟(jì)體中各個(gè)公司的關(guān)系，從而決定責(zé)任的歸屬。這種情況通常有一個(gè)控股公司和幾個(gè)子公司，在這類案件中，面紗則存在于各個(gè)公司和整個(gè)經(jīng)濟(jì)體之間。法庭也會(huì)根據(jù)需要先在面紗下偷窺，當(dāng)法庭收集到足夠的關(guān)于這些公司的內(nèi)部關(guān)系的證據(jù)時(shí)，就會(huì)確定最終的責(zé)任歸屬。第三，當(dāng)公司或股東為其個(gè)人便利而建立新公司的情況下，新公司會(huì)被法庭視為與幕后操作者存在代理關(guān)系，這種情況下，代理關(guān)系成為法庭揭開公司面紗的工具，在這種運(yùn)營體制下的公司，法庭一般會(huì)使作為幕后操作的另一公司或股東承擔(dān)責(zé)任。最后，當(dāng)公司是為了欺詐的目的存在時(shí)，法庭將揭開公司面紗。例如，在Gilford Motor Co v.Horne Co案件中，Horne先生在離開Gilford Motor Co公司之后，向該公司做出保證不從事代理報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)的競業(yè)禁止承諾，然而他卻匿名成立了一個(gè)新的公司，并且經(jīng)營與Gilford Motor Co公司相同的業(yè)務(wù)。審理該案的法庭認(rèn)為，新成立的公司完全成為Horne先生規(guī)避義務(wù)的屏障，法庭判令忽視公司面紗，新公司也必須受Horne先生竟業(yè)禁止義務(wù)的約束。在這種情況下，公司面紗被完全忽視，也即公司的獨(dú)立人格被法庭完全否認(rèn)。當(dāng)然，法庭一般會(huì)謹(jǐn)慎的采用完全否認(rèn)公司獨(dú)立人格的做法，畢竟公司獨(dú)立人格制度是現(xiàn)代公司制度的核心，但是處于保護(hù)社會(huì)正義的需要，法庭有時(shí)也會(huì)不得已而為之。

綜上，公司獨(dú)立人格原則在某些情況下確有被動(dòng)搖、乃至否認(rèn)的需要，否則該制度極有可能被利用從事不法行為，這將更嚴(yán)重的損及存在、發(fā)展了數(shù)百年的現(xiàn)代公司制度。另外，在一些案件中，揭開公司面紗制度甚至不是為了追究責(zé)任，而對(duì)于被揭開公司面紗的企業(yè)十分有利。如在DHN Food Distributors Ltd v.Tower Hamlets LBC案件中，DHN Food Distributors Ltd是個(gè)母公司，旗下分別有兩個(gè)子公司，Bronze Ltd的公司和另外一個(gè)為DHN集團(tuán)負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)墓?，DHN集團(tuán)所在的公司被當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)制購買，后該集團(tuán)和政府因補(bǔ)償問題產(chǎn)生糾紛。上訴法院支持了該集團(tuán)的訴請(qǐng)，認(rèn)為三個(gè)公司因?yàn)閺?qiáng)制購買而被影響的業(yè)務(wù)均應(yīng)納入當(dāng)?shù)卣馁r償范圍，因?yàn)榻议_公司面紗后，這三個(gè)公司實(shí)質(zhì)上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)體，本案是比較典型的揭開公司面紗后，反而使公司獲利的案件。

當(dāng)法庭需做出影響公司獨(dú)立人格制度這一現(xiàn)代公司制度上至關(guān)重要的原則時(shí)，態(tài)度是非常謹(jǐn)慎的。英國法庭通常是十分不情愿將公司面紗揭開，而是利用法官特有的智慧爭取在案件中使真相和獨(dú)立人格制度達(dá)到平衡。如法官Goff，l.j說，“事實(shí)的具體情況將決定對(duì)案件的定性”，英國的法官正是通過這樣的個(gè)案平衡法，根據(jù)案件的具體情況來確定對(duì)公司獨(dú)立人格干涉的程度。

三、對(duì)“刺穿公司面紗”制度的質(zhì)疑

英國商事法學(xué)界存在著對(duì)“刺穿公司面紗”制度的質(zhì)疑。由于英國是普通法系國家，對(duì)于使用“刺穿公司面紗”制度，并沒有公司法上的明文規(guī)定，上述文中可以適用該制度的情形只是學(xué)者對(duì)此類案例的總結(jié)，因此有學(xué)者擔(dān)心如果一旦“刺穿公司面紗”制度被濫用，則會(huì)帶來諸多弊端。如果公司有限責(zé)任和獨(dú)立法人資格不能被保障，反而被輕易的刺穿，那么將在制度上影響英國成為良好的投資目的地，影響本國稅收和就業(yè)率的增加，進(jìn)而影響英國的經(jīng)濟(jì)狀況。

雖然法庭刺穿公司面紗的目的是為了防止公司法人資格被用來“損壞公共利益、掩蓋非法行為、為欺詐披上合法外衣”，在這種情況下，“法律將公司僅僅視為人的結(jié)合”。而對(duì)刺穿公司面紗持反對(duì)態(tài)度的學(xué)者們則認(rèn)為，為了達(dá)到上述目的，完全可以在個(gè)案中創(chuàng)造其他可替代的措施。比如有人成立新公司而轉(zhuǎn)移個(gè)人債務(wù)，用以躲避債權(quán)人，法庭可通過對(duì)其發(fā)出轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)禁令的方式來達(dá)到同樣的目的。諸如此類，學(xué)者們希望法官以智慧來解決問題，而不要輕易的損害公司的獨(dú)立人格及有限責(zé)任精神。

學(xué)者對(duì)刺穿公司面紗制度的存疑還因?yàn)樵撝贫扔凶韵嗝苤?。在?shí)踐中，常有法官一方面完全否認(rèn)公司獨(dú)立法人資格，把公司視作木偶。另一方面，卻完全承認(rèn)木偶公司在其主人指使下，以公司名義簽訂的合同的效力。在某種程度上，這確實(shí)容易在實(shí)踐中乃至學(xué)理上引起混淆，所以保守派的商法學(xué)者借此來攻擊“刺穿公司面紗”制度的邏輯合理性。

四、結(jié)束語

對(duì)于實(shí)行判例法的英國，并未像我國一樣，通過立法來列明需要否認(rèn)公司獨(dú)立人格的具體情形，單靠法官的個(gè)人判斷來控制“刺穿公司面紗”制度的合理利用，確實(shí)有不當(dāng)使用的風(fēng)險(xiǎn)，況且，該制度觸及的恰恰是整個(gè)現(xiàn)代公司制度的基礎(chǔ)和核心，因此理論界的質(zhì)疑也存在其合理性。盡管存在諸多爭議，“刺穿公司面紗”制度依然有其存在的必然，實(shí)踐中，公司這一組織形式被不當(dāng)利用的情形確實(shí)時(shí)有發(fā)生，如果不加以控制，則會(huì)反過來傷害公司這一商業(yè)組織形式，同時(shí)還會(huì)對(duì)商業(yè)環(huán)境、商業(yè)道德、商業(yè)繁榮都帶來不可估量的損失。如何保證這兩種對(duì)立制度的平衡，只能靠英國商事法官們用良好的法律修養(yǎng)和自身素質(zhì)，在一個(gè)又一個(gè)的案件中得到體現(xiàn)。

[1]埃里克·賽謬爾斯：揭開公司面紗[J].商業(yè)法雜志，1964（21）.

[2]M·皮克：公司作為獨(dú)立法人[J].現(xiàn)代法律評(píng)論，1968（31）.

[3]史蒂芬·格瑞芬：公司法：基本原則[M].朗文出版社，1999.

[4]S.Ottolenghi：“From Peeping Behind the Corproate Veil，to Ignorning it Completely”[J].Modern Law Review，1990（53）.