美國公立學(xué)校中的體罰及學(xué)生權(quán)利的保護(hù)
——基于英格拉罕訴萊特案的分析

余中根

（華南師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510631）

美國公立學(xué)校中的體罰及學(xué)生權(quán)利的保護(hù)
——基于英格拉罕訴萊特案的分析

余中根

（華南師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510631）

在美國，公立學(xué)校對學(xué)生實(shí)施體罰一直都是備受爭議的話題。傳統(tǒng)上，對學(xué)生的體罰被看作是合理合法的行為。1977年的英格拉罕案判決具有重大意義。美國聯(lián)邦最高法院判決，公立學(xué)校體罰學(xué)生并未違反聯(lián)邦憲法修正案第八條 “禁止殘酷和異常懲戒”的規(guī)定，公立學(xué)校中的體罰涉及修正案第十四條所規(guī)定的實(shí)體性正當(dāng)程序權(quán)利。此案例可以看，美國法院相關(guān)判決對學(xué)生實(shí)體性正當(dāng)程序權(quán)利的侵害標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得過于嚴(yán)苛和僵化，不利于學(xué)生權(quán)利的保護(hù)。因此，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該加以改變，以便為學(xué)生提供更高程度的保護(hù)。

公立學(xué)校；體罰；學(xué)生權(quán)利；英格拉罕訴萊特案

一、引言

英語中有一句諺語：棘手的案件使法律無能為力。［1］（P33）1977 年 的 英 格 拉 罕 訴 萊 特 案（Ingraham v．Wright）［2］就是美國教育法領(lǐng)域中與體罰相關(guān)的一個(gè)棘手案件。在英格拉罕案中，某初中的兩位學(xué)生及其家長依據(jù) 《美國法典》第42卷第1981～1988節(jié)，［3］向聯(lián)邦地區(qū)法院提起了訴訟，控告佛羅里達(dá)州戴德 （Dade）縣的學(xué)校管理人員實(shí)施了過度體罰，侵犯了他們保持身體完整的權(quán)利。原告認(rèn)為，這些懲戒性體罰是過度的和不合適的，并造成損害后果。其中一位原告英格拉罕僅僅因?yàn)槲茨芗皶r(shí)對教師的提問作出回應(yīng)，就被教師用木棍打了20下。這次擊打?qū)е掠傺仨毥邮苤委?，同時(shí)導(dǎo)致他十天無法到校上課。另外一位原告安德魯斯 （Andrews）因?yàn)榉磻?yīng)慢而被擊打背部、頸部和手臂，整整痛了一個(gè)星期。

原告的訴求基于三方面相互獨(dú)立的憲法依據(jù)：過度體罰違反了聯(lián)邦憲法修正案第八條所規(guī)定的免遭殘酷和異常懲戒的權(quán)利，違反了聯(lián)邦憲法修正案第十四條的正當(dāng)程序條款，侵犯了身體完整的實(shí)體性正當(dāng)程序權(quán)利。聯(lián)邦最高法院僅僅基于兩個(gè)問題頒發(fā)了調(diào)取案件令：第一，以體罰作為維持學(xué)校紀(jì)律與秩序的手段，是否構(gòu)成了殘酷和異常的懲戒，而違反修正案第八條的規(guī)定；第二，修正案第十四條規(guī)定的正當(dāng)法律程序，是否要求在實(shí)施體罰之前，必須事先通知，并召開聽證會。［4］（P315）

審理法院并不認(rèn)為戴德縣學(xué)校官員因?yàn)檩p微的侵犯和輕率行為，而實(shí)施了粗魯?shù)暮筒磺‘?dāng)?shù)膽徒洹７ㄔ杭葲]有譴責(zé)學(xué)校官員實(shí)施了過度的懲戒性行為，也沒有表達(dá)它對體罰的反對。法院的沉默表明它不支持某種觀念，即學(xué)生享有免于遭受身體懲戒的憲法性權(quán)利。法院的判決傳遞了一個(gè)信息，即只有當(dāng)州實(shí)施了過度的、虐待性的和不合理的體罰，造成嚴(yán)重的傷害，兒童才能依據(jù) 《美國法典》第1983節(jié)提起訴訟。［5］

二、美國社會對體罰的既有態(tài)度

體罰指的是為了改變不良行為，對他人實(shí)施的導(dǎo)致身心痛苦的故意行為。［6］常見的體罰形式包括掌摑、打耳光和打屁股。［7］更粗魯?shù)暮透邆π缘捏w罰形式包括用針刺皮膚、用鈍物擊打身體、痛苦的肢體扭曲、過度運(yùn)動和擊打生殖器。［8］體罰對于美國文化而言，并非是新事物。以體罰作為懲戒學(xué)生的一種手段，在美國已延續(xù)數(shù)百年，最早可追溯至殖民期間。而今，體罰在兩個(gè)領(lǐng)域仍有其存在的合理性。

實(shí)施體罰的第一個(gè)合理領(lǐng)域是，父母控制與教養(yǎng)子女的需要。最高法院從來沒有認(rèn)為，家長不能實(shí)施體罰來懲戒子女。相反，許多人認(rèn)為，家長負(fù)有訓(xùn)練和撫育孩子的義務(wù)，有天然的權(quán)利采取這種懲戒措施，以便能夠履行父母職責(zé)。如在梅爾斯訴內(nèi)布拉斯加 （Meyers v．Nebraska，1923）和皮爾斯訴姐妹會 （Pierce v．Society of Sisters，1925）兩個(gè)案件中，審理法院都判決，家長有指引、撫養(yǎng)和教育子女的權(quán)利。然而，父母實(shí)施體罰的權(quán)利有其限制。依據(jù)普通法的規(guī)定，家長所實(shí)施的體罰不能超過管教目的的限度或超越適當(dāng)性的邊界。過度的或粗魯?shù)男袨橐话銜艿浇?。?］

實(shí)施體罰的第二個(gè)合理領(lǐng)域是州的教育利益。作為兒童保護(hù)者和教育者的州，享有控制兒童行為，并為其提供適宜成長環(huán)境的職責(zé)［10］。美國許多州的法律都允許這些被授權(quán)照管兒童的人運(yùn)用合理的和必要的體罰形式。例如，肯塔基州的法律規(guī)定，當(dāng)被告是家長、監(jiān)護(hù)人或者其他被賦予對未成年人進(jìn)行照料和監(jiān)管的職責(zé)時(shí)，允許被告對他人實(shí)施體罰。［11］在這種例外情況下，負(fù)有照管未成年人的教師或其他人，可以實(shí)施必要的體罰，以增進(jìn)兒童的福利并維持合理的紀(jì)律和秩序。

1975年的戈斯訴洛佩茲案 （Goss v．Lopez）是一個(gè)涉及到學(xué)校停學(xué)的程序性正當(dāng)程序的案件。在該案中，最高法院判決，為了維持課堂秩序，某種形式的懲戒是必要的。作為教育者，州擁有在其權(quán)限內(nèi)為學(xué)生提供合理教育的重大利益。法院認(rèn)為，維持課堂紀(jì)律，并以某種促進(jìn)學(xué)習(xí)和安全的方式提供教育服務(wù)，在正當(dāng)程序中也許是最重要的。如果不對不良行為實(shí)施某種形式的懲戒，那些渴望學(xué)習(xí)的學(xué)生的受教育權(quán)將會受到不公正的剝奪。如果體罰是合理的，且對州的行為而言是必要的，同時(shí)與某些重要目的有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，那么體罰的實(shí)施并不違法。

批評者指出，對學(xué)生實(shí)施過度的體罰，并不能以提供合理教育的州的重大利益為依據(jù)。過度體罰是殘酷的、極具傷害性的和不人道的。［12］因?yàn)?，過度體罰對于各州履行其教育職責(zé)并非必要，而且與州的重大利益也沒有實(shí)質(zhì)性的關(guān)聯(lián)。然而，不幸的是，幾乎美國一半的州，仍然允許公立學(xué)校將體罰作為一種可行的懲戒措施。直到2008年底，以下州仍允許在公立學(xué)校中實(shí)施體罰：阿拉巴馬、亞利桑那、阿肯色、科羅拉多、特拉華、佛羅里達(dá)、佐治亞、衣阿華、印第安納、堪薩斯、肯塔基、路易斯安那、密西西比、密蘇里、新墨西哥、北卡羅萊納、俄亥俄、俄克拉荷馬、賓夕法尼亞、南卡羅萊納、田納西、德克薩斯、懷俄明。［13］

三、對英格拉罕訴萊特案判決的評析

最高法院在審理英格拉罕案時(shí)，其重心并不是審查作為一種懲戒手段的體罰的必要性，而是對學(xué)生的過度體罰是否違憲進(jìn)行審查。最高法院對英格拉罕案的判決，解決了體罰的兩項(xiàng)憲法爭議：第一，在公立學(xué)校中實(shí)施體罰，不屬于修正案第八條所禁止的殘酷與異常的懲戒；第二，公立學(xué)校中的體罰涉及學(xué)生修正案第十四條正當(dāng)程序條款所保障的自由利益，但是正當(dāng)程序條款并不要求在對學(xué)生實(shí)施懲戒之前必須先行通知與召開聽證會。［14］

（一）關(guān)于修正案第八條的適用

法院面臨的第一個(gè)問題是，修正案第八條是否適用于保護(hù)公立學(xué)校學(xué)生免遭殘酷和異常的懲戒。修正案第八條規(guī)定：“不得索取過多的保釋金，不得課以過重的罰金，或處以殘酷和異常的懲戒?！睆牧⒎ㄉ隙裕瑢徒淞腥霊椃ㄐ拚钢?，其目的是為了限制政府刑事追訴的權(quán)力。因此，法院主張，修正案第八條所說的保護(hù)公民免遭殘酷和異常的懲戒，是專門針對罪犯所規(guī)定的保護(hù)。依據(jù)以往有關(guān)免遭殘酷和異常懲戒的相關(guān)判決，法院對修正案第八條的適用范圍進(jìn)行了限制性解釋，認(rèn)為其僅適用于犯罪情形。

法院認(rèn)為，學(xué)生和罪犯所面臨的情境是不一樣的，不足以要求第八條的同等保護(hù)。因?yàn)榍舴杆幍奶厥猸h(huán)境與學(xué)生有著巨大差異。首先，囚犯實(shí)施了違法行為，被處以監(jiān)禁，與社會隔離開來。而學(xué)生所實(shí)施的侵?jǐn)_行為不是犯罪，并沒有上升到被剝奪實(shí)質(zhì)性自由的地步。其次，監(jiān)獄與學(xué)校也有很大不同。監(jiān)獄的主要目的是清除對社會的違法行為，并要求違法者對其犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。而學(xué)校是實(shí)施教育和促進(jìn)學(xué)生成長的場所。根據(jù)這一分析，法院作出判決：依據(jù)普通法，為了履行教育義務(wù)，公立學(xué)校的教師和管理人員有權(quán)實(shí)施體罰，但僅限于為了實(shí)施合適的教育和管教學(xué)生的目的，具備合理的必要性的情形。

法院將開放性方面的明顯差異作為否定學(xué)生受修正案第八條保護(hù)的理由。法院認(rèn)為，與監(jiān)獄不一樣的是，學(xué)校具有開放性。家長可以與他們的孩子、教師和學(xué)校管理人員自由交流。還可參與家長——教師委員會，能夠參與校董會的選舉，因此可以公開表達(dá)他們的觀點(diǎn)并被校方知曉。法院指出，公立學(xué)校的開放性及受到社區(qū)的監(jiān)督，對于避免學(xué)生受虐待提供了很大的保障，這與第八條保護(hù)受刑人有別。因此，法院判決，只要學(xué)校公開地接受公眾監(jiān)督，就有理由相信，普通法的限制可以有效地遏制過度體罰的發(fā)生，并為學(xué)生提供救濟(jì)。

但是，最高法院的4位法官對判決提出了反對意見：罪犯可以尋求聯(lián)邦救濟(jì)，免遭殘酷和異常的懲戒，而公立學(xué)校的學(xué)生卻不能，這是不合法及不合理的。懷特 （White）法官認(rèn)為，修正案第八條從普遍意義上禁止殘酷而異常懲戒的實(shí)施。他指出，修正案第八條的立法精神反映了社會的價(jià)值判斷，即某些懲戒如此野蠻、如此不人道，不能允許它們施加于任何人身上。因此，對囚犯的同等保護(hù)應(yīng)該擴(kuò)展到學(xué)生身上，盡管學(xué)生行為的應(yīng)受責(zé)備程度要低得多。懷特法官進(jìn)一步主張，學(xué)生和囚犯的差異，并不像大眾所認(rèn)為的那么大。學(xué)校環(huán)境中的懲戒也是對違反某些法律法規(guī)的制度性回應(yīng)。

反對意見還認(rèn)為，最高法院拒絕將修正案第八條的保護(hù)擴(kuò)展到學(xué)生，其缺陷是顯而易見的。在尼爾森訴海勒案 （Nelson v．Heyne）中，印第安納懲教所的少年犯對州提起了訴訟，請求對懲教所人員所實(shí)施的經(jīng)常性杖刑頒發(fā)禁止令。第七巡回法院找到了過度懲戒的實(shí)質(zhì)證據(jù)，指出，懲戒很容易被殘酷成性的人所操縱，缺乏常規(guī)控制，并且不利于該機(jī)構(gòu)的教養(yǎng)和挽救的目的。［15］法院作出判決：在這些情形下所實(shí)施的體罰，既不符合教養(yǎng)的目的，也不符合懲戒的目的。對少年犯實(shí)施體罰，只會激發(fā)他們更多的憤恨，并導(dǎo)致攻擊性行為。

可以看出，最高法院在將修正案第八條 “禁止殘酷和異常懲戒”的規(guī)定擴(kuò)展到公立學(xué)校學(xué)生時(shí)，顯得極為謹(jǐn)慎。在1958年的特渃普訴杜勒斯案（Trop v．Dulles）中，法院認(rèn)為，該修正案的含義“必須從逐漸演變的合理性標(biāo)準(zhǔn)方面得出，這種合理性標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)志著一個(gè)社會的進(jìn)步”。［16］根據(jù)特諾普案所宣稱的 “有尊嚴(yán)的人”的標(biāo)準(zhǔn)，對學(xué)生實(shí)施過度和殘酷的體罰，不是一個(gè)成熟和合理社會的標(biāo)志。然而，最高法院在審理英格拉罕案時(shí)，繞過了之前的特諾普案判決，選擇了認(rèn)可體罰的做法，視之為公立學(xué)校懲戒學(xué)生的一種可行方式。

有學(xué)者指出，最高法院在審理英格拉罕案時(shí)，未能對修正案第八條進(jìn)行靈活解釋，忽視了學(xué)生免遭過度的或不恰當(dāng)?shù)捏w罰的保護(hù)需要。［17］而且，該判決使學(xué)生受傷害成為一種制度得以定型，學(xué)生唯一的補(bǔ)救只能是事后賠償。通過拒絕將修正案第八條的禁令擴(kuò)展至公立學(xué)校學(xué)生，最高法院實(shí)質(zhì)上在主張，學(xué)生不享有免遭殘酷和異常懲戒的憲法性權(quán)利。因此，學(xué)校實(shí)施的任何形式的體罰，無論多么的異常、粗魯或不人道，都永遠(yuǎn)不會違反修正案第八條。

（二）關(guān)于修正案第十四條的適用

在英格拉罕案中，原告還訴稱，修正案第十四條規(guī)定，在受到體罰之前，他們享有正當(dāng)程序權(quán)，要舉行聽證會，而學(xué)校侵犯了他們的這一權(quán)利。修正案第十四條規(guī)定：“無論何州未經(jīng)正當(dāng)法律程序均不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！?/p>

最高法院認(rèn)為，公立學(xué)校中的體罰確實(shí)涉及到憲法所保護(hù)的自由利益。學(xué)校依據(jù)州的法律，對有不良行為的學(xué)生進(jìn)行懲戒，約束學(xué)生并施加明顯的身體痛苦，涉及到修正案第十四條所規(guī)定的自由利益。盡管如此，最高法院又認(rèn)為，體罰已經(jīng)受到相關(guān)的行政法的保護(hù)和普通法的限制，因而不需要任何額外的程序。法院按照1946年的聯(lián)邦訴洛維特案 （United States v．Lovett）［18］中的意見作出這一判決。按照其在洛維特案中的邏輯，法院判決，普遍的舉行聽證會的憲法性要求，對作為一種懲戒措施的體罰而言，將明顯加重其實(shí)施的負(fù)擔(dān)。

在對修正案第十四條的討論中，最高法院的重心并不是要維護(hù)學(xué)生受憲法保護(hù)的自由利益。相反，法院的重心放在學(xué)校管理人員合法地實(shí)施體罰并將其作為一種懲戒手段的需要上。之前的判決認(rèn)為學(xué)生享有保持身體完整的自由利益，最高法院對其之前的判決未予理會，認(rèn)為學(xué)生免遭體罰的自由利益要服從傳統(tǒng)的限制。有學(xué)者指出，考慮到美國社會支持對兒童實(shí)施體罰的歷史，法院所說的 “限制”其實(shí)是不存在的。法院對公立學(xué)校實(shí)施體罰并沒有予以禁止或限制。［19］這表明，學(xué)生的身體完整的憲法性權(quán)利僅僅停留在口頭上。

1976年，在馬修斯訴愛德理奇案 （Mathews v．Eldrigde）中，最高法院判決，從某種意義上來說，根據(jù)對體罰行為正當(dāng)性的認(rèn)識，對受到體罰影響的個(gè)體和社會進(jìn)行額外保護(hù)，更多的程序保障所帶來的成本大于所增加的利益。［20］因此，最高法院對英格拉罕案作出判決：該案已經(jīng)涉及到 “更多的程序保障所帶來的成本大于所增加的利益”的問題。鑒于傷害發(fā)生的低可能性、學(xué)校的開放性，以及既存的普通法保護(hù)，可能導(dǎo)致侵犯學(xué)生實(shí)質(zhì)性權(quán)利的錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)是非常小的。進(jìn)行額外的保護(hù)并將其作為一種憲法性要求，可能會將這一風(fēng)險(xiǎn)降到最低。但它同時(shí)也意味著，會對教育領(lǐng)域產(chǎn)生明顯的侵?jǐn)_。因此駁回原告的訴訟請求。

從法理上講，有權(quán)利必有救濟(jì)，沒有救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利。因此，當(dāng)自身的自由利益被剝奪時(shí)，學(xué)生應(yīng)該享有某種憲法性救濟(jì)。然而，在英格拉罕案中，最高法院并沒有對實(shí)體性正當(dāng)程序權(quán)利的訴求頒發(fā)調(diào)取案件令。最高法院在這個(gè)問題上的沉默態(tài)度，使下級聯(lián)邦法院有機(jī)會對英格拉罕案判決進(jìn)行審視。

四、侵犯學(xué)生實(shí)體性正當(dāng)程序權(quán)利的評判標(biāo)準(zhǔn)沒有必要嚴(yán)苛和僵化

在英格拉罕案中，最高法院判決，公立學(xué)校中的體罰的實(shí)施與修正案第十四條的自由利益的保護(hù)有關(guān)。自英格拉罕案的判決以來，美國法院雖然已認(rèn)可了學(xué)生的實(shí)體性正當(dāng)程序權(quán)利，但對侵犯這種權(quán)利的評判標(biāo)準(zhǔn)卻規(guī)定得過于嚴(yán)苛和僵化。法院的意見是，只有當(dāng)體罰必須足夠嚴(yán)重并使良心感到震驚時(shí)，學(xué)生的實(shí)體性正當(dāng)程序權(quán)利才能得到保護(hù)。

1980年的霍爾訴陶內(nèi)案 （Hall v．Tawney），原告是一位六年級學(xué)生，被一位男老師肆意用板子重復(fù)擊打，并猛推向桌子。該生住院十天，其脊柱受到永久性的傷害。第四巡回法院指出，在若干情形下，對學(xué)生實(shí)施體罰可能侵害學(xué)生的實(shí)體性正當(dāng)程序權(quán)利。法院判決，輕微的體罰不會對學(xué)生的人身利益造成損害。然而，當(dāng)所實(shí)施的體罰如此過度、如此令人震驚時(shí)，就不能再把其僅僅看做與維持課堂秩序的州的教育利益有關(guān)了，而是涉及到學(xué)生的實(shí)體性正當(dāng)程序權(quán)利。［21］

1987年的韋布訴麥克庫勞案（Webb v．McCullough），法院認(rèn)為，應(yīng)從三方面對實(shí)體性正當(dāng)程序權(quán)利受到侵害進(jìn)行審查：第一，體罰所使用的力度是否如此嚴(yán)重，以至于與實(shí)際需要不成比例；第二，體罰是否出于惡意或虐待，而非單純因?yàn)槭韬龌蜻^于熱心，以至于粗暴與非人性的濫用權(quán)力；第三，體罰是否非常不恰當(dāng)，是否造成過于嚴(yán)重的傷害，以至于使良心感到震驚。［22］

然而，在對可容忍的體罰和不可容忍的體罰之間的界限進(jìn)行劃分時(shí)，法院判決明顯有利于學(xué)校和州，而不利于學(xué)生。依據(jù)韋布案判決的標(biāo)準(zhǔn)，在聯(lián)邦法院確認(rèn)存在可能的違憲情形之前，兒童必須受到嚴(yán)重?fù)舸?，才可能涉及到正?dāng)程序權(quán)利的保護(hù)。法院認(rèn)為，只有體罰如此嚴(yán)重并造成了永久性傷害，與實(shí)際需要不成比例，出于惡意和虐待，并且不是由于疏忽所導(dǎo)致的，才能被認(rèn)定為使良心感到震驚。［23］

可以看出，這一標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)苛和僵化，對于那些受到體罰的公立學(xué)校學(xué)生而言，該標(biāo)準(zhǔn)無法為他們提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。當(dāng)學(xué)校實(shí)施了過度體罰時(shí)，法院要求原告舉證，來證明學(xué)校的懲戒采用了殘酷的、惡意的、粗魯?shù)摹⒕哂袀π缘暮筒蝗说赖姆绞?。例如，在庫寧漢訴碧福斯案 （Cunningham v．Beavers）中，幼兒園的兩個(gè)幼兒因?yàn)楦`笑而受到過度體罰。每個(gè)幼兒被教師用木板打了五下。擊打非常嚴(yán)重，當(dāng)?shù)貎和＠麢C(jī)構(gòu)認(rèn)為這次體罰是虐待兒童。盡管擊打如此嚴(yán)重，第五巡回法院卻依據(jù)英格拉罕案的判決，認(rèn)為此次體罰并沒有達(dá)到足夠嚴(yán)重的程度，因此不涉及到兒童的實(shí)體性正當(dāng)程序權(quán)利。

筆者認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該加以改變，以便為學(xué)生提供更高程度的保護(hù)。當(dāng)法院依據(jù)有秩序的社會的理念，判決學(xué)生有權(quán)免遭過度身體懲戒時(shí)，政府和州應(yīng)該受到該判決的約束。而且，州在缺乏某種重大利益的情況下，不應(yīng)該剝奪公立學(xué)校學(xué)生的憲法性權(quán)利。單純的懲戒并非迫切且重大之政府利益。過度體罰并不能實(shí)現(xiàn)州在提供合理教育方面的重大利益。

因此，法院在對學(xué)生的實(shí)體性正當(dāng)程序權(quán)利是否受到侵害進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)該將重心放在某種事實(shí)上，即公立學(xué)校學(xué)生擁有受憲法保護(hù)的身體完整的自由利益。法院對學(xué)生負(fù)有該種保護(hù)義務(wù)，當(dāng)有需要的時(shí)候要為學(xué)生提供救濟(jì)。美國聯(lián)邦法院應(yīng)該認(rèn)定，從教育上而言，所實(shí)施的懲戒如果對學(xué)生造成身心傷害，那么學(xué)生的自由利益應(yīng)該優(yōu)先于州的利益。

［1］ 王福禎．英語諺語詞典 ［M］．成都：四川辭書出版社，2003．

［2］ Ingraham v．Wright．430U．S．651 （1977）．

［3］ 42U．S．C．§§1981－1988．

［4］ 秦夢群．美國教育法與判例 ［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

［5］ Sue Vandenbosch．Political Culture and Corporal Punishment in Public Schools．Publius，1991，21（2）：118．

［6］ APCPACFHPS．Guidance for Effective Discipline．PEDIATRICS，1998，101 （4）：724．

［7］ Journal of Adolescent Health，1992，13 （1）：241．

［8］ Brooks v．School Bd．，569F．Supp．1534 （E．D．Va．1983）； Meyer v．Litwiller，749F．Supp．981 （W．D． Mo．1990）；Crews v．McQueen，385S．E．2d （Ga．Ct．App．1989）；Willoughby v．Lehrbass，388N．W．2d （Mich．Ct．App．1986）；Waechter v．Sch．Dist．，773．Supp．1005 （W．D． Mich．1991）； Mott v．Endicott Sch．Dist．，713P．2d98 （Wash．1986）．

［9］ Bowers v．State，389A．2d341 （Md．1978）．

［10］ Planned Parenthood v．Danforth，428U．S．52（1976）．

［11］ E．C．Bolmeier．The Law Governing the Corporal Punishment of Pupils．The Elementary School Journal，1993，33 （7）：528．

［12］ James P．Jewett．The Fight against Corporal Punishment in American Schools．History of Education Journal，1952，4 （1）：3．

［13］ Hermann Mannheim． The Report of the Departmental Committee on Corporal Punishment．The Modern Law Review，2009，92 （4）：55．

［14］ 秦夢群．美國教育法與判例 ［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2006：319．

［15］ Nelson v．Heyne，491F．2d352 （7th Cir．1974）．

［16］ Trop v．Dulles，356U．S．86．101 （1958）．

［17］ Melvin Ember．Explaining Corporal Punishment of Children．American Anthropologist，2005，107（4）：611．

［18］ United States v．Lovett，328U．S．303．317－318 （1946）．

［19］ Irwin Hyman．The Appalling Story of Physical and Psychological Abuse in American School．The Elementary School Journal，1990，30 （2）：33．

［20］ Mathews v． Eldridge，424U．S．319．348（1976）．

［21］ Hall v．Tawney，621F．2d607．611 （4th Cir．1980）．

［22］ Webb v．McCullough，828F．2d1151．1158 （6th Cir．1987）．

［23］ Henry Salt．The Ethics of Corporal Punishment．International Journal of Ethics，1995，116 （1）：78．

Corporal Punishment in American Public Schools and The Protection of Students'Rights——Based on the Analysis of Ingraham v．Wright

YU Zhong－gen
（School of Education Sciences，South China Normal University，Guangzhou，Guangdong，510631，PRC）

In the U．S．，public school corporal punishment of students has been a topic of controversy．Traditionally，the corporal punishment of students is seen as reasonable and lawful behavior．In 1977，the Ingraham decision has great significance．The Supreme Court adjudge that public school corporal punishment doesn't violate the “prohibits cruel and unusual punishment”requirement of the eighth amendment to the federal Constitution，and corporal punishment in public schools involved in the substantive due process rights of the fourteenth amendment to the federal Constitution．At the same time，about the standard of the students'substantive due process rights，the court decision is too harsh and rigid，not conducive to the protection of students'rights．Therefore，this standard should be changed to provide students with a higher degree of protection．

public schools；corporal punishment；students'rights；Ingraham v．Wright

G 571．2；G 473．6

A

1674－5779（2010）06－0106－05

2010－09－30

余中根 （1976—），男，江西黎川人，華南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教育管理研究所博士研究生，主要從事教育法學(xué)研究

（責(zé)任編輯張永祥／校對一心）