論我國建立控辯協(xié)商制度的必要性和可行性

王呈琛，魯洪田

（1.長春金融高等?？茖W(xué)校 社科部，吉林 長春 130028；2.長春洪田律師事務(wù)所，吉林 長春 130061）

辯訴交易制度源于美國，英文為Plea Bargaining，是指刑事案件在法院開庭審理之前，控方檢察官通過被告人之辯護(hù)人與被告人達(dá)成的被告人一方作有罪答辯，檢察官一方作降格指控、減少指控，或者允諾向法院提出有利于被告人量刑建議的協(xié)議的一項司法制度。“美國的辯訴交易主要包括兩類：其一是指控交易，即被告人作有罪答辯，控方檢察官作降格指控或減少指控。此又分為兩種情況：第一種情況是降格指控，即檢察官將指控減至證據(jù)所支持的控訴，將指控的罪名由較重罪名降為較輕罪名；第二種情況是減少指控，在被告人犯有數(shù)罪的情況下，檢察官僅指控其中之一種或幾種罪行，其余罪行不予指控。其二是量刑交易，即被告人作有罪答辯，以換取檢察官同意請求法官判處較輕的刑罰，保證或承諾向法官建議判處被告人較輕的刑罰或不阻止法官判處被告人較輕的刑罰。”[1]

由于辯訴交易能夠有效地提高訴訟效率，節(jié)省訴訟資源，盡快處理積案，因此，在美國絕大部分州被廣泛采用。美國聯(lián)邦最高法院于1970年在Brady.v.U.S(Brady United States)，379，U.S.742，752-753（1970）一案的判決中正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性。此后，辯訴交易在美國得以迅速發(fā)展。辯訴交易給美國的司法實踐帶來了極大的“好處”，解決了當(dāng)代美國90%的刑事案件，是美國刑事司法體系得以正常運轉(zhuǎn)、彰顯正義的抗辯式審判得以順利進(jìn)行的一大法寶。同時，德、意等其他國家也紛紛效仿，將其運用到司法實踐中來。

辯訴交易是在社會控制犯罪的刑事司法制度面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)的背景下誕生的。當(dāng)前我國刑事司法領(lǐng)域正面臨著與美國當(dāng)年辯訴交易制度產(chǎn)生之前一樣的困境：一方面，我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，市場經(jīng)濟(jì)體制尚不完善，各種社會矛盾愈發(fā)激化，大案、要案有增無減，刑事犯罪日益猖獗；另一方面，司法機關(guān)超負(fù)荷運轉(zhuǎn)，司法資源難以在短時間內(nèi)增加，導(dǎo)致司法實踐中許許多多的案件定案難、質(zhì)量不高、破案不佳、積案如山、疑案成堆，人民群眾不滿意。[2]

一、我國建立控辯協(xié)商制度的必要性

（一）目前刑事訴訟中存在的問題

1.司法資源短缺

人力資源短缺?！耙陨綎|省泰安市為例，自1997年至2002年底，六年間辦案人員不僅沒有增加，反而有所下降，而同期辦理的刑事案件數(shù)卻明顯增加了。類似情況在一些大城市和流動人口相對集中的地區(qū)更為突出。如果法官為了維持裁判的品質(zhì)而不增加辦案量，案件處理速度必然下降，當(dāng)事人只能得到遲來的正義。如果法官加快辦案速度，辦案質(zhì)量必然下降，當(dāng)事人只能得到粗糙的正義。”[3]司法人員處理超出其精力極限的數(shù)量的案件，必然會在一定程度上影響到案件的辦理質(zhì)量。為緩解辦案壓力，越來越多的案件開始適用簡易程序，在一定程度上緩解了檢察院和法院的辦案壓力。但是，由于法律規(guī)定的簡易程序適用范圍的限制，大量案子還是不得不適用普通程序?？梢姡喴壮绦?qū)μ岣咴V訟效率的作用是有限的，并不能從根本上解決司法人力資源有限的問題。

另外，由于綜合國力不強、地域財力差別較大，以及對司法投入重視不夠，司法經(jīng)費緊張、司法保障不足問題由來已久，盡管從中央到地方都為此做過各種努力，但從現(xiàn)實情況看，成效并不十分明顯。

隨著犯罪手段隱蔽性、智能性、復(fù)雜性的提高，犯罪率的上升，司法機關(guān)的辦案任務(wù)更加繁重，證明犯罪所需要的司法成本也越來越大。刑事犯罪上升與司法資源有限之間的矛盾也更加突出。

2.控訴風(fēng)險逐漸加大

（1）無罪判決增多

由于刑事領(lǐng)域內(nèi)的審判方式改革，現(xiàn)行《刑事訴訟法》頒行以來，我國目前的庭審過程中有選擇地吸收了對抗式訴訟的某些要素，增加了控辯雙方的對抗強度。檢察人員與辯護(hù)方的對抗尤顯突出，同時又加重了公訴人的舉證責(zé)任，要求公訴人對被告人有罪承擔(dān)舉證責(zé)任，如果公訴人所舉證據(jù)不足，則應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險，即對被告人應(yīng)按無罪處理。故被告人被宣告無罪的案例呈逐年上升趨勢。自《刑事訴訟法》頒行以來，如前所述，無罪判決顯著增加，其中因事實不清、證據(jù)不足被判無罪的案件占了相當(dāng)?shù)谋壤?。誠然，產(chǎn)生這種結(jié)果的原因是多樣的，有主觀上取證過程中存在的諸多問題，也有客觀上致使證據(jù)滅失的情況。偵查人員的這些問題如果具體到某一案件中就會導(dǎo)致案件在最后判決上存在天壤之別的結(jié)果，如在某一案件中各種環(huán)節(jié)都指明是某個特定的被告人作案，但僅僅是某個關(guān)鍵性證據(jù)滅失了，導(dǎo)致證據(jù)不足，致使不能對被告人定罪，從被告人方面來講，是充分地實現(xiàn)了程序上的正義，但從被害人的角度而言，是徹頭徹尾的一個錯案。

（2）被告人翻供的案件增多

《刑事訴訟法》頒行以來，被告人當(dāng)場翻供的案件陡升。究其原因，主要是現(xiàn)行《刑事訴訟法》更深層次地從維護(hù)被告人的合法權(quán)益上賦予了更多的權(quán)利，同時，律師的辯護(hù)權(quán)也得以充分發(fā)揮，再加之疑罪從無原則的規(guī)定，都增加了被告人翻供的僥幸心理。對被告人的供述能直接影響定罪的案件，被告人當(dāng)庭翻供勢必會大大增加公訴方的訴訟風(fēng)險，“以賄賂罪這類典型案件為例，司法實踐中被告人當(dāng)庭翻供的占到了30%以上”。[4]面對這種情況，公訴人不得不在如何防止翻供，以及如何把翻的供再翻過來上耗費很多精力，而對于經(jīng)過努力后確實無法再糾正的翻供，公訴人只能撤回起訴，或者作不起訴處理，或者退回偵查機關(guān)作撤案處理，這使得其中真正的犯罪分子逃避了法律的制裁。

除此之外，證人證言的反復(fù)也是無罪判決增多、控訴風(fēng)險加大的一個重要原因。司法實踐中，為防止和減少無罪判決，檢察機關(guān)所采取的做法是與法院進(jìn)行庭前的協(xié)商，尤其是當(dāng)案件較為復(fù)雜、出現(xiàn)意見分歧時更是如此。不可否認(rèn)，這種做法可以使檢察機關(guān)有效地降低指控風(fēng)險，也可以使法院有效地防止錯判。但是，這種做法既不是長久之計，也有違法官中立的訴訟原則。

3.疑案有效解決機制缺失

刑事疑案在所有案件中所占比例雖然不大，但是直接影響案件的公正合法處理和訴訟活動的順利進(jìn)行。根據(jù)新《刑事訴訟法》確定的疑罪從無原則的規(guī)定，如果“疑點”確實無法證實，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以指控證據(jù)不足為由判決被告人無罪。但是，基于我國目前刑事犯罪的嚴(yán)重性，長期以來社會公眾對司法機關(guān)懲治犯罪的高期望值，我們對于“疑案”的處理決不能簡單地以“疑罪從無”了之。因此，基于上述事實，司法實踐中，檢察部門的通常做法是只要存在能夠證明指控犯罪的一線可能，就決不輕易放棄指控，尤其是嚴(yán)重刑事犯罪。檢察機關(guān)為了達(dá)到指控犯罪的目的，一般會用盡一切可能合法的手段和程序。在審查起訴階段，如果檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)不夠充分，會根據(jù)《刑事訴訟法》第140條的規(guī)定退回公安機關(guān)補充偵查，或者自行偵查。而且，一次補充偵查達(dá)不到目的還會進(jìn)行第二次補充偵查或自行偵查，直至達(dá)到法定的最后期限。再比如，在法庭審理階段，如果出現(xiàn)法定的新情況，公訴人發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補充偵查，會向法庭提出延期審理的建議。另外，檢察機關(guān)為了成功指控，尤其是對于那些已經(jīng)提出公訴、如作無罪處理“有礙面子”的案件，往往利用補充偵查的權(quán)力，采取違規(guī)甚至違法的手段或措施，竭盡全力地獲取控訴證據(jù)。檢察機關(guān)的上述做法，無疑會造成訴訟的拖延，降低訴訟的效率。

審判機關(guān)對于那些重大、復(fù)雜、疑難案件，基于各種因素的考慮，一般也不會輕易以事實不清、證據(jù)不足的原因判決無罪。法院會慎之又慎，能退則退（建議檢察機關(guān)退回補充偵查或退回重審），能推則推（想方設(shè)法不予立案或向上級法院請示），能拖則拖（將案件擱置作“冷處理”），案件反反復(fù)復(fù)，推來推去，往往就會達(dá)到法定的最長時限，甚至超越辦案時限，導(dǎo)致非法羈押。同時，由于疑案是證據(jù)爭議較大的案件，一審判決送達(dá)后往往被告人會提起上訴或檢察機關(guān)提出抗訴，從而引發(fā)二審程序。而二審法院更是常會因疑案的原因而以“原判決認(rèn)定事實不清或證據(jù)不足”為由發(fā)回原審法院重新審判。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，發(fā)回重審是沒有次數(shù)限制的，若疑點始終沒有得到查證，于是就會出現(xiàn)反復(fù)發(fā)回重審的情況。這些無疑都會造成訴訟的遲延，降低訴訟的效率。

4.存在重復(fù)追訴

案件進(jìn)入審查起訴階段后，檢察機關(guān)能否對犯罪嫌疑人反復(fù)起訴，審判機關(guān)能否對被告人反復(fù)審判，這就涉及到了重復(fù)追訴問題?？陀^地說，重復(fù)追訴在中國刑事司法實踐中是非常普遍的現(xiàn)象。司法實踐中，二審法院以“事實不清”、“證據(jù)不足”為由，將案件撤銷原判、發(fā)回重審的情況時有發(fā)生。[5]除二審法院發(fā)回重審?fù)?，立法?guī)定與司法實踐中的重復(fù)追訴在我國的立法和司法解釋中均有規(guī)定。

（1）重復(fù)追訴的立法規(guī)定

現(xiàn)行《刑事訴訟法》不僅規(guī)定了檢察機關(guān)有絕對的權(quán)力對犯罪嫌疑人進(jìn)行重復(fù)追訴，也將此權(quán)力賦予了審判機關(guān)，如《刑事訴訟法》第140條規(guī)定：“人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查?！睂嵺`中，共同犯罪案件，以及公安機關(guān)經(jīng)濟(jì)偵查部門偵查終結(jié)的經(jīng)濟(jì)犯罪案件，大多都經(jīng)歷了退回補充偵查程序，兩次補充偵查的情況也較普遍?！缎淌略V訟法》第165條中“在法庭審判過程中”，“檢察人員發(fā)現(xiàn)提出公訴的案件需要補充偵查，提出建議的”，“可以延期審理”等相關(guān)內(nèi)容的描述，對案件自行偵查或者退回公安機關(guān)補充偵查，對于公訴人提出延期審理建議的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意。而且在一個案件中，檢察機關(guān)可以兩次在庭審中提出延期審理。這樣就導(dǎo)致在司法實踐中，一些案件事實或控訴證據(jù)在庭審中突然發(fā)生變化的案件，出庭檢察人員往往借助該項法律規(guī)定，要求延期審理，贏得指控成功機會。《刑事訴訟法》第186條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。共同犯罪的案件只有部分被告人上訴的，應(yīng)當(dāng)對全案進(jìn)行審理，一并處理。”《刑事訴訟法》第205條規(guī)定的法院提起的審判監(jiān)督程序與檢察機關(guān)提起的再審抗訴，都是對于行為人的重復(fù)追訴?，F(xiàn)行立法對于法院自身發(fā)動再審的理由以及檢察機關(guān)通過抗訴提起再審的理由，沒有明確的規(guī)定，極易導(dǎo)致追訴的隨意性。而且，按照法律規(guī)定，既可以發(fā)動對被告人有利的再審，又可以發(fā)動對被告人不利的再審。這些與禁止重復(fù)追訴的理念都是相去甚遠(yuǎn)的。

（2）重復(fù)追訴的司法解釋

我國不僅在立法層面上規(guī)定了檢察機關(guān)和審判機關(guān)對犯罪嫌疑人重復(fù)追訴的正當(dāng)性，而且在司法解釋層面上對此也有明確的規(guī)定。如現(xiàn)行最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第305條規(guī)定：“人民檢察院如果發(fā)現(xiàn)不起訴決定確有錯誤，符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)撤銷不起訴決定，提起公訴?！钡?06條規(guī)定：“最高人民檢察院對地方各級人民檢察院的起訴、不起訴決定，上級人民檢察院對下級人民檢察院的起訴、不起訴決定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或者指令下級人民檢察院糾正?！钡?48條、第349條等在內(nèi)容上均有相關(guān)規(guī)定。而現(xiàn)行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第157條規(guī)定：“在庭審過程中，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補充偵查，提出延期審理建議的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意。但是建議延期審理的次數(shù)不得超過兩次。”第177條規(guī)定：“在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查人民檢察院撤回起訴的理由，并作出是否準(zhǔn)許的裁定?！钡?57條第5項等在內(nèi)容上也均有相關(guān)規(guī)定。從上述規(guī)定中不難看出，在我國的刑事訴訟制度中，審判機關(guān)和檢察機關(guān)對重復(fù)追訴問題的觀點和作法是完全一致的，被告人“上訴不加刑原則”可以被巧妙地避開，對被告人施以重罰。

（二）建立控辯協(xié)商制度的必要性

如果犯罪嫌疑人對輕罪作有罪供述，檢察機關(guān)對重罪不予指控或者作一般指控，對于檢察機關(guān)而言，可以實現(xiàn)其對輕罪的指控目的；對于被告人而言，可以換取較輕的刑罰；對于公訴人和辯護(hù)人而言，可以避免法庭下的奔波調(diào)查、挑燈閱卷，避免法庭上的劍拔弩張、唇槍舌劍；對于審判機關(guān)而言，也可以在節(jié)省大量訴訟成本的情況下，輕松采納控辯雙方的協(xié)商意見，以免在判決時左右權(quán)衡和判決后多方不滿，還可以解決目前司法資源不足、有效地降低控訴風(fēng)險，完善疑難案解決機制、避免重復(fù)追訴等弊端。

鑒于目前我國刑事訴訟中存在的上述問題，筆者認(rèn)為，引進(jìn)辯訴交易制度，建立符合中國國情的控辯協(xié)商制度，正是對抗制訴訟模式之下，解決刑事疑案的良好機制?？梢?，審時度勢地引進(jìn)與移植辯訴交易制度，建立中國式的控辯協(xié)商制度，無疑是解決這些難題的有效途徑是完全必要的。

二、我國建立控辯協(xié)商制度的可行性

根據(jù)上文的分析，我國目前亟須解決有限的司法資源和日益增長的案件數(shù)量之間的矛盾，提高司法效率。同時，“法律制度自一種文化向另一種文化移植是常見的情況，當(dāng)改革是由于物質(zhì)的或觀念的需要以及本土文化對新形勢不能提供有效的對策，或僅能提供不充分的手段的時候，這種移花接木就可以取得完全或部分的成功?！盵6]因此，當(dāng)前司法改革必須放寬眼界，勇于吸收借鑒外國先進(jìn)成熟的制度，在制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)具備一定的前瞻性，不能停留在對原有制度的修修補補之上，應(yīng)當(dāng)敢于打破舊思維，勇于借鑒融合國外先進(jìn)的刑事審判經(jīng)驗。目前，在我國移植辯訴交易制度已具備了一定的觀念和制度上的支撐，建立中國的控辯協(xié)商制度也就具備了可行性。

（一）觀念基礎(chǔ)

1.價值觀基礎(chǔ)

以前，我們一直把打擊犯罪作為刑事訴訟的重要目標(biāo)，根本不考慮被告人、犯罪嫌疑人除了是犯罪分子以外還是一個人、一個公民的角色。被告人、犯罪嫌疑人始終被看作是刑事訴訟的客體，根本就不具備訴訟主體的地位。這違背了現(xiàn)代法治社會政府與個人之間的平等關(guān)系原則。這類人刑事訴訟地位前后的轉(zhuǎn)變，讓我們清楚地看到，我國人權(quán)價值觀的轉(zhuǎn)變。尤其自1997年我國簽署《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》和1998年簽署《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》后，尊重人權(quán)、保護(hù)人權(quán)的觀念更深入人心了。

2.公正觀基礎(chǔ)

過去，我們僅僅認(rèn)識到實體公正的重要性，對程序公正根本無所認(rèn)識，這與當(dāng)時的社會發(fā)達(dá)程度有著重要關(guān)系。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步和人權(quán)觀念、公平正義精神的傳播，程序公正的重要性越來越多地得到了重視，并且程序公正與實體公正的同等重要性也被充分意識到。以前，我國刑事訴訟領(lǐng)域中被告人、犯罪嫌疑人的人權(quán)常常被侵犯，超期羈押、刑訊逼供等現(xiàn)象更是司空見慣。試問，程序上都不能保證公平正義，何談審判實體結(jié)果的正當(dāng)平等！

3.效率觀基礎(chǔ)

公正與效率二者是相輔相成的，效率本身就是公正的體現(xiàn)，遲到的正義是非正義。訴訟本身就應(yīng)該是迅速、及時、有序的。只有高質(zhì)量和高效率的審判才能保證合法有序的社會和經(jīng)濟(jì)關(guān)系，才能使正義得到彰顯。

（二）制度基礎(chǔ)

任何一項制度的建立與完善，都離不開相關(guān)制度的支撐。同理，建立控辯協(xié)商制度，也必須以一定的法律制度為基礎(chǔ)。當(dāng)前，這樣的基礎(chǔ)制度主要有：

1.對抗式制度的確立

辯訴交易可以說是對抗式制度的產(chǎn)物，如果沒有對抗式制度，就沒有辯訴交易制度。目前，在我國的刑事訴訟領(lǐng)域中已經(jīng)確立了相關(guān)的對抗式制度，如被告人訴訟主體地位的確立、被告人辯護(hù)權(quán)、回避權(quán)等一系列人權(quán)制度的確立。同時，由原職權(quán)模式的審判方式到目前當(dāng)事人主義審判方式的轉(zhuǎn)變，均使審判人員回歸于消極仲裁者的角色，讓公訴方和辯護(hù)律師成為訴訟主角。這種權(quán)利及庭審方式的變化為移植辯訴交易制度提供了必要的條件。

2.檢察官享有一定的決定權(quán)

《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。該規(guī)定表明，對于此類案件，檢察院可以根據(jù)案情和犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)來確定是否提起公訴，追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任。該條從法律上賦予了檢察人員享有一定的決定權(quán)，雖然不是充分的自由決定權(quán)，但它必竟為我國檢察官享有一定決定權(quán)提供了法律保障，為辯訴交易制度的確立創(chuàng)造了一定的法律條件。

3.辯護(hù)與代理制度的完善

律師作為專業(yè)的法律人士，掌握專業(yè)的法律知識，具有專業(yè)的法律操作技巧，能夠更好、更專業(yè)化地運用法律知識為控辯雙方的權(quán)益和風(fēng)險的成功交換提供服務(wù)。隨著律師辯護(hù)權(quán)等權(quán)力的不斷擴(kuò)大和律師素質(zhì)的不斷提升，我國會更加具備建立控辯協(xié)商制度的條件。

（三）實踐基礎(chǔ)

1.中國辯訴交易第一案

2002年4月19日的《法制日報》刊登了一篇題為《國內(nèi)辯訴交易第一案審結(jié)》的文章（主要案情略）。該案由于控方缺少關(guān)鍵性的定罪證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定無法對犯罪嫌疑人定罪，但如果對案件久拖不決，不僅社會影響不好，還會給被害人帶來更多的痛苦，故控辯雙方協(xié)商采用了辯訴交易的方式來處理本案。被告人認(rèn)罪并愿承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，被判處3年有期徒刑，緩期3年執(zhí)行，賠償被害人4萬元賠償金。該案以此方式結(jié)案達(dá)到了良好的法律效果和社會效果，實現(xiàn)了利益的最大化，并實現(xiàn)了多方滿意。因此，辯訴交易制度在我國的實行具備一定的實踐基礎(chǔ)。

2.司法實踐中的辯訴交易

我國司法實踐中，刑法第390條第2款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，可以減輕或免除處罰?！钡?92條第2款等規(guī)定均體現(xiàn)了“辯訴交易”的精神。

3.司法制度中的辯訴交易

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》，自2003年3月14日起試行的刑事案件普通程序簡易審程序，也是比較接近辯訴交易制度的?！捌胀ǔ绦蚝喴讓徥侵冈诂F(xiàn)有的刑事訴訟法律框架內(nèi)，對某些適用普通程序的案件，以被告人做有罪答辯為前提，經(jīng)過庭前證據(jù)開示，在案件事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)上簡化審理程序，予以快速結(jié)案的一種新的法庭審理模式”。[4]根據(jù)該規(guī)定，如果被告人對被指控的犯罪事實沒有異議并自愿認(rèn)罪的，檢察院應(yīng)根據(jù)被告人的認(rèn)罪向法院提出量刑建議，請求法院對被告人酌情從輕處罰。

綜上所述，盡管難免有人質(zhì)疑現(xiàn)階段移植辯訴交易制度、建立控辯協(xié)商制度，在現(xiàn)有的司法環(huán)境下，很可能會產(chǎn)生新的腐敗。但是，任何制度本身都不可能完美無缺，任何分配權(quán)利的制度也都不可避免地存在被濫用的風(fēng)險，我們完全可以通過相關(guān)的制度設(shè)計來彌補控辯協(xié)商制度的缺陷。因此，筆者認(rèn)為，基于我國已經(jīng)具備的觀念基礎(chǔ)、制度基礎(chǔ)和實踐基礎(chǔ)，現(xiàn)階段移植辯訴交易制度、建立控辯協(xié)商制度是可行的。

[1]冀祥德.建立中國控辯協(xié)商制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]樊琮義.論刑事訴訟法律觀的轉(zhuǎn)變[J].政法論壇，2001，（2）.

[3]何兵.現(xiàn)代社會的糾紛解決[M].北京：法律出版社，2003.

[4]冀祥德.建立中國控辯協(xié)商制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[5]陳瑞華.問題與主義之間[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[6][美]H.W.埃爾曼.賀衛(wèi)方，高鴻均譯.比較法律文化[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002.