試論我國法律監(jiān)督的范圍

張勇虹，仲幸生

試論我國法律監(jiān)督的范圍

張勇虹，仲幸生

針對(duì)法律監(jiān)督范圍的理論和實(shí)踐的現(xiàn)狀，在對(duì)法律監(jiān)督范圍的應(yīng)然狀態(tài)和確定依據(jù)予以系統(tǒng)闡述的同時(shí)，提出重構(gòu)我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范圍的建議。

法律監(jiān)督；檢察機(jī)關(guān)；理論基礎(chǔ)；保障機(jī)制

一、人民檢察院法律監(jiān)督的特點(diǎn)

法律監(jiān)督制度是我國政治制度和法律制度的重要組成部分，是憲法和法律正確統(tǒng)一實(shí)施的根本保障。法律監(jiān)督是指為了維護(hù)國家法制的統(tǒng)一和法律的正確實(shí)施，專門的國家機(jī)關(guān)根據(jù)法律的授權(quán)，運(yùn)用法律規(guī)定的手段對(duì)法律實(shí)施情況進(jìn)行檢察監(jiān)督并能產(chǎn)生法定效力的專門工作，其特點(diǎn)可以從以下幾個(gè)方面加以說明。

其一，獨(dú)立性。我國的檢察機(jī)關(guān)作為法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)是保障憲法和法律統(tǒng)一正確的實(shí)施，必須具有獨(dú)立行使職權(quán)的地位和權(quán)力。

其二，單向性。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是為了保障國家憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，促進(jìn)社會(huì)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，使社會(huì)公眾的實(shí)際利益得到及時(shí)的維護(hù)，所以應(yīng)當(dāng)有不同于內(nèi)部監(jiān)督的、來自于外部的完全獨(dú)立的監(jiān)督權(quán)。內(nèi)部監(jiān)督的法律效果只能屬于內(nèi)部的管理，是一種雙向制度。因?yàn)樵趦?nèi)部監(jiān)督關(guān)系中，監(jiān)督者和被監(jiān)督者都處于管理者的統(tǒng)一制約之下，監(jiān)督者由于自己在系統(tǒng)內(nèi)部處于被支配地位，被監(jiān)督者可以通過管理者對(duì)監(jiān)督者施以影響（只是監(jiān)督權(quán)被限制）。所以，只有來自外部單向性的監(jiān)督才是法律監(jiān)督，只有來自外部的、單向性的監(jiān)督才是徹底的、有效的。

其三，平等性。只有在平等的主體之間才能進(jìn)行法律監(jiān)督。一旦法律監(jiān)督主體與被監(jiān)督者之間的地位失去平等性，則法律監(jiān)督就會(huì)缺乏其應(yīng)有的力度。在我國的權(quán)力監(jiān)督體系中，包括最高權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、黨的監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督等都是由上而下的監(jiān)督，只有檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督才是一種橫向的、平行的監(jiān)督。

二、人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的根據(jù)

（一）人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的理論根據(jù)

1．列寧的法律監(jiān)督理論。法律監(jiān)督理論是列寧關(guān)于國家與社會(huì)主義法制思想的重要組成部分，是列寧對(duì)資本主義檢查制度的一種變革和創(chuàng)新。他認(rèn)為，社會(huì)主義國家的政治體制不采用西方國家的三權(quán)分立，因此為了維護(hù)法制的統(tǒng)一，必須有專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)分立，獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)，并明確了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的地位和作用。我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督制度的建立，就是列寧法律監(jiān)督思想在我國檢察制度中的具體運(yùn)用。

2．亞里士多德在其《政治學(xué)》中首次提出了分權(quán)制衡的思想。他認(rèn)為，國家的職能應(yīng)當(dāng)分為行政職能和審判職能。洛克和孟德斯鳩發(fā)展并完善了這一理論，以制衡學(xué)說對(duì)分權(quán)理論進(jìn)行補(bǔ)充，形成了系統(tǒng)的分權(quán)制衡理論。這一理論被西方資產(chǎn)階級(jí)普遍接受，并成為西方憲政中不可或缺的基本原則。分權(quán)制衡理論認(rèn)為，國家權(quán)力運(yùn)行的平衡狀態(tài)要以權(quán)力分設(shè)并相互制約作為保障，不同的權(quán)力之間應(yīng)當(dāng)相互牽制，達(dá)到某種平衡，以防止個(gè)人或者某種權(quán)力的獨(dú)斷專橫。

（二）人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的政治根據(jù)

我國的一切權(quán)力屬于人民，實(shí)行人民民主專政的國體，實(shí)行人民代表大會(huì)制度，國家的行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，分別行使國家的行政權(quán)、審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)并接受人民代表大會(huì)的監(jiān)督，與西方國家的立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)三權(quán)分立不同。資本主義制度下，國家權(quán)力的制約和監(jiān)督是通過三權(quán)分立的制衡體系來實(shí)現(xiàn)的，不需要專門的法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)；我國實(shí)行的是人民代表大會(huì)下的行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)的分立和制衡。因此，我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是約束公權(quán)力的一種特殊方式。由于行政權(quán)和審判權(quán)是由人大產(chǎn)生并接受其監(jiān)督，人大具有一般監(jiān)督權(quán)。但人大及其常委會(huì)的監(jiān)督是一種宏觀的、抽象的監(jiān)督，由人大來實(shí)施具體的法律監(jiān)督缺乏現(xiàn)實(shí)的可能性，其地位不利于發(fā)揮法律監(jiān)督的職能。憲法將檢察機(jī)關(guān)定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也是實(shí)現(xiàn)人民代表大會(huì)監(jiān)督職能的必要途徑。

三、檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范圍的變遷和反思

我國的檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督制度是在借鑒前蘇聯(lián)法律監(jiān)督制度和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上逐步建立起來的，其形成和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)十分曲折的過程。

（一）我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范圍的變遷

1949年公布的《最高人民檢察署試行組織條例》規(guī)定：“最高人民檢察署受中央人民政府委員會(huì)之直轄，直接行使并領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察署行使下列職權(quán)：(1)檢察全國各級(jí)政府機(jī)關(guān)及公務(wù)人員和全國人民是否嚴(yán)格遵守人民政協(xié)共同綱領(lǐng)及人民政府的政策方針與法律法令。(2)對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)之違法判決提起抗議。(3)對(duì)刑事案件實(shí)行偵查，提起公訴。(4)檢察全國司法與公安機(jī)關(guān)犯人改造所及監(jiān)所之違法措施。(5)對(duì)于全國社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國家公益參與之。(6)處理人民不服下級(jí)檢察署不起訴處分之申請(qǐng)復(fù)議案件?！庇纱舜_立了我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的性質(zhì)及其職能的范圍。1954年，新中國第一部《憲法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、任務(wù)、職權(quán)范圍和上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系等基本問題作了明確規(guī)定，第一次確立了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的憲法地位。根據(jù)憲法的規(guī)定，1954年9月21日全國人大通過的《中華人民共和國檢察院組織法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的職權(quán)范圍作出了具體規(guī)定：(1)對(duì)于地方國家機(jī)關(guān)的決議、命令和措施是否合法，國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，實(shí)行監(jiān)督；(2)對(duì)于刑事案件進(jìn)行偵查，提起公訴，支持公訴；(3)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；(4)對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；(5)對(duì)于刑事案件判決執(zhí)行和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督；(6)對(duì)于有關(guān)國家和人民利益的重要民事案件有權(quán)提起訴訟或者參加訴訟。第一部《憲法》和《中華人民共和國檢察院組織法》的相關(guān)規(guī)定賦予了檢察機(jī)關(guān)相當(dāng)廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在當(dāng)時(shí)行使的是一般監(jiān)督職能，在建國初期對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、防止權(quán)力濫用起到了重要的作用。1957年，整風(fēng)運(yùn)動(dòng)開始，受大躍進(jìn)、反右傾等一系列政治運(yùn)動(dòng)的影響，一般監(jiān)督遭到批判，最終使得中國整個(gè)的檢察制度經(jīng)歷了從不斷削減到最終取消的過程。

粉碎“四人幫”之后，1978年檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建。隨著《憲法》的頒布，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的地位再次得以確立。憲法第43條規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)于國務(wù)院所屬各部門、地方各級(jí)國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守憲法和法律，行使檢察權(quán)。地方各級(jí)人民檢察院和專門人民檢察院，依照法律規(guī)定的范圍行使檢察權(quán)?！薄稇椃ā吩俅我試腋敬蠓ǖ男问?，確立了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位和職能范圍。《憲法》第43條雖然沒有規(guī)定具體的實(shí)施方法，但檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)得到了回歸。新的《中華人民共和國檢察院組織法》明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍：“對(duì)于公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”；“對(duì)于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”；“對(duì)于刑事判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。”隨后頒布的刑事訴訟法也規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督職能?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。從基本法的規(guī)定來看，現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的范圍受到了很大的限制，我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的原始權(quán)能沒有得到完全確認(rèn)。

（二）我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范圍的反思

自建國以來，我國憲法及基本法對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范圍的規(guī)定發(fā)生了很大的變化。新中國成立初期，受當(dāng)時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)因素的影響，對(duì)檢察機(jī)關(guān)一般監(jiān)督的范圍規(guī)定得十分廣泛，包括：對(duì)行政機(jī)關(guān)抽象行政行為和具體行政行為的監(jiān)督；對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員違法犯罪行為的監(jiān)督；對(duì)企業(yè)和生產(chǎn)合作社行為的監(jiān)督；對(duì)公民人人守法情況的監(jiān)督。這在當(dāng)時(shí)為鞏固政權(quán)以及國家資源的合理利用起到了積極的作用。但由于監(jiān)督范圍的廣泛，造成的權(quán)力界限不明確、濫用監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)象難以從制度上加以避免。適當(dāng)縮小檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍，對(duì)完善法律監(jiān)督制度是十分必要的。但現(xiàn)行《檢察院組織法》又將法律監(jiān)督的范圍限定得過于狹窄，使法律監(jiān)督的范圍大大減少。

1．立法不完善致使法律監(jiān)督的范圍和權(quán)能嚴(yán)重缺位。憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)是保障法律正確統(tǒng)一實(shí)施。但根據(jù)現(xiàn)行《檢察院組織法》之規(guī)定，檢察院法律監(jiān)督的職權(quán)范圍僅限于訴訟范圍的監(jiān)督，這顯然與憲法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的性質(zhì)不相一致。這種立法上的缺位嚴(yán)重影響了檢察機(jī)關(guān)保障法律正確統(tǒng)一實(shí)施的職能，與設(shè)立檢察制度的初衷和宗旨不相一致。

2．訴訟監(jiān)督的傳統(tǒng)學(xué)說對(duì)我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍在理解上存在誤區(qū)。由于立法的不足，對(duì)于我國法律監(jiān)督的范圍問題，理論界和實(shí)務(wù)界在理解上長期存在分歧，主流觀點(diǎn)是將法律監(jiān)督的范圍局限于訴訟領(lǐng)域，視為訴訟監(jiān)督；將法律監(jiān)督功能僅僅理解為訴訟功能，認(rèn)為“法律監(jiān)督實(shí)質(zhì)上是一種訴訟監(jiān)督，即人民檢察院通過參與刑事、民事、行政訴訟活動(dòng)，依法對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)和人員的違法行為實(shí)施監(jiān)督，并予以糾正。”［1］類似的表述有：“法律監(jiān)督具體表現(xiàn)為職務(wù)犯罪案件的查辦、刑事公訴、訴訟監(jiān)督等活動(dòng)?！保?］由于檢察機(jī)關(guān)的訴訟功能，我國的檢察制度長期被理解為公訴制度，將法律監(jiān)督機(jī)關(guān)理解為訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)，使法律監(jiān)督權(quán)能沒有得到充分的行使。應(yīng)然狀態(tài)下的法律監(jiān)督范圍包括對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督和對(duì)政府行政權(quán)的監(jiān)督，而不應(yīng)囿于訴訟領(lǐng)域之中。

四、完善我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督范圍的建議

（一）完善立法

憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍的規(guī)定雖然明確指出了不包括訴訟內(nèi)的監(jiān)督而且還應(yīng)當(dāng)涉及訴訟外的監(jiān)督，但憲法對(duì)法律監(jiān)督的定位是客觀層面上的、抽象的法律監(jiān)督權(quán)，要使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能夠從憲法意義上的監(jiān)督權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)意義上的監(jiān)督權(quán)，就必須通過立法將法律監(jiān)督的范圍明確、具體地加以規(guī)范。但現(xiàn)行法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)行使范圍的規(guī)定過于狹窄，僅限于訴訟領(lǐng)域內(nèi)的監(jiān)督；對(duì)于訴訟領(lǐng)域外監(jiān)督的規(guī)定幾乎沒有涉及。在實(shí)然狀態(tài)下，法律監(jiān)督等同于訴訟監(jiān)督，法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)已然成為了訴訟監(jiān)督機(jī)關(guān)。由于在立法上檢察機(jī)關(guān)訴訟外的法律監(jiān)督處于虛化狀態(tài)，法律監(jiān)督職能沒有充分展現(xiàn)，因此，進(jìn)一步完善立法是檢察機(jī)關(guān)充分行使法律監(jiān)督權(quán)、提高法律監(jiān)督能力的必要前提。

（二）應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大偵查監(jiān)督權(quán)的范圍

憲法及刑事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟的全過程進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力。偵查是指?jìng)刹槭侵感淌略V訟中的偵查機(jī)關(guān)為了查明犯罪事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人，依法進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采用有關(guān)強(qiáng)制性措施的活動(dòng)。偵查權(quán)具有獨(dú)立性和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，其權(quán)力如果運(yùn)用不當(dāng)，極易侵犯公民的人身權(quán)利，因此對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督在各國都受到普遍的重視，并建立有符合國情的防止濫用偵查權(quán)的約束機(jī)制。在西方國家，受其分權(quán)制衡的政治體制的影響，往往以司法權(quán)制約偵查權(quán)；司法警察采取任何逮捕、搜查等強(qiáng)制措施都需要經(jīng)過司法審查程序。在我國，由于檢察機(jī)關(guān)享有獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，故可采取大陸法系國家的通常做法，由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督偵查權(quán)。根據(jù)《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督范圍僅限于立案和逮捕。實(shí)踐中，偵查權(quán)濫用的情況屢屢發(fā)生，如刑訊逼供、超期羈押、非法拘禁、非法搜查、非法查封和扣押等。建議應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的范圍，對(duì)偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制性偵查措施，享有法律監(jiān)督的權(quán)力。只要對(duì)公民的生命、財(cái)產(chǎn)、隱私可能產(chǎn)生影響的采取或變更強(qiáng)制性偵查措施，如偵查羈押期限的重新計(jì)算、立案、撤案等，都應(yīng)經(jīng)過檢察監(jiān)督部門的批準(zhǔn)。

（三）將對(duì)行政行為的監(jiān)督納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍

檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)，是憲法和法律正確、統(tǒng)一實(shí)施的有力保障，其職責(zé)不僅僅是追訴犯罪。訴訟監(jiān)督不是完整意義上的法律監(jiān)督，因?yàn)橐恍]有進(jìn)入訴訟程序的違法（未達(dá)到犯罪程度）行為，尤其是在公權(quán)力行使過程中出現(xiàn)的部門保護(hù)、地方保護(hù)、濫用職權(quán)等現(xiàn)象就不能納入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍，使這一層面的法律保障難以實(shí)現(xiàn)。在我國一黨執(zhí)政的體制下，行政權(quán)極易膨脹擴(kuò)張導(dǎo)致腐敗的滋生，而行政權(quán)能否正確合法地行使又關(guān)系到國家及公民的利益能否得到保障、關(guān)系到法律的尊嚴(yán)能否得到體現(xiàn)。目前的監(jiān)督體系就應(yīng)包括：(1)人大及其常委會(huì)的監(jiān)督；(2)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督；(3)社會(huì)組織及公民個(gè)人的監(jiān)督；(4)司法監(jiān)督，包括審判監(jiān)督和檢察法律監(jiān)督。

人大及其常委會(huì)的職能性質(zhì)和地位決定了其對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督具有決策性和全面性，只能進(jìn)行宏觀的監(jiān)督，而不能進(jìn)行具體的、經(jīng)常性監(jiān)督；行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督屬于由上到下的自我監(jiān)督，屬于內(nèi)部監(jiān)管的組成部分，缺乏權(quán)力分工和制約機(jī)制，其監(jiān)督難以客觀、公正；社會(huì)組織及公民個(gè)人所擁有的是私權(quán)，對(duì)公權(quán)雖然具有一定的制約性，但私權(quán)沒有法律約束力，不具有權(quán)力的強(qiáng)制力，因此私權(quán)無法對(duì)抗公權(quán)力；審判監(jiān)督優(yōu)于審判機(jī)關(guān)的消極性，決定了審判監(jiān)督具有被動(dòng)性和事后監(jiān)督的特點(diǎn)，不能主動(dòng)追究行政機(jī)關(guān)及其工作人員的責(zé)任，對(duì)未進(jìn)入訴訟程序的行政違法行為不能監(jiān)督。

按照目前的法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅限于對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的貪污受賄、瀆職侵權(quán)行為進(jìn)行立案?jìng)刹?、提起公訴，它以刑法的威懾力達(dá)到事后監(jiān)督和事先預(yù)防的作用。而對(duì)行政機(jī)關(guān)一般違法行為的監(jiān)督，并沒有得到法律的明確授權(quán)。由于立法上的缺位，我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍被規(guī)定在訴訟監(jiān)督的領(lǐng)域之內(nèi)，對(duì)于行政權(quán)的監(jiān)督幾乎屬于空白，這在一定程度上造成了我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能的不充分、不完整。

法律監(jiān)督是社會(huì)主義國家以權(quán)力制衡思想以及列寧的法律思想為理論基礎(chǔ)創(chuàng)設(shè)的、與我國議政合一的政治體制相一致的全新的制衡機(jī)制。首先，我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是由最高權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并與行政權(quán)和司法權(quán)之間是相互獨(dú)立、平行的關(guān)系。根據(jù)權(quán)力制衡理論，相互獨(dú)立的權(quán)利之間才能產(chǎn)生監(jiān)督和制衡關(guān)系。其次，檢察機(jī)關(guān)是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督是其職責(zé)的要求，并且這種監(jiān)督是來自行政權(quán)之外的獨(dú)立監(jiān)督，具有法律保障的約束力，能夠避免作為行政管理組成部分的內(nèi)部監(jiān)督的弊端。由此可見，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政權(quán)及法律監(jiān)督是其他監(jiān)督所不可比擬的，是法律監(jiān)督的內(nèi)在要求和應(yīng)有之義。

[1]葉青,黃一超.中國檢察制度研究[M].上海：上海社科出版社，2003:101.

[2]向澤群.法律監(jiān)督的困惑與出路[J].法學(xué)雜志,2007(5).

D926.34

A

1673-1999（2010）08-0032-03

張勇虹（1964-），女，福建福州人，碩士，福建師范大學(xué)（福建福州350007）法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

2009-12-15