憲政架構(gòu)下司法權(quán)威的重塑

李 莉

(漳州師范學(xué)院 政法系,福建 漳州 363000)

憲政架構(gòu)下司法權(quán)威的重塑

李 莉

(漳州師范學(xué)院 政法系,福建 漳州 363000)

司法獨(dú)立、司法公正是憲政基本的價(jià)值目標(biāo)。司法體制改革的實(shí)質(zhì)就是重塑司法權(quán)威,司法體制改革的過程也就是重塑司法權(quán)威的過程。我們既要大膽革除積弊,又要尊重現(xiàn)有的憲政體制,循序漸進(jìn)以不斷推進(jìn)司法文明與憲政文明的互動(dòng)。

司法權(quán)威;憲政;司法體制改革

司法權(quán)威指的是司法的權(quán)威,是以司法為依托,以解決機(jī)制為核心的保障和監(jiān)督國(guó)家法律實(shí)施的有關(guān)價(jià)值、制度、機(jī)構(gòu)、角色所構(gòu)成的一個(gè)系統(tǒng)所具有的權(quán)威。[1]當(dāng)前,為推動(dòng)法治的發(fā)展,有必要對(duì)司法體制進(jìn)行深入的改革,而其中的核心問題就是盡快重塑司法的權(quán)威,以建立符合憲政精神的司法體制。

江澤民在黨的十五大報(bào)告中提出,要推進(jìn)司法改革,從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)與檢察權(quán)。應(yīng)該說,這其中隱含的理論邏輯是這樣的:要實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的方略,必須保證法律得到切實(shí)有效的貫徹執(zhí)行;而法律要真正得到執(zhí)行,有賴于司法權(quán)威的確立;而司法權(quán)威的確立,又離不開司法的獨(dú)立與公正。反過來說,當(dāng)司法實(shí)現(xiàn)獨(dú)立與公正時(shí),人們必將糾紛的解決訴諸法律,那時(shí),人們對(duì)法的支持與擁護(hù)不言而喻,司法權(quán)威不再只是法律職業(yè)者的夢(mèng)想,而已是一種現(xiàn)實(shí),一種國(guó)民的共同敬仰。

一、司法權(quán)威面臨的問題

隨著20世紀(jì)90年代初市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展,我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深入,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸步入了規(guī)范化發(fā)展道路,市場(chǎng)對(duì)主體平等、權(quán)利保障的要求逐漸促成了法治理念的上升。也正是在此契機(jī)之下,黨的十五大明確肯定了依法治國(guó)的重要地位和意義,將建設(shè)和發(fā)展社會(huì)主義民主政治作為政治體制改革的核心任務(wù)。1999年的憲法修正案明確將“依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫入憲法。而人民法院作為司法審判機(jī)關(guān),如何貫徹、實(shí)踐依法治國(guó)思想,從某種意義上說,將直接影響到依法治國(guó)的方略能否真正實(shí)現(xiàn)?？梢哉f,依法司法是依法治國(guó)這一理念的最終實(shí)現(xiàn)。然而,由于司法界革除積弊、適應(yīng)新需要的努力與社會(huì)期望之間的巨大落差,一時(shí)間大眾傳媒中充斥著對(duì)法院弊端的揭露,“司法腐敗”已經(jīng)成為街談巷議的慣常說法。這樣的輿論氣候所引發(fā)的不是對(duì)司法獨(dú)立的追求,而是對(duì)這一原則的恐懼和強(qiáng)化監(jiān)督和控制的吶喊。一系列的壓力,使原本就在行政與立法雙重壓力下的司法面臨更多的問題,舉步維艱。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

司法機(jī)關(guān)的行政化。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面,一是司法依附于行政,如法院的人事、財(cái)政等實(shí)際上控制在地方行政機(jī)關(guān)手中;二是法官身份的行政化,不論是法院領(lǐng)導(dǎo)還是法官,基本上都是套用行政級(jí)別,享受與行政機(jī)關(guān)公務(wù)員相同的待遇,從而使得其行政“官念”強(qiáng)烈,而司法觀念淡漠。

司法組織的地方化。即法院被納入地方機(jī)構(gòu)組織系統(tǒng),地方法院法官都是由地方人大常委會(huì)任命,人、財(cái)、物都納入地方計(jì)劃。

司法行政的企業(yè)化與商業(yè)化。所謂企業(yè)化,即對(duì)法院內(nèi)部的行政管理,包括對(duì)法官的管理,采取企業(yè)管理模式,如對(duì)法官責(zé)任的追究,法官任用實(shí)行“末位淘汰”等。所謂商業(yè)化,就是許多地方法院由于財(cái)政的拮據(jù)而通過為企業(yè)提供法律服務(wù)來獲得經(jīng)濟(jì)收益,改善財(cái)政情況。

司法人員的大眾化。重則法官在辦案中講人情,直接違法收禮受賄等;輕則法官平日生活作風(fēng)散漫甚至腐化。法官不同于普通人,在生活、工作中的一言一行都必須考慮在公眾心目中的形象問題,任何可能使人們懷疑其品行與公正性的行為都將直接威脅到法官乃至司法的權(quán)威。

司法審判的輿論化。由于對(duì)輿論監(jiān)督的錯(cuò)誤理解,導(dǎo)致了法院在判案中忽略了審判的唯一依據(jù)在于事實(shí)與法律,而過多地考慮了輿論因素,深陷于公眾非理性甚至是激憤的仇視心理而犧牲法治,權(quán)威不存。

二、司法權(quán)威的構(gòu)建

司法體制改革的實(shí)質(zhì)就是重塑司法權(quán)威,司法體制改革的過程也就是重塑司法權(quán)威的過程。那么,我們應(yīng)當(dāng)樹立一個(gè)什么樣的司法權(quán)威以構(gòu)建公正獨(dú)立的司法體制呢?

司法權(quán)威實(shí)際上是一種力量,一種使人信服的力量和威望。司法權(quán)威形式上是一種國(guó)家的強(qiáng)制力量,通過國(guó)家的強(qiáng)制力量來使公民服從于國(guó)家的裁判權(quán)威,即是說如果沒有國(guó)家的強(qiáng)制力作后盾,司法機(jī)關(guān)便無任何的權(quán)威可言。但是,“僅有力量而不具有威望便不是權(quán)威,它只能使人屈服而不能使人信服,這便說明司法權(quán)威除來自司法權(quán)的強(qiáng)制性外,還來自司法權(quán)的威望”。[2]也就是說,在憲政秩序之下的司法要具備威望,最本源的應(yīng)當(dāng)是其本身能夠體現(xiàn)出使人信服的力量,這種力量與強(qiáng)制力不同,它依靠的是司法裁量的合法性和正當(dāng)性基礎(chǔ)。因?yàn)闄?quán)威不僅與合法性的權(quán)力相關(guān),更側(cè)重的是人們對(duì)這種合法性權(quán)力的服從。這種認(rèn)可來源于價(jià)值認(rèn)同。[1]這種價(jià)值就是:基于司法的獨(dú)立公正來保障公民的權(quán)利與自由,實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平與正義。正是對(duì)此價(jià)值的認(rèn)同使人產(chǎn)生了對(duì)司法信服的力量,從而使司法產(chǎn)生了威望,樹立了權(quán)威,反映正義,體現(xiàn)自由。所以,樹立獨(dú)立公正、保障公民的權(quán)利與自由、實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平與正義的司法權(quán)威才是我們所極力倡導(dǎo)并為之努力的目標(biāo)。從這個(gè)意義上說,司法體制改革的過程也就是重塑司法權(quán)威的過程。然而,如何正確進(jìn)行司法體制改革以提高司法權(quán)威,同時(shí)又不造成司法“搶灘”而破壞憲政的制度設(shè)計(jì),降低憲法權(quán)威,卻是一個(gè)值得我們深思的問題。

或許,通過一個(gè)典型的案例可以使我們對(duì)如何確認(rèn)司法權(quán)威的同時(shí)又不造成司法“搶灘”有一個(gè)更為清醒的認(rèn)識(shí)。這起案件發(fā)生在甘肅省酒泉市。酒泉地區(qū)中級(jí)人民法院在一起有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量的糾紛中,判決甘肅省人大常委會(huì)通過的地方性法規(guī)《甘肅省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》,因有悖于《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定而不予適用,由此造成甘肅省人大與酒泉地區(qū)中級(jí)人民法院關(guān)系緊張。在此,我們暫且不去討論《甘肅省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理?xiàng)l例》是否真的違反了《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定而無效的問題,我們關(guān)注的是法院在這里是否有權(quán)做出此宣布。根據(jù)法律規(guī)定,審判機(jī)關(guān)在審理過程中,如果認(rèn)為某一地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)有所抵觸或矛盾,應(yīng)當(dāng)向省人大常委會(huì)報(bào)告,也可以向上級(jí)審判機(jī)關(guān)逐級(jí)上報(bào)請(qǐng)示,直至向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告,而絕不允許擅自越權(quán)裁決或?qū)Ψㄒ?guī)本身作隨意解釋。在這里,甘肅省人大對(duì)個(gè)案的“監(jiān)督”顯然超越了職權(quán)。但是也應(yīng)該看到,此事件首先起因于酒泉地區(qū)中級(jí)人民法院超越了職權(quán)對(duì)法規(guī)本身作隨意解釋。權(quán)力各有歸屬,互相監(jiān)督不等于越權(quán)干預(yù)。任何超越界限的后果只能導(dǎo)致權(quán)力之間的互相爭(zhēng)斗,最終導(dǎo)致憲政體制的瓦解。那時(shí),憲政權(quán)威不存,何談司法權(quán)威?

正確適度地把握司法體制改革以提高司法權(quán)威,不僅僅是一個(gè)改革方面的技術(shù)問題,更是一個(gè)牽涉到憲政框架下制度協(xié)調(diào)與社會(huì)秩序穩(wěn)定的問題?？傊?目前的司法體制改革必須向著公平和獨(dú)立的方向發(fā)展,以重塑司法的權(quán)威為目標(biāo),但必須注意的是,改革必須遵循一定的規(guī)律,不能跳出現(xiàn)有的憲政框架來講改革,那將有礙于憲政的進(jìn)程,反過來必將影響司法的權(quán)威。

[1]孫發(fā).司法權(quán)威初步解讀[J].當(dāng)代法學(xué),2003(9).

[2]董麗君.論司法權(quán)威[J].湖南社會(huì)科學(xué),2003(1).

D926

A

1673-1395(2010)01-0193-02

2009-12-20

李莉(1980—),女,廣東饒平人,講師,博士,主要從事法學(xué)研究。

責(zé)任編輯 葉利榮 E-mail:yelirong@126.com