“投票悖論”的分析及其矯正——理性選擇理論的“投票現(xiàn)象”應(yīng)用批判

周佳峰（吉林建筑工程學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130117；吉林大學(xué)行政學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130012）

“投票悖論”的分析及其矯正
——理性選擇理論的“投票現(xiàn)象”應(yīng)用批判

周佳峰（吉林建筑工程學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130117；吉林大學(xué)行政學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130012）

投票機(jī)制是民主政治的制度性保障，但它卻存在著一個(gè)悖論。這一悖論可被簡(jiǎn)單地表述為：在投票參與者意識(shí)到自己的選票對(duì)結(jié)果的影響是微不足道的時(shí)候，他們往往不會(huì)犧牲閑暇以及交通成本等方面的付出到投票站投出手中的選票。美國(guó)大選僅僅具有半數(shù)左右的參與率似乎也在事實(shí)上為以上“洞見(jiàn)”提供了心理學(xué)依據(jù)和社會(huì)學(xué)依據(jù)。在試圖解決投票悖論這一問(wèn)題的過(guò)程中，具體分析理性選擇理論是如何從一個(gè)過(guò)分武斷化了的前提出發(fā)，而走向一條循環(huán)論證的死胡同的；進(jìn)而希望通過(guò)為投票動(dòng)機(jī)添加新的變量的方式來(lái)緩解理性選擇理論的這種弊病。

理性選擇理論；投票悖論；“效益—成本”分析模式

對(duì)于人們投票動(dòng)機(jī)的分析，我們可以簡(jiǎn)要地區(qū)分為三種模式：一是基于“效益—成本”分析的模式。這種模式認(rèn)為，人們?cè)谡晤I(lǐng)域中的投票行為是與市場(chǎng)領(lǐng)域中的經(jīng)濟(jì)行為無(wú)異的，都是以個(gè)人的利益為最終目的的，這種模式將投票行為完全界定為是工具性的，理性選擇理論正是這種模式的典型代表；第二種模式拒絕對(duì)投票行為所做的以上完全工具性解讀，而認(rèn)為投票本身就是有價(jià)值的，參與民主理論就處于這一模式中，如密爾和佩特曼就認(rèn)為民主參與有利于教育公民和實(shí)現(xiàn)公共利益，這種模式雖然也沒(méi)有完全脫離工具性解讀的嫌疑，但它卻超越了基于“個(gè)體利益”的那種狹隘的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方式，而賦予了投票行為以一種內(nèi)在的意義；最后一種模式將投票行為視為一種公民責(zé)任的體現(xiàn)，這種模式對(duì)公民美德提出了較高的要求，認(rèn)為公民參與投票是民主公民應(yīng)該盡的責(zé)任?？傮w而言，理性選擇理論家都試圖避免以公共利益和公民責(zé)任來(lái)解釋投票行為，而是完全依據(jù)個(gè)人利益來(lái)解釋。

一、理性選擇理論與投票悖論：基本的界定

不得不承認(rèn)的是，理性選擇理論在西方學(xué)術(shù)界的繁盛程度與復(fù)雜程度是令人嘆為觀止的，這種模式不僅主導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，而且還主導(dǎo)著政治科學(xué)的研究。正是理性選擇理論的這種復(fù)雜與繁盛，使得我們很難把握其具體的特征。但與對(duì)投票行為的探討相關(guān)，我們可以簡(jiǎn)要列舉理性選擇理論的幾個(gè)基本假定，這些假定是理性選擇理論家都能接受的：（一）個(gè)人的理性行為以追求功利最大化為目標(biāo)，“成本——效益”分析是個(gè)人行為之前的推理方式；（二）個(gè)人雖然以追求利益最大化為目的，但個(gè)人在做出相關(guān)決策時(shí)所具有的信息是并不充分的，在這種約束下，利益最大化僅僅意味著一種預(yù)期，而不是已成事實(shí)；（三）利益最大化的主體是個(gè)人，而不是集體或其他，這解釋了理性選擇理論所具有的個(gè)人主義方法論特征，也解釋了理性選擇理論為什么沒(méi)有為公共利益和公民責(zé)任留有多大空間的原因；（四）理性選擇理論家通常假定其分析模式是適用于所有人的，即為了實(shí)現(xiàn)其分析的一致性，他們往往忽視一些差異，如人的利他主義和公共責(zé)任的可能性。理性選擇理論的這些基本假定所體現(xiàn)出的一個(gè)根本特征是：這種分析框架是一種地地道道的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模式，當(dāng)試圖用這種模式分析政治問(wèn)題時(shí)，實(shí)際上是對(duì)政治問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀。

對(duì)于政治領(lǐng)域中的投票行為，從安東尼·唐斯開(kāi)始，理性選擇理論家就將其作為一個(gè)集體行動(dòng)的問(wèn)題來(lái)探討。在這個(gè)問(wèn)題中存在著兩個(gè)變量的博弈：一方面是與個(gè)體利益或公共利益相關(guān)的投票參與，另一方面是這種投票參與可能帶來(lái)的時(shí)間成本和交通成本。雖然對(duì)于大多數(shù)公民來(lái)說(shuō)，他們也可能非常關(guān)心哪個(gè)政黨獲勝，但在國(guó)家大選這樣的民主投票中，每個(gè)公民都能預(yù)期到這樣一點(diǎn)，即自己手中的選票在數(shù)千萬(wàn)計(jì)選票中實(shí)在是微不足道的，也即，個(gè)人并不能夠影響選舉的結(jié)果。在這種情況下，作為個(gè)體的公民為什么還要付出時(shí)間與經(jīng)歷去投票站呢？個(gè)體基于對(duì)“收益——成本”的分析，似乎并不會(huì)為了民主這類(lèi)的集體性事業(yè)而參與投票。從理性選擇理論的那些基本假定出發(fā)，這種投票悖論似乎是是理性選擇理論的必然結(jié)果。但理性選擇理論卻面臨著一個(gè)雙重的考驗(yàn)，一方面，從經(jīng)驗(yàn)性的角度上講，理性選擇理論并不能解釋美國(guó)大選中的那另一半?yún)⑴c者，作為國(guó)家大選中的投票者，在同樣面對(duì)投票悖論的情況下，他們?yōu)槭裁淳蛥⑴c了投票呢；另一方面，從價(jià)值選擇上講，沒(méi)有任何的理性選擇論者是反民主的，因此，他們也不愿意得出普遍的“投票冷漠”現(xiàn)象。所以，理性選擇理論意欲在投票現(xiàn)象中獲得其解釋力，要么就如布坎南和哈丁等理性選擇理論家所承認(rèn)的那樣，把投票行為看作是理性選擇理論所不能有效解釋的，要么就拓展或完善其中的某些主張。

理性選擇理論家的確做了眾多的拓展性解釋?zhuān)诰唧w考察這些拓展了的主張之前，我們先對(duì)“投票悖論”所適用的理想范圍做一簡(jiǎn)單的限定。首先，我們先區(qū)分下面這兩種投票情況：（a）適用于國(guó)家范圍的政黨大選；（b）適用于鄉(xiāng)鎮(zhèn)或社區(qū)的選舉。對(duì)于這兩種情況中的投票參與者而言，我們可以區(qū)分下面四方面的不同：（一）在與自己利益的直接相關(guān)性上，情況b要遠(yuǎn)甚于a；（二）在手中選票對(duì)投票結(jié)果的影響所做的預(yù)期上，情況b要遠(yuǎn)大于a；（三）在對(duì)共同體與公共善的認(rèn)同方面，情況b要遠(yuǎn)甚于情況a；（四）在選舉信息的獲取等成本考慮方面，情況b要遠(yuǎn)少于情況a。這一切都決定了情況b中的投票率會(huì)遠(yuǎn)高于情況a。另外，我們同樣區(qū)分這樣兩種投票情況：（c）針對(duì)某些于非政策性對(duì)象的投票，如針對(duì)于政黨或領(lǐng)導(dǎo)人的投票；（d）針對(duì)于某些特定政策的投票（這里所提到的特定政策，其適用對(duì)象不應(yīng)是特指的，如不應(yīng)特別地針對(duì)同性戀群體或女性群體等等，因?yàn)?，這種特指一般會(huì)是投票行為先在地排除某些不相關(guān)的人），如“是否加入歐盟”或“是否管禁民間槍支”等。在這兩種情況中，與情況c相比，情況d與投票參與者的利益相關(guān)性要更大。在情況c中，參選的政黨或領(lǐng)導(dǎo)人當(dāng)然也會(huì)許諾與投票者的利益相關(guān)的眾多政策和措施，但一方面，投票者會(huì)置疑這種承諾的實(shí)現(xiàn)力度，另一方面，投票者也會(huì)懷疑自己在獲取相關(guān)信息方面的真實(shí)性與完整性；而且，在民主制運(yùn)轉(zhuǎn)良善的社會(huì)中，政黨或領(lǐng)導(dǎo)人的選舉結(jié)果似乎并不會(huì)對(duì)大部分選民的利益形成多大改變。因此，在情況c與d中，情況d的投票率往往會(huì)高于情況c。因此，投票悖論的適用范圍最好被限制在情況a與c中，在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中的最好例子就是美國(guó)的總統(tǒng)大選。因此，本文所探討的投票行為也主要針對(duì)類(lèi)似美國(guó)的這種國(guó)家大選，這也是理性選擇理論所頭疼的地方所在，更是自由主義民主的一個(gè)痼疾所在。

二、理性選擇理論對(duì)投票動(dòng)機(jī)的拓展性解釋及其局限

上文提到，對(duì)于美國(guó)大選這類(lèi)的投票現(xiàn)象，理性選擇理論家并不能確保其理論在論證上的一致性和有效性，但他們同時(shí)自始至終也沒(méi)有放棄將其理論適用于投票現(xiàn)象的努力。在這一努力的過(guò)程中，理性選擇理論家出現(xiàn)了分道揚(yáng)鑣，占少數(shù)的一支。與此同時(shí)，大多數(shù)的理性選擇理論家并沒(méi)有陷入上面這種極端，而是試圖對(duì)投票現(xiàn)象做某些拓展性的解釋。

為了避免投票率為零這樣的可悲結(jié)論，同時(shí)也為了使理性選擇理論能夠?qū)⑼镀眳⑴c作為論證的導(dǎo)向目標(biāo)，自唐斯起，大多數(shù)的理性選擇理論家就開(kāi)始拓展其理論對(duì)投票現(xiàn)象的解釋。唐斯認(rèn)為，投票人之所以參加投票，是因?yàn)閾?dān)心民主制度會(huì)在大范圍棄權(quán)的情況下而崩潰。但是，這種解釋卻不能解決來(lái)自于理性選擇理論內(nèi)部的兩個(gè)主要挑戰(zhàn)：（一）對(duì)于維護(hù)民主體制，當(dāng)人們意識(shí)到自己手中的選票是微不足道的時(shí)候，人們往往會(huì)動(dòng)機(jī)不足，進(jìn)而放棄手中的選票，正如當(dāng)人們意識(shí)到彩票的中獎(jiǎng)率是微乎其微的時(shí)候，大多數(shù)人都不會(huì)花費(fèi)成本購(gòu)買(mǎi)彩票一樣；（二）民主體制作為一種公共物品，在對(duì)其維護(hù)的過(guò)程中，無(wú)法避免選民的“搭便車(chē)”現(xiàn)象，也即，對(duì)于大多數(shù)選民來(lái)說(shuō)，他們會(huì)預(yù)期到，即便自己不付出成本去參與投票，民主體制也會(huì)很好的運(yùn)作，因?yàn)樗说耐镀眳⑴c也能夠維持民主制這種公共物品的提供。因此，唐斯的解釋過(guò)分唐突了。

理性選擇理論對(duì)投票現(xiàn)象問(wèn)題的另一種補(bǔ)救是，將注意力集中到投票的可能性激勵(lì)上。一般而言，這種可能性的激勵(lì)可以分為實(shí)質(zhì)性的激勵(lì)和心理上的激勵(lì)。實(shí)質(zhì)性的激勵(lì)實(shí)際上是增加“效益——成本”考慮中的“效益”比重，例如對(duì)投票參與者提供一定數(shù)量的金錢(qián)激勵(lì)。暫且不考慮這種實(shí)質(zhì)性的激勵(lì)是否可行，如果投票率要依賴(lài)這種方式來(lái)維持的話(huà)，那么我們?yōu)槭裁催€要建立民主投票這種機(jī)制呢，因?yàn)榕c民主政治相比，非民主政治不但可以取消民主投票的成本，而且同樣能夠給民眾許諾直接的金錢(qián)激勵(lì)。因此，當(dāng)用實(shí)質(zhì)性激勵(lì)來(lái)維持民主投票率的時(shí)候，實(shí)際上這種做法的前提就是荒謬的。另一種激勵(lì)是心理上的激勵(lì)，賴(lài)克（Riker）和奧德舒克（Ordeshook）就將公民參與投票所產(chǎn)生的那種心理上的滿(mǎn)足納入投票動(dòng)機(jī)的解釋范圍中，這類(lèi)心理上的滿(mǎn)足包括：“遵守了選舉上的道德倫理”、“證實(shí)了自己對(duì)這種體制的忠誠(chéng)”、“證實(shí)了自己黨派意識(shí)的偏好”、“對(duì)那些通知他們的人給予支持”和“證實(shí)了自己在政治體系中的效用”。實(shí)際上，這類(lèi)所謂的心理激勵(lì)是將公民責(zé)任轉(zhuǎn)譯為一種心理的滿(mǎn)足效用，進(jìn)而增加“效益——成本”考慮中的“效益”比重，但這種轉(zhuǎn)譯同時(shí)也降低了公民責(zé)任的神圣性，因?yàn)樗鼘⒐竦耐镀眳⑴c看作是一種取得“虛榮感”的手段，而不是將公民參與看作是一種自發(fā)的責(zé)任。試問(wèn)，如果公民的參與動(dòng)機(jī)是為了通過(guò)向外界證明什么而獲得心理上的滿(mǎn)足的話(huà)，那么，民主體制本身如何獲得其在民眾中的神圣地位呢。這種心理效用的思考方式所具有的另一個(gè)弊端是，在“效用——成本”的比重權(quán)衡中，不可測(cè)量的心理效用如何與可測(cè)量的時(shí)間成本或金錢(qián)成本相比較呢？很顯然，這是賴(lài)克和奧德舒克所不能給出回答的。

正如上面所提到的，在投票現(xiàn)象中的“效益——成本”考慮時(shí)，理性選擇理論家試圖通過(guò)提升效益的比重來(lái)提高其解釋力度的努力是不合適的。因此，另一種可能思路就是降低“成本”的比重，進(jìn)而解釋人們的投票行為。

最后，我們考察一下博弈論的解釋。就投票現(xiàn)象而言，由于“效益——成本”的分析并不能為理性選擇理論提供多大幫助，因此，另一種可能就是讓持票者意識(shí)到自己手中選票的重要性。通常的理解是，在一個(gè)僅僅擁有三個(gè)人參與投票的場(chǎng)合中，持票者自然而然就能夠意識(shí)到其選票的重要性。但在一個(gè)擁有數(shù)千萬(wàn)選民的國(guó)家大選中呢？理性選擇理論家（如Meehl）提出了博弈論的解釋路徑，博弈論的解釋是：如果有許多人投票，某一個(gè)人的選票成為決定性選票的機(jī)會(huì)是微不足道的；如果這一理由導(dǎo)致了其他人都不去投票，那么，這個(gè)人的選票將證明是決定性的。但這種策略性的心理博弈卻是同樣存在問(wèn)題的，一方面，這種解釋存在著循環(huán)論證的可能，因?yàn)槌制闭呷绻龠M(jìn)行下一步推理的話(huà)，就又會(huì)意識(shí)到自己的選票是多么的微不足道；博弈論解釋的另一個(gè)致命缺陷是，他忽視了人們是歷史性存在的這樣一個(gè)事實(shí)，因?yàn)橐郧暗拇筮x經(jīng)驗(yàn)會(huì)告訴持票者每次大選的投票人數(shù)，即便是半數(shù)的參與者，也會(huì)使得每個(gè)人意識(shí)到自己選票的微不足道。

三、理性選擇理論的病變：“投票現(xiàn)象”應(yīng)用的前提性批判

由此，理性選擇理論在解釋投票現(xiàn)象時(shí)，并不如其所期望的那么成功，這也是許多理性選擇理論家將投票現(xiàn)象視為是一個(gè)不可攻破的“陣地”的原因所在。其實(shí)，理性選擇理論之所以會(huì)產(chǎn)生這種挫敗，其癥結(jié)是易見(jiàn)的，即它過(guò)分夸大了政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相似性，尤其是夸大了人的行為動(dòng)機(jī)在兩種領(lǐng)域中的相似性。與本文的論題相關(guān)，我們可以區(qū)分出政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的幾點(diǎn)不同：（一）經(jīng)濟(jì)行為往往是與個(gè)人利益直接相關(guān)的，而政治行為卻往往表現(xiàn)的不那么明顯，因此，即便將“成本——效益”分析視為人類(lèi)行為的普遍法則，與在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中相比，人們?cè)谡晤I(lǐng)域中受利益的驅(qū)使強(qiáng)度要小得多；（二）個(gè)人參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)是以個(gè)人利益為主導(dǎo)的，在很大程度上，將“功利最大化”視為經(jīng)濟(jì)參與的一種普遍動(dòng)機(jī)是符合心理學(xué)事實(shí)的，但試圖將這種“普遍法則”應(yīng)用到政治領(lǐng)域時(shí)，實(shí)際上是忽視了政治問(wèn)題的復(fù)雜性；（三）政治問(wèn)題的復(fù)雜性是由政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的另一個(gè)不同決定的，即政治問(wèn)題的“公共性”特征，這一特征刻畫(huà)了“公共利益”、“公共善”、“共同體認(rèn)同”與“公共責(zé)任”等論題，這些論題也在很大程度上影響著公民的政治參與動(dòng)機(jī)；（四）政治參與是人們可以回避的，而經(jīng)濟(jì)活動(dòng)則是任何人所不能避免的，這種差異決定著這樣一個(gè)逆向思維的不同，即我們可以從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中抽繹出某些普遍主義的特征，而政治活動(dòng)則很難。

政治領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的這些不同，從不同的側(cè)面指向了理性選擇理論的一個(gè)根本病變：在解釋政治問(wèn)題時(shí)存在著經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)置。因此，當(dāng)我們將目光聚焦到投票現(xiàn)象這一問(wèn)題上時(shí)，我們便會(huì)自然而然地質(zhì)疑理性選擇理論的那些普遍假定，這里，我們將在文章的第一部分所提到的那四個(gè)假定化約為這樣三個(gè)方面：方法論的個(gè)人主義、動(dòng)機(jī)分析的工具主義、論證意圖的普遍主義。理性選擇理論在論證“投票現(xiàn)象”時(shí)，這三個(gè)方面并不是各自孤立的，而是互為交織、互為論證的。下面我們從這三個(gè)前提性的假定入手，簡(jiǎn)單地談一下，在投票問(wèn)題上，理性選擇理論走向挫敗的根源。

個(gè)人主義的方法論本身是無(wú)可厚非的，這種分析模式不僅在政治科學(xué)中獲得了生命力，而且在一般的政治理論中也是有一席之地的。問(wèn)題在于，當(dāng)理性選擇理論試圖將這種方法論與絕對(duì)化了的科學(xué)主義聯(lián)系在一起而分析政治問(wèn)題時(shí)，它的漏洞就是明顯的。理性選擇理論在解釋投票現(xiàn)象時(shí)，這種科學(xué)化了的個(gè)人主義方法論具有下面三個(gè)根本的特征：（一）個(gè)人投票的動(dòng)機(jī)是基于“效益——成本”分析的“功利最大化”；（二）個(gè)人的這種投票動(dòng)機(jī)不僅僅是適用于每個(gè)人的，而且也是人們投票行為的唯一動(dòng)機(jī)；（三）支持投票行為的所有因素是可被量化的。由方法論的個(gè)人主義所刻畫(huà)的這三個(gè)特征也在不同程度上呼應(yīng)了理性選擇理論的另外兩個(gè)假定：動(dòng)機(jī)分析的工具主義和論證意圖的普遍主義。動(dòng)機(jī)分析的工具主義即指人們將投票參與僅僅視為是實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益——主要指經(jīng)濟(jì)利益的手段；論證意圖的普遍主義在理性選擇理論家那里則主要包括下面兩層含義：（a）分析前提的普遍適用性；（b）理性選擇理論在解釋經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)時(shí)能夠保持前后的一致性。對(duì)于含義（b），我們需要做這樣一種進(jìn)一步的解釋?zhuān)杭粗?，按照理性選擇理論的基本假定所進(jìn)行的推理能夠在經(jīng)驗(yàn)性的事實(shí)中得到普遍化的驗(yàn)證，具體到國(guó)家范圍的投票現(xiàn)象，按照理性選擇理論的推理，只有當(dāng)投票率為零或?yàn)橐话贂r(shí)，理性選擇理論才是成功的，這也是大多數(shù)理性選擇理論家要逆向思考那些投票參與者的原因所在。

當(dāng)我們將三個(gè)前提假定做出這種解釋的時(shí)候，實(shí)際上，我們便已經(jīng)易于發(fā)現(xiàn)理性選擇理論在解釋投票現(xiàn)象時(shí)的根本癥結(jié)所在，這一癥結(jié)既不在于個(gè)人主義的方法論本身，也不在于工具主義的分析框架本身，而在于理性選擇理論對(duì)二者所做的絕對(duì)化了的科學(xué)主義處理和普遍主義處理上。首先，在投票現(xiàn)象中，許多因素是不可能被量化的，如人們從投票參與中得到的心理滿(mǎn)足，在這種情況下，依賴(lài)于科學(xué)化推理的“效益——成本”模式就會(huì)自我瓦解；其次，人們參與投票的動(dòng)機(jī)不僅僅是個(gè)人功利，如存在這樣一些人，他們僅僅將參與投票看作是與看球一樣的嗜好，還有一部分人是出于公民責(zé)任而投票的，在這種情況下，普遍主義的工具主義分析模式就是荒謬的；最后，如果說(shuō)上面一種荒謬性是源于理性選擇理論的前提性假定，那么，當(dāng)理性選擇理論家試圖繼續(xù)借助其分析框架而解釋美國(guó)大選中的那些“反常行為”，并進(jìn)而試圖做進(jìn)一步的普遍化處理時(shí)，那么，他們便是在將這種“科學(xué)主義的自負(fù)”推向極致。

四、“投票悖論”的矯正：對(duì)理性選擇理論的超越

因此，對(duì)于理性選擇理論，本文所反對(duì)的并不是用經(jīng)濟(jì)視角來(lái)分析政治問(wèn)題，也并不反對(duì)就政治問(wèn)題所做的科學(xué)化和工具化分析。事實(shí)上，理性選擇理論對(duì)政治學(xué)的貢獻(xiàn)是不可估量的，它彌補(bǔ)了傳統(tǒng)政治理論的許多缺陷，并提高了政治問(wèn)題的直觀性和可操作性。本文所反對(duì)的是理性選擇理論對(duì)這種科學(xué)主義所做的絕對(duì)化處理和普遍化處理。當(dāng)我們深信政治領(lǐng)域中的多元主義與復(fù)雜性等特征是一種不可避免的事實(shí)時(shí)，我們便會(huì)易于理解理性選擇理論所表現(xiàn)出的“自負(fù)”，這種“自負(fù)”不僅僅是方法論意義上的，還在于它對(duì)經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)所試圖做的普遍化處理上。

如果我們認(rèn)可了理性選擇理論的這些缺陷，那么，理性選擇理論在解釋投票現(xiàn)象時(shí)要想取得成功，它就不得不做出自我修正。首先，“效益——成本”的分析模式必須被修正，即它不再作為唯一的分析工具而出現(xiàn)，而是作為所有分析工具中的其中之一而出現(xiàn)；其次，且與之相關(guān)的是，人們的投票動(dòng)機(jī)也不能被僅僅局限于“功利最大化”的模式之中，實(shí)際上，理性選擇理論是試圖將這種在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中具有普遍心理學(xué)依據(jù)的“動(dòng)機(jī)——行為”分析模式嫁接到投票現(xiàn)象中，然而，在投票現(xiàn)象這類(lèi)政治領(lǐng)域中，諸如公共責(zé)任、參與嗜好、政治冷漠等相關(guān)的因素是完全獨(dú)立于“功利最大化”的算計(jì)之外的，而且，事實(shí)的情況是，這些因素在對(duì)投票行為的影響上并不比“功利因素”來(lái)的弱。反過(guò)來(lái)思考一下，在解釋投票現(xiàn)象時(shí)，如果理性選擇理論家能夠?qū)ⅰ肮蛩亍币暈槭俏ㄒ坏挠绊懸蛩?，那么，也可以產(chǎn)生這樣一些理論，它們將公共責(zé)任或政治冷漠視為是唯一的決定因素。但情況是，這些做法都是過(guò)于武斷了。

有些人或許會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，即當(dāng)理性選擇理論做出以上修正以后，這種理論與一般的政治理論還有什么區(qū)別嗎？問(wèn)題的關(guān)鍵在于這樣一點(diǎn)，即便做出這種修正，理性選擇理論并沒(méi)有犧牲科學(xué)主義的態(tài)度。因?yàn)?，一方面，它可以將“功利因素”作為一種普遍的動(dòng)因進(jìn)行考察，但同時(shí)它需要將參與嗜好、政治冷漠及公共責(zé)任等其他的因素納入其分析模式中，即在這種情況下，理性選擇理論雖然可以承認(rèn)“功利因素”是普遍的因素，但卻也承認(rèn)了它不是唯一的因素；另一方面，理性選擇理論甚至可以更退一步，即它甚至可以將“功利因素”視為是與參與嗜好、政治冷漠等因素相平行的。這樣的話(huà)，在解釋投票現(xiàn)象時(shí)，對(duì)于某持票者來(lái)說(shuō)，“功利因素”可能是影響其投票行為的一級(jí)動(dòng)因，也可能是二級(jí)動(dòng)因或三級(jí)動(dòng)因，而參與嗜好、政治冷漠等因素也可能成為一級(jí)動(dòng)因。

如果理性選擇理論認(rèn)可了這些前提性的修正，那么，對(duì)于它所不能解釋的美國(guó)大選現(xiàn)象也便迎刃而解了。即，在解釋投票現(xiàn)象時(shí)，由于理性選擇理論不再將“功利因素”視為是唯一的影響因素，理性選擇理論就沒(méi)有必要刻意解釋那些大選中的“反常現(xiàn)象”。一方面，對(duì)于那些堅(jiān)持將“零投票率”作為結(jié)論的理性選擇理論家而言，他們就可以強(qiáng)調(diào)大選中那近五成的未參與者是如何支持其論證的；另一方面，對(duì)于那些試圖逆向推演的理性選擇理論家而言，即對(duì)于那些試圖解釋人們?yōu)槭裁磿?huì)參與投票的理論家而言，他們就可以直接借助于參與嗜好或政治責(zé)任等動(dòng)因，而不用為了實(shí)現(xiàn)其一致性而將這些因素做一種粗陋且單一的功利化處理。因此，當(dāng)理性選擇理論放棄對(duì)經(jīng)驗(yàn)性現(xiàn)實(shí)做一種絕對(duì)科學(xué)主義和普遍性論證的企圖時(shí)，在很大程度上，現(xiàn)實(shí)中的投票現(xiàn)象能夠支持、而不是削弱理性選擇理論的論證。

［1］ 格林，沙皮羅.理性選擇理論的病變［M］.徐湘林，等，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004：60-70，77.

［2］ 奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯［M］.上海人民出版社，1995.

［3］ 唐斯.民主的經(jīng)濟(jì)理論［M］.上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

［4］ 布坎南，洛克.同意的計(jì)算［M］.北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

On the Analysis and Correction of“Voting Paradox”——The Application and Criticism of“Voting Phenomenon”in Rational Choice Theory

ZHOU Jia-feng

Voting mechanismis the institutional guarantee of democratic politics，but ithas a paradox.This paradox can be simply described as follows：when the voting participants realize that their votes have inappreciable influence on the result，they will not cast their votes in sacrifice of their free time and the transportation costs.The fact that there is only about half of the participant rate in the US General Election in fact provides the“insight”above with psychological and sociological bases.This thesis makes a specific analysis of this voting paradox and aims to indicate the following points of view：namely，in the process of attempting to solve the voting paradox problem，and how the rational choice theory starts from an excessively arbitrary premise and goes to the impasse of circular argument；thus it hopes to solve the malady of the rational choice theory by means of adding new variables to the voting motivation.

rational choice theory；voting paradox；analysis pattern of“benefit-cost”

D09

A

周佳峰（1977-），男，博士研究生，講師，研究方向?yàn)檎螌W(xué)。