從語言文化角度談酈道元“酷吏”說

陳虎

(宿遷學(xué)院，江蘇宿遷223800)

從語言文化角度談酈道元“酷吏”說

陳虎

(宿遷學(xué)院，江蘇宿遷223800)

酈道元在《魏書》中被列入酷吏一列，后人多認(rèn)為是由于酈氏實(shí)行暴政和魏收人品等原因造成。從“酷吏”一詞的語言文化角度看，應(yīng)該是“嚴(yán)正冷酷”之吏，而不是“殘暴”之吏，酈氏并非后人認(rèn)為的暴吏，魏收亦沒有丑化酈道元人物形象。

酈道元;酷吏;語言;文化

王暢先生的《酈道元“酷吏”辨》，從歷史學(xué)的角度對(duì)酈道元“酷吏”這一問題作了全面客觀辨析，魏收“編修《魏書》臧否人物，善自由之”，“嫉賢妒能”，以及酈道元才干“招致小人妒忌與貶抑”等原因?qū)е箩B道元被歸為“酷吏”一列。本文擬結(jié)合王緒霞、謝季祥等先生的研究，從“酷吏”一詞的語言文化角度對(duì)酈氏“酷吏”說真?zhèn)慰急孀饕谎a(bǔ)充。

1 “酷吏”時(shí)義并非“殘酷之吏”

1.1 “酷”的本義和引申義

《說文》：“酷，酒厚味也。從酉，告聲?！薄翱帷笔且粋€(gè)會(huì)意兼形聲字，意符“酉”代表酒，“酉”是酒的古字?！翱帷北玖x是指“酒性猛烈，酒味醇厚”，是一種味覺和嗅覺，同時(shí)也暗含了一種強(qiáng)度。《六書古文·工事四》：“酷，酒香味濃烈也?！薄秴问洗呵铩け疚丁罚骸案识粐?，酸而不酷?！焙蠓褐笟馕稘饬摇?/p>

“酷”后來的意義“殘酷、苛刻”則是這種感覺的延伸。清徐灝《說文解字注箋·酉部》：“酷，謂酒酷烈，因之為刑罰酷烈之稱。”“酒性猛烈”，有程度深、過分等意思，所以從較早的古典文獻(xiàn)著作中對(duì)“酷”的使用情況來看，“酷”字又經(jīng)常指“刑罰殘酷，殘暴”。譬如《荀子·議兵》：“秦人，其生民郟阨，其使民也酷烈?！睏瞽傋ⅲ骸翱崃?，言刑罰也。”《史記·曹相國世家》：“百姓離秦之酷后，參與體息無為。”因“刑罰殘酷，殘暴”的后果是嚴(yán)重的、破壞性的，根據(jù)刑罰“殘酷，苛刻”，“酷”引申出“悲慘、痛苦;災(zāi)難、災(zāi)禍”意義?！段倪x·歐陽健〈臨終詩〉》：“上負(fù)慈母恩，痛酷摧心肝?！保?］呂延濟(jì)注：“酷，苦。”

可見，“酷”在本義的基礎(chǔ)上，直接引申出的意義為“執(zhí)法嚴(yán)酷”。在此基礎(chǔ)上，詞義進(jìn)一步引申，也就是我們所說的間接引申，才產(chǎn)生了“悲慘、痛苦;災(zāi)難、災(zāi)禍”意義?！翱帷迸c行為主動(dòng)者“吏”這兩個(gè)語素組合成詞，顯然有兩種詞義。其一是指“執(zhí)法嚴(yán)厲、酷烈的官吏”，其二才是“殘暴、殘酷的官吏”。老百姓在談到酷吏時(shí)一般都帶有貶義，這種認(rèn)識(shí)是否適用于酈道元，值得推敲。

1.2 史書對(duì)酷吏定義多為“執(zhí)法嚴(yán)酷之吏”

《魏書·酷史列傳》：“淳風(fēng)既喪，奸黠萌生;法令滋章，弄禁多設(shè)。為吏罕仁恕之誠，當(dāng)官以威猛為濟(jì)。魏氏以戎馬定王業(yè)，武功平海內(nèi)，治任刑罰，肅厲為本，猛酷之倫，所以列之今史?！薄妒酚洝た崾妨袀鳌房偨Y(jié)說“自郅都、杜周十人者，此皆以酷烈為聲”。

從《魏書》、《史記》等南北朝及之前的史書記載來看，“酷吏”并沒有被一棒子打死，人們對(duì)“酷吏”的意義存在著誤解?！段簳贰ⅰ妒酚洝返仁窌小翱崂簟敝翱帷睉?yīng)包含以下含義：“武健嚴(yán)酷”、“刻深少恩(冷酷)和“殘酷”。其中，“武健嚴(yán)酷”是褒義，也是表層含義，“殘酷”只是個(gè)別人的表現(xiàn)，卻被后人誤認(rèn)為酷吏的共同特征。與《循吏列傳》《良吏列傳》不同，《酷史列傳》流露出極為復(fù)雜甚至矛盾的情感。

《魏書》、《史記》無論其概括還是總結(jié)，包括正文的某些敘述，對(duì)酷吏史的評(píng)價(jià)都是正面肯定的。《魏書·酷史列傳》：“士之立名，其途不一，或以循良進(jìn)，或以嚴(yán)酷顯。故寬猛相資，德刑互設(shè)，然不嚴(yán)而化，君子所先?！薄妒酚洝た崾妨袀鳌芬裕骸胺俏浣?yán)酷，惡能勝其任而愉快乎!”這里顯然也是褒義。在用到“酷烈”、“慘酷”一詞時(shí)，特別說明“雖慘酷，斯稱其位矣”。與真的殘酷的官史并非一個(gè)層次?？崂魵埧崾菆?zhí)法殘酷，而非濫殺無辜。任何時(shí)候的法律都具有一定的殘酷性，這樣才有威懾力和嚴(yán)肅性。正因其對(duì)犯罪者具有較強(qiáng)的威懾力，才保護(hù)了大多數(shù)人的利益。如果對(duì)罪犯寬容，對(duì)受害者的公正自然無法體現(xiàn)。我們不能將法律的殘酷與法吏的個(gè)人品質(zhì)混為一談。當(dāng)然，也有的枉法徇私，濫殺無辜，但只是個(gè)別情況，并不能代表當(dāng)時(shí)酷吏整個(gè)群體。綜合分析“酷”的含義，酷吏的本質(zhì)特征是“冷酷”，并非“殘酷”，這樣更接近實(shí)際。

1.3 史書中對(duì)酷吏的定性大都持肯定評(píng)價(jià)

《魏書》等南北朝及之前的史書中對(duì)酷吏的定性并非為我們今天所說的濫用刑罰、殘害人民的官吏。《魏書》對(duì)酈道元的記載前文已經(jīng)分析，再看《史記》等史書中對(duì)酷吏的描述評(píng)價(jià)。

太史公《酷吏列傳》說：“然此十人中，其廉者足以為儀表，其污者足以為戒，方略教導(dǎo)，禁奸止邪，一切亦皆彬彬質(zhì)有文武焉。雖慘酷，斯稱其位矣。”班固《漢書·酷吏傳》：“其廉者足以為儀表，其污者方略教道，壹切禁奸，亦質(zhì)有文武焉。雖酷，稱其位矣。”由此可見，南北朝及以前的史書對(duì)酷吏并非一味貶斥，全盤否定，而是“長”、“短”均言，褒貶互見。《史記》等史書中記載的酷吏，大都能做到行事為公，甚至公正廉潔。郅都以“死節(jié)官下，終不顧妻子”自律?？梢?，以《史記》、《魏書》為代表的中古史書中對(duì)酷吏的描述還是客觀公正，充分肯定其歷史業(yè)績的［2］。但是，執(zhí)法嚴(yán)酷是酷吏的共性。某些酷吏兇狠歹毒，濫殺無辜，有的執(zhí)法不公，有的阿諛奉承，這些卑劣行徑為天下人所不齒?？崂襞c循吏還是有很大的不同的。因此，我們?cè)谧x中古史書時(shí)，要一分為二地看問題。絕不能因?yàn)樯贁?shù)酷吏的惡行就以偏概全，把中古時(shí)期的“酷吏”一棒子打死。

2 中古前后的“酷吏”性質(zhì)顯著不同

2.1 封建集權(quán)使“酷吏”的作用發(fā)生了改變

漢武帝時(shí)期酷吏較多，這是有歷史原因的。在文景盛世之中，已經(jīng)潛伏著矛盾。漢武帝即位以后，“外事四夷，內(nèi)興功利”，各種矛盾激化起來，貪官污吏、豪強(qiáng)勢(shì)力乘機(jī)掠奪，為非作歹，嚴(yán)重影響了國家的經(jīng)濟(jì)收入、政治權(quán)力和社會(huì)治安。所以，漢武帝大批地任用酷吏，誅鋤豪強(qiáng)惡吏。在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境中，漢武帝采取這些強(qiáng)硬措施是必要的。“酷吏”此期盛行，但其打擊的主要對(duì)象是豪強(qiáng)權(quán)貴［3］。

在南北朝時(shí)期，封建制度經(jīng)歷了秦漢王朝的不斷加強(qiáng)，已經(jīng)形成了強(qiáng)有力的中央集權(quán)制。如晁錯(cuò)之流的酷吏似乎不太需要。但是，一個(gè)不容回避的事實(shí)就是，中國社會(huì)在經(jīng)歷了西晉王朝短暫的統(tǒng)一之后，由于外族的入侵，陷入了長期的分裂，迫切需要官吏強(qiáng)有力地執(zhí)行法律，維護(hù)封建王權(quán)。就酈道元來說，生于南北分裂時(shí)期，國家長期處于動(dòng)蕩之中，為維護(hù)統(tǒng)治，國家必然要采取一定的嚴(yán)酷措施，他不過是國家政策的忠實(shí)執(zhí)行者罷了。酈道元雖被編入酷吏傳，但我們不能眉毛胡子一把抓，混為一談。事實(shí)上，在一定程度上正是酈道元的“酷治”才保證了當(dāng)時(shí)社會(huì)的穩(wěn)定。況且，他所打壓的幾乎全是危害百姓的權(quán)貴、盜匪，他的許多措施對(duì)老百姓都是有益的。

唐代國家統(tǒng)一，出現(xiàn)了政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)高度發(fā)達(dá)的局面。此期的酷吏性質(zhì)及職能與前代已經(jīng)發(fā)生了一些改變。因此，唐代的酷吏兼有之前的“執(zhí)法嚴(yán)酷”和“殘暴、殘酷”雙重性質(zhì)。兩宋時(shí)期，國家陷于分裂，積貧積弱。酷吏成為皇帝的忠實(shí)走狗，殘害忠良，魚肉百姓，濫殺無辜，搞得民怨沸騰，但在儒學(xué)的影響下，不敢將其像前代那樣大書酷吏傳。元明清時(shí)期，正是封建集權(quán)走向極端、行將崩潰的時(shí)期，酷吏徹底地淪落為皇帝的走狗、幫兇。如果說，前代的酷吏之“酷”是為了社會(huì)和國家的話，此期的酷吏之“酷”僅僅是為了皇帝一人，為其喜怒哀樂而“酷”，甚至做出他們的先輩所不齒的事情。就是他們的死也已經(jīng)有性質(zhì)上的改變。晁錯(cuò)之死平的是部分貴族的“忿”，是為了國家的利益;魏忠賢之死，平的卻是全國百姓的“忿”，是為了皇帝一個(gè)人的利益。

2.2 人才選拔制度使“酷吏”的性質(zhì)發(fā)生了改變

“酷吏”尤其是南北朝及之前的“酷吏”雖說與皇帝親點(diǎn)有關(guān)，但是在皇帝未認(rèn)識(shí)他們之前，大都是沿著一種由下向上推選官員人才的制度爬上來的。兩漢選官方式多種多樣，最重要的有察舉、征辟、考試等方法，其中以孝廉、茂才、賢良方正文學(xué)三科最顯著。三科取士是政治也是文化行為，對(duì)化導(dǎo)社會(huì)以文化立身、以學(xué)問揚(yáng)名有著非常實(shí)在的作用。在這樣的體制下，是很少出現(xiàn)今人所說的“酷吏”之流。在曹魏時(shí)期實(shí)行九品中正制，這是一套較察舉制度更嚴(yán)格的選官制度，品德不好的很難被推薦?？婆e制是隋唐設(shè)科考試選拔官吏的新制度，考前的舉薦相當(dāng)重要，社會(huì)聲望、人品不太好的還是不容易被錄取做官的。但唐以后，科舉制度由于更加健全，優(yōu)秀的人才考取以后很少為“酷吏”。作為皇帝，卻比前代更迫切地需要“酷吏”來幫助他，于是，酷吏多由君主親授，尤其在皇位易人、政權(quán)更迭、政治混亂或黨爭激烈時(shí)期［4］。宋以后除《金史》外不為酷吏列傳，這并非表明宋以后已沒有酷吏，相反，像明初明末、清朝中晚期及金元等少數(shù)民族統(tǒng)治時(shí)期，酷吏及其暴政比之唐及其以前諸朝不會(huì)遜色多少。自從司馬遷創(chuàng)《酷吏列傳》以降，《漢書》、《后漢書》、《魏書》、《北齊書》、《北史》、《隋書》、《舊唐書》、《新唐書》、《金史》等10史踵其后，載有《酷吏列傳》。10部正史涉及酷吏115人，其中34人曾擔(dān)任過有關(guān)臺(tái)諫職務(wù)，占酷吏總數(shù)的三分之一。分析古代監(jiān)察觀的選拔，或許管中窺豹，可見酷吏的素質(zhì)。中國古代監(jiān)察官選任的標(biāo)準(zhǔn)各個(gè)朝代雖有不同，但一般都遵循剛正不阿、直言敢諫;博學(xué)多識(shí)、明于禮法;具備地方(或基層)任職的經(jīng)歷等三個(gè)基本條件。就“二十四史”所列的酷吏的群體素質(zhì)分析，與以上三個(gè)條件基本吻合。即使唐武周時(shí)的來俊臣等人個(gè)性中雖沒有剛正的因素，但也多能敢言、不避權(quán)豪而受君主垂青?？梢姡媳背爸暗慕y(tǒng)治者任用酷吏正是看重了他們具備的這些素質(zhì)。

2.3 儒法兩種文化的沖突導(dǎo)致了對(duì)“酷吏”的偏見

王緒霞指出，導(dǎo)致對(duì)“酷吏”產(chǎn)生偏見的根源是儒法兩種文化的沖突?！犊崂袅袀鳌穼?duì)法家的偏頗之見是中國文化中儒家以人為本位的“仁治”思想和法家以法為本位的“法治”思想沖突的縮影。儒法兩家的哲學(xué)基礎(chǔ)不同，其法制觀也截然不同，在相互對(duì)立之中又有某些統(tǒng)一。司馬遷《酷吏列傳》在評(píng)價(jià)酷吏時(shí)，主要以儒家思想為指導(dǎo)。就其終極目的來看，儒家向往彬彬之盛的君子國，法家理想也是從重刑社會(huì)過渡到人人君子的無刑社會(huì)，兩者殊途同歸。兩家從認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)、指導(dǎo)思想到思維方法都存在著差異，同時(shí)二者又呈互補(bǔ)之勢(shì)［5］。但是，中國的傳統(tǒng)文化上對(duì)法家存在偏見，尤其是伴隨著儒家思想逐漸成為維系封建社會(huì)的統(tǒng)治思想時(shí)，這種偏見更趨強(qiáng)烈。如《史記》黯時(shí)與湯論議，湯辯常在文深小苛，黯伉厲守高不能屈，忿發(fā)罵曰：“天下謂刀筆吏不可以為公卿，果然。必湯也，令天下重足而立，側(cè)目而視矣?！痹谌藗冃哪恐?，刀筆吏是一個(gè)貶義詞。汲黯認(rèn)為，即使官做到公卿，對(duì)法家而言刀筆吏的稱呼也無法抹去。對(duì)“酷吏”之偏見可見一斑。漢代尚且如此，在程朱理學(xué)大興的宋元以后，對(duì)“酷吏”的偏見程度就可想而知了。宋以后除《金史》外，正史作家不為酷吏列傳，而在正史中代之以判臣、侯幸、逆臣、貳臣等諸傳，同時(shí)加大所謂孝義、孝友諸傳的篇幅，恰好反映出封建史家唯恐在貶斥酷吏這一官場(chǎng)惡勢(shì)力的同時(shí)，降低了封建統(tǒng)治集團(tuán)的整體形象。其為封建統(tǒng)治者避諱的目的昭然若揭。

3 結(jié)語

對(duì)酈道元的“酷吏”冤獄，我們不能因?yàn)槲菏瞻厌B道元寫進(jìn)《酷吏傳》，就認(rèn)為魏收是冤案的始作俑者。魏收作為史學(xué)家也并沒有刻意去丑化酈道元。只是后人以今語釋古語，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的酷吏即為后來“暴戾之吏”，以至于與來俊臣之流相提并論。事實(shí)上，后世人聽說過酈道元這個(gè)名字的，以“酷吏”目之者是不多的。酈道元不僅是個(gè)清廉耿潔、正直無私的封建官吏，而且是個(gè)有建樹的腳踏實(shí)地的科學(xué)家與文學(xué)家，并獲得了廣泛的愛戴與懷念。

［1］ 周翠英.“酷”字源流考［J］.青島大學(xué)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2005 (3)：53.

［2］ 何春環(huán)，何尊沛.《史記·酷吏列傳》之我見［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，2003(1)：111.

［3］ 謝季祥.對(duì)漢代“酷吏”的評(píng)論應(yīng)一分為二［J］.福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1993(4)：118.

［4］ 程遂營.二十四史《循吏》、《酷吏》列傳與中國古代監(jiān)察官的選任［J］.北方論叢，2001(1)：125.

［5］ 王緒霞.《史記》中“酷史”詞義的文化解讀［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(2)：146.

責(zé)任編輯：柳 克

On the“cruel officials”theory of Li Dao-yuan from linguistic and cultural angle

CHEN Hu
(Suqian College，Suqian 223800，China)

Li Dao-yuan is listed as one of cruel officials in Weishu，later generations mostly think that the cause is Li Dao-yuan＇s tyranny and Wei Shou＇character.From linguistic and cultural angle，“cruel officials”actually means a“religious and grim”official rather than a“cruel official”.Li dao-yuan is not really a cruel official and Wei Shou doesn＇t smear his character image，either.

Li Dao-yuan;cruel official;linguistic;culture

H131

A

1009-3907(2010)07-0045-03

2010-04-13

陳虎(1977-)，男，江蘇宿遷人，講師，碩士，主要從事漢語史研究。