再論《文苑英華》錄文上限問題

●何水英（凱里學(xué)院 人文學(xué)院 ，貴州 凱里 55601）

1 《文苑英華》錄文上限的幾種說法

《文苑英華》編撰于太平天國七年（982年）到雍熙三年（987年）完成。編纂之時(shí)并未明確說明作品收錄范圍，王應(yīng)麟《玉?！肪砦迨妮d：

帝以諸家文集其數(shù)至繁，各擅所長，蓁蕪相間，乃命翰林學(xué)士承旨李昉……閱前代文章，撮其精要，以類分之為千卷，目錄五十卷，雍熈三年十二月壬寅書成，號曰文苑英華。十二月壬寅翰林學(xué)士宋白等上表，宋白等表曰：“席翻經(jīng)史，堂列縑緗，咀嚼英腴，總覽翹秀，撮其類列，分以布居，使沿泝者得其余波，慕味者接其雅唱?！鄙嫌[而善之詔答曰：“近代以來，斯文浸盛，雖述作甚多，而妍媸不辨，遂令編緝止取菁英，所謂擿鸞鳳之羽毛，截犀象之牙角書……”[1]

“閱前代文集”以及宋太宗詔書的“近代以來”，說得都很模糊。后世學(xué)者對《文苑英華》錄文上限有三種看法：

（1）“南北朝”之說

《文苑英華》編成后經(jīng)歷了四次修訂?？薄！段脑酚⑷A》編纂成書后，在宋代經(jīng)歷了四次?？?，王應(yīng)麟《玉?！肪砦迨挠涊d了三次，第一次在景德四年（1007年），第二次在詳符二年（1009年），第三次在淳熙八年（1181年）。第四次是周必大主持刊刻吉州嘉泰本，于嘉泰元春（1201年）開始，到四年（1204年）止。[2]“南北朝之說”就是在這次校勘中提出的，“蓋所集止唐文章，如南北朝，間存一二”。（《纂修〈文苑英華〉事始》）這也是最早較明確指出《文苑英華》收錄作品范圍的說法。

（2）“梁”“梁末”之說

明代刊刻《文苑英華》時(shí)，胡維新《刻〈文苑英華〉序》稱：“《苑》之集始于梁，而部系類分，悉宗《選》例，非嗣文以承統(tǒng)乎？”提出《文苑英華》收文迄于梁。清代在此基礎(chǔ)上又具體到“梁末”，官修《四庫全書總目》言《文苑英華》“梁昭明太子選撰《文選》三十卷，迄于梁初。此書所錄，則起于梁末，蓋即以上續(xù)《文選》。其分類編輯，體例亦略相同，而門類更為繁碎。則后來文體日增，非舊目所能括也?！变浳纳舷薷鼮槊鞔_?！段脑酚⑷A》收文起于“梁”“梁末”之說被現(xiàn)代諸多學(xué)者接受。

（3）“建安”之說

今人凌朝棟經(jīng)過詳細(xì)考辨之后認(rèn)為：“《英華》收錄詩文并不始‘梁末’，而是始于三國時(shí)期魏。具體地講，《英華》卷二O二節(jié)選了‘建安七子’之一徐千的《室思詩》六章之三，題為《自君之出矣》；卷一五七收錄了魏人程曉《嘲熱客》，題為《伏口作》。這些才是《英華》選錄最早的作品”[3]

《文苑英華》錄文上限其實(shí)是個(gè)比較簡單的問題，只要翻閱《文苑英華》目錄就可以發(fā)現(xiàn)《文苑英華》錄文有梁以前的作品。后來的?？闭咧鼙卮鬀]有把建安及晉包括進(jìn)去，胡維新更是把梁前作品全忽略，而長期以來學(xué)界都認(rèn)可了胡維新的觀點(diǎn)，包括中華書局影印《文苑英華》時(shí)，參用其抄本和其他書籍重新編訂了一個(gè)篇名目錄，而在出版說明中仍是延續(xù)胡維新的觀點(diǎn)。[4]如果是誤認(rèn)，何以長期以來學(xué)界并不否定“南北朝”之說，或者“梁”“梁末”之說？如果不是誤認(rèn)，《文苑英華》錄文上限的傳統(tǒng)觀點(diǎn)為何與文本不符合？

2 “南北朝”之說、“建安”之說與文獻(xiàn)真實(shí)

周必大提出的《文苑英華》錄文起始“南北朝”之說，從文本實(shí)錄來看，忽略了建安徐干的《自君之出矣》和晉程曉的《伏日作》這兩首詩。

（1）作品失序與徐干的被忽略

一般來說，編纂者編纂總集時(shí)有對作家作品按時(shí)代排列的指導(dǎo)意識，如《文選》的編纂?！段倪x序》明確作品排序“遠(yuǎn)自周室，迄于圣代”這樣一種“各以時(shí)代相次”原則。但是在實(shí)際操作中常會(huì)出現(xiàn)“失序”情況。關(guān)于這一問題學(xué)者多有注意，如《文選》“上書”體，司馬相如《上書諫獵》與枚乘《上書諫吳王》排序存在失序問題，李善注：然乘之卒在相如之前，而今在后，誤也?！段倪x》的“失序”問題只是同一朝代中作家排序有混亂，朝代之間并不亂。①力之《關(guān)于〈文選〉編目次第的“失序”問題》（中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)，2004第1期）一文中已經(jīng)詳細(xì)論述。同一朝代內(nèi)的失序現(xiàn)象在《文苑英華》中也存在，以其詩“悲悼類”為例，悲悼類分追述、哭人、哭僧道、哭妓、送葬、墳?zāi)?、第宅、懷古、蹤跡、挽歌十個(gè)子類。

各子類作家基本上按“唐前——唐”的時(shí)代排序，唐代也基本上按初中晚唐的順序排列，但有失序現(xiàn)象，如送葬子類顧況置于劉長卿之前，而墳?zāi)棺宇愔?，顧況又置于劉長卿之后。顧況生約727年，卒約820年，劉長卿生年不詳，約卒于790，二人有交游來往。此屬于同一朝代內(nèi)失序現(xiàn)象。

另外，《文苑英華》還有朝代亂序現(xiàn)象?！翱奕恕弊宇愔校宕Φ乱粼趶堈?、陰鏗等陳代詩人前面，庾信在張正見前面而送葬類中又置于其前。這種悖于詩人時(shí)代的現(xiàn)象在《文苑英華》中存在幾處，卷193樂府二同題《陽春歌》，劉宋時(shí)期的吳遠(yuǎn)邁置于柳顧言、顧野王之后；其卷202樂府一十同題《巫山高》，卒于齊中興二年的劉繪放在梁簡文帝、王泰、范云、蕭銓、庾羲之后；其卷202樂府一一中同題《有所思》，劉繪放在梁簡文帝、昭明太子、王筠、庾肩吾、王僧孺之后。徐干的排序也屬于此類問題。樂府類《自君之出矣》同題詩人排序?yàn)轷U令輝、范云、陳書達(dá)、賈馮吉、徐干。徐干為建安人士，按時(shí)代而言理應(yīng)置最前而不是最后。

周必大在總結(jié)《文苑英華》存在的問題時(shí)，并沒有談到作家排序問題。彭叔夏的《〈文苑英華〉辯證》對于《文苑英華》問題總結(jié)更為全面，?？敝?jǐn)慎，為后世所推崇?！端膸炜偰刻嵋分刑岬剑骸笆逑拇藭?，考核精密，大抵分承訛當(dāng)改；別有依據(jù)，不可妄改；義可兩存，不必遽改，三例。中如杜牧《請追尊號表》，以高宗伐鬼方為出《尚書》，顯然誤記；而叔夏疑是‘逸書’，未免有持疑不決之處，然其用意謹(jǐn)嚴(yán)，不輕點(diǎn)竄古書，亦於是可見矣?！?顧光圻《書文苑英華辨證后》也稱贊其：“此書乃校讎之楷模，豈獨(dú)讀《英華》者資其是正哉？”。[5]把?？睂?shí)例歸入十卷，包括用字、用韻、事證、事誤、事疑、人名、官爵、郡縣（附地名）、年月、名氏、題目、門類、脫文、同異、離合、避諱、異域、鳥獸、草木、雜錄二十類。也沒有談到排序問題。

《文選》的失序現(xiàn)象，早在唐代已被關(guān)注。王立群先生認(rèn)為《文選》次文類編序的混亂是蕭統(tǒng)編纂《文選》時(shí)所依賴的前賢匆忙編輯成書的總集與《文選》編纂時(shí)僅依據(jù)前賢總集而未能認(rèn)真整理的疏忽共同造成的。[6]《文苑英華》不僅有同一朝代內(nèi)時(shí)代失序也有朝代失序現(xiàn)象，這與宋朝編纂者及?？闭叩氖韬龆加嘘P(guān)系?！段脑酚⑷A》將徐干列于陳代詩人之后，很有可能是將徐干誤認(rèn)為是陳或之后的詩人，而周必大等校勘者不提及這一問題，多半是疏忽所致。

（2）?？笔杪┡c程曉被忽略

程曉的《伏日作》，《文苑英華》收入天部類，置于魏收詩后面，但是未署名，只在目錄上有名字。全詩如下：

平生三伏時(shí)，道路無行車。閉門避暑臥，出入不相過。今世褦襶子，觸熱到人家。主人聞客來，嚬蹙奈此何，謂當(dāng)行起去，安坐止踞跨。所說無了急，踏唅一何多。疲倦向之久，笑問君極那。搖扇臂中痛，流汗正滂沱。莫謂此小事，亦是一大瑕。傳戒諸高明，熱行宜見訶。

此詩在《文苑英華》前編纂完的《太平廣記》《太平御覽》中均收錄。

《太平廣記·嘲誚一》載：

晉程季明嘲熱客詩曰：“平生三伏時(shí)，道路無行車，閉門避暑臥，出入不相過。今代愚癡子，觸熱到人家；主人聞客來，嚬蹙奈此何。謂當(dāng)起行去，安坐正咨嗟，所說無一急，踏踏吟何多？搖扇腕中疼，流汗正滂沱。莫謂為小事，亦是人一瑕。傳誡諸朋友，熱行宜見呵?！保ǔ觥秵㈩佷洝罚?/p>

《太平御覽·時(shí)序部十九》載：

程曉詩曰：平生三伏時(shí)，道路無行車。閉門避暑臥，出入不相過。今世能襶子，觸熱到人家。主人聞客來，顰蹙奈此何，謂當(dāng)行起去，安坐止跘跨。所說了無急，踏吟一何多。疲倦向之苦，甫問居極那。搖扇臂中疼，流汗正滂沱。莫謂此小事，亦是人一瑕。傳戒諸高明，熱行宜見呵。

《太平廣記》《太平御覽》所載與《文苑英華》的雖有出入，但是可以肯定屬同一首詩。這三部書同為北宋初館閣所編，《文苑英華》參與人員有近半與《太平御覽》相同。既然《太平廣記》《太平御覽》均錄此詩，而且注明作者程曉，可以肯定館閣藏書中所見的這首詩是有名可查的。而《文苑英華》的目錄中標(biāo)明其名，但是在總集里置于魏收詩后面，未署名，這屬于編纂者疏漏。

《文苑英華》的第四次校勘，周必大既是組織者也是參與校勘者，①關(guān)于周必大參加《文苑英華》?？眴栴}，谷敏《周必大與〈文苑英華〉》（《蘭州學(xué)刊》，2005第6期）一文中有詳實(shí)論述，認(rèn)為周必大不僅是《文苑英華》重刊的組織者，還親自參與?？惫ぷ?。此處借鑒其研究成果。他在《纂修〈文苑英華〉事始》中介紹了?？鼻闆r：

國初文集雖寫本，然讎校頗精，后來淺學(xué)改易，浸失本指，今乃盡以印本易舊書，是非相亂，一也；凡廟諱，未祧止當(dāng)闕筆，而校正者于賦中以“商”易“殷”，以“洪”易“弘”，或值押韻，全韻隨之，至於唐諱及本朝諱，存改不定，二也；元闕一句或數(shù)句，或頗用古語，乃以不知為知擅自増損，使前代遺文幸存者轉(zhuǎn)増疵類，三也；頃當(dāng)屬荊帥范仲藝均倅，丁介稍加校正，晩幸退休徧求別本，與士友詳議疑則闕之。凡經(jīng)、史、子、集、傳注、通典、通鑒及藝文類聚、初學(xué)記，下至樂府、釋老、小説之類無不參用。惟是元修書時(shí)，歷年頗多，非出一手，叢脞重復(fù)，首尾衡決，一詩或析為二，二詩或合為一。姓氏差互，先后顛倒，不可勝計(jì)。其間賦多用“員來”，非讀《秦誓》《正義》，安知今之“云”字乃“員”之省文。以“堯韭”對“舜榮”，非《本草》注安知其為菖蒲。又如“切磋”之“磋”，“馳驅(qū)”之“驅(qū)”“掛帆”之“帆”，“仙裝”之“裝”，《廣韻》各有側(cè)音，而流俗改“切磋”為“効課”，以“駐”易“驅(qū)”，以“席”易“帆”，以“仗”易“裝”。今皆正之詳注逐篇之下不復(fù)徧舉。[2]

從周必大的描述來看，此次?？庇昧芮?，但是紕漏仍存在?！斗兆鳌泛托旄傻摹蹲跃鲆印范加眯∽謯A注過，說明周必大也是注意到這兩首詩的?！斗兆鳌酚玫氖恰端囄念惥邸沸Γ端囄念惥邸窔q時(shí)五收錄：

晉程曉詩曰：平生三伏時(shí)，道路無行車，閉門避暑臥，出入不相過。今世愔襶子，觸熱到人家，主人聞客來，嚬噈奈此何，搖扇胛中疼，流汗正滂沱，傳誡語高明，熱行宜見訶。

《藝文類聚》明確寫明作者為晉程曉，周必大校勘時(shí)也未予以增補(bǔ)其名，此屬于編纂者和校勘者的疏漏。這種疏漏本身表明此詩的作者并沒引起編纂?？闭叩淖⒁猓鼙卮蟆澳媳背敝f將其遺漏也是自然的。

周必大是校勘者，追求文本真實(shí)。凌朝棟的“建安”之說是對周必大的一個(gè)補(bǔ)充。這兩種說法都是以文本真實(shí)為依據(jù)，差別只在于對于文本真實(shí)的關(guān)注的準(zhǔn)確性不同。

3 “梁”之說與編纂者編纂預(yù)設(shè)

《文苑英華》先唐作品涉及的文體有27種，所收錄梁前作品有11首詩歌。②這11首詩歌是依據(jù)《文苑英華》注明的詩人而統(tǒng)計(jì)，包括未署名的《伏日作》。據(jù)逯欽立《先秦漢魏晉南北朝詩》則有15首。《文苑英華》收文上限自胡維新起的“梁”及以后“梁末”之說，從文本上看的確忽略梁前作品，但是更接近編纂者的編纂預(yù)設(shè)。

《文苑英華》編纂者在觀念上有“續(xù)《文選》”的預(yù)設(shè)。首先，編纂體例上與《文選》類似。《文選》的體例編撰原則首先是“凡次文之體，各以匯聚”，將文體分賦、詩、騷、七、詔等三十七類。③或有三十八體、三十九體之說，如駱鴻凱曰：“《文選》次文之體凡三十有八”（《文選學(xué)·義例第二》），傅剛認(rèn)為《文選》文體為三十九體（參見傅剛《昭明文選研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2000：191.其次“詩賦體既不一，又以類分”，詩賦以下進(jìn)行類分，將賦分京都、郊祀、耕藉等15小類。詩分補(bǔ)亡、述德、勸勵(lì)等23類。在類分上多以寫作目的、內(nèi)容情感為主要標(biāo)準(zhǔn)。上述這些明確表明與《文選》有關(guān)的文學(xué)總集，主要是在“分體編錄”上繼承《文選》，在子類類分上特點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)各有不同。如《唐文粹》首先分古賦、詩、頌、表奏書疏等17類，詩下子類分今古樂章、琴操、樂府辭、古調(diào)歌篇四類，注重音樂形式?！端挝蔫b》分賦、詩等文體，詩分四言、樂府歌行、五言古詩、七言古詩等九子類，主要以詩的形式分類?！对念悺贩仲x、騷、樂章、四言詩、五言古詩、樂府歌行等43類，無子類。《文苑英華》將文體分賦、詩、歌行、雜文、中書制誥等38類，除了對詩賦分類之外，對其他文體如歌行、雜文等也進(jìn)行分類，如賦分天象、歲時(shí)、地類、水等38類，詩分天部、地部、帝德、應(yīng)制等25類，歌行分天、四時(shí)、仙道、紀(jì)功、征戍等24類，子類多以內(nèi)容為類分標(biāo)準(zhǔn)。比較而言，《文苑英華》在編撰體例上與《文選》是最接近的。

其次，《文苑英華》與《文選》錄詩重合僅有9首（丘遲2首，沈約7首），錄文用意上體現(xiàn)出“續(xù)《文選》”觀念?！段脑酚⑷A》作品編排時(shí)，唐前作品有標(biāo)注作者時(shí)代的，如卷一五五《望齊霽》作者為梁王筠，《喜晴》為周庾信，《雨晴》為隋王胄。卷一五六《春風(fēng)》為梁賀文標(biāo)，《和王充書德充詠白云》為梁沈約，標(biāo)注最早的年代為梁代，對于現(xiàn)在所知道的梁前的作品都沒有標(biāo)注時(shí)代。從這種標(biāo)注來看，編纂者有錄文作品從梁開始的設(shè)想。

《文苑英華》詩分25類，每類詩的卷首詩人安排也可以看出編纂者錄文始于“梁”的意圖。

180卷詩中卷首為梁代詩人的有56卷，其他124卷的卷首詩人均為梁后。而25類詩中有21類詩所收詩最早年代始于梁代，2類始于唐代，始于梁前的只有天部和樂府兩類，《文苑英華》分類很細(xì)，天部分42子類，程曉的《伏日作》只在伏日一子類，未署名。樂府類中梁前這8首樂府均未標(biāo)明年代，排序上又存在失序問題。歌行收錄的梁前作品為齊朱孝廉的《白雪歌》，放在卷首但是未標(biāo)注作者年代?？梢酝茰y當(dāng)時(shí)的編纂者把梁前這11首作品是當(dāng)作梁代來看待的。

胡維新刊刻時(shí)是依據(jù)“購《文苑英華》繕本”（《刻〈文苑英華〉序》），他肯定了周必大主持的第四次?？?，“至嘉泰之再讎，乃稱全本”（《刻〈文苑英華〉序》），既為繕本，已經(jīng)精加讎校，所以并沒有專門校勘，只是在刊刻過程中組織其他人員進(jìn)行一些了校讎工作，“劃謬、證疑、詮次、補(bǔ)逸，則藩臬諸君之協(xié)襄”，胡維新并沒有親自參與。雖然同是主持刊刻，但是胡維新與周必大的關(guān)注點(diǎn)不一樣，周必大關(guān)注文本真實(shí)，而胡維新更注重文學(xué)接近心跡的真實(shí)，包括編纂者的編纂意識。這從兩者對《文苑英華》的介紹可以看出，周必大的《編纂〈文苑英華〉事始》前面已有介紹，基本上是?？眴栴}，而不涉及文學(xué)批評。胡維新的《刊刻〈文苑英華》〉序》則不同，對刊刻《文苑英華》緣起、過程、理由等都有說明，對《文苑英華》的文學(xué)批評也包含其中，主要體現(xiàn)在胡維新列出的三條刊刻理由中：

“《苑》之集始于梁，而部系類分，悉宗《選》例，非嗣文以承統(tǒng)乎？故其橐函六代籠罩三唐，雕華戛玉者以潤色乎徽章，逸思雄裁者以恢張乎治軌。是人以家名，文以代顯也。文湮則統(tǒng)絕，故《苑》之刻不可已也?！焙S新認(rèn)為《文苑英華》有承《文選》之意，可以用以潤色鴻業(yè)或張大治理法則，文不可廢。此刊刻理由之一。

“或訾《苑》集漁采汜，博艷靡傷于華，雕鏤乖于雅，駢偶牽于拘，纖媚淪于弱，使湮之，不足慮者。是論也，以品文也，指疵而掇粹也。茲刻也，以論世也，備戴而識遺也。若言咨翼圣文主明精，較瑕等瑜，存純劃駁，則《苑》之綺華不若《選》之雅勁，存乎《選》，《苑》可無刻也?！哆x》之雅勁不若經(jīng)之精奧，存乎經(jīng)，《選》可無刻也。審是文可盡廢哉？”《文苑英華》風(fēng)格綺華，雖不似《文選》雅勁，但也是集前代文學(xué)精華，有知往論世的文學(xué)功用，此刊刻理由之二。

“《苑》傳斯文遠(yuǎn)，文遠(yuǎn)斯賢徵……若春葩聚錦、卞玉聯(lián)珍，一展帙而目可殫也，四方含毫吮墨之彥，蓋不俟于遐搜之力患乎全覽之艱，而《苑》所披廣矣，是刻也。”方便讀者鑒賞，此刊刻理由之三。

胡維新自幼就閱讀過《文苑英華》，“侍御童時(shí)，大中公樂山先生曾摘錄口授，今猶能誦說亹亹”（涂澤民《刻〈文苑英華〉序》），對《文苑英華》可謂諳熟?！靶颍宰髡咧?，昭然義見”（孔安國《尚書序》），他的三條刊刻理由也是從鑒賞的角度概括了《文苑英華》的錄文特點(diǎn)及風(fēng)格特征，具有鑒賞批評性質(zhì)。這里涉及到了批評家的文學(xué)批評問題。批評家要對作品作出正確批評，劉勰《文心雕龍·知音》提出“凡操千曲而后曉聲，觀千劍而后識器”，需要有博覽的基礎(chǔ)，“夫唯深識鑒奧，必歡然內(nèi)懌”，需要有發(fā)現(xiàn)作品獨(dú)特之處的能力。平心而論，胡維新對《文苑英華》的批評是頗為中肯的，看似與文本實(shí)際距離更大的“梁”“梁末”之說實(shí)際上更接近于編纂者編纂觀念的起始預(yù)設(shè)。

4 文獻(xiàn)真實(shí)與編纂者預(yù)設(shè)的接受及矛盾

正如前文所闡述，文學(xué)總集編纂的觀念預(yù)設(shè)與實(shí)際操作往往有出入，以此帶來的文獻(xiàn)真實(shí)與編纂者的編纂意識真實(shí)之間的矛盾問題是值得注意的。周必大“南北朝”之說和凌朝棟的“建安”之說是從文本中考證實(shí)際收錄情況，這種文獻(xiàn)考證能夠澄清事實(shí)問題，但是容易忽略編纂者思維的邏輯預(yù)設(shè)。胡維新對于《文苑英華》收文“迄于梁”的說法是從文本中把握編纂者的編纂預(yù)設(shè)。而后一種觀點(diǎn)對后世影響最大，從中可以看出人們在《文苑英華》收錄范圍問題上的接受傾向。這種觀點(diǎn)也容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，或是誤認(rèn)為“迄于梁”是文本實(shí)錄，或者將編纂預(yù)設(shè)認(rèn)定為編纂真實(shí)，這從后人的接受中可以窺見一二。

清紀(jì)昀主持修四庫，基本上是因襲胡氏說法。《四庫提總目》卷一八六《文苑英華提要》云：

梁昭明太子撰《文選》三十卷，迄於梁初。此書所錄，則起於梁末，蓋即以上續(xù)《文選》，其分類編輯，體例亦略相同，而門目更為煩碎，則后來文體日增，非舊目所能括也?！吮緸槊魅f歷中所刊，校正頗詳，在活字版《太平御覽》之上，而卷帙浩繁，仍多疏漏，今參核諸書，各為厘正。其無別本可證者，則姑仍其舊焉。

據(jù)《清華圖書館藏繕本書目》記載：“明隆慶元年胡維新、戚繼光刻，隆慶六年、萬歷六年、三十六年進(jìn)修本。一百十冊，十一函，十一行二十二字，白口，四周單邊，有刻工。存九百一十三卷，卷八十八至一千?！盵7]《四庫總目提要》所言“萬歷所刊本”，應(yīng)該是隆慶元年胡維新、戚繼光刻，萬歷年間所遞修的本子。修書者將《文苑英華》錄文上限進(jìn)一步確切到梁末，很有可能根據(jù)胡維新《文苑英華》的刊刻序文所提的“承文選”觀點(diǎn)，認(rèn)為《文選》錄文迄于梁初（《文選》收錄最晚的作家是陸倕，卒于梁普通七年），那么《文苑英華》理所當(dāng)然錄文迄于梁末，進(jìn)一步明確《文苑英華》續(xù)《文選》觀點(diǎn)。而實(shí)際上《文苑英華》蕭衍的詩15首、何遜詩收21首，沈約詩58首，吳均詩81首，這些詩人均不是梁末詩人。余嘉錫、胡玉縉、崔富章諸先位生對《四庫提要》皆有修訂補(bǔ)正，但是均未指出這一問題，實(shí)際上就是默認(rèn)了“梁末”一說。

再諸如“重編一部上續(xù)《文選》的總集，這就是篇帙達(dá)一千卷的《文苑英華》。全書上起蕭梁，下迄晚唐五代?！盵4]“《文苑英華》可以看作是昭明《文選》的續(xù)作，《文選》收文起自先秦，迄于南朝梁末?！段脑酚⑷A》收文則起自梁末，迄于唐末五代?！盵8]“其目的意欲上繼《文選》，故收作品上自梁末，下迄唐五代?！盵9]這些觀點(diǎn)在接受了《文苑英華》續(xù)《文選》觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上來理解《文苑英華》的收文上限的，都未提到《文苑英華》的誤收，這對于客觀理解一部文學(xué)總集來說也有欠妥之處。

[1]（宋）王應(yīng)麟.玉海[M].南京：江蘇古籍出版社，1987：1022.

[2]（宋）周必大.纂修《文苑英華》事始[Z]//文苑英華.北京：中華書局，1966：8.

[3]凌朝棟.《文苑英華》收錄詩文上限考略[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2004（3）：134－137.

[4]《文苑英華》出版說明[Z]//文苑英華.北京：中華書局影印，1996：1，6.

[5]顧廣圻.書文苑英華辯證后[M]//思適齋集.上海：上海古藉出版社，1995：125.

[6]王立群.文選次文類作家編序研究[J].文學(xué)評論，2004（3）：147－155.

[7]清華大學(xué)圖書館.清華大學(xué)圖書館藏善本書目[G].北京：清華出版社，2003：248.

[8]李致忠.關(guān)于文苑英華[J].文獻(xiàn)，1997（1）：3－19.

[9]劉躍進(jìn).中古文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)[M].南京：江蘇古籍出版社，1997：45.