現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下中國(guó)行政復(fù)議制度變革之思路
——在哈貝馬斯“交往理性”視角下進(jìn)行制度建構(gòu)

鄢 廣,崔向前

(1.西南政法大學(xué),重慶 400031;2.鐵道警官高等專科學(xué)校治安系,河南鄭州 450053)

現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下中國(guó)行政復(fù)議制度變革之思路
——在哈貝馬斯“交往理性”視角下進(jìn)行制度建構(gòu)

鄢 廣1,崔向前2

(1.西南政法大學(xué),重慶 400031;2.鐵道警官高等?？茖W(xué)校治安系,河南鄭州 450053)

目前行政復(fù)議與行政訴訟案件數(shù)量呈現(xiàn)出倒掛現(xiàn)象,說(shuō)明我國(guó)行政復(fù)議制度存在內(nèi)在的、結(jié)構(gòu)性的缺陷。改革的重心應(yīng)當(dāng)放在行政復(fù)議程序的完善上,以哈貝馬斯的“交往理性”為指導(dǎo),充分貫徹行政公開(kāi)原則,保障行政相對(duì)人的參與權(quán)與知情權(quán),增強(qiáng)社會(huì)公眾監(jiān)督,提高行政相對(duì)人在行政復(fù)議過(guò)程中的主體地位,實(shí)現(xiàn)行政復(fù)議主體對(duì)行政糾紛的共治。其條件是適當(dāng)調(diào)整現(xiàn)有行政復(fù)議機(jī)構(gòu)、科學(xué)規(guī)范行政復(fù)議程序及復(fù)議委員會(huì)人員資格與組成、增設(shè)律師代理制度、遵循行政公開(kāi)原則。通過(guò)復(fù)議主體雙方在行政復(fù)議過(guò)程中的理性交往,實(shí)現(xiàn)溝通、理解,達(dá)成共識(shí),促進(jìn)良性化糾止?fàn)?可以實(shí)現(xiàn)“善治”的目標(biāo)。

行政復(fù)議;交往理性;行政公開(kāi)原則

目前的行政復(fù)議制度運(yùn)行失靈,存在問(wèn)題和原因已經(jīng)眾所周知,理論界和政府對(duì)行政復(fù)議制度的改革必要性已經(jīng)達(dá)成共識(shí),然而,如何進(jìn)行改革的路徑選擇則是大相徑庭。但綜觀各種觀點(diǎn),大部分都是意圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的獨(dú)立和復(fù)議程序的公正而尋求行政復(fù)議制度的活力。但在目前我國(guó)穩(wěn)健推進(jìn)改革的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下,過(guò)于強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)獨(dú)立的思路似乎難以操作。哈貝馬斯的“交往理性”和以人為本的思想啟發(fā)我們,要實(shí)現(xiàn)行政法治,就要突出行政相對(duì)人的主體地位和培養(yǎng)公民的自治能力。通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì),保障行政相對(duì)人在行政復(fù)議程序中的權(quán)利和社會(huì)公眾的充分參與,彰顯行政公開(kāi)的原則,用陽(yáng)光監(jiān)督來(lái)保障行政復(fù)議過(guò)程的公平正義,不失為一種較好的路徑選擇。

一、我國(guó)行政復(fù)議制度

行政復(fù)議制度具有專業(yè)性強(qiáng),快捷、便民的特點(diǎn)。其審查范圍遠(yuǎn)寬于行政訴訟制度,它可以審查具體行政行為的合法性,以及具體行政行為的合理性,同時(shí),還能在一定范圍內(nèi)對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查。因此,行政復(fù)議制度按照其功能設(shè)計(jì)和運(yùn)行目標(biāo),應(yīng)當(dāng)為相對(duì)人提供更快速、專業(yè)和寬闊的救濟(jì)渠道。推而論之,行政復(fù)議案件數(shù)量的基數(shù)應(yīng)遠(yuǎn)大于行政訴訟案件,大部分的行政爭(zhēng)議從理論上應(yīng)當(dāng)通過(guò)行政復(fù)議的渠道加以解決。但現(xiàn)實(shí)情況并不令人樂(lè)觀。

據(jù)統(tǒng)計(jì),自行政復(fù)議法實(shí)施以來(lái),全國(guó)行政復(fù)議案件的數(shù)量繼 2000年、2001年出現(xiàn)迅猛增長(zhǎng)勢(shì)頭以后,就開(kāi)始大幅度回落,有些地方甚至出現(xiàn)了行政復(fù)議難以為繼的情況,行政復(fù)議案件數(shù)量一直低于行政訴訟數(shù)量。據(jù)統(tǒng)計(jì),“約 70%的行政訴訟案件在起訴前未經(jīng)過(guò)行政復(fù)議”[1]。即現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了行政復(fù)議與行政訴訟“金字塔”結(jié)構(gòu)理論模型之倒掛現(xiàn)象。2001年全國(guó)的行政復(fù)議案件共 83487件, 2002年則變成 76456件,2003年又略有減少,計(jì)75918件。又如 2000年至 2003年間各年已經(jīng)受理的復(fù)議案件中分別有 10813件、11700件、11049件、11905件是以申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)為結(jié)局的。撤回申請(qǐng)占全部受理案件的 1/8,后來(lái)是 1/7,甚至 1/7強(qiáng)。行政復(fù)議案件數(shù)量的減少,反映了行政復(fù)議制度存在著許多問(wèn)題,直接影響到行政復(fù)議制度發(fā)揮作用:復(fù)議案件過(guò)少,行政復(fù)議對(duì)行政訴訟而言就起不到過(guò)濾器作用,談不上減輕法院負(fù)擔(dān);同時(shí)也表明行政復(fù)議制度的社會(huì)公信力,對(duì)當(dāng)事人而言的簡(jiǎn)便、經(jīng)濟(jì)、快捷的效果欠佳。其中,撤回申請(qǐng)的比例之高、原因之微妙,說(shuō)明行政復(fù)議制度本身存在著阻礙其目的實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。

從地區(qū)、局部來(lái)看也存在類似情況。據(jù)統(tǒng)計(jì), 2003年至 2009年 11月 9日,重慶市衛(wèi)生局共收到行政復(fù)議申請(qǐng) 49起,依法受理 26起,經(jīng)審理,維持17件,撤銷 4件,申請(qǐng)人撤銷復(fù)議申請(qǐng) 5件。辦理的行政復(fù)議案件呈現(xiàn)出三個(gè)突出特點(diǎn):一是復(fù)議申請(qǐng)人多為公民。2003年以來(lái),收到的復(fù)議申請(qǐng)書的申請(qǐng)人均是公民個(gè)人。二是受理的行政復(fù)議案件中以行政處罰案件為主。2003年以來(lái),受理的 26起行政復(fù)議案件中有 17件是因受到行政處罰而申請(qǐng)的行政復(fù)議。三是出現(xiàn)了行政許可事項(xiàng)的案件?！缎姓S可法》實(shí)施以來(lái),管理相對(duì)人的維權(quán)意識(shí)逐步增強(qiáng),2004年至 2007年間各年均出現(xiàn)了因不服衛(wèi)生行政部門作出的關(guān)于行政許可事項(xiàng)的具體行政行為而申請(qǐng)行政復(fù)議的案件。值得注意的是,作為一個(gè)省級(jí)衛(wèi)生行政部門,7年間僅接到申請(qǐng) 49起,其中還有近一半未予受理。2008-2009年則未收到 1起行政復(fù)議申請(qǐng)?，F(xiàn)實(shí)說(shuō)明了行政復(fù)議制度在解決行政糾紛、化解社會(huì)矛盾方面的困窘。同樣是行政復(fù)議制度,美國(guó)的行政法官制度和英國(guó)的行政裁判所制度卻以專業(yè)、高效而公正的糾紛裁決,為自身贏得了獨(dú)立公正和廉潔的聲譽(yù)。相比英美、日德法的行政復(fù)議制度的高效,莫非“橘生淮南則為橘,生于淮北則為枳”?這種對(duì)比和反差表明,我國(guó)行政復(fù)議制度可能存在內(nèi)在的、結(jié)構(gòu)性的缺陷,正是這些缺陷導(dǎo)致他其功能的紊亂和失調(diào)。

二、行政復(fù)議制度失靈原因及改革路徑之辨

現(xiàn)實(shí)中行政復(fù)議案件與行政訴訟案件的“倒掛現(xiàn)象”引發(fā)了理論界的高度關(guān)注。一般認(rèn)為現(xiàn)有行政復(fù)議制度的缺陷主要有以下兩個(gè)方面。

第一,我國(guó)現(xiàn)行的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)分別隸屬于各級(jí)不同的人民政府和不同的行政職能部門。各級(jí)人民政府和各行政職能部門根據(jù)自己的實(shí)際情況設(shè)立主管行政復(fù)議的工作機(jī)構(gòu),沒(méi)有一套統(tǒng)一的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)體系,很容易產(chǎn)生各種弊端。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)不獨(dú)立、不健全,導(dǎo)致其很難作出公正的裁決,難以獲得相對(duì)人的信任。行政復(fù)議機(jī)關(guān)與作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)具有行政隸屬關(guān)系,這就決定了復(fù)議機(jī)關(guān)在裁決行政糾紛時(shí)難以十分公正。同時(shí)復(fù)議機(jī)關(guān)存在不愿當(dāng)被告的心理,也影響了行政復(fù)議決定的公正性。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定,復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的,一旦被起訴,復(fù)議機(jī)關(guān)將成為被告,致使有些復(fù)議機(jī)關(guān)為了不當(dāng)被告,對(duì)于受理的復(fù)議案件,傾向于不予細(xì)究,維持了事。另外,在實(shí)踐中有時(shí)把是否被起訴和是否敗訴作為行政機(jī)關(guān)政績(jī)考核的標(biāo)準(zhǔn),也是復(fù)議機(jī)關(guān)草率維持原具體行政行為的原因之一。

第二,行政復(fù)議程序不科學(xué),工作人員數(shù)量與質(zhì)量均難以滿足復(fù)議工作的需要。從事復(fù)議工作的人員不足、專業(yè)化不強(qiáng),是行政復(fù)議決定公正性不夠的內(nèi)在因素。直到目前,我國(guó)尚沒(méi)有法律對(duì)行政復(fù)議人員的任職資格作出規(guī)定,難免會(huì)影響復(fù)議裁決的質(zhì)量。行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的層級(jí)監(jiān)督關(guān)系,是我國(guó)行政復(fù)議制度建立的前提,但這并不代表這種制度的全部性質(zhì)。

關(guān)于行政復(fù)議的性質(zhì),有三種說(shuō)法:第一種是“行政說(shuō)”,該說(shuō)認(rèn)為行政復(fù)議是一種具體行政行為,就是為了解決糾紛。既然是為了“擺平”問(wèn)題,“那么什么方式、什么程序、什么叫法律,都是空話,解決問(wèn)題就是硬道理”。第二種是“司法說(shuō)”,該說(shuō)認(rèn)為行政復(fù)議就其內(nèi)容而言是司法活動(dòng),行政復(fù)議機(jī)關(guān)解決行政糾紛的活動(dòng)具有司法性質(zhì)。第三種是“行政司法說(shuō)”或者“準(zhǔn)司法說(shuō)”,認(rèn)為行政復(fù)議兼具行政和司法的雙重屬性。許多學(xué)者從界定復(fù)議行為性質(zhì)出發(fā),強(qiáng)調(diào)與支持行政復(fù)議制度的司法或準(zhǔn)司法性質(zhì)。眾多學(xué)者以行政復(fù)議制度的性質(zhì)作為邏輯起點(diǎn),更傾向于“行政復(fù)議司法化”的改革路徑。理論界提出的改革模式主要有“行政法院”、“雙軌制”、“準(zhǔn)司法化”三種。三種模式已為通識(shí),在此不作贅述。這些改革的路徑選擇和制度設(shè)計(jì)都有一定的道理和積極意義。但行政復(fù)議制度實(shí)施中暴露出來(lái)的問(wèn)題,更為重要的是理念與現(xiàn)實(shí)的沖突,理論與實(shí)踐的落差。在探討行政復(fù)議制度的改革時(shí),必須對(duì)目前的社會(huì)背景和現(xiàn)有的制度基礎(chǔ)有一個(gè)客觀認(rèn)識(shí)。一是我國(guó)處在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期,行政糾紛處于高發(fā)時(shí)期。現(xiàn)有的行政糾紛解決制度嚴(yán)重不能滿足社會(huì)發(fā)展需要,改革勢(shì)在必行。二是行政復(fù)議的改革要在現(xiàn)有的政治體制和社會(huì)穩(wěn)定的可承受度上進(jìn)行改造。當(dāng)前學(xué)者們提出的行政復(fù)議“司法化”的改革方案,一個(gè)重要的內(nèi)容就是建立相對(duì)獨(dú)立的行政復(fù)議機(jī)構(gòu),以便克服由于是建立在行政系統(tǒng)內(nèi)部、受行政權(quán)力干預(yù)而產(chǎn)生的不中立、不公正的弊端。當(dāng)我國(guó)現(xiàn)有制度在執(zhí)行過(guò)程中暴露出問(wèn)題和漏洞的時(shí)候,特別是在行政法領(lǐng)域,重新建立機(jī)構(gòu),通過(guò)法律授予其獨(dú)立的法律地位和職權(quán),從制度上保障其與既有的行政體制脫離剪不斷理還亂的關(guān)系是非常常見(jiàn)的一種思路[2]。然而,這樣的改革方案貌似徹底,實(shí)際上很難操作。譬如建立類似于法國(guó)的行政法院系統(tǒng),在中國(guó)現(xiàn)有國(guó)情下,設(shè)立新機(jī)構(gòu),爭(zhēng)取編制,都是難度很大的,何況是另起爐灶、進(jìn)行這么大的改革?在我國(guó)現(xiàn)階段機(jī)關(guān)外部監(jiān)督力度不夠、內(nèi)部自我約束能力不強(qiáng)的情況下,企圖通過(guò)機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)實(shí)現(xiàn)行政復(fù)議制度的獨(dú)立性和公正,是忽視了改革的阻力和難度。一旦行政復(fù)議機(jī)構(gòu)做不到相對(duì)獨(dú)立,這樣的機(jī)構(gòu)設(shè)置反而適得其反,很可能陷入增加行政開(kāi)支的負(fù)擔(dān)和制造新的權(quán)利救濟(jì)障礙的行政機(jī)構(gòu)改革的惡性循環(huán)中。我們可以反思一下我國(guó)的行政訴訟現(xiàn)狀,作為獨(dú)立于行政系統(tǒng)的司法系統(tǒng),由于我國(guó)行政權(quán)的過(guò)分龐大,同樣不可避免地受到行政權(quán)相當(dāng)?shù)挠绊?以至于行政訴訟審判在運(yùn)行過(guò)程中同樣面臨類似的困難。因此,強(qiáng)調(diào)建立獨(dú)立的復(fù)議機(jī)構(gòu)在我國(guó)不具有現(xiàn)實(shí)可行性操作的空間。但在行政復(fù)議程序的具體完善上,我國(guó)現(xiàn)有的行政復(fù)議法律規(guī)范還有很多發(fā)展的空間。

筆者認(rèn)為,目前改革的重心應(yīng)當(dāng)放在行政復(fù)議程序的完善上,充分貫徹行政公開(kāi)原則,保障行政相對(duì)人的參與權(quán)與知情權(quán),增強(qiáng)社會(huì)公眾監(jiān)督,在此基礎(chǔ)上,對(duì)現(xiàn)有行政復(fù)議機(jī)構(gòu)設(shè)置進(jìn)行一定程度的調(diào)整,以滿足實(shí)現(xiàn)程序正義的需要,并通過(guò)公民行政監(jiān)督能力、參與能力的增強(qiáng),最終走向更深入的改革。這既符合馬克思主義的質(zhì)量互變規(guī)律,又符合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

三、哈貝馬斯“交往理性”下的行政復(fù)議制度再構(gòu)建

“天堂縱然無(wú)限美好,約蘭思還是下凡來(lái)到人間”。法律并不是一切完美之物的真實(shí)體現(xiàn)。它總是帶著缺憾和瑕疵。然而,盡善盡美并不一定是評(píng)價(jià)某種制度的恰當(dāng)尺度[3]。因此,目前進(jìn)行行政復(fù)議的改革,既是我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)需要,更是法律制度內(nèi)在本性的要求。

在現(xiàn)代社會(huì)中,民主與法治猶如一對(duì)堅(jiān)實(shí)的基柱共同撐起現(xiàn)代政治文明的大廈。20世紀(jì) 70年代西方法治國(guó)家興起的旨在擴(kuò)大民主、增進(jìn)公正的新公共行政為公民通過(guò)各種渠道積極參加公共政策的制定與實(shí)施,實(shí)行一定程度的公民自治提供了機(jī)會(huì)。公民參與逐漸成為常態(tài),民主內(nèi)涵在間接民主的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了。公民參與為政府和公民合作、協(xié)商的交往行為奠定了基礎(chǔ),也為交往理性在行政法學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用創(chuàng)造了條件。德國(guó)著名學(xué)者哈貝馬斯站在擁護(hù)現(xiàn)代性和理性的立場(chǎng)上,認(rèn)為“哲學(xué)基本論題就是理性”,在他看來(lái),理性的基本職能就是觀照社會(huì)、觀照人的解放,為實(shí)現(xiàn)自由、民主、平等的啟蒙理想提供方案。事實(shí)上,“理性越多,民主就越多,和平的公共生活就越多”。人的解放是通過(guò)主體的合理性的相互理解,達(dá)到基于合理動(dòng)機(jī)的協(xié)議一致性來(lái)實(shí)現(xiàn)的;與此相對(duì)應(yīng),社會(huì)發(fā)展的理想遠(yuǎn)景是以互主體性為基礎(chǔ)的交往社會(huì)[4]。因此,人們可以通過(guò)科學(xué)的程序制度設(shè)計(jì),提高復(fù)議申請(qǐng)人的地位,保障行政機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人的充分溝通,進(jìn)而形成交往理性,在程序中實(shí)現(xiàn)行政糾紛的化解。交往活動(dòng)由于是建立在行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人充分溝通的基礎(chǔ)上的,從而內(nèi)在地增強(qiáng)了行政復(fù)議決定的權(quán)威性。

筆者認(rèn)為,人們所有的制度設(shè)計(jì)重心在于強(qiáng)調(diào)復(fù)議機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性,實(shí)際上這只是從行政主體的角度來(lái)考慮問(wèn)題,我們更應(yīng)該從提高行政相對(duì)人在行政復(fù)議過(guò)程中的主體地位來(lái)考慮,保障行政相對(duì)人的充分參與、知情,并通過(guò)行政公開(kāi)的方式加強(qiáng)外部監(jiān)督,實(shí)現(xiàn)行政復(fù)議主體對(duì)行政糾紛的共治。通過(guò)雙方在行政復(fù)議過(guò)程中的理性交往,實(shí)現(xiàn)溝通、理解,達(dá)成共識(shí),將社會(huì)矛盾化解于解決糾紛的過(guò)程中,最終實(shí)現(xiàn)“善治”的目標(biāo)?；诖?以哈貝馬斯的“交往理性”為指導(dǎo),來(lái)改革目前的行政復(fù)議制度程序,是可以重點(diǎn)考慮的選擇路徑。

四、我國(guó)行政復(fù)議程序改革之設(shè)計(jì)

他山之石,可以攻玉。臺(tái)灣地區(qū)舊的《訴愿法》曾因類似的原因飽受質(zhì)疑,學(xué)界也曾經(jīng)為此展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。現(xiàn)行《訴愿法》則突出了對(duì)行政訴愿程序的修改。其中值得借鑒的是:第一,規(guī)定行政訴愿經(jīng)由原處分機(jī)關(guān)提起,原處分機(jī)關(guān)有先行重新審查處分的義務(wù),突出了行政機(jī)關(guān)自我省察的功能;第二,在受理訴愿機(jī)關(guān)的內(nèi)部建立行政訴愿審議委員會(huì),其不具有獨(dú)立的機(jī)關(guān)地位。這樣一方面將對(duì)相對(duì)人的救濟(jì)與行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和自我反省相結(jié)合,有效地利用了行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)的制度資源和行政復(fù)議制度本身的威懾作用,另一方面訴愿裁決的公正與否并不完全依賴于訴愿審議機(jī)構(gòu)的地位是否獨(dú)立于行政機(jī)關(guān),而在于通過(guò)加強(qiáng)相對(duì)人的參與、公眾的監(jiān)督和完善程序等手段來(lái)促進(jìn)裁決之公正性。臺(tái)灣的改革經(jīng)驗(yàn)對(duì)我們不無(wú)啟發(fā)。筆者認(rèn)為,應(yīng)在哈貝馬斯“交往理性”理論指導(dǎo)下,在借鑒國(guó)內(nèi)外先進(jìn)法治經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合我國(guó)國(guó)情,對(duì)現(xiàn)有行政復(fù)議制度進(jìn)行如下改革:

一是對(duì)現(xiàn)有行政復(fù)議機(jī)構(gòu)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。在我國(guó)部分省市開(kāi)展“行政復(fù)議委員會(huì)”試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,在全國(guó)各個(gè)省市進(jìn)行行政復(fù)議機(jī)構(gòu)改革。各級(jí)政府集中行使行政復(fù)議權(quán)利,設(shè)置行政復(fù)議委員會(huì)。這樣既方便了行政復(fù)議相對(duì)人的申請(qǐng),也為進(jìn)一步的改革打好了基礎(chǔ)。各級(jí)政府的法制機(jī)構(gòu) (法制辦)可承擔(dān)行政復(fù)議日常事務(wù)工作。

二是對(duì)行政復(fù)議委員會(huì)的人員資格與組成進(jìn)行科學(xué)規(guī)范。行政復(fù)議委員會(huì)在人員選拔上應(yīng)采取專業(yè)化和設(shè)立專家?guī)斓淖龇?。行政?fù)議委員會(huì)應(yīng)當(dāng)由法律、技術(shù)方面的專家和相關(guān)組織的利益代表組成。非因法定事由、非經(jīng)法定程序,行政復(fù)議委員會(huì)委員不被免職、降職、辭退或者處分;非因違反法律,不受追究。

三是對(duì)行政復(fù)議程序進(jìn)行規(guī)范。行政復(fù)議審理過(guò)程中,在表決上采取多數(shù)決原則,復(fù)議審理人員由當(dāng)事人從統(tǒng)一建立的復(fù)議委員會(huì)委員數(shù)據(jù)庫(kù)中隨機(jī)抽出,不得由復(fù)議機(jī)構(gòu)隨意指定。明確行政復(fù)議聽(tīng)證制度,一方面要開(kāi)庭聽(tīng)取當(dāng)事人陳述,由當(dāng)事人進(jìn)行辯論質(zhì)證,除非案件特別簡(jiǎn)單,方可采取書面審理的方式。并且采取行政復(fù)議案卷制度,凡未經(jīng)審理計(jì)入案卷的證據(jù),依據(jù)一律不能作為做出行政復(fù)議的根據(jù),最低限度應(yīng)做到只要當(dāng)事人申請(qǐng)就應(yīng)開(kāi)庭聽(tīng)審。另一方面行政復(fù)議聽(tīng)審一律公開(kāi)進(jìn)行,除非行政相對(duì)人以國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或著個(gè)人隱私為由書面申請(qǐng)不公開(kāi)進(jìn)行。

四是為保障復(fù)議申請(qǐng)人權(quán)益,應(yīng)增設(shè)律師代理制度。行政復(fù)議法應(yīng)明確規(guī)定律師有權(quán)參加行政復(fù)議,并明確規(guī)定律師在行政復(fù)議中的權(quán)利、義務(wù)及律師介入行政復(fù)議的程序和方式。

五是遵循行政公開(kāi)原則,對(duì)行政復(fù)議的過(guò)程予以公開(kāi),增強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督。因?yàn)椤瓣?yáng)光是最好的防腐劑”,放開(kāi)媒體對(duì)重大行政復(fù)議案件的輿論監(jiān)督,行政復(fù)議審理時(shí)可以應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)O(shè)置旁聽(tīng)席,接受社會(huì)監(jiān)督。

[1]趙力.論行政復(fù)議“司法化”改革的可能和限度[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(1).

[2]馬懷德.司法改革與行政訴訟制度的完善——《行政訴訟法》修改建議稿及理由說(shuō)明書[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.30.

[3]伯納德·施瓦茨.美國(guó)法律史[M].北京:法律出版社, 2007.1.

[4]李佃來(lái).論哈貝馬斯的交往理性[J].馬克思哲學(xué)研究, 2002,(2).

責(zé)任編輯:趙新彬

D922

A

1009-3192(2010)06-0060-04

2010-08-17

鄢廣,男,河南駐馬店人,西南政法大學(xué) 2010級(jí)博士研究生,主要從事憲法與行政法學(xué)研究;崔向前,男,河南確山人,法學(xué)碩士,鐵道警官高等?？茖W(xué)校治安系講師。

本文為河南省教育教學(xué)改革研究省級(jí)立項(xiàng)項(xiàng)目“招錄體制改革視野下的‘公安機(jī)關(guān)行政案件辦理’教學(xué)改革與實(shí)踐研究”(項(xiàng)目編號(hào):2009SGLX411)的階段性成果。