戰(zhàn)前日本的極端民族主義——以“國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)”為中心的考察

莊 娜

(北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院,北京 100871)

2000年,以“失言”著稱的日本前首相森喜朗(1937—)接連做出了不合時(shí)宜的“神之國(guó)”和“國(guó)體”發(fā)言,一時(shí)間輿論嘩然?！跋Ｍ麌?guó)民牢記日本國(guó)是以天皇為中心的神國(guó)”(5月),日本“共產(chǎn)黨……不承認(rèn)天皇制,要解散自衛(wèi)隊(duì),也不承認(rèn)日美安保條約。與這樣的政黨一起,如何能保衛(wèi)日本的安全、日本的國(guó)體?”(6月)。森喜朗的發(fā)言受到了國(guó)內(nèi)外輿論界的嚴(yán)厲批判,但與其說輿論的反對(duì)是由于發(fā)言中的迷信色彩 (“神國(guó)”)和保守立場(chǎng),不如說是因?yàn)閼?zhàn)前曾與軍國(guó)主義和天皇制法西斯主義有密切聯(lián)系、戰(zhàn)敗后已從言語層面上消失的“國(guó)體”一詞,卻在戰(zhàn)敗半個(gè)世紀(jì)之后,從日本的國(guó)家元首口中再次出現(xiàn)。聯(lián)系到國(guó)體論在日本近代史上的重要意義,日本的有識(shí)之士有理由擔(dān)心,如上發(fā)言不僅僅是一種“失言”,而是暗示了某種思維或意識(shí)在戰(zhàn)后的延續(xù)。

國(guó)體論從明治起就被確立為日本的國(guó)家意識(shí)形態(tài),直至戰(zhàn)敗為止。它宣揚(yáng)日本是神的國(guó)家、天皇的統(tǒng)治為萬世一系、日本乃一大家族國(guó)家、君民關(guān)系并非建立在社會(huì)契約之上、而是基于濃厚的感情因而情同父子等等,這些特征以及與之有關(guān)的風(fēng)俗傳統(tǒng)在內(nèi)的國(guó)家特質(zhì)統(tǒng)統(tǒng)被稱作“國(guó)體”。國(guó)體論者聲稱日本的“國(guó)體”是其他國(guó)家所沒有的,因此常在“國(guó)體”前冠以“萬邦無比”“金甌無欠”等形容詞,用以表達(dá)日本民族的獨(dú)特性和優(yōu)越性。國(guó)體論為天皇的統(tǒng)治賦予了政治正當(dāng)性,而它對(duì)日本民族特性的強(qiáng)調(diào)也發(fā)揮了統(tǒng)合民眾、確立民族認(rèn)同的作用。縱觀日本近代以來民族主義的興起,可以發(fā)現(xiàn)“國(guó)體”幾乎每次都是重要契機(jī)和推動(dòng)力量,因此戰(zhàn)前日本民族主義的發(fā)展脈絡(luò)基本上可以用“國(guó)體民族主義”①關(guān)于“國(guó)體民族主義”這一說法在《丸山真男座談》(第六冊(cè))東京巖波書店出版,1998年版第 7頁及姜尚中所著的《民族主義》東京巖波書店出版,2001年版第 23頁都有提及。的說法來概括。日本在上世紀(jì) 30年代走上法西斯主義道路,一個(gè)里程碑性的事件就是發(fā)生在 1935年的國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)。由于集中暴露了“國(guó)體”意識(shí)形態(tài)的絕對(duì)價(jià)值特征和暴力特征,國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)是戰(zhàn)前日本極端民族主義的典型體現(xiàn)。

“明征”與“明證”相同,即“明確證明”之意。顧名思義,“國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)”是一場(chǎng)明確“國(guó)體”是什么的運(yùn)動(dòng)。但運(yùn)動(dòng)雖然打著國(guó)體的名義,其目的卻并非如字面所示是為了澄清國(guó)體的含義。國(guó)內(nèi)對(duì)國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)的研究寥寥可數(shù)①王金林的專著《日本天皇制及其精神結(jié)構(gòu)》(天津人民出版社2001年版)。任佳韞的《天皇機(jī)關(guān)說事件——日本法西斯化進(jìn)程中的催化劑作用》發(fā)表在《中國(guó)高教論叢》2003年第 4期。,且都偏于實(shí)證研究,尚未見從思想史角度進(jìn)行的深度分析。本文擬采取民族主義的視角,以政治思想史的方法分析國(guó)體明征運(yùn)動(dòng),進(jìn)而考察國(guó)體論在日本近代民族主義中的作用。

一、關(guān)于“國(guó)體”的兩次爭(zhēng)論——國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)的背景與過程

國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)是在 1911年明治末大正初的一個(gè)重要學(xué)術(shù)爭(zhēng)論——“天皇機(jī)關(guān)說”與“天皇主權(quán)說”之爭(zhēng)——的基礎(chǔ)上發(fā)生的。這一爭(zhēng)論是對(duì)1889年明治憲法所確立的天皇制國(guó)家體制做出的不同解釋。在法學(xué)者之間,以“統(tǒng)治權(quán)的主體是誰”為焦點(diǎn)形成了不同的意見,一派信奉“天皇機(jī)關(guān)說”,即在憲法學(xué)上主張?zhí)旎适菄?guó)家的機(jī)關(guān),統(tǒng)治權(quán)在于國(guó)民,主要以東京帝國(guó)大學(xué)教授美濃部達(dá)吉(1873-1948)為代表;另一派則信奉“天皇主權(quán)說”,主張?zhí)旎适菄?guó)家主權(quán)的主體,以繼承了穗積八束的學(xué)說的上杉慎吉 (1878-1929)為主要代表。

“天皇機(jī)關(guān)說”以德國(guó)公法學(xué)者耶利內(nèi)克的“國(guó)家法人”理論為基礎(chǔ),認(rèn)為國(guó)家是法人,是擁有共同目的的共同體,統(tǒng)治權(quán)的主體是國(guó)家而不是天皇,天皇不過是國(guó)家行使統(tǒng)治權(quán)的最高機(jī)關(guān)。“統(tǒng)治的大權(quán)絕不是天皇一人的私事。統(tǒng)治權(quán)不是為了天皇御一人的利益而存在,而是為了整個(gè)國(guó)家的目的而存在”[1]否認(rèn)天皇的權(quán)力是絕對(duì)的和無限的,認(rèn)為天皇須受議會(huì)限制,議會(huì)在原則上對(duì)天皇完全獨(dú)立,并不需要服從天皇的命令。這一學(xué)說對(duì)議會(huì)內(nèi)閣制和政黨政治形成了法理上的支撐。

“天皇主權(quán)說”則認(rèn)為國(guó)土和人民都是君主的私有財(cái)產(chǎn),君主是超越國(guó)家、擁有絕對(duì)權(quán)威的存在。天皇是一切國(guó)家意志的最高決定者,議會(huì)只是參與行使天皇的統(tǒng)治權(quán),并不能獨(dú)立地表達(dá)國(guó)家意志。上杉慎吉由這種觀點(diǎn)出發(fā),批評(píng)美濃部的學(xué)說違反了日本固有的國(guó)體。

這場(chǎng) 1911年開始的爭(zhēng)論也叫做第一次天皇機(jī)關(guān)說爭(zhēng)論,在這場(chǎng)爭(zhēng)論中,美濃部學(xué)說壓倒上杉學(xué)說占據(jù)了優(yōu)勢(shì),成為法學(xué)界的主流。因?yàn)樘旎蕶C(jī)關(guān)說主張立憲政治、限制君權(quán)、加強(qiáng)議會(huì)的作用,符合當(dāng)時(shí)明治國(guó)家的政黨內(nèi)閣制趨向,因此成為政府依據(jù)的學(xué)說,并且美濃部的著作在高等文官考試和文部省對(duì)教員資格認(rèn)定的考試中,一直被作為考生的權(quán)威參考書。但到了 1935年,天皇機(jī)關(guān)說再次受到了攻擊,這就是國(guó)體明征運(yùn)動(dòng),也叫做第二次天皇機(jī)關(guān)說爭(zhēng)論。相對(duì)于第一次天皇機(jī)關(guān)說爭(zhēng)論只是在學(xué)術(shù)范圍內(nèi)進(jìn)行,作為第二次爭(zhēng)論的國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)卻由一個(gè)學(xué)術(shù)問題直接轉(zhuǎn)變成了政治斗爭(zhēng),最終天皇機(jī)關(guān)說被明令禁止。

1935年 2月 18日,在鄉(xiāng)軍人 (即退伍軍人)議員菊池武夫等攻擊美濃部的天皇機(jī)關(guān)說是對(duì)國(guó)家的“慢性謀反”,美濃部為破壞國(guó)體的“學(xué)匪”,點(diǎn)燃了事件的導(dǎo)火索。2月 25日在貴族院全體會(huì)議上,身為貴族院議員的美濃部對(duì)此只身進(jìn)行了辯解,贏得了貴族院和新聞界的支持。這刺激了機(jī)關(guān)說的攻擊者們,于是以民間右翼團(tuán)體和帝國(guó)在鄉(xiāng)軍人會(huì)為中心,貴族院、眾議院的右翼勢(shì)力相呼應(yīng),想要借此實(shí)現(xiàn)倒閣目的的政友會(huì)也加入進(jìn)來,一齊掀起了反機(jī)關(guān)說運(yùn)動(dòng)。逐漸地,反機(jī)關(guān)說的打擊范圍從美濃部本人擴(kuò)大至贊同“天皇機(jī)關(guān)說”的學(xué)者和政界要人。隨著軍部和右翼勢(shì)力的步步緊逼,運(yùn)動(dòng)的主要目標(biāo)變成了倒閣,后來,運(yùn)動(dòng)發(fā)展成全國(guó)性的大眾運(yùn)動(dòng)?！疤旎蕶C(jī)關(guān)說”問題終于由學(xué)術(shù)爭(zhēng)論轉(zhuǎn)變成一場(chǎng)政治斗爭(zhēng),從知識(shí)階層擴(kuò)展到國(guó)民 (nation)范圍。本無意反對(duì)天皇機(jī)關(guān)說的政府終于頂不住壓力,于 8月 3日和10月 15日發(fā)表了兩次關(guān)于國(guó)體明征的聲明,指出“我國(guó)統(tǒng)治權(quán)之主體在于天皇,此乃我國(guó)體之本義,帝國(guó)臣民絕對(duì)不動(dòng)之信念,帝國(guó)憲法之上諭及各條章之精神亦存乎此。然所謂天皇機(jī)關(guān)說漫引外國(guó)事例學(xué)說,言我統(tǒng)治權(quán)之主體不在天皇在國(guó)家、天皇是國(guó)家機(jī)關(guān),有悖神圣國(guó)體,嚴(yán)重曲解其本義,必須鏟除之。政教及其他百般事項(xiàng),皆要以萬邦無比之我國(guó)體之本義為基本,顯揚(yáng)其精髓”。就這樣,美濃部的學(xué)說終于被“鏟除”。

這以后國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)更加激化。1937年 5月,文部省發(fā)行了《國(guó)體之本義》,作為國(guó)體明征、教學(xué)刷新的國(guó)民性教科書,印刷了 30萬冊(cè)分發(fā)于全國(guó)的小學(xué)、中學(xué)、高中、專門學(xué)校、大學(xué)、圖書館等處。在第一部分“大日本國(guó)體”的開頭就指出,“大日本帝國(guó)乃奉萬世一系之天皇皇祖之神敕永遠(yuǎn)統(tǒng)治之國(guó)家,此乃我萬古不易之國(guó)體?；诖舜罅x,作為一大家族國(guó)家,億兆一心奉體圣旨,發(fā)揮克忠克孝之美德。此乃我國(guó)體精華之所在?！薄秶?guó)體之本義》到 1941年 5月發(fā)行至第六版,作為其續(xù)篇 1941年又出版了《臣民之道》。文部省變成了普及國(guó)體教義的思想統(tǒng)制機(jī)構(gòu)。

國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)的背后自然有政治勢(shì)力的較量,但是如果僅把它定位為一個(gè)權(quán)力爭(zhēng)斗的政治事件,運(yùn)動(dòng)中的許多問題就不會(huì)進(jìn)入研究視野。比如,為何運(yùn)動(dòng)圍繞“國(guó)體”進(jìn)行?為什么明確國(guó)體的含義甚至需要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)來解決?在第一次天皇機(jī)關(guān)說爭(zhēng)論后占據(jù)法學(xué)界主流并被政府所提倡的美濃部的學(xué)說,為什么在 20年后再受攻擊并全面落敗?為何在這場(chǎng)由軍部和右翼發(fā)動(dòng)的政治運(yùn)動(dòng)面前,從知識(shí)界到廣大民眾階層,不僅沒有出現(xiàn)有組織的抵抗,反而幾乎是“萬馬齊喑”?在這些問題之中,蘊(yùn)含著日本民族主義不同于西方乃至中國(guó)民族主義的特異性。下面就將借助思想史的研究,考察“國(guó)體”與日本民族主義結(jié)合的原因與特質(zhì)。

二、“國(guó)體”意識(shí)形態(tài)的功能——從同化與統(tǒng)一轉(zhuǎn)向防御與排斥

在源于西方的近代法學(xué)政治學(xué)里,“國(guó)體”指按照主權(quán)所屬來區(qū)分的國(guó)家形態(tài),如君主制、共和制等。但在日本近代所用的“國(guó)體”卻屬于另外一個(gè)系統(tǒng),它專指在神敕的基礎(chǔ)之上、萬世一系的天皇作為現(xiàn)人神進(jìn)行統(tǒng)治的日本獨(dú)特的國(guó)家形態(tài),以及支持這種政治形態(tài)的倫理體系、歷史敘述和世界觀。因此它并不僅指政治體制,還同時(shí)涉及了倫理、歷史、風(fēng)俗以及感情等領(lǐng)域,是日本近代使用的一個(gè)專有名詞。正由于其含義的多面性,“國(guó)體”是一個(gè)無法納入法學(xué)政治學(xué)范疇的概念,長(zhǎng)期以來日本政府和民間學(xué)者關(guān)于日本的國(guó)體含義的解釋不計(jì)其數(shù),但卻始終沒有形成一個(gè)清晰統(tǒng)一的定義。

雖然“國(guó)體”的定義曖昧不清,在實(shí)施意義上卻未妨礙它功能的發(fā)揮。在幕末以及明治前半期,它成功地發(fā)揮了統(tǒng)一民族意識(shí)聚合民族力量的作用。在幕末時(shí)期,正是國(guó)體論成為尊皇攘夷運(yùn)動(dòng)的思想依據(jù),推翻了幕府統(tǒng)治,在列強(qiáng)環(huán)伺之下維持了國(guó)家的統(tǒng)一和民族的獨(dú)立。在明治前半期,強(qiáng)調(diào)天皇萬世一系的國(guó)體論被確立為國(guó)家意識(shí)形態(tài),為本來遠(yuǎn)離政治中心的天皇賦予了政治正當(dāng)性,并通過對(duì)國(guó)民的長(zhǎng)期國(guó)體教育,確立了民眾對(duì)天皇的絕對(duì)服從?？梢哉f直到大正時(shí)期之前,國(guó)體論作為近代國(guó)家建構(gòu)的核心意識(shí)形態(tài),更多的是發(fā)揮了統(tǒng)合國(guó)民的功能。

但是到了大正時(shí)期,國(guó)體論功能的重心開始轉(zhuǎn)向防御與排斥。因?yàn)樵诮?jīng)歷了明治自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)和大正民主運(yùn)動(dòng)以后,個(gè)人意識(shí)在一定程度上被喚醒,源于西方的自由主義、民主主義和共產(chǎn)主義等思想逐漸傳播,再加之經(jīng)濟(jì)危機(jī)和戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的階級(jí)矛盾的激化,日本的統(tǒng)治階層感受到了人心和社會(huì)變動(dòng)的危機(jī)。為了防止這些根源于西方的“危險(xiǎn)思想”滲透到民眾當(dāng)中,引起社會(huì)體制的重大變革,緩解和轉(zhuǎn)移階級(jí)矛盾,必須要對(duì)這些思想進(jìn)行壓制。美濃部達(dá)吉的“天皇機(jī)關(guān)說”否認(rèn)天皇權(quán)力來源的先天性和天皇權(quán)力的絕對(duì)性,在右翼眼中自然成為對(duì)“萬邦無比之國(guó)體”的挑釁,因而首當(dāng)其沖成為他們打壓的對(duì)象。

而既然樹立了“違反國(guó)體”的反面典型,就不得不面臨著解釋日本的“國(guó)體”到底是什么的問題,但正如運(yùn)動(dòng)過程中岡田首相在貴族院答辯的時(shí)候說的,“我國(guó)國(guó)體實(shí)乃尊嚴(yán),無法用語言表達(dá)之”[2]。要“明征”無法用語言說明的“國(guó)體”,自然不是容易的事。以明治時(shí)期 1889年大日本帝國(guó)憲法和 1890年教育敕語的頒布為標(biāo)志,國(guó)體論的官方意識(shí)形態(tài)地位得以確立,并以教育敕語為基礎(chǔ)開始了長(zhǎng)期的國(guó)民教化。但 40多年后,作為國(guó)體明征結(jié)果的《國(guó)體之本義》對(duì)國(guó)體的闡釋仍然不脫 1890年教育敕語的窠臼,學(xué)者松浦壽輝甚至指出,1935年發(fā)揮巨大作用的“國(guó)體”論,甚至與一個(gè)世紀(jì)前會(huì)澤正志齋的《新論》(1825年)中的國(guó)體觀念相比沒有什么變化,正因?yàn)椤皣?guó)體”論中沒有值得明征的內(nèi)容所以才能發(fā)揮“意識(shí)形態(tài)的咒力”,成為共同體的防御機(jī)制[3]。尖銳地道出了國(guó)體論內(nèi)容的空洞化和意識(shí)形態(tài)偏執(zhí)化特征。就連皇道派國(guó)體論者里見岸雄也指出,“被政府和右翼利用的國(guó)體明征,并沒有與這單純的語義相對(duì)應(yīng)的實(shí)質(zhì),它只是一種政教的口號(hào)?！盵4]正因?yàn)槿绱?運(yùn)動(dòng)結(jié)束后,國(guó)體的定義最終也依舊未能澄清。

國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)是日本面臨危機(jī)時(shí)的一種反應(yīng)方式,其中“國(guó)體”的價(jià)值不在于“是什么”,而在于它作為否定性價(jià)值反對(duì)什么的時(shí)候所發(fā)揮的排他性作用和暴力特征,這也是國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)所在。當(dāng)“國(guó)體”作為打擊一切與之不符的“異端”學(xué)說和思想的時(shí)候,它的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)就已暴露無遺。

三、“國(guó)體”的顯教與密教——“國(guó)體”問題為何由學(xué)術(shù)問題轉(zhuǎn)變?yōu)檎味窢?zhēng)

“天皇機(jī)關(guān)說”和“天皇主權(quán)說”看似對(duì)立,但是兩者對(duì)明治憲法的解釋都各有其立論的依據(jù)。因?yàn)槊髦螒椃▽?duì)于天皇的地位實(shí)際上同時(shí)做了兩種相互矛盾的規(guī)定,一種是立憲君主,一種是絕對(duì)君主,這兩種學(xué)說實(shí)際上是對(duì)其中一種天皇形象的解釋。這恰恰是明治憲法自身潛藏的深刻矛盾,也是日本的“國(guó)體”之奧秘所在。

為什么對(duì)天皇的地位會(huì)有兩種相互矛盾的規(guī)定呢?這要從明治初期對(duì)于近代國(guó)家體制的設(shè)計(jì)說起。以伊藤博文為首的明治國(guó)家的締造者對(duì)于西方的憲政制度有較深的了解,他們清楚地知道,要想建立一個(gè)近代的國(guó)家,把國(guó)家和民眾都看作君主私有物的君主專制制度是行不通的,必須要實(shí)行立憲政治。所以他們?cè)诮y(tǒng)治機(jī)構(gòu)中設(shè)立了代表國(guó)民的機(jī)關(guān)——議會(huì),并在明治憲法中規(guī)定了臣民的權(quán)利。但有了議會(huì)和政黨,勢(shì)必會(huì)有意見的對(duì)立和爭(zhēng)執(zhí),這對(duì)于國(guó)家的穩(wěn)定來說是危險(xiǎn)的。自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)中爆發(fā)出的能量就是個(gè)最好的例子。因此,為了中和政治中的對(duì)立,伊藤苦心在日本尋找一個(gè)與西方基督教一樣能發(fā)揮統(tǒng)合民心作用的存在,他最終找到了皇室作為日本的“機(jī)軸”,在民眾中豎立天皇信仰。因此,明治建立起的天皇制國(guó)家一方面實(shí)行君主立憲制,一方面又具有君主專制的色彩,天皇在具有政治上的權(quán)力的同時(shí),還是精神上的權(quán)威。“天皇通過把政治上的權(quán)力和精神上的權(quán)威二者集于一身,就相當(dāng)于把德國(guó)皇帝和羅馬教皇的兩種資格集于一身,國(guó)民不僅在政治上是天皇的臣民,而且在精神上還是天皇的信徒。就這樣,天皇一方面制定法律,另一方面,發(fā)布與教育有關(guān)的敕語、和振奮精神的詔書等。國(guó)民則不僅要在外在行動(dòng)上遵守法律,還被要求在內(nèi)心意識(shí)方面遵照敕語和詔書?！盵5]132-134

于是明治建立起來的天皇制國(guó)家就同時(shí)存在著兩種相互矛盾的國(guó)家支配原理。一種是君主立憲制,一種是絕對(duì)君主制,這對(duì)應(yīng)著對(duì)于天皇地位的兩種理解,在前者那里,天皇是政治上的掌權(quán)者,其權(quán)威和權(quán)力受到憲法等法律和組織的限制;而在后者那里,天皇不僅掌握政權(quán),而且作為“神”及“家父”君臨萬民,擁有絕對(duì)無限的權(quán)力和權(quán)威。這正是天皇機(jī)關(guān)說和主權(quán)說各自立論的依據(jù)。

這就是久野收、鶴見俊輔所稱的“顯教”和“密教”。明里把天皇解釋為擁有絕對(duì)無限權(quán)力和權(quán)威,以此獲取民眾的絕對(duì)服從,這是“顯教”,而在實(shí)際上則踐行君主立憲,把天皇看做國(guó)家的機(jī)關(guān),權(quán)力要受議會(huì)和憲法的限制,這是“密教”[5]132-134。在向民眾宣揚(yáng)的時(shí)候,在國(guó)民的中小學(xué)教育和軍人教育中,使用天皇主權(quán)說的“顯教”,而在大學(xué)教育等高等教育和高等文官考試中,即在將來有望成為國(guó)家棟梁的精英階層則使用天皇機(jī)關(guān)說的“密教”?！帮@教的天皇”和“密教的天皇”為天皇制的權(quán)力原理提供了一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)框架,成為戰(zhàn)后風(fēng)靡日本思想界的詞語,連費(fèi)正清、賴肖爾這些學(xué)者也沿襲了這一說法。所以天皇制存在著雙重面目,“對(duì)于天皇制的本質(zhì)到底應(yīng)看作絕對(duì)君主制還是立憲君主制,是一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的課題。”[6]在明治國(guó)家的締造者伊藤博文的有生之年,作為一種統(tǒng)治技術(shù),在“顯教”和“密教”之間維持了微妙的平衡,但隨著中心人物明治天皇以及伊藤博文的去世,兩者的斗爭(zhēng)變得明顯和擴(kuò)大,從明治三十年代后半期開始,“密教”后退,“顯教”開始占據(jù)上風(fēng),天皇機(jī)關(guān)說才在明治末期第一次作為“國(guó)體”問題受到攻擊。

明治末的第一次天皇機(jī)關(guān)說爭(zhēng)論雖然美濃部取勝,但只限于法學(xué)界等知識(shí)分子階層,天皇主權(quán)說的“顯教”仍然支配著國(guó)民教育和軍人世界。當(dāng)在軍隊(duì)里接受《軍人敕諭》的教育成長(zhǎng)起來的軍人,立身處世進(jìn)入軍部后,他們所接受的“顯教”國(guó)體教育自然與美濃部等人提倡的密教格格不入,1885年出生的菊池武夫就是個(gè)典型的例子。他們之所以對(duì)天皇機(jī)關(guān)說進(jìn)行攻擊,不僅僅是由于無法接受其學(xué)說,還更是因?yàn)閾?dān)心這種學(xué)說廣泛滲入國(guó)民大眾后可能造成的危險(xiǎn)影響。久野收鶴見俊輔對(duì)國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)定義為“顯教對(duì)密教的征伐”,可說是簡(jiǎn)單明了。

因此天皇機(jī)關(guān)說爭(zhēng)論不僅僅是一個(gè)憲法學(xué)上的問題,因?yàn)殛P(guān)系到對(duì)“天皇”和“天皇制”的評(píng)價(jià),必然會(huì)變成一個(gè)“超越了學(xué)術(shù)”的問題。因此學(xué)問的問題馬上就變成政治問題,在國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)之前,由于自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的作用,盡管將天皇置于憲法和議會(huì)之上,但還是要做出立憲主義的樣子,但 1935年發(fā)生的天皇機(jī)關(guān)說和國(guó)體明征運(yùn)動(dòng),則連立憲主義這一外表都索性不要了。國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)之后,原本被知識(shí)分子擁護(hù)的、從機(jī)關(guān)說角度解釋天皇的思想終于被完全葬送,軍部法西斯信奉的“神權(quán)的天皇”思想成了官方公認(rèn)的正統(tǒng)思想,“顯教”超越了“密教”,從此開始了貫穿整個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的肆虐。

四、“國(guó)體”意識(shí)對(duì)國(guó)民精神的壓制

在國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)中值得注意的一個(gè)問題是,已在學(xué)者當(dāng)中成為定論的“天皇機(jī)關(guān)說”遭受如此攻擊,在知識(shí)分子中卻沒有出現(xiàn)有組織的維護(hù)學(xué)術(shù)自由的活動(dòng),這與 1933年的“瀧川事件”形成對(duì)比。1933年京大教授瀧川幸辰的刑法理論被右翼分子蓑田胸喜等攻擊為“赤化思想”,文部大臣對(duì)瀧川施以停職處分。京大法學(xué)部院長(zhǎng)攜法學(xué)部教員 39人聯(lián)袂辭職以示抗議,捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由。雖然抗議最終失敗,但帶動(dòng)了以京大為首的大學(xué)生反對(duì)法西斯主義、維護(hù)學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治的運(yùn)動(dòng)。但兩年后可稱之為第二起“瀧川事件”的天皇機(jī)關(guān)說事件發(fā)生時(shí),卻沒有看到從正面進(jìn)行抵抗的有組織的行動(dòng),美濃部幾乎處于孤軍作戰(zhàn)的境地。

“美濃部達(dá)吉的憲法學(xué)說在東京帝國(guó)大學(xué)已經(jīng)教授了數(shù)十年,其著作成為高等文官考生的必讀書籍,但在右翼勢(shì)力的集中攻擊下,著作立刻變成禁書。而被視為同一學(xué)派的樞密院議長(zhǎng)一木喜德郎和法制局長(zhǎng)官金森德次郎等也被冠以‘學(xué)匪’或‘國(guó)賊’的惡名,陷入不得不辭去一切公職的境地。這種時(shí)候,學(xué)術(shù)界以及以自由主義為信條的報(bào)界不僅全都陷入了沉默,而且被害者與政界、官界、財(cái)界的高層都有著不淺的交往,朋友后輩也都不少,但卻沒有一件擁護(hù)和支持他們的公開行動(dòng)。就連眾議院中第一大黨政友會(huì)的總裁,竟也站在了彈劾這一為立憲主義提供基礎(chǔ)的學(xué)說的前列?！盵7]192

出現(xiàn)這樣的反差固然有菊池武夫等強(qiáng)權(quán)勢(shì)力的壓力與知識(shí)分子自身的脆弱性的原因,同樣不可忽視,那就是“國(guó)體”作為絕對(duì)和超驗(yàn)的價(jià)值,所形成的文化強(qiáng)制力量,使日本人喪失了任何反抗的立場(chǎng)。

國(guó)體論將天皇制支配體制的正當(dāng)性依據(jù)指向了“天壤無窮之神敕”,這就意味著政治權(quán)力的正統(tǒng)性是先天性存在的,與被統(tǒng)治者的意志毫無關(guān)系。所以否定天皇制權(quán)力的正統(tǒng)性依據(jù)在原理上就是不可能的。并且國(guó)體論宣揚(yáng)日本的國(guó)家是自然而非人為形成的,因此“天皇制是自然的秩序。所以意圖變革體制的都是自然的破壞者,訴諸火刑也不過分。天皇制對(duì)革命勢(shì)力施加的‘冠絕’世界的暴力和壓制,其基礎(chǔ)就在這里。”[8]國(guó)體論成了一切價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn),一旦涉及國(guó)體的討論,學(xué)問的問題馬上就變成政治問題,從基督教與教育敕語的問題開始,經(jīng)神道祭天古俗說、咢堂的共和演說,再到天皇機(jī)關(guān)說,無不如此。

因此,“當(dāng)他們 (右翼——筆者注)舉起‘國(guó)體’這一面錦旗的時(shí)候,除了一小撮宗教家、無政府主義者和共產(chǎn)主義者之外,幾乎所有的黨派和集團(tuán)都自身都不具備與之進(jìn)行正面對(duì)抗的思想依據(jù)。面對(duì)‘右翼’的攻擊,無論是基督教徒還是‘自由主義者’、‘民主主義者’,都要首先辯明自己的思想和行動(dòng)與‘國(guó)體’決不矛盾才行,因此爭(zhēng)論必然容易變得被動(dòng)。如果不把這樣的情況考慮在內(nèi),那像 1935年如暴風(fēng)驟雨般橫掃日本的‘天皇機(jī)關(guān)說’事件等,就無法徹底理解?！盵7]192由于“國(guó)體”成為超越一切的絕對(duì)價(jià)值,因此阻礙了知識(shí)分子和民眾在國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)中進(jìn)行有組織的反抗,出現(xiàn)了“萬馬齊喑”的悲哀結(jié)果。

最后需要注意的一點(diǎn),是“天皇機(jī)關(guān)說”與國(guó)體論的關(guān)系。雖然美濃部達(dá)吉的“天皇機(jī)關(guān)說”在國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)中被當(dāng)做“反國(guó)體”的事物列為首要打擊對(duì)象,但實(shí)際上,天皇機(jī)關(guān)說并未從根本上破除國(guó)體論。

美濃部達(dá)吉在 1935年 2月 25日在貴族院為自己辯護(hù)時(shí),并不是以革命者的姿態(tài)揭穿國(guó)體論的本質(zhì),而是證明自己的著作完全沒有違反國(guó)體,說菊池武夫沒有看懂自己的書,才會(huì)攻擊他否認(rèn)國(guó)體。他說他的《憲法精義》15頁至 16頁明確寫著,“日本國(guó)體的基礎(chǔ)是君主主權(quán)主義,再加上從西洋文明傳來的立憲主義,這就是日本憲法的主要原則,即君主主權(quán)主義加上立憲主義,而且萬世不易,自日本開辟以來不曾變動(dòng),在將來也永遠(yuǎn)不變。”他認(rèn)為,君主主權(quán)主義是日本憲法最寶貴的,也是最根本的原則,他之所以受攻擊,是因?yàn)樗J(rèn)為天皇的統(tǒng)治大權(quán)不是萬能無限制的,還需要依照憲法的條規(guī)行使[9]。由此觀之,天皇機(jī)關(guān)說并未從根本上破除國(guó)體論,它只是主張?zhí)旎实臋?quán)力也要受憲法約束,主張?zhí)旎实慕y(tǒng)治大權(quán)不是為了他一人的利益而行使,而是為了全國(guó)家。美濃部認(rèn)為這才是符合日本自古以來的國(guó)體。

正因?yàn)槊罎獠康奶旎蕶C(jī)關(guān)說并沒有在根本上觸動(dòng)國(guó)體論,所以在國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)中備受迫害的美濃部,在戰(zhàn)爭(zhēng)剛剛結(jié)束、天皇本人面臨是否被作為戰(zhàn)犯起訴的關(guān)鍵時(shí)刻,沒有以反對(duì)天皇制、主張國(guó)民為主體的民主主義旗手出現(xiàn),卻“以‘君權(quán)主權(quán)主義’者的形象站到歷史舞臺(tái)上來”。1946年1月,他在《世界》雜志的創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表了題為“民主主義與我國(guó)議會(huì)制度”的論文,特別強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn):第一,擁戴“萬世一系的皇統(tǒng)”,對(duì)皇室“懷尊崇忠誠(chéng)之念”,實(shí)是日本“國(guó)民團(tuán)結(jié)的中樞”,“最大的優(yōu)點(diǎn)”。如果失去“中樞”,日本就會(huì)陷入極度的混亂,就無法“建設(shè)新日本”。第二,日本雖有民主主義化的必要,但這種民主主義化并不是以國(guó)民為主體的民主主義,而是“在君主制下的民主主義”。主張君主依憲法總攬統(tǒng)治權(quán)完全適用于戰(zhàn)后制度[10]。如果看不到天皇機(jī)關(guān)說并不破除國(guó)體論這一點(diǎn),就無法理解美濃部的這種舉動(dòng)。里見岸雄就認(rèn)為美濃部戰(zhàn)前戰(zhàn)后對(duì)國(guó)體的態(tài)度是“學(xué)術(shù)上的矛盾”。但從機(jī)關(guān)說與國(guó)體的關(guān)系看來,這種表現(xiàn)看似“轉(zhuǎn)變”,其實(shí)是前后一貫的。這對(duì)于正確理解天皇機(jī)關(guān)說以及國(guó)體論根深蒂固的影響非常重要。

五、戰(zhàn)后國(guó)民認(rèn)同的新課題

由于戰(zhàn)前“國(guó)體”壟斷了國(guó)民的認(rèn)同,所以當(dāng)戰(zhàn)敗導(dǎo)致國(guó)體崩潰的時(shí)候,日本不得不面臨由此帶來的國(guó)民認(rèn)同的危機(jī)。在“國(guó)體論”長(zhǎng)期禁錮下的國(guó)民精神,在戰(zhàn)后如何重建,這是戰(zhàn)后日本面臨的重要課題。但除了南原繁、丸山真男等有良知的知識(shí)分子的持續(xù)探索之外,從日本戰(zhàn)后至今的軌跡來看,這一課題無論是在政治家還是國(guó)民層次上,都沒有得到真正持續(xù)的反思和解決。戰(zhàn)敗后國(guó)體論雖被否定,但日本的接受停戰(zhàn)是以“國(guó)體護(hù)持”為條件的,而且由于急于走上民主化道路,國(guó)體論并沒有經(jīng)過徹底的反思就退出了歷史舞臺(tái)。當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)過去半個(gè)世紀(jì)之后,圍繞著如何應(yīng)對(duì)冷戰(zhàn)后新環(huán)境的問題,國(guó)民認(rèn)同的危機(jī)再次浮現(xiàn)出來。聯(lián)想到戰(zhàn)前國(guó)體論的數(shù)次勃興都是為了回應(yīng)國(guó)民認(rèn)同和體制的危機(jī)、并且也確實(shí)起到了強(qiáng)力的國(guó)民統(tǒng)合作用,再來看森喜朗“神之國(guó)”和“國(guó)體”的言論,也就不是特別難以理解了。不過若要因此就判定戰(zhàn)前的軍國(guó)主義就要復(fù)活,恐怕未免輕率。因?yàn)橐朐诮裉旎謴?fù)戰(zhàn)前天皇集權(quán)力權(quán)威于一身的全體主義國(guó)家體制,已經(jīng)幾乎不可能。森喜朗的發(fā)言體現(xiàn)了在重建國(guó)民精神這個(gè)課題上,當(dāng)今部分日本政治家過于簡(jiǎn)易和不負(fù)責(zé)任的思考。

除此之外,前幾年的暢銷書《國(guó)家的品格》(藤原正彥著,2005年 11月發(fā)行,2006年 4月時(shí)已印刷到第 26次,5月銷量已超過 100萬冊(cè))中質(zhì)疑具有普遍價(jià)值的自由、平等和民主主義,提出要“復(fù)活武士道精神”,也是試圖以日本獨(dú)特傳統(tǒng)對(duì)抗西方價(jià)值、從中構(gòu)建國(guó)民認(rèn)同的表現(xiàn)。在這個(gè)意義上可以說與“國(guó)體論”非常具有相近性?？峙逻@就是法學(xué)者長(zhǎng)尾龍一在某種意義上把戰(zhàn)后的“縱式社會(huì)”、“嬌寵”理論等日本人論稱作一種“新國(guó)體論”性質(zhì)的日本人論[11]的原因。但是,戰(zhàn)前的“國(guó)體”雖然保證了國(guó)民的同一性,但卻是以嚴(yán)重阻礙國(guó)民自主精神的形成為代價(jià)的,它不僅使日本走上了戰(zhàn)爭(zhēng)的不歸路,也導(dǎo)致了對(duì)法西斯主義進(jìn)行的國(guó)民性抵抗最終無法產(chǎn)生。

而對(duì)于日本當(dāng)今的民族主義,數(shù)年前丸山真男指出的仍具有啟示意義。即如果日本的民族主義仍然放棄了所有民族主義至高無上的使命——國(guó)民的(精神)獨(dú)立,那終究只能是一種變異的民族主義。相信立足于國(guó)民精神的確立這一課題,對(duì)于看待現(xiàn)今日本政治社會(huì)的動(dòng)向具有諸多啟發(fā)。這也是 70年前的國(guó)體明征運(yùn)動(dòng)在今天帶給我們的啟示。

[1][日]掛川富子.“天皇機(jī)關(guān)說”事件——日本法西斯對(duì)知性的攻擊[A].橋川文三,松本三之介.近代日本政治思想史Ⅱ[C].東京:有斐閣,1980:301-351.

[2][日]增田知子.天皇制與國(guó)家[M].東京:青木書店, 1999:263.

[3][日]松浦壽輝.國(guó)體論[A].小林康夫、松浦壽輝.媒體表象的政治 [C].東京:東京大學(xué)出版會(huì),2000: 312.

[4][日 ]里見岸雄.國(guó)體學(xué)總論 [M].東京:展轉(zhuǎn)社, 2005:63.

[5][日]久野收,鶴見俊輔.現(xiàn)代日本的思想[M].東京:巖波書店,1956.

[6][日]竹內(nèi)好.竹內(nèi)好評(píng)論集第二卷[M].東京:筑摩書房,1973:374.

[7][日 ]丸山真男.現(xiàn)代政治的思想與行動(dòng) (增補(bǔ)版) [M].東京:未來社,1964.

[8][日 ]藤田省三.[新編]天皇制國(guó)家的支配原理[M].東京:影書房,1996:17.

[9][日 ]歷史研究會(huì).日本史史料 5現(xiàn)代[Z].東京:巖波書店,1997:58-59.

[10]王金林.日本天皇制及其精神結(jié)構(gòu)[M].天津:天津人民出版社,2001:430-431.

[11][日 ]長(zhǎng)尾龍一.國(guó)體論史考[A].青木保 (等).近代日本文化論 2日本人的自我認(rèn)識(shí)[C].東京:巖波書店,1999:85.