論警察自由裁量權和武器的使用*

□［美］詹姆士·阿爾布雷特

論警察自由裁量權和武器的使用*

□［美］詹姆士·阿爾布雷特

在美國，警察曾廣泛而普遍地使用槍械等致命性武器，但這也導致了一系列的問題。美國最高法院對田納西州訴加納案的判決極大地影響到美國警察致命性武器的使用。新非致命性武器的部署明顯減少了槍支使用的需要，輔以技術培訓力度的增強，非致命武器的技術提升，戰(zhàn)術策略的修改和高效的執(zhí)法自由裁量權的行使，以及更具限制性致命武器使用政策的實施可以降低警察對于槍械的依賴性、警察槍擊斃命的發(fā)生次數(shù)和因公殉職的警察人數(shù)。

自由裁量權；田納西州訴加納案；槍支使用；美國警察

為了保證政府組織的效率，機構應當編纂手冊，以明確具體的政策、流程、規(guī)章和操作規(guī)程。這些手冊應當分發(fā)給所有的職員，并保證能夠得以貫徹執(zhí)行。通過以書面方式確定各項指導方針，機構才能更好地防止民事責任、管理職員以及通過樹立誠信形象成為大眾認可的專業(yè)組織（Peak，第34頁）。更為重要的是，通過提供這些手冊（在美國，須符合《信息自由法》的規(guī)定），可以將公共服務機構的政策公諸于眾，以便塑造一個符合社會期望的透明組織。隨著互聯(lián)網時代的到來，美國的公眾可以隨時查看某個組織的規(guī)章制度、統(tǒng)計信息和聯(lián)系方式。實現(xiàn)組織透明是一個理想的目標，因為其提供了一個雙向溝通反饋的機制，這既能增加社區(qū)參與度，又能幫助機構更好地了解市場和公眾需求（Curtain，第2.2條）。

在執(zhí)法方面的另一概念是自由裁量權。機構的高級主管需要在無約束的自由裁量權和全然的標準化之間取得一種平衡。有些高管在政策、流程和條例上進行嚴格區(qū)分，而另一些高管認為這些是相互交織的。一旦進行區(qū)別化定義，那么這些“政策”就直接反映了機構的理念和使命，可以幫助組織成員更好地理解這些“政策”?！傲鞒瘫日吒`活，但比條例或規(guī)定更嚴格，其既對操作方法進行描述，同時又在規(guī)定范圍內允許一定程度的靈活處理。”條例和規(guī)定則更加嚴格，靈活性和自由決定權較?。⊿heehan與Cordner，第446—447頁）。通常，違反條例和規(guī)定的職員會受到機構管理者的紀律約束和糾正。

執(zhí)法自由裁量權問題一直以來受到廣泛關注。警察自由裁量權為治安官員提供一種決策和執(zhí)法的自治權。在理想狀態(tài)下，警察自由裁量權應當包含有職業(yè)判斷，即“如何更好地維持社區(qū)和居民的安全，尊重法律和公民權，按章辦事，以及維護法律面前人人平等”（Champion，第195頁）。 在美國，警察玩忽職守、濫用權力的主要根源來自自由裁量權的不當使用。但是與其他行業(yè)相比，執(zhí)法人員對自由裁量權的使用有其特殊性，因為警察的自由裁量權可以逮捕、拘留、實施一定的暴力措施甚至是剝奪嫌疑人的生命。不幸的是，多數(shù)的警察瀆職行為被媒體過分渲染，使得警官和執(zhí)法機構的形象受到負面影響。

警察的瀆職行為可以分為幾種，更確切地說，瀆職是執(zhí)法人員因執(zhí)法不公而應遭受指控的行為。這些指控包括：貪污腐敗、虐待嫌疑人或過分使用暴力、辱罵或是心理虐待，以及侵犯民事（合法）權利（Carter，第150—152頁）。所有瀆職行為都包含有嚴重的誠信問題，而主管機構授予執(zhí)法人員可以合法使用暴力完成任務的權利，這本身就包含了一定的自由度，此種警察行為經常會受到媒體、公眾和法律監(jiān)督的“顯微鏡式的放大”。筆者將在本文中討論警察使用武器的問題。

一、美國警察使用槍械的概況

在美國，執(zhí)法人員合法使用槍械的根源在于英國普通法。在最初階段，全體公民被允許最低限度地使用槍械，以拘留認罪的罪犯。體罰、流放和死亡，對涉嫌犯罪者來說是普遍且能夠接受的懲罰。當犯罪者采取極端手段時，任何被判刑者都可以或可能被處死。

任何試圖采取逃離嚴重犯罪現(xiàn)場的犯罪者成為“逃亡重犯”，對那些法律執(zhí)行者來說，既然死刑是合適的懲罰措施，則在罪犯逃離之前就將其處死的做法就非常普遍了。這種做法被傳播到北美十三個殖民地，在美利堅合眾國成立時，最終成為被認可的法律。綜觀20世紀80年代，對美國許多警察機構來說，“逃亡重犯”這一概念是標準的運作程序，直至那個年代末，這一概念在美國大部分地區(qū)仍保留其合法標準的地位。

依據(jù)《紐約警察部門規(guī)章條例概略》，即紐約最新《巡邏指導手冊》（PatrolGuide）草案規(guī)定的前身，無論是槍擊逃亡重犯，還是鳴放警示槍，抑或殺死一匹馬以及其他動物，在警察的工作職責內都是合理且必要的。要承認的是，紐約現(xiàn)已經成為人口密集的大都市，鳴槍示警或射殺奄奄一息的動物，對警察來說已不再是低風險的舉措。隨意射發(fā)一顆子彈，可能會造成包括身體和財產的雙重損失，更為糟糕的是會導致無辜的旁觀者死亡。對警察來說，在不可控制的犯罪率情況下，增加這種多余的死亡數(shù)字是沒有必要的。

紐約州人口密集，犯罪率和暴力犯罪飆升，紐約警察局已將更加嚴格的指導方針納入 “致命武器使用”。如上所述，依據(jù)《紐約州刑法》第35條規(guī)定，在紐約州境內，警察個人可以使用致命武器逮捕逃亡重犯。紐約警察局的舉措強調了人類生命的價值，以及對槍械的最低限度利用，這對于面臨困境的警務人員為完成任務而采取優(yōu)先、實用的措施是很有必要的。因此，紐約警察局的舉措規(guī)定，只有在警察或他人面臨致命武器威脅的情況下，警察才可以使用致命武器（開槍射擊）。其他約束也可以解禁使用，例如，禁止向行駛中的摩托車開槍 （但已威脅到警察的除外），除非其他致命武器正在使用或已明顯。鳴槍示警以及射殺殘疾或受傷的動物，都不再是合法的選項。

1985年，美國最高法院認識到時代在變遷，規(guī)范也需改變后，在著名的田納西州訴加納一案（47，U.S.1，1985）中判令禁止在逮捕逃跑重犯時使用致命武器。最高法院明確認定，在案發(fā)地點，如果逃亡重犯沒有對警察或他人造成嚴重身體傷害，任何一名警察都不可以使用致命武器逮捕。從本質上講，美國最高法院不僅制定了新法，而且制定了新法律的執(zhí)行政策。影響法院推理的因素是：對除謀殺者以外的所有罪犯不適用死刑。這是基于Coker訴喬治亞州（422，US 584，1977）案件，以及對包括非暴力犯罪的重罪類型的刑法規(guī)定（該規(guī)定允許警察在特定環(huán)境下，向逃跑中的逃稅者或商店扒手開槍射擊）之上所做的修改。美國最高法院只是修正了司法規(guī)范，以反映當代司法準則。

這一法庭判決雖然沒有在程序上對紐約警察局產生較大效果，但確實對全國各地許多法律執(zhí)行機構產生了巨大影響。許多遵循合法使用致命武器指導方針的警察部門，幾乎在一夜之間就面臨著修改機構政策以滿足法律需求的任務。許多州發(fā)現(xiàn)，刑法典中的一些規(guī)定已不符合憲法規(guī)定，即將過時。

二、美國對警察“使用武器”政策的修改

田納西州訴加納案不是唯一影響到法律有關執(zhí)行政策修改（其中涉及對致命武器的使用）的重要因素。美國最高法院其他的相關判決包括：1978年莫內爾訴社會服務部和1980年關于歐文訴獨立城的決定，都允許涉嫌警察不當行為的受害者（或受害者家屬）提出民事訴訟。這在極大程度上將任何警察開槍行為置于民事訴訟的可能性之下。因此，在修改相關減少警察槍擊案件的政策過程中，司法部門的領導們均有強烈的經濟動機。

另一項影響警察“開槍與否”政策的因素是——加強警察戰(zhàn)術訓練。隨著舒適、輕便的防彈衣問世，現(xiàn)在戰(zhàn)術主要考慮的是如何提高生存保護能力。當代執(zhí)法訓練更強調戰(zhàn)略撤退的使用，但是這在1990年前的警察院校訓練中并不是一個現(xiàn)實 （允許）選項?，F(xiàn)在，許多的新技術設備能夠模擬真正的及可能導致警察使用槍械的對抗局勢。視頻支持射擊范圍允許執(zhí)法警察使用真實的、或經電腦調試過的輕武器，來測量命中率。其最終目標是降低開槍的可能性，強化警察在面臨兩難時盡量不開槍的責任意識。

此外，執(zhí)法人員可用其他方式以避免使用武器，比較傾向于選擇警棍外的非致命武器?；瘜W或胡椒噴劑和電子設備等的開發(fā)（例如，“眩暈槍”和“電擊槍”），給警察制服拒捕嫌疑犯、武裝分子和精神病人提供了更適合的工具。

最后一個因素 （據(jù)說可以影響警察部門對武力政策的使用）為種族歧視。當暴動的少數(shù)族裔成為警察槍械使用的受害方或者目標的時候，少數(shù)族裔群體主張懲辦警察，這是正?，F(xiàn)象。當然，種族主義的呼聲經常引起媒體的關注，并最終引起有連任意向的政客們的注意。最終的結果是，執(zhí)法部門領導者不斷被施壓，從而降低了警察涉嫌開槍事件的頻率。雖然法律從業(yè)者認為，涉及警察開槍案件的少數(shù)族裔人數(shù)通常反映了該地區(qū)的逮捕率 （這些人也被稱為罪犯）（Fyfe，1981），然而有些人仍把這種不相稱的數(shù)字視為機制的或個人種族主義的產物。

三、警察使用致命武器的政策性影響

在田納西州訴加納案的判決之后，已有多項關于警察使用致命武器的研究。首批研究中有一項對此項判決的影響進行了研究，并發(fā)現(xiàn)在這次突破性的判決后的第一個三年內，此項政策的修正使田納西州境內的警察開槍次數(shù)減少了40% （Culliver與Sigler，第187頁）。從全國來看，據(jù)估計，因田納西州訴加納案的判決，每年向涉案的殺人嫌疑人開槍的案例減少了60例。這使得下降比例從上個世紀90年代以來達到了16%。這表明，這項重要的法庭判決及由其引發(fā)的政策修正對警務人員的一貫做法產生了積極的影響（Tennenbaum，第241頁）。但筆者應該提醒一下，此類結果可能并不單單只受田納西州訴加納案判決的影響，可能也受政府機構策略意識的變化的影響。

大量研究試圖評估對致命槍械（即槍擊）使用的更嚴格限制政策對警察開槍案件數(shù)量的影響。20世紀70年代，田納西州訴加納案的判決之前，最早的研究之一是對紐約警察局相關警察開槍事件的研究，此研究包括對修訂過的生命防衛(wèi)政策的實施，即警察只能在自己生命或他人生命受致命武器威脅的情況下才能開槍。如此一來，不僅是警察開槍事件的數(shù)量下降，而且在正當持槍對抗中被殺的警察數(shù)量也有所下降，這就駁斥了一般從業(yè)人員的看法，即更具限制性的政策將會使巡邏中的執(zhí)法人員更容易遭遇危險 （Fyfe，1979，第 309 頁）。

20世紀90年代最新的一項關于紐約警察局警察開槍事件的研究，支持了先前的調查結果（Fyfe，1996，第191頁）。早在田納西州訴加納案判決前，機構約束性持槍射擊規(guī)定就在不斷增多，與此相應，全國范圍內上述兩種下降趨勢已經在發(fā)展。其中一項研究顯示，1971年至1984年間，全美涉及因警察開槍致人死亡的數(shù)量下降了50%，而因對抗性槍擊致死的警察數(shù)量則下降了70% （Sherman與Cohn，第5頁）。這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)受到官方聯(lián)邦調查局制服罪犯指數(shù)數(shù)據(jù)的支持，而這也顯示，1965年至1979年，平均每年有339位向殺人犯合法開槍的警察，而1985年至1989年，這一數(shù)字降至142人。在加納案前后期間，這一數(shù)字總共下降了58%。有趣的是，以筆者個人經驗所知，20世紀90年代的美國，紐約警察局大約占據(jù)了所有警察合法開槍事件數(shù)量的29%（Albrecht，2000，第 107 頁）。

部署新的非致命武器，顯然減少了警察面對武裝抵抗嫌疑人時主選槍支的需要。通過促進化學品或胡椒噴劑及電子眩暈設備的使用，警察開槍的次數(shù)已急劇下降，而選擇使用那些非致命性武器的次數(shù)已成倍增加。作為一個明顯的例子，在紐約警察開槍合理數(shù)量自1994年以來已經下降70%，而通過使用胡椒噴劑等處置一些對抗行為則增加了600%之多（Albrecht，1996，第4頁）。通過選擇可行的裝備武裝執(zhí)法人員，那么執(zhí)法人員履行執(zhí)法職能時，不再需要依靠槍支來終止武裝沖突或槍械對抗中的威脅。

專業(yè)訓練的改進已提高了警務人員面對武裝對手的能力。除了提倡使用非致命武器，許多機構已將他們的隨身武器升級為半自動手槍，還配備了一些隨時可供翻閱的雜志。武器戰(zhàn)略培訓的計算機化，可以讓各機構在更加現(xiàn)實的情況與形勢下指導各自的警務人員。通過提高可用掩體的使用，以及強調戰(zhàn)略撤退的實效性，人們可以推斷警察開槍的次數(shù)理應有所下降。事實上，這種情況在紐約已經發(fā)生了，自1994年以來，這種強化培訓使警察開槍的次數(shù)下降了50%，射擊中使用的槍彈的數(shù)量也相應地減少了45%。

每位巡邏警務人員的可用子彈從18發(fā)增至46發(fā)，裝于每支輕武器中的子彈數(shù)量從6發(fā)增至16發(fā)，這些數(shù)字都是相當驚人且令人印象深刻的。此外，紐約警察局所需的子彈數(shù)量比同期也增加了40% （Albrecht，2000，第 107 頁）。 許多民間自由主義者認為這會帶來一些負面結果。這種改進后的訓練也極大影響了紐約市民的投訴率。因為巡邏警員裝備了9毫米的輕型武器，以及提高非致命武器作為戰(zhàn)略選擇等原因，所以自20世紀末以來，向紐約警察局提出申訴的人數(shù)下降了20%。更為重要的是，對警察過度使用武力的投訴數(shù)量同比減少了32%（Albrecht，2000，第 106 頁）。

筆者提到的最后一個問題是關于少數(shù)族裔領導者在涉及警察依法使用武力導致本族嫌疑人傷亡事件發(fā)生后，所提出的種族歧視問題。當評估紐約市自1990年至新千年以來的這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，即使警察槍擊的致命案件已急劇下降了77%，在對抗中身亡的少數(shù)族裔嫌疑人數(shù)量仍穩(wěn)定保持在90%左右。這一現(xiàn)象可以被解讀為種族主義，因為雖然據(jù)報道紐約市內少數(shù)族裔達到60%，但是此數(shù)字實際上帶有欺騙性質。與此有更好聯(lián)系的應是逮捕數(shù)據(jù)，依據(jù)該數(shù)據(jù)所示，約92%的被捕嫌犯為非白人。由此人們可以得出合理的結論，即約90%的犯罪人口屬于少數(shù)族裔人群。

這些數(shù)據(jù)從受害者和目擊者對肇事者的描述中得到證實，即90%的罪犯屬于少數(shù)族裔成員；同時，還可以從記錄在案的警察與嫌疑人的接觸記錄中得以證實，即自20世紀90年代中期以來，每年涉案人員中約85%是非白種裔 （Albrecht，2000，第102—104頁）。在筆者看來，這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)之間的差距并非基于種族歧視，而是基于少數(shù)族裔群體成員貧困人數(shù)的不合理比例或更糟的生活水平 （較低的社會經濟地位），這與槍械和較高犯罪率高度相關。現(xiàn)實而非種族主義是根本因素。即使早在1981年，可以確定的是，美國城市警察開槍事件中，最有可能的對手是“在夜間公共場所活動，年齡在17到30歲之間的持有武器的男性黑人”（Geller與Korales，第56頁）。

四、總結和討論

筆者已研究過政策修訂和執(zhí)行之間的關系，以及最終的評估，因為它關系到美國特別是紐約市對致命武器政策的法律執(zhí)行。很明顯，美國最高法院對田納西訴加納案的判決已極大影響到全國對輕武器的使用。這起案件直接引起了修改國家和地方立法的需要，以及對法律執(zhí)行機構的政策和程序的修改。因涉及警察開槍的案件和警察合法傷人的概率的急劇下降，其結果與這些修改同樣有意義。加納案判決前后，警察處于“開槍與否”的境地時，傾向生命防衛(wèi)的策略和許多警察機構的決策同等重要。警察槍擊事件以及警察合法致人死亡案件的數(shù)字已在持續(xù)下降，這一結果得到傾向于選擇使用非致命武器的人士的支持，提高了自我防御和戰(zhàn)術訓練水平，增強了輕武器性能，從而使暴力和嚴重犯罪率得以下降。

基于以上調查結果，我們可以得出結論，嚴格使用致命武器，不僅可以減少警察槍擊案件的數(shù)量，同時可以減少警察合法擊斃嫌疑人案件的數(shù)量，更重要的是，警察殉職的數(shù)量也在減少。有些人認為這些數(shù)量的下降并不與管轄的人口規(guī)模、法律執(zhí)行機構數(shù)量、犯罪指數(shù)及槍械犯罪率相關 （Milton等人，第5頁）。筆者對此結論持異議：如果調查紐約市從1990年至今暴力和嚴重犯罪率（指數(shù)），我們可以看出指數(shù)與槍械犯罪率下降（80%）之間，以及與警察合法致人死亡案件數(shù)量的下降 （77%）之間存在明顯的相互關系。筆者支持這樣的前提：槍械犯罪率的急劇下降可以同比例減少警察槍擊的發(fā)生，以及降低使用致命武器對付抗命或有威脅的嫌疑犯的部署需要。同時，筆者會毫不猶豫地斷定，合法的警察槍擊致人死亡案件反映了管轄區(qū)域內的犯罪人口，并且這一現(xiàn)象在擁有大量少數(shù)族裔人口的美國大都市里表現(xiàn)最為明顯。

五、結語

自1970年以來，美國的執(zhí)法機構已盡很大努力對致命武器使用政策進行了修改，使其更具有限制性。自從美國最高法院在1985年對田納西州訴加納案進行了突破性判決 （這次判決禁止警察開槍射擊在逃重犯）以后，這些修改政策的努力隨著時間的推移而遞增，而且也變得更加普遍。因此，技術培訓力度的增強，非致命武器技術水平的提升，戰(zhàn)術策略的修改和高效的執(zhí)法自由裁量使警察開槍事件的發(fā)生次數(shù)有了明顯的下降。我們可以得出這樣的結論，即限制性的致命武器使用政策的實施不僅不會增加在美國街道上巡邏的警察的危險，而且可以降低警察對于槍械的依賴性，減少警察合法擊斃嫌疑人的發(fā)生次數(shù)以及警察的殉職人數(shù)。

［1］Albrecht，J.1996.Avoiding Violence during the Police Arrest Encounter.（Paper Presentation）.

［2］Albrecht，J.2000. “Racism，Human Rights and the Police：A Close Look at American Policing”in Policing in Central and Eastern Europe：Ethics，Integrity and Human Rights，Pagon （ed.） College of Police and Security Studies，Slovenia.

［3］Bayley，D.1993.“Back from Wonderland，or Toward Rational Use of Police Resources”in Thinking About Police Resources，Doob （ed.） University of Toronto Centre for Criminology.

［4］Carter，D.1986. “A Taxonomy of Prejudice and Discrimination by Police Officers”in Police Deviance，Barker and Carter （eds.），Cincinnati，Ohio，Pilgrimage Publishers.

［5］Champion，D.2003.Administration of Criminal Justice：Structure，F(xiàn)unction，and Process，Upper Saddle River，New Jersey：Prentice Hall.

［6］Coker v.Georgia （422，U.S.584，1977）.

［7］Culliver，C.and Sigler，R.1995.“Police Use of Deadly Force in Tennessee Following Tennessee v.Garner”in Journal of Contemporary Criminal Justice 11 （3）.

［8］Curtain，R.2000. “Towards Greater Transparency in Policy Making，”Canberra Bulletin of Public Administration，No.96，1—4 （Article 2.2）.

［9］Fyfe，J.1979.“Administrative Interventions on Police Shooting Discretion：An Empirical Examination”in Journal of Criminal Justice，7 （4）.

［10］Fyfe，J.1981. “Race and Extreme Police-Citizen Violence，”in Race，Crime and Criminal Justice，McNeeley and Pope （eds.），Beverly Hills，Sage Publications.

［11］Geller，W.and Karales，K.1981.Shootings of and by Chicago Police，Chicago Law Enforcement Study Group.

［12］Milton，C.；Halleck，J.；Lardner，J.and Albrecht，G.1977.Police Use ofDeadly Force，Washington，DC：Police Foundation.

［13］Monell v.Department of Social Services （436，U.S.658，1978）.

［14］Owen v.City of Independence （445，U.S.622，1980）.

［15］Peak，K.2004.Justice Administration：Police，Courts and Corrections Management，Upper Saddle River，New Jersey：Prentice Hall.

［16］Sheehan，R.and Cordner，G.1989.Introduction to Police Administration，Cincinnati，Ohio：Anderson Publishers.

［17］Sherman，L.and Cohn，E.1986.Citizens Killed by Big City Police，1970 to 1984，Washington DC：Crime Control Institute.

［18］Tennenbaum，A.1994.“The Influence of the Garner Decision on Police Use of Deadly Force”in Journal of Criminal Law and Criminology，85 （1）.

［19］Tennessee v.Garner （471，U.S.1，1985）.

D90

A

1674-3040（2010）01-0093-04

2009-11-28

詹姆士·阿爾布雷特（James FAlbrecht），美國圣約翰大學刑事司法學教授。

*來稿系英文稿，經作者同意，翻譯成中文在本刊發(fā)表；由浙江警察學院法律系講師薛姣譯。

（責任編輯：許 韜）