從調(diào)包案件看盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分

文◎李懷勝

從調(diào)包案件看盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分

文◎李懷勝*

【案例一】犯罪嫌疑人楊某、何某從事廢品收購(gòu)生意。去某企業(yè)收購(gòu)廢鐵時(shí)，一般先由該企業(yè)派人將二人的空車過磅稱量，裝好廢品后再過一次磅，前后兩次的差額即為廢品的重量。為了多賺得廢品重量，楊某、何某使用有夾層的貨車，事先在夾層中放入1噸多鐵皮，然后當(dāng)作是空車過磅，過磅后再趁機(jī)將鐵皮卸到事先安排好的接應(yīng)的車上，然后開著真正的空車回去裝廢鐵，以達(dá)到盡量多裝廢鐵的目的。二人通過這一手法，騙取該企業(yè)廢鐵3.63噸，價(jià)值人民幣6171元。

【案例二】犯罪嫌疑人賀某、安某、李某從事買賣煤塊的生意。2007年11月，某公司向三人訂購(gòu)煤塊，三人遂找來編號(hào)分別為1、2、3號(hào)的三輛大貨車，三輛貨車的顏色、型號(hào)相同，將1號(hào)、2號(hào)貨車分別裝滿10余噸煤塊，將3號(hào)貨車裝滿煤石、土等廢料。因同樣的體積的廢料要重于煤塊，三人預(yù)謀通過調(diào)包賺取其中差價(jià)。于是，三人將3輛貨車開到買方公司附近，先后將1號(hào)、2號(hào)車的車牌換到3號(hào)車上，先后兩次用裝滿廢料的3號(hào)車分別冒充1號(hào)車和2號(hào)車到該公司過磅稱重，稱重后再趁機(jī)將車牌換回，然后開著真正的1號(hào)、2號(hào)車到該公司指定的工地卸貨，兩輛車實(shí)際的卸煤量比稱重計(jì)量的卸煤量少20余噸 （經(jīng)鑒定價(jià)值為11048元），三人卻按照稱重計(jì)量的卸煤量收取貨款。

【案例三】2009年7月某日，犯罪嫌疑人陳某到北京市順義區(qū)某村內(nèi)，以清洗金戒指為名，將被害人朱某的一枚金戒指趁機(jī)藏匿，并將一枚銅戒指冒充是清洗好的金戒指交給朱某。經(jīng)鑒定該金戒指價(jià)值1200元。

【案例四】張某在某超市內(nèi)，趁人不注意，打開一箱封好的方便面箱，取出其中的部分方便面，并放入一瓶高檔白酒，然后將箱子照原樣封好。結(jié)賬時(shí)收銀員不知有詐，按一箱方便面的價(jià)格收取張某40元錢，便由張某將“方便面”帶走。經(jīng)查，白酒的實(shí)際銷售價(jià)格為4000元。

以上四個(gè)案例都是某地檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中遇到的真實(shí)案件。在審查起訴過程中，究竟是定盜竊罪還是詐騙罪都存在不小爭(zhēng)議。據(jù)筆者了解，全國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)包案件的定性都不統(tǒng)一，甚至同一個(gè)案件不但檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)存在分歧，就連審判機(jī)關(guān)的上下審級(jí)之間也難以達(dá)成一致。盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分是司法實(shí)踐中亟待解決的難題。

一、盜竊罪與詐騙罪的學(xué)理界定

在理論上，盜竊罪是奪取罪，詐騙罪是交付罪。一般來說，拋開公開盜竊不談，盜竊罪的行為邏輯結(jié)構(gòu)可以表述為：犯罪人竊取財(cái)物——被害人失去對(duì)財(cái)物的有效控制——犯罪人取得財(cái)物；而詐騙罪的行為邏輯結(jié)構(gòu)為：犯罪人實(shí)施了欺騙行為——被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付財(cái)物——行為人取得財(cái)物。從兩罪的行為邏輯結(jié)構(gòu)可以看出，詐騙罪與盜竊罪的主要區(qū)別在于被害人產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。

可以說，處分行為的有無，劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限。被害人主動(dòng)處分財(cái)物的是詐騙罪，被害人沒有處分財(cái)物而是由被害人奪取的是盜竊罪，即使被害人采取了欺騙的手段奪取被害人財(cái)物的仍然不改變盜竊罪的事實(shí)。“騙”字表明被害人主動(dòng)交付了財(cái)物，盜字則說明被害人被動(dòng)失去了財(cái)物。在有些調(diào)包案件中，被害人似乎也進(jìn)行了交付，但是不存在內(nèi)心轉(zhuǎn)移占有的意思，因此不是詐騙。對(duì)處分與交付兩者進(jìn)行區(qū)分在調(diào)包案件中有著現(xiàn)實(shí)意義，它能夠說清犯罪人調(diào)包的手段在犯罪中的真實(shí)地位以及是否使被害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。處分一詞更關(guān)注行為人內(nèi)心轉(zhuǎn)移占有的意思，而交付更關(guān)注行為的表在表象特征。處分一詞表明被害人進(jìn)行了永久的轉(zhuǎn)移的占有，而交付最多是暫時(shí)的轉(zhuǎn)移占有。有些調(diào)包案件中被害人具有處分行為，有些調(diào)包案件中犯罪人只有交付行為。這在定性上肯定是存在差別的。調(diào)包案件定性的難度在于正確識(shí)別盜竊案件，因?yàn)椤罢{(diào)”本身就代表了騙，司法人員將調(diào)包認(rèn)定為詐騙的沖動(dòng)更強(qiáng)烈。實(shí)際上，如果調(diào)包是為了直接獲得財(cái)物的話，調(diào)包案件可能就屬于詐騙。如果調(diào)包是為后行為創(chuàng)造條件的，調(diào)包案件就可能屬于盜竊。

二、調(diào)包案件中的被害人認(rèn)識(shí)

從學(xué)理上看，盜竊罪與詐騙罪的界限是清晰和明確的，但是為什么司法實(shí)踐中一遇到調(diào)包案件就出現(xiàn)定性混亂呢？可見，處理調(diào)包案件的關(guān)鍵不在于對(duì)法律規(guī)范的理解而在于對(duì)案件事實(shí)的識(shí)別。既然詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分關(guān)鍵在于被害人是否認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移占有，那么我們就可以根據(jù)這一點(diǎn)將調(diào)包案件分成三類：

第一類是被害人并不知道財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移占有，那么也就沒有處分行為。根據(jù)前述的判斷規(guī)則，此類調(diào)包案件犯罪人當(dāng)然成立盜竊罪，至于犯罪人為了實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移占有是否進(jìn)行了欺騙行為，以及進(jìn)行了多少欺騙行為不予考慮，因?yàn)樾谭P(guān)注的就是財(cái)物以怎么的方式轉(zhuǎn)移，此類調(diào)包案件中的詐騙行為是犯罪人實(shí)施盜竊的輔助行為，它不是刑法評(píng)價(jià)的基點(diǎn)。

第二類案件中也發(fā)生了調(diào)包，并且調(diào)包的結(jié)果是被害人將甲物當(dāng)成了乙物，即被害人以為交付的是甲物而實(shí)際上是乙物。甲物是犯罪人意圖侵犯的財(cái)物，乙物是犯罪人意圖迷惑被害人的物，是犯罪人實(shí)施障眼法的道具。在第二類案件中，已經(jīng)出現(xiàn)了是選擇盜竊罪還是詐騙罪的問題。對(duì)此仍然要看被害人是否實(shí)施了財(cái)產(chǎn)處分。被害人進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分，那么就定詐騙罪，因?yàn)榇藭r(shí)符合了詐騙罪的行為邏輯結(jié)構(gòu)。

第三類調(diào)包案件中，被害人知道交付的是甲財(cái)物，并且實(shí)際上交付的確實(shí)是甲財(cái)物，但是犯罪人采取欺騙手段隱瞞了財(cái)物的實(shí)際價(jià)值，也就是被害人發(fā)生了價(jià)值誤認(rèn)。傳統(tǒng)理論上認(rèn)為就事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行欺騙的，就是欺騙行為?，F(xiàn)在許多學(xué)者認(rèn)為就價(jià)值本身進(jìn)行虛假陳述或者表示的，也可以成立欺騙。例如通過欺騙手段使他人產(chǎn)生誤認(rèn)，將他人的名貴字畫當(dāng)成贗品買走以及將贗品當(dāng)成名貴字畫賣給他人都構(gòu)成詐騙罪。在交易中，被害人認(rèn)識(shí)的內(nèi)容不只是被騙物的外觀，還包括性質(zhì)、質(zhì)量、價(jià)值內(nèi)在的東西。價(jià)值可以成為欺騙的內(nèi)容。當(dāng)然，性質(zhì)、質(zhì)量等都是與價(jià)值密切關(guān)聯(lián)的因素，性質(zhì)與質(zhì)量的好壞直接影響了價(jià)值的高低。第三類調(diào)包案件中犯罪人欺騙的就是財(cái)物的價(jià)值，也構(gòu)成詐騙罪。

三、以四個(gè)調(diào)包案件為范例的分析

以此知識(shí)背景為基礎(chǔ)，我們可以把前四個(gè)調(diào)包案例做一下分類。

第一個(gè)案例屬于“價(jià)值誤認(rèn)”。犯罪人實(shí)施調(diào)包行為直接針對(duì)的并不是財(cái)物本身，被害人至始至終對(duì)財(cái)物外觀也沒有發(fā)生誤認(rèn)，犯罪人使用夾層貨車的手段在本質(zhì)上與在地磅上做手腳改變地磅計(jì)量的準(zhǔn)確性，從而達(dá)到騙取更多財(cái)物的做法如出一轍。它改變的不是財(cái)物，而是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，使被害人對(duì)財(cái)物的價(jià)值產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。第一個(gè)案件的行為邏輯結(jié)構(gòu)就是犯罪人虛構(gòu)事實(shí)——被害人對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于虛假的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)作出財(cái)物處分決定——犯罪人取得財(cái)物。符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。

第二個(gè)案例屬于被害人將甲物誤認(rèn)為乙物，從而在此基礎(chǔ)上處分財(cái)物。表面上看它與第一個(gè)案件一樣，都是通過兩種財(cái)物之間的重量差異來達(dá)到騙取差額的金錢的目的，但是仔細(xì)來看仍然存在差別。即第一個(gè)案例中被害人對(duì)被騙財(cái)物的物理外觀沒有發(fā)生誤認(rèn)，而第二案件中被害人對(duì)被騙財(cái)物的物理外觀就已經(jīng)發(fā)生了誤認(rèn)，那么對(duì)以此為基礎(chǔ)的財(cái)物價(jià)值自然也發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。但是，它仍然符合詐騙罪的行為邏輯結(jié)構(gòu)。

在第三和第四個(gè)案例中，被害人都沒有處分行為，因此只能構(gòu)成盜竊罪。第三個(gè)案件中，被害人將金戒指暫時(shí)轉(zhuǎn)移給犯罪人占有并不等于將戒指處分給犯罪人，他向犯罪人最終交付的是清洗戒指的勞務(wù)費(fèi)而非基于戒指價(jià)值的錢財(cái)。在第四個(gè)案件中更是如此，將高檔白酒隱匿在箱子中是為了達(dá)到秘密竊取的目的，被害人對(duì)此沒有進(jìn)行任何的財(cái)產(chǎn)處分行為。

在第四個(gè)案例基礎(chǔ)上，我們可以再假設(shè)出第五個(gè)案例，即犯罪人沒有將包裝箱內(nèi)封存白酒，而是將一個(gè)價(jià)值兩千元的白酒的條形碼或者標(biāo)簽換到了價(jià)值五千元白酒的包裝上，然后去結(jié)賬。它看似和第四個(gè)案例相同，實(shí)則兩者存在重大差別。因?yàn)樵诒景钢惺浙y員對(duì)白酒存在真實(shí)的處分行為，只是對(duì)白酒的價(jià)值產(chǎn)生了誤認(rèn)，也就是說犯罪人隱瞞了白酒的真實(shí)價(jià)值。這個(gè)案件中犯罪人構(gòu)成的就是詐騙罪而不是盜竊罪。通過這兩個(gè)案例的對(duì)比，筆者相信大家對(duì)盜竊罪與詐騙罪之間的區(qū)分可能就會(huì)有一個(gè)更深刻的認(rèn)識(shí)。

*中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院［100088］