偵查程序改革要論

文◎徐靜村

偵查程序改革要論

文◎徐靜村

撇開制度差異，“偵查”系指法律授權(quán)(或許可)的國(guó)家機(jī)關(guān)或個(gè)人，對(duì)于涉嫌犯罪的行為所進(jìn)行的調(diào)查活動(dòng)。本文對(duì)現(xiàn)行偵查制度提出以下改革設(shè)想：第一，偵查權(quán)的配置。檢察機(jī)關(guān)行使國(guó)家公訴權(quán)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)刑事案件的偵查和起訴，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)分別負(fù)責(zé)對(duì)所管轄的刑事案件實(shí)行偵查;公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中采取強(qiáng)制偵查行為，須經(jīng)人民檢察院同意；檢察機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中采取強(qiáng)制偵查行為，須報(bào)經(jīng)上一級(jí)檢察院批準(zhǔn)。第二，偵查中的檢警關(guān)系。刑事訴訟法再修改時(shí)，可將檢察機(jī)關(guān)近年試行的“檢察引導(dǎo)偵查”加以提升，把單純的引導(dǎo)取證關(guān)系上升為偵查程序中法律層面的檢警關(guān)系。第三，建立“二步式”偵查制度。即將偵查過(guò)程明確地分為初步偵查和正式偵查兩個(gè)階段。偵查機(jī)關(guān)因接到報(bào)案、舉報(bào)、控告、自首、移送案件而獲知犯罪信息后，可進(jìn)行初步偵查。經(jīng)過(guò)初步偵查后，認(rèn)為確實(shí)存在犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，偵查機(jī)關(guān)即應(yīng)制作“立案決定書”予以立案，并展開正式偵查。第四，技術(shù)偵查及秘密偵查入法。第五，修改刑事訴訟法時(shí)應(yīng)當(dāng)廢除第93條規(guī)定的犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的義務(wù)，增加規(guī)定犯罪嫌疑人有“陳述的自由”的權(quán)利。第六，雖然因偵查具有強(qiáng)制性行政性等普遍性特征而使各國(guó)的偵查活動(dòng)具有諸多共同特點(diǎn)，但由于制度背景和基本訴訟結(jié)構(gòu)的不同，各國(guó)的偵查制度也存在著相當(dāng)大的差別，形成了不同的偵查模式。典型的、最具代表性的模式有兩種:一種是以當(dāng)事人主義訴訟觀為支撐的對(duì)抗制偵查模式，這種模式將國(guó)家偵控機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人均視為當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人平等享有調(diào)查罪案的權(quán)利，不承認(rèn)任何一方當(dāng)事人有優(yōu)于他方當(dāng)事人的偵查權(quán)。另一種是由職權(quán)主義訴訟觀主導(dǎo)的非對(duì)抗制偵查模式。我國(guó)現(xiàn)行偵查制度存在諸多主要存在下列缺陷:第一，享有偵查權(quán)的主體多元，但法律沒(méi)有最終明確偵查權(quán)的歸屬，以致實(shí)踐中刑事案件的偵查各自為政，彼此諱莫如深，偵查機(jī)關(guān)問(wèn)既缺乏配合協(xié)作，更難以統(tǒng)一適用法律。第二，偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的各種強(qiáng)制偵查行為缺乏應(yīng)有監(jiān)督。第三，偵查機(jī)關(guān)限制或者剝奪公民人身自由的權(quán)力過(guò)于擴(kuò)張并缺乏制約。

（摘自《政法論壇》2010年第3期）