由晚期現(xiàn)代性而來的生活政治

鄭少東

(同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院,上海 200092)

由晚期現(xiàn)代性而來的生活政治

鄭少東

(同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院,上海 200092)

晚期現(xiàn)代性;生活政治;日常生活;情感;自我

隨著傳統(tǒng)和自然的終結(jié),關(guān)注日常生活,強(qiáng)調(diào)情感,以自我與身體為出發(fā)點(diǎn)的新政治論述方式——生活政治逐漸浮現(xiàn),它與晚期現(xiàn)代性的特質(zhì)密切相關(guān):現(xiàn)代性的外延性和意向性交互關(guān)聯(lián)的特征導(dǎo)致吉登斯政治哲學(xué)的生活轉(zhuǎn)向;現(xiàn)代性的概念不僅僅指公共和理性,還包括私人領(lǐng)域和激情,從而使得吉登斯生活政治帶有明顯的情感轉(zhuǎn)向。

安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)把20世紀(jì)中后期的西方現(xiàn)代性稱為晚期現(xiàn)代性(late modernity),在這一階段現(xiàn)代性遭遇了前所未有的挑戰(zhàn),在政治上表現(xiàn)為全球性共同體的出現(xiàn),新階段的行為規(guī)范問題和生存性問題。面對晚期現(xiàn)代性的這些政治訴求,吉登斯樂觀地表示,“要理解全球化所帶來的歷史性變革,并對新的全球化時(shí)代做出理論上的說明,就必須通過提出新的概念和理論框架來把握新時(shí)代的本質(zhì)?！盵1](P21)那么,新的概念和理論框架的基點(diǎn)是什么,它跟晚期現(xiàn)代性存在著什么邏輯上的聯(lián)系,它又是怎樣成為吉登斯生活政治的理論基礎(chǔ),我們將通過論述現(xiàn)代性的兩重性來呈現(xiàn)它們之間的關(guān)聯(lián),將從晚期現(xiàn)代性的特性的角度來解讀吉登斯生活政治的基調(diào)。

一

一方面,現(xiàn)代性的外延性(extensionality)和意向性(intentionality)交互關(guān)聯(lián)的特征導(dǎo)致吉登斯政治哲學(xué)的生活轉(zhuǎn)向?，F(xiàn)代性的外延性指全球化的諸多影響,意向性指現(xiàn)代性帶來的個(gè)人氣質(zhì)(personal dispositions)的改變。全球性和個(gè)人的日常生活關(guān)系息息相關(guān),全球性導(dǎo)致個(gè)人日常社會(huì)生活發(fā)生嬗變,個(gè)人的日常社會(huì)生活,尤其是日常生活方式的抉擇直接能產(chǎn)生全球性效能。吉登斯認(rèn)為,現(xiàn)代性是一種后傳統(tǒng)的秩序,在其中,“我將如何生活”的問題,必須在有關(guān)日常生活的瑣事的決策中得到回答,并且,生活方式的選擇,在地方性與全球性的交互關(guān)系的情境中,引發(fā)一系列的道德難題,包括生態(tài)倫理和由貧富差距引起的平等問題,這些難題召喚種種形式的政治參與[2](P9)。他說,當(dāng)傳統(tǒng)的作用發(fā)生變化時(shí),新的動(dòng)力就被引入我們的生活。凡是傳統(tǒng)已經(jīng)失去的地方,我們不得不以一種更加開放和更能動(dòng)的方式生活,我們不得不在日常生活中做出決策。[6](P64)吉登斯在與克里斯多弗·皮爾森(Christopher Pierson)訪談時(shí)談到,“自己比以前更多地卷入了日常政治(day-to-day politics)。與此同時(shí),一直思索,社會(huì)主義不再是政治唯一的陽康大道時(shí),政治的未來前景將如何”[4](P151)。

當(dāng)然,吉登斯所謂政治的含義不同于傳統(tǒng)意義上的含義。關(guān)于政治一詞,在英文中可以有兩個(gè)單詞來表述,即politics和the political,與希臘詞politike相對應(yīng)。即使在以往對政治所作的定義中也很難找到一種明確的說法,從詞根上看它肯定與polis的事務(wù)相關(guān),可以公認(rèn)的是,與集體決策的各種事務(wù)有關(guān)——政治顯然與公共領(lǐng)域有關(guān)?？梢赃@樣說,政治的歷史就是公共領(lǐng)域擴(kuò)張和收縮的歷史,[5](P12)肯定與集體決策有關(guān)系,集體決策方式就是做出政策選擇、形成并采納公共政策的機(jī)構(gòu)?！恫既R克維爾政治學(xué)百科全書》對“politics”作了兩種相近的界定:“政治是在共同體中并為共同體的利益而做出決策和將其付諸實(shí)施的活動(dòng)”[6](P629),“政治可以被簡要地定義為一群在觀點(diǎn)或利益方面本來很不一致的人們做出集體決策的過程,這些決策一般被認(rèn)為對這個(gè)群體具有約束力,并作為公共政策加以實(shí)施。[6](P630)政治意味著和某種與做出集體決策的方式有關(guān)的東西。它主要包括三個(gè)要素:勸說、討價(jià)還價(jià)和達(dá)成最后決定的機(jī)制?！盵6](P630)杰弗里·托馬斯把政治系統(tǒng)的典型特征概括為五因素:“一個(gè)公眾主體,一個(gè)公共領(lǐng)域,為公共領(lǐng)域做出的政策選擇,為政策選擇做出集體決策的形式,一個(gè)行政和強(qiáng)制權(quán)力的機(jī)構(gòu)?！盵5](P10-11)吉登斯基本認(rèn)可這樣的解釋,即政治在民族國家以及政府機(jī)構(gòu)中占據(jù)核心的地位,但他覺得這只是屬于狹義上的政治概念,政治的內(nèi)涵不只局限于此。所以,他把政治的含義擴(kuò)大為“用以解決利益對立(opposing interests)和價(jià)值觀抵觸上的爭論和沖突的任何決策方式(modes of decisionmaking)。”[2](P226)他把政治定義為社會(huì)生活中的所有領(lǐng)域的決策方式,不管是集體層面還是個(gè)人層面意義上的決策。這樣一來,政治的歷史不只是“公共領(lǐng)域擴(kuò)張和收縮的歷史”,私人領(lǐng)域的決策方式也進(jìn)入了政治的領(lǐng)域,傳統(tǒng)政治的范疇被擴(kuò)大,政治的概念變得日漸溫和。

那么,這種廣義的政治概念是否成立?我們先來考察此定義里面的關(guān)鍵詞:“對立”、“爭論”和“沖突”。政治的基礎(chǔ)在于某種意見不一致,如果結(jié)束意見分歧,政治就失去了其理據(jù),布朗戴爾(Jean Blondel)這樣描述政治的性質(zhì):“必定存在某個(gè)問題、某種沖突。如果人人同意,那就不存在政治行動(dòng)的空間了。政治意味著分歧,因?yàn)樗玛P(guān)解決這種分歧的方式?！盵7](P123)伯林(Sir Isaiah Berlin)從反面說,“人們?nèi)绻湍繕?biāo)達(dá)成一致的意見,那么留下的只是手段問題,但這些不是政治問題,而是技術(shù)問題?！盵8])(P118)把沖突推向極至的是卡爾·施米特,他認(rèn)為圍繞權(quán)力、地位和財(cái)富的沖突是政治生活的一種現(xiàn)實(shí),他根據(jù)政治活動(dòng)和政治動(dòng)機(jī)來劃分“友-敵”關(guān)系,不僅把沖突概念化地置身于政治的性質(zhì)中,而且還贊美沖突。因此,生活政治基本上抓住了政治的關(guān)鍵詞。

再來關(guān)注此定義中的定語“利益”和“價(jià)值觀”。毫無疑義,政治肯定與利益有關(guān),克里克(Bernard Crick)就如是說:“政治是這樣一個(gè)活動(dòng),它把一個(gè)特定的統(tǒng)治單位內(nèi)的不同利益調(diào)和起來,這些不同利益按照其對整個(gè)社區(qū)福利和生存的重要性的比例來得到一定的權(quán)力份額?！盵9](P21)但政治一旦涉及到價(jià)值觀,情況就變得復(fù)雜。因?yàn)?政治行動(dòng)者有可能根據(jù)他們自己的價(jià)值觀為政治外在地設(shè)定一個(gè)目的或目標(biāo),這就把我們帶入了意識形態(tài)的領(lǐng)域。[5](P16)在吉氏政治的范疇中,政治制度不止是關(guān)于利益和權(quán)力的分配制度,而且必須包括生活制度和價(jià)值觀的設(shè)計(jì)。

弄清政治的概念后,我們再來看日常政治的含義。吉登斯用兩個(gè)英語單詞day-to-day politics和everyday politics來指代日常政治,他主張從生活方式進(jìn)行決策的角度來切入政治,通過生活方式的選擇納入他的思想體系之中。同時(shí),生活是個(gè)動(dòng)態(tài)的概念,既然日常政治面對的是我們的生活世界,那么,只要我們的生活世界在擴(kuò)展,它的理論視閾也就必然隨之?dāng)U展,它的議程非常廣泛,遍及社會(huì)生活許多方面的問題,涉及集體和個(gè)體面臨的挑戰(zhàn)。在微觀層次上,包括上述提到的個(gè)人生存性問題(existential issues);在集體層次上,不僅包括了全球化,人的和世界的命運(yùn),我們的生活無疑都成了最時(shí)髦的哲學(xué)命題,而且還囊括了德里達(dá)列舉的哲學(xué)思考的最緊迫的具體問題——暴力、恐怖主義、人性、數(shù)碼知識、虛擬文化、環(huán)境保護(hù)、法制、死刑、動(dòng)物虐待、克隆人、多元文化等等,還涵蓋相當(dāng)正統(tǒng)的政治事物如勞動(dòng)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

從這方面看,吉登斯跳出傳統(tǒng)政治哲學(xué)家的理論視閾,把眼光投向正式的政治領(lǐng)域之外的社會(huì)生活的各個(gè)部分,直接從日常生活出發(fā)來探究政治哲學(xué)的新出路,希望能找到新的力量來抵抗全球性的巨大后果。吉登斯的生活政治不僅包括狹義上的政治,而且還是關(guān)于整個(gè)生活畫面的全方位政治。問題在于,這種全方位的政治概念是對政治的更深刻理解,還是只是一種大而籠統(tǒng)的提法,這需要我們把它提升為理論做進(jìn)一步考察。

二

另一方面,現(xiàn)代性這一概念不僅僅指公共(the public)和理性(the rational),而且還包括私人領(lǐng)域(the private)和激情(the passionate)。[4](P20)理性是現(xiàn)代性得以建立的理論根基,自馬基雅弗利以來,或至少自霍布斯以來,幾乎所有現(xiàn)代文明的設(shè)計(jì)者和捍衛(wèi)者都無一不是以理性作為自己的理論指南,以人類具有的理性能力為依據(jù)來說明現(xiàn)代社會(huì)各種結(jié)構(gòu)和制度安排的可行性與正當(dāng)性。[10](P3)但以理性為核心的現(xiàn)代性受到了尼采、柏克等人的批判,受到了法蘭克福學(xué)派霍克海姆、阿多諾等人的強(qiáng)烈指責(zé),尤其是后現(xiàn)代主義者對此進(jìn)行猛烈抨擊,比如德里達(dá)攻擊理性主義思想傳統(tǒng)中的“邏各斯中心主義”,批判理性的宏大敘事方式。

吉登斯同樣對理性提出了批評,“為什么現(xiàn)在我們生活在一個(gè)如此失控的世界里,它幾乎與啟蒙思想家們的期望南轅北轍?為什么‘甜蜜理性’(sweet reason)的普及沒有創(chuàng)造出一個(gè)我們能夠預(yù)期和控制的世界?”[11](P151)在注重日常生活的基礎(chǔ)上,他另辟蹊徑,跟費(fèi)孝通先生一樣,他認(rèn)為私人生活領(lǐng)域是熟人領(lǐng)域,基于人類的天然情感紐帶所構(gòu)成。公共生活領(lǐng)域是陌生人的領(lǐng)域,社會(huì)的公共生活領(lǐng)域、私人生活領(lǐng)域隨著自由的擴(kuò)大,隨著家庭觀念、整個(gè)文化、整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化而延伸,反過來會(huì)影響公共領(lǐng)域的發(fā)展。在這個(gè)角度上,吉登斯把情感與私人領(lǐng)域聯(lián)系起來,把理性與公共領(lǐng)域聯(lián)系起來。他提出公共領(lǐng)域(the public domain)是國家的領(lǐng)域,而私人領(lǐng)域(the private domain)是指對國家的監(jiān)控活動(dòng)的侵占(encroachment)予以抗拒的那個(gè)領(lǐng)域。[2](P151)私人領(lǐng)域都是一種公共領(lǐng)域的再造(creation),私人領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的變革完全可同公共領(lǐng)域的變革相提并論。因此,吉登斯注重情感生活,認(rèn)為隨著現(xiàn)代性的晚近發(fā)展,情感(emotion)在許多方面成了生活政治問題。因?yàn)?公共領(lǐng)域的日趨擴(kuò)張使得現(xiàn)代人的私人生活空間受到越來越強(qiáng)大的擠壓,私密化的生活資源越來越缺乏,以至于在許多情況下,后者常常被人們作為純粹的私人事件而受到嚴(yán)重的忽略,尤其是被現(xiàn)代政治學(xué)或政治理論研究所忽略,從而最終導(dǎo)致了政治哲學(xué)的長時(shí)間缺失。[12](P149-150)

無論人們對政治持有何種理解,有一點(diǎn)似乎是大家可以一致認(rèn)同的,那就是,政治所關(guān)涉和處理的乃是公共領(lǐng)域而非私人領(lǐng)域的事務(wù)。就此而論,不同時(shí)代和不同的人們之間的最大分歧在于,究竟公共領(lǐng)域的東西應(yīng)當(dāng)在我們的價(jià)值世界中處于什么地位,進(jìn)而公共領(lǐng)域的合理邊界究竟應(yīng)當(dāng)如何劃定。常識告訴我們,離開公共領(lǐng)域來談?wù)撜?似乎有文不對題之嫌。但在古希臘政治哲學(xué)體系中,道德倫理與法律或政治之間不僅沒有被嚴(yán)格區(qū)分開來,而且常常是相互糾結(jié)、相互支撐、相互印證的。吉登斯在這一點(diǎn)上,覺得我們應(yīng)該向前人學(xué)習(xí),打破政治領(lǐng)域的公、私領(lǐng)域的劃分。

1992年,吉登斯發(fā)表“親密關(guān)系的變革”(The Transfor mation of Intimacy)一書,以?？碌摹缎允贰泛蜕螢閰⒄瘴?探討個(gè)人生活的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)中的變革對心理和社會(huì)的變化起著推波助瀾的作用,進(jìn)而“自下而上”(from the bottom up)的變化通過公開的制度擴(kuò)散開來,以“情感民主”等概念涉入政治領(lǐng)域,尋求全球性團(tuán)結(jié)的新手段。

他注意到與性相關(guān)的愛從18世紀(jì)開始發(fā)生變化——浪漫之愛(romantic love)在親密關(guān)系之間逐漸形成,與基督教道德價(jià)值緊密相關(guān)的愛情理想的出現(xiàn)把一種敘事觀念導(dǎo)入了個(gè)體生命之中。浪漫之愛設(shè)想了某種自我審視(self-interrogation)的方式,這種自我審視類似于黑格爾意義上的愛的概念,開始反思自我與他人的微妙關(guān)系,“它第一次把愛與自由聯(lián)系起來,直接把自身納入自由與自我實(shí)現(xiàn)的新型紐帶之中。”[13](P40)19世紀(jì)晚期以來,由于女性的性解放(sexual emancipation)與性自主(sexual autonomy)的興起,浪漫之愛的理想逐漸破碎,出現(xiàn)了融匯之愛(confluent love)?！叭趨R之愛”建立在信任、尊重、平等和溝通的基礎(chǔ)上,最大特點(diǎn)就是向他人敞開自己,假設(shè)了在情感的予取上的平等性。而情感的予取越是平等,特殊的愛的維系也越是接近于純粹關(guān)系的原始樣態(tài)。

“純粹關(guān)系”是一種限定概念,它基于一個(gè)積極的信任過程——人與人之間是開放的,開放確保了人跟人之間的良好溝通,人與人之間有了對話的平臺,而對話又促進(jìn)了積極信任,它們之間建立了良性循環(huán)。純粹關(guān)系的可能性意味著民主的許諾:這一許諾的結(jié)構(gòu)來源是純粹關(guān)系不僅在性的領(lǐng)域、而且在父子關(guān)系的領(lǐng)域的出現(xiàn),以及親緣和友誼等關(guān)系形式的出現(xiàn)。我們可以預(yù)見,個(gè)人的民主秩序制定的倫理框架的發(fā)展,在性關(guān)系和其他個(gè)人領(lǐng)域中與融會(huì)之愛的模式相一致。[13](P118)吉登斯總結(jié),純粹關(guān)系的這些特性都符合民主政治價(jià)值觀,兩者之間存在著一致性。

不僅如此,在最廣延的層面上,個(gè)人生活的民主化與全球政治秩序中各種民主性之間存有一種對稱。這些領(lǐng)域內(nèi)的“情感民主”(emotional democracy)有可能向外延伸為全球性秩序中的“對話民主”(dialogic democracies)?，F(xiàn)代城市的領(lǐng)域允許一種公共生活的發(fā)展,與五湖四海的人進(jìn)行交往在傳統(tǒng)社會(huì)中是不可能實(shí)現(xiàn)的。在現(xiàn)代性的早期階段,廣大的民眾不論是在政治還是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中都沒有什么參與權(quán),但公共領(lǐng)域的擴(kuò)展及個(gè)體有效地參與到其中去的可能性,已經(jīng)隨著現(xiàn)代制度的成熟而得到提升。在純粹關(guān)系領(lǐng)域、社會(huì)自助團(tuán)體和社會(huì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域、組織領(lǐng)域以及全球民族國家體系領(lǐng)域四個(gè)領(lǐng)域內(nèi)建立的對話民主擴(kuò)大了政治行動(dòng)主體,使現(xiàn)存的制度進(jìn)一步民主化,滿足全球時(shí)代民主化的需求。

另一方面,在親密關(guān)系內(nèi)部的這種變革的根本可能性是非常真實(shí)的。如果將親密關(guān)系看作是平等的個(gè)人紐帶的相互協(xié)商,它意味著對個(gè)人關(guān)系領(lǐng)域的大規(guī)模的民主化,其方式完全可與公共領(lǐng)域的民主相提并論。[13](P3)在正式的政治領(lǐng)域之外的社會(huì)生活的各個(gè)部分,通過政治對話解決利益沖突的可能性得到了實(shí)現(xiàn),把對等的政治看成不僅在全球化水平上,而且也在地方化水平上既是可能的也是必要的。

概括地說,基于現(xiàn)代性的兩重特性,或者說晚期現(xiàn)代性的時(shí)代背景,使得吉登斯生活政治鮮明地帶有日常生活轉(zhuǎn)向和情感轉(zhuǎn)向的特色。自全球性加劇以來,自然和傳統(tǒng)終結(jié),我們進(jìn)入晚期現(xiàn)代性階段,不僅社會(huì)結(jié)構(gòu)和生活模式發(fā)生了變化,而且,文化思想和人們的精神狀態(tài)也發(fā)生了根本的變化。更重要的是,人們不再關(guān)心真理、道德和歷史,長期以來作為哲學(xué)理論創(chuàng)造的基礎(chǔ)的重要因素,幾乎都消失得蕩然無存。哲學(xué)家面對著重新考慮改變自己的思想以及整個(gè)理論基礎(chǔ)的問題。政治哲學(xué)需要轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)的思維模式。吉登斯生活政治正是以“我們應(yīng)當(dāng)如何生活”為理念的一種新思維模式,其一方面希冀挖掘出每個(gè)人內(nèi)在的哲學(xué)潛能的政治,從日常生活的自我實(shí)現(xiàn)、自我認(rèn)同和生活方式的決策、選擇中達(dá)到生活道德化的目的,以彌補(bǔ)現(xiàn)代制度的不足之處;另一方面以可信性(authencity)為出發(fā)點(diǎn),以親密關(guān)系中的變革為基點(diǎn),從浪漫之愛到融合之愛再到達(dá)成情感民主的自覺過程中,希冀形成一個(gè)以對話民主為主要形式的倫理和諧共同體(相互贊許中的團(tuán)結(jié)),建立一種從下到上,從愛出發(fā),情感出發(fā),從私人領(lǐng)域到公共領(lǐng)域的一種政治新模式。然而吉氏政治理論是否提供了最好的理論資源來闡述這些現(xiàn)象并把之概念化和放到歷史情境中加以研究,仍是一個(gè)開放的問題。

[1]安東尼·吉登斯.社會(huì)理論與現(xiàn)代社會(huì)學(xué)[M].文軍、趙勇譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003.

[2]Anthony Giddens.Modernity and Self-identity:Self and Society in the LateModern Age[M].Cambridge:Polity Press,1991.

[3]Anthony Giddens.Run a wayworld:How Globalization Is ReshapingOur lives[M].New York:Routledge,2000.

[4]Anthony Giddens.Christopher Pierson,ConversationswithAnthony Giddens:Making Sense ofModernity[M].Cambridge:Polity Press,1998.

[5]杰弗里·托馬斯.政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].顧肅,劉雪梅譯.北京:中國人民出版社,2006.

[6]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾(英文版主編).布萊克維爾政治學(xué)百科全書[C].鄧正來(中譯版主編)等譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[7]Jean Blondel,"Government",A Guide to the Social Scences[C].ed.N.Mackenzie,London:Weidenfeld andNicolson,1966.

[8]Sir Isaiah Berlin.For Essays on Liberty[C].Oxford:Oxford University Press,1969.

[9]Bernard Crick.In Defence of Politics[M].Har monds worth:Penguin,1964.

[10]現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性社會(huì)理論:詮釋與評論[C].謝立中、阮新邦主編.北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[11]Anthony Giddens,The ConsequencesofModernity[M].California:Stanford University Press,1990.

[12]萬俊人.政治哲學(xué)的視野[M].鄭州:鄭州大學(xué)出版社,2008.

[13]Anthony Giddens,The Transfor mation of Intimacy:Sexuality,Love and Eroticis m in Modern Societies[M].Cambridge:Polity Press,1992.

(責(zé)任編輯:田 壤)

D691

A

1008-5955(2010)04-0048-04

2010-10-10

鄭少東(1978-),女,浙江溫州人,同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院,博士研究生,從事政治哲學(xué)研究。