死者人格利益保護的法律分析

霍銀泉

(吉林大學法學院,吉林長春130012)

一、死者的人格權與人格利益問題

近現(xiàn)代民法上,自然人均享有平等的權利,是權利的享有者和義務的承擔者,成為權利主體。然而,自然人的權利能力是以自然人生命存續(xù)為條件,自然人因出生而取得權利能力,因死亡而消滅權利能力。依此邏輯,具體到自然人的人格權,傳統(tǒng)民法學理的一般理解是:人格權為原權,自然人因出生取得,因死亡而終了,死后就不再受法律保護。有學者認為:“人格權與吾人生存有不可分離之關系,生命、身體、勞動力、貞操、名譽、自由、信用、姓名秘密等之權利,均屬之?！薄叭烁駲嘁髠€人之生存,發(fā)展與自由,并受人尊敬與重視。人格權與其他私權不同,其成立無須有特別取得原因,因人之存在為自己目的而屬于其人,乃為原始的權利,自其出生時即受保護。因自然人之死亡,法人人格之喪失而終了。人格權不得讓與或繼承。于人格者死亡后,其遺屬為保護死者之名譽、秘密或紀念,系根據(jù)自己之權利,因自己人格利益之受侵害而有訴權。此權利在內容上為另一新權利”[1]。也就是說,自然人死亡后人格權雖已喪失,但若在名譽、隱私等人格利益方面受他人侵害,其遺屬仍可依據(jù)自己的權利在對死者人格利益受侵害的同時也因自己的人格權受侵害而主張法律保護。由此看來,傳統(tǒng)民法學理是否定死者人格權的。

在當代,隨著社會的文明進步以及人格權的急劇擴張和對人格權保護的日益重視,國際司法實踐突破了傳統(tǒng)民法理論的限制而對死者人格利益進行了保護,并由此引發(fā)了激烈的理論爭議。如德國聯(lián)邦法院承認自然人死后的人格權保護,主張部分人格權并不由于自然人死亡而消失,例如名譽、隱私、肖像等。這些人格權的價值逾越人的生命和權利能力而存在,仍有存續(xù)理由。但這種立場受到了來自德國憲法法院和其他一些學者的反對。德國憲法法院堅持自然人因死亡其權利能力和人格權一并消失的傳統(tǒng)觀點,否認人格權可于死后繼續(xù)存在。

我國法律沒有規(guī)定死者人格權是否受法律保護,但在司法實踐中對死者人格利益的法律保護是肯定的。首例案例是,1989年天津的“荷花女案”,針對“荷花女案”最高人民法院1989年4月12日復天津高級人民法院《關于死亡人的名譽權應受法律保護的函》稱,“吉文貞(藝名荷花女)死亡后,其名譽權應依法保護,其母陳秀琴亦有權向人民法院提起訴訟”,承認了死者可以享有名譽權。其后,最高人民法院1990年《關于范應蓮訴敬永祥等侵害海燈法師名譽權一案有關訴訟程序問題的復函》稱,“海燈死亡后,其名譽權應依法保護,作為海燈的養(yǎng)子,范應蓮有權向人民法院提起訴訟”。除此之外,最高人民法院也作了一些專門的司法解釋。1993年《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第52項答:“死者名譽權受到侵害的,其近親屬有權向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”。最高人民法院2001年《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條規(guī)定:“自然人死亡后,其近親屬因下列侵權行為遭受精神痛苦,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應當依法予以受理:(一)以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式,侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽;(二)非法披露、利用死者隱私,或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私;(三)非法利用、損害遺體、遺骨,或者以違反社會公共利益、社會公德的方式侵害遺體、遺骨。”由此看來,我國司法實踐中對死者人格利益的法律保護還是很明確的。

二、死者人格利益保護的主要內容

從司法實踐來看,對死者人格利益保護的理論著重應解決以下幾個問題。

1.死者人格利益保護的性質。關于這一問題,我國學界有以下幾種不同的觀點:第一,權利保護說。這種觀點主張,人身權之所以能延伸保護,是因為死者仍是人格權的主體,仍享有權利,因而延伸保護的仍然是民事主體的人身權。有學者認為,盡管立法規(guī)定公民權利能力始于出生終于死亡,但從歷史上看,民事權利能力并不總與人的出生死亡相始終。從外國和我國有關法律規(guī)定看,民事權利能力始于出生終于死亡的觀念已被突破并有加劇趨勢,因此死者可成為名譽權的主體,應當受到法律保護[2]。第二,近親屬利益保護說。這種觀點主張,人身權延伸保護的實質與作用是保護死者近親屬利益的。有學者認為,保護死者名譽的實質與作用是保護死者的配偶、子女和父母的利益。在我國現(xiàn)階段,根據(jù)公民通常的觀念,死者的名譽好壞往往影響到對其近親屬的評價,其近親屬也會因此產生榮譽感或壓抑感等感受,與其說是對死者名譽進行民法保護,不如說是對死者的近親屬利益或人身權的民法保護[3]。也有學者認為,對死者名譽的損害實際上侵害的是其遺屬的名譽權[4]。第三,家庭利益保護說。這種觀點認為,死者的名譽遭到侵害時,其遺屬的名譽也往往會遭到侵害,這兩者之間的連接點就是家庭名譽。家庭名譽是冠于家庭之上的對于一個家庭的信譽、聲譽的社會評價,個人名譽并不因為家庭個別成員的死亡而消滅。因而在對死亡人的名譽加以侵害時,家庭名譽也就必然遭到侵害[5]。這種觀點的實質是,認為在個人的人格利益之上還有家庭的整體利益,這種家庭利益是全體家庭成員的抽象的人格利益,對死者人格利益的保護實際上是對家庭抽象人格利益的保護。第四,法益保護說。這種觀點認為,就我國現(xiàn)行法律規(guī)定而言,死者不能成為民事權利的主體,更不能享有權利。對死者,法律所保護的是法益。這不僅僅是死者自身利益的需要,而且是社會利益的需要?！耙虼?死者名譽應該作為一種合法利益而存在,并受到法律的切實保護”[6]。第五,延伸保護說。死者利益的保護實際上是對其生前享有權利的保護在其死亡后再延續(xù)一段時間且轉由死亡公民的近親屬行使之。例如,對于身體權的保護,在主體死亡后對遺體的保護就是這樣延續(xù)的保護[7]。以上各觀點中,權利保護說認為,死者屬人格權主體,法律所保護的仍是死者的人格權。這一觀點與民法基本理論與民事主體制度相悖。民事主體之所以享有民事權利,是依據(jù)其權利能力而享有的。自然人的權利能力始于出生終于死亡,死亡之后便無法享有權利,否則在法律上將會出現(xiàn)無主體的權利。家庭利益保護說與現(xiàn)代民法主體制度不符。在現(xiàn)代民法中家庭已經不是一個法律概念,更不是民事主體。因此,此說難以成立。延伸保護說實質上仍認為死者是權利主體,權利客體是其人格權,死者生前享有的權利保護在其死后再延續(xù)一段時間并轉由其近親屬行使之。這與權利保護說犯了同樣的錯誤,即作為權利的享有者的自然人須在生命存續(xù)間享有權利,否則會出現(xiàn)無主體之權利。近親屬利益保護說和法益保護說,從不同的角度提示了對死者人格利益法律保護的一些基本問題。根據(jù)我國司法實踐,對死者人格利益的保護是毫無疑問的。但是死者的姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私等人格利益是一種法益。法益就是法律所保護的利益,法益有廣義和狹義之分。廣義上的法益是指法律所保護的利益,權利也包含在內;而狹義的法益是指權利之外而為法律所保護的利益,是一個與權利相對應的概念。所有的法益無論是個人利益或者共同社會利益,都是生活利益?！吧罾姘ㄘ敭a利益和非財產利益兩種。前者如一般之財富,后者如生命、身體、健康、自由、名譽、隱私等。生活利益本來很廣泛,其中受法律保護者,視為法律利益,簡稱法益”[8]。由此可見,法益在狹義上是法律所保護的權利之外的民事利益。公民死亡后,因主體的消滅不再享有任何權利,其人格權也不復存在,但其人格利益并不因死亡而消失,如名譽、肖像、姓名、榮譽、隱私、身體(遺體)等。這些人格利益影響著死者遺屬的名譽、尊嚴,也在一定程度上影響著社會公共利益和社會公德,因此,仍然受法律保護。但因主體消失,法律不能用權利的形式來保護,而是用法益來保護的。所以法益保護說既符合民事主體與權利的民法原理,又很好地解釋了死者人格利益的法律保護問題。

2.死者近親屬的權利。根據(jù)國內外司法實踐經驗,在死者人格利益受不法侵害時,死者近親屬有權起訴并可以請求精神損害賠償。人格權是一種原始權利,具有固有性、專屬性的特點,近親屬當然不能是死者人格利益的主體,近親屬的權利應是近親屬自身的一個獨立的權利。正如有學者所認為:“于人格者死亡后,其遺屬為保護死者之名譽,秘密或紀念,系根據(jù)自己之權利,因自己人格利益受侵害而有訴權。此權利在內容上為另一新權利?！盵9]那么這一新權利到底是什么權利?筆者認為,這一新權利是死者近親屬的一般人格權。由于近親屬與死者之間的特殊的親屬關系與情感關系,不法侵害死者的人格利益,實際上是對死者遺屬的不尊重,即侵害死者人格利益的同時也侵害了其近親屬的人格尊嚴。而人格尊嚴恰恰是一般人格權的核心內容。因此,死者近親屬請求權的基礎權利是一般人格權。如德國法院把對一般人格權的保護擴大到死者(死后對人格的保護),“聯(lián)邦最高法院解釋說,人的權利能力消失后,其人格仍有保護的價值……因此,死者的近親屬有權利要求制止或收回對死者的不實之詞。這種做法并不是與人的權利能力因死亡而消失的原則相背離,也不是說與人密切相關的一般人格權可以轉讓或者繼承。親屬在這里行使的是自己的權利,授予他們權利既是為了死者的利益,又是為了他們自己的利益”[10]?？梢缘贸鲞@樣幾個結論:對死者人格利益的保護并不是對所謂死者人格權的保護,而是對死者人格利益即法益的保護;近親屬的請求權是依據(jù)其自己的權利(本文認為的一般人格權),通過這一權利既維護了死者的人格利益,同時也維護了自己的人格利益,即人格尊嚴。

3.死者人格利益保護的范圍。自然人死亡后,其個人享有的人格權隨主體消失而不復存在,但一些人格利益仍有法律保護價值,這是由于死者的一些人格利益關系到其近親屬的人格利益,也關系到社會公共利益和社會公德。但是,死者畢竟不是活生生的自然人,其生前的一些人格利益因其死亡而毫無保護價值,如生命、健康、身體、自由等等。這就需要確定法律保護的范圍。第一,姓名。公民死亡后,其姓名權轉變?yōu)樾彰ㄒ?仍有保護價值。自然人死亡后,其姓名并不會馬上消失,死者雖然不可以行使其姓名權,但其死后姓名可能被他人利用,尤其對名人而言,利用其姓名可以獲得一定的經濟利益。因此,死者的姓名應屬需要法律保護的范圍。第二,名譽。對死者名譽的延伸保護已成為民法通說,國內外多以立法確認之,我國有此類案例并以司法解釋形式予以肯定。在司法實踐中,對死者人格利益的侵害主要是對死者名譽的侵害,如“荷花女案”、“海登法師名譽侵權案”等均屬于此范疇。第三,肖像。關于死者肖像的保護,《德國美術作品著作權法》規(guī)定:肖像人死亡時,死亡后如未經過10年,公布或公然展覽其肖像,須征得死者親屬的同意。美國加利福尼亞州的法律規(guī)定:肖像在權利人死亡后50年到70年間仍受法律保護。[11]我國司法解釋中也肯定了對死者肖像的保護。第四,隱私。公民死亡后,其隱私利益仍有保護價值。非法披露、利用死者隱私或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害死者隱私的,應向其近親屬承擔精神損害賠償責任。第五,榮譽。公民的榮譽是一種社會公眾的良好評價,公民死亡后榮譽繼續(xù)存在,法律應予以保護。如公民死后所追認的烈士稱號等榮譽即是如此。第六,身體(遺體)。關于死者遺體的法律保護,有的學者認為死者的遺體、遺骨為特殊的物,可以物權保護方法予以保護。但是,死者遺體與遺屬的情感有密切的關系,是死者生前精神與形象的反映,有人格利益存在,應依死者人格利益的延伸來保護,這符合一般的社會觀念。侵害尸體、非法利用尸體,均應追究民事責任。我國最高人民法院2001年《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中規(guī)定的法律所保護的死者人格利益包括姓名、肖像、名譽、榮譽、隱私、遺體等。由此可見,對死者人格利益的保護是具體的、法定的、有限的,不存在對死者一般人格利益的法律保護問題。

4.死者人格利益保護的期限。關于死者人格利益保護是否應有期限限制,存在兩種不同的觀點。一種觀點認為,對死者的人格利益的保護是不能有期限限制的。因為,既然死者的人格利益體現(xiàn)了法律保護的正當性,無論經過多長時間,都應當受到保護。況且,對死者人格利益進行時間限制在實踐中也是很難操作的。因而,界定限制的時間是很困難的。另一種觀點認為,對死者的人格利益的保護應該有期限限制。如果死者的人格利益無期限地進行保護,必然將引發(fā)千百年前的死者的人格利益保護問題并引發(fā)一系列爭議。我們認為,對死者的人格利益的保護應當有一定的期限限制。一方面,死者如果年代久遠,涉及其隱私、名譽等問題已經難以考證。從法律角度看,其人格利益已經進入公共領域。如果法律要對其進行保護,則失去保護的正當性和必要性。另一方面,對死者人格利益進行保護主要在于維護其近親屬的情感和尊嚴,如果死者的年代久遠,也就談不上近親屬。因而從近親屬的角度保護也就沒有必要。為此,對死者人格利益的保護應當有一定的期限限制。第一,對于死者肖像利益的保護可以參考國外的一些做法。例如德國《藝術與攝影作品著作權法》第22條第3款和第4款規(guī)定,死者肖像在死后10年的期限內可以受到保護,超過10年的,死者肖像的著作權人可以不經其近親屬的同意而使用,而其他任何人對死者肖像的使用不適用這一規(guī)定。美國加利福尼亞州的法律規(guī)定,肖像權在權利人死后50年到70年年間仍受法律保護。我國也應該規(guī)定一個合理的期限。第二,對于除死者肖像利益以外的其他人格利益,可采用以死者近親屬的范圍確定死者人格利益保護期限的做法。最高人民法院《關于審理名譽權案件若干問題的解答》第5條規(guī)定:“死者名譽受到損害的,其近親屬有權向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！睆奈覈乃痉▽嵺`來看,

也采納了以近親屬為標準的期限限制。這本身就構成對死者人格利益保護期限的限制。第三,對于著名的歷史人物,即使死者的年代久遠,也應當允許有關國家機關或者個人提起訴訟。因為這考慮到死者的人格利益是否直接關系到社會公共利益,是否關系到對歷史的玷污,是否關系到全體國民的感情。

[1] [9]史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學出版社,2000.109,109.

[2] 郭林等.試論我國民法對死者名譽權的保護[J].上海法學研究,1991,(6).

[3] 魏振瀛.侵害名譽權的認定[J].中外法學,1990,(1).

[4] 史浩明.關于名譽權法律保護的幾個理論與實踐問題[J].學術論壇,1990,(3).

[5] 陳爽.淺論死者名譽與家庭名譽[J].法學研究,1991,(9).

[6] 王利明.人格權法新論[M].長春:吉林人民出版社,1994.444-445.

[7] 楊立新.人身權法論[M].北京:人民法院出版社,2006.243-244.

[8] 梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社,2001.77.

[10] [德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論[M].王曉曄等譯.北京:法律出版社,2003.173.

[11] 王利明.人格權法研究[M].北京:中國人民大學出版社,2005.202.