竊賊逃跑進(jìn)別墅被狼狗咬死誰擔(dān)責(zé)

文王忠明王凱軍

竊賊逃跑進(jìn)別墅被狼狗咬死誰擔(dān)責(zé)

文◎王忠明*王凱軍*

一、基本案情

2009年11月某日凌晨2時(shí)許，兩名竊賊潛進(jìn)某居民樓行竊，已偷竊了兩家住戶，當(dāng)偷到第三家時(shí)，被主人發(fā)現(xiàn)后逃跑，因被附近居民追趕、慌不擇路翻圍墻跑進(jìn)了小區(qū)隔壁的獨(dú)棟別墅，別墅內(nèi)喂養(yǎng)的兩只大狼狗圍攻其中一名竊賊田某。當(dāng)時(shí)別墅主人陶某并不在家。尾追來的附近居民見此情形試圖救下田某，但田某因被咬受傷過重，在試圖爬樹逃生時(shí)死于樹上。凌晨4時(shí)，陶某趕回家將兩條狼狗拴回籠子。據(jù)了解，兩條大狼狗一般白天拴在籠子里，晚上放出院子來看家護(hù)院。［1］

二、分歧意見

對(duì)竊賊田某的死應(yīng)由誰負(fù)責(zé)，如何負(fù)責(zé)，有下列幾種意見：

第一種意見認(rèn)為，竊賊田某的死屬于咎由自取，他人不用承擔(dān)任何責(zé)任。理由是，田某是在入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后為逃避抓捕而以翻墻的方式非法侵入私人封閉住宅，屬于實(shí)施一個(gè)犯罪行為后進(jìn)一步實(shí)施一個(gè)違法行為，其既具有刑法上的可責(zé)性，又具有民法上的過錯(cuò)，且過錯(cuò)程度相當(dāng)大，故應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的非法行為所引起的一切后果承擔(dān)責(zé)任，包括死亡。狗主人陶某不在家，無法控制狗的行為，無絲毫過錯(cuò)，故無需承擔(dān)任何責(zé)任。而追趕的居民抓捕竊賊亦屬正義之舉，也無法預(yù)料到竊賊會(huì)逃到別墅被狗咬，且在竊賊被狗咬時(shí)還試圖救援，亦不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，狗主人陶某應(yīng)當(dāng)對(duì)竊賊田某的死承擔(dān)部分民事責(zé)任，但無刑事責(zé)任。飼養(yǎng)動(dòng)物傷人是無過錯(cuò)責(zé)任，即首先認(rèn)定飼養(yǎng)人（管理人）責(zé)任，若受害人或第三人有過錯(cuò)，可按該過錯(cuò)程度減輕直至免除飼養(yǎng)人（管理人）責(zé)任。本案中雖然竊賊有偷盜逃跑擅闖別墅的過錯(cuò)，但陶某對(duì)狼狗放養(yǎng)導(dǎo)致死人后果也屬有過錯(cuò)，故不需承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，狗主人陶某不但應(yīng)負(fù)擔(dān)部分民事責(zé)任，還應(yīng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。追趕的居民無責(zé)任。

三、評(píng)析意見

筆者同意第三種意見。

首先，不可否認(rèn)，竊賊的死其自身負(fù)有重大責(zé)任。其為逃避抓捕私闖他人住宅具較大的可非難性。竊賊的行為是有連續(xù)性的，所以對(duì)其侵入住宅的評(píng)價(jià)不能無視之前的行竊行為。因?yàn)楦`賊為了逃避之前的行竊行為引發(fā)的抓捕，具有目的上的不正當(dāng)性。竊賊的行為也不屬于緊急避險(xiǎn)。但竊賊事先對(duì)別墅內(nèi)有危險(xiǎn)性較大的狼狗不明知，可稍稍減輕其責(zé)任。如果明知內(nèi)有狼狗、進(jìn)去以后會(huì)有重大危險(xiǎn)而強(qiáng)行進(jìn)入，則是竊賊在束手就擒與甘冒大險(xiǎn)以期逃脫之間選擇了后者，近乎于自殘行為，不能再過多責(zé)怪他人。而本案則否，由于別墅并無明顯提醒說內(nèi)有大狼狗、擅入危險(xiǎn)，竊賊事先對(duì)該危險(xiǎn)一無所知，只因慌不擇路而誤入其中，故其對(duì)大狼狗是不可預(yù)見的，別墅內(nèi)放養(yǎng)大狼狗超出了一般人的估計(jì)，所以這部分責(zé)任不應(yīng)由竊賊承擔(dān)。但是，我們說，竊賊罪不至死。從其所犯之罪上看，其可能構(gòu)成盜竊罪或非法侵入住宅罪，非法侵入住宅的最高也就3年有期徒刑，而盜竊罪除盜竊金融機(jī)構(gòu)、珍貴文物且情節(jié)嚴(yán)重外，最高刑罰也就是無期徒刑，本案中數(shù)額未提，估計(jì)不會(huì)太多，幾年徒刑足矣。喪失生命對(duì)其來說無疑是過重的懲罰。

其次，狗主人陶某是有過錯(cuò)的，民事方面須負(fù)部分賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第127條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，動(dòng)物致人損害的責(zé)任屬于無過錯(cuò)責(zé)任，無過錯(cuò)責(zé)任原則不問行為人主觀上是否有過錯(cuò)，只要其行為給他人造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。實(shí)際上其行為與受害人的損失之間存在必然的因果關(guān)系。無過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)在于：（1）制造了危險(xiǎn)來源的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因危險(xiǎn)事故發(fā)生而造成的損失；（2）這些人更有可能控制這些危險(xiǎn)源，令其承擔(dān)賠償責(zé)任，有利于促使其積極采取措施，預(yù)防損害發(fā)生；（3）獲得利益者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，符合公平正義的理念［2］。動(dòng)物致人損害就完全符合該基礎(chǔ)。通常而言，飼養(yǎng)的動(dòng)物經(jīng)過人類的馴化，其危險(xiǎn)性、攻擊性已大大降低。但是，動(dòng)物畢竟沒有人類的意識(shí)，其本能中的自衛(wèi)性與攻擊性隨時(shí)可能發(fā)作，造成了對(duì)社會(huì)、人身的某種損害，即便是溫順如兔子，也可能用爪子傷人。可以說，一切飼養(yǎng)動(dòng)物，均是潛在的危險(xiǎn)源，飼養(yǎng)人因此而產(chǎn)生了對(duì)動(dòng)物的充分注意、謹(jǐn)慎小心的控制管理義務(wù)，在享受動(dòng)物帶來的利益的同時(shí)，也必須承擔(dān)其產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，而不應(yīng)該將此種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到社會(huì)或者他人身上。當(dāng)然，動(dòng)物之間也是有差別的，一般而言，食肉動(dòng)物較食草動(dòng)物危險(xiǎn)性高，體型大的動(dòng)物較體型小的動(dòng)物危險(xiǎn)性高，性暴烈的動(dòng)物較性溫順的動(dòng)物危險(xiǎn)性高。如通常狗的危險(xiǎn)性就比雞的危險(xiǎn)性高。相應(yīng)的，危險(xiǎn)性越高的動(dòng)物，飼養(yǎng)人的注意義務(wù)就越高。天津市《養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》第19條、北京市《養(yǎng)犬管理規(guī)定》第17條都規(guī)定，對(duì)烈性犬、大型犬實(shí)行拴養(yǎng)或者圈養(yǎng)?？梢姴徽摰胤揭?guī)章，還是公序良俗都要求對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)物限制自由活動(dòng)。而狼狗在犬類中屬最興奮的犬種，本身多動(dòng)，容易出現(xiàn)興奮和狂躁情形。本案中的兩只體型巨大的狼狗，顯然具有較高的危險(xiǎn)性，狗主人陶某應(yīng)給以足夠的注意對(duì)其進(jìn)行必要的限制，應(yīng)拴養(yǎng)、圈養(yǎng)或者有專人看守。其白天將兩只狼狗栓在籠子里，這是妥當(dāng)?shù)?，而晚上放出讓其在院中自由活?dòng)，就不甚盡其看管責(zé)任了。盡管這是自家院子，但也不能排除有陌生人進(jìn)入之可能。并不只有小偷會(huì)闖入，可能還會(huì)有緊急避險(xiǎn)的人，頑皮的人，甚或別墅出現(xiàn)起火、發(fā)水之類事故，好心進(jìn)入的人。并且，有人闖入，狗主人應(yīng)當(dāng)及時(shí)出現(xiàn)，既可以應(yīng)對(duì)闖入者，也可以指揮狼狗適可而止。正是因?yàn)楣返闹魅瞬辉诂F(xiàn)場(chǎng)，未能及時(shí)阻止狼狗咬人才導(dǎo)致危害后果的進(jìn)一步增大，違背了阻止動(dòng)物傷人的義務(wù)。綜上，狗主人陶某的過錯(cuò)歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是給狼狗過大的活動(dòng)空間，二是當(dāng)意外出現(xiàn)時(shí)未及時(shí)出現(xiàn)并制止。

所以說，本案中竊賊與狗主人陶某均有過錯(cuò)?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了如果受害人造成損害的原因是因?yàn)樽约旱倪^錯(cuò)，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任，其含義是，只有當(dāng)受害人的過錯(cuò)是導(dǎo)致其受到動(dòng)物損害的所有原因時(shí)，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人方可完全免責(zé)，否則就應(yīng)當(dāng)比較、衡量雙方的過錯(cuò)在造成損害的原因力中的比例，來確定動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任。正確的方法是，首先推定狗主人全責(zé)，鑒于竊賊一因逃避追捕、二是翻圍墻而入，過錯(cuò)較大，減輕狗主人責(zé)任到次責(zé)，但由于狗主人放養(yǎng)狼狗且未及時(shí)阻止咬人導(dǎo)致竊賊死亡，后果嚴(yán)重，狗主人責(zé)任又升至同責(zé)左右或同責(zé)以上達(dá)到主責(zé)（究竟負(fù)多少比例責(zé)任由法院判定）。

最后，對(duì)于狗主人還應(yīng)以過失致人死亡罪追究其刑事責(zé)任。人命關(guān)天，畢竟是死亡了一個(gè)人，其危害性已使得單純用民事法律還不足以完全評(píng)價(jià)，而必須引入刑法加以制裁了。人的生命，除了國家公權(quán)力以罪刑相當(dāng)原則用司法程序剝奪之外，只有在兩種情況下可以被合法剝奪：一是無限防衛(wèi)，即《刑法》第20條第3款規(guī)定的，對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡；二是意外事件，因損害結(jié)果的發(fā)生不可能預(yù)見、不應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，無法歸咎于任何人。本案中，狗主人將大狼狗放養(yǎng)于別墅，是為防盜，所以對(duì)可能有人闖入是有預(yù)見的，而狼狗放養(yǎng)的情況下可能咬人也是可以預(yù)見的，至多對(duì)咬死人存在沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免，但這也是應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，所以不能認(rèn)為是意外事件。如果狗主人事前已經(jīng)把狗鎖好，而狗看到有陌生人進(jìn)來，便反常掙脫一向牢固的束縛導(dǎo)致慘案發(fā)生，則可算意外事件。那么，是否歸入無限防衛(wèi)之列呢？顯然也是否定的，因?yàn)楦`賊只不過是為了逃避抓捕，雖說也不排除構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的可能，但事實(shí)仍然是其并無嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為，所以無限防衛(wèi)的前提并不存在。

確切地說，狗主人是正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)過當(dāng)行為，根據(jù)《刑法》第20條第2款，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰［3］。狗主人為了防盜在別墅中放養(yǎng)狼狗，動(dòng)物在此作為一種工具，動(dòng)物的行為實(shí)際上是主人行為的延伸，狗主人是否在場(chǎng)不影響防衛(wèi)的成立，只是能否及時(shí)控制的問題。這與設(shè)立防衛(wèi)裝置防衛(wèi)將來可能發(fā)生的不法侵害的相當(dāng)，如私拉電網(wǎng)。當(dāng)現(xiàn)實(shí)的不法侵害沒有發(fā)生時(shí)，可以說只是“戰(zhàn)備”狀態(tài)。而當(dāng)遇到了正在進(jìn)行的不法侵害，狼狗即針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害發(fā)揮作用，如沒有超過必要限度時(shí)，哪怕是將竊賊咬成輕傷，也可算正當(dāng)防衛(wèi)。而本案，則發(fā)生了致人死亡的結(jié)果，這顯然是超過必要限度了。

我們可以用法益衡量說對(duì)本案予以評(píng)價(jià)。違法性的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害與威脅，因此，判斷行為是否具有違法性時(shí)，應(yīng)將其所侵害的法益與保護(hù)的法益進(jìn)行比較，如果后者的價(jià)值更高或者二者相等，就不具有違法性，不成立犯罪。法益的衡量應(yīng)是綜合考慮事態(tài)的緊迫性、行為的必要性、手段的適當(dāng)性及其他方面進(jìn)行綜合判斷。在正當(dāng)防衛(wèi)情況下，即使所造成的損害略大于所避免的損害，也可排除犯罪的成立。因?yàn)閺纳鐣?huì)整體的角度來看是為了保全更大的法益。不法侵害者的法益雖然沒有被完全否定，但受到了縮小評(píng)價(jià)，應(yīng)受保護(hù)的法益優(yōu)越于不法侵害者的利益。但是，如果防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的損害過于懸殊，防衛(wèi)行為造成的損失過于重大，則無論如何也不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而只能是防衛(wèi)過限了。不能為了保護(hù)微小權(quán)益而造成不法侵害者重傷或者死亡，即使是非殺死侵害人不能保護(hù)微小法益的情況下，也不能認(rèn)為殺死不法侵害人是必需的。此時(shí)防衛(wèi)人就應(yīng)該控制降低防衛(wèi)強(qiáng)度，如果能為而不為，則罪責(zé)較大，如果無法控制，也應(yīng)該為先前的防衛(wèi)行為承擔(dān)責(zé)任。本案中，狗主人防衛(wèi)非法侵入別墅的人，如果狼狗可以將侵入者嚇跑，或者將侵入者咬傷使其喪失繼續(xù)作案能力，均即可達(dá)到目的。除非是針對(duì)較為惡劣的搶劫犯等，若將為盜竊侵入者咬死，明顯損害的生命權(quán)的法益重于財(cái)產(chǎn)權(quán)、生活安寧權(quán)，故為過限，何況本案竊賊還是為逃避抓捕誤闖，而非直接為了盜竊。

防衛(wèi)過當(dāng)，狗主人的主觀狀態(tài)應(yīng)為過失。其應(yīng)當(dāng)預(yù)見放養(yǎng)狼狗在別墅可能會(huì)傷害進(jìn)入的陌生人，而片面為了追求防盜看家的目的，忽視或者輕信可以避免，最終導(dǎo)致他人身亡的嚴(yán)重后果。如果當(dāng)時(shí)狗主人在場(chǎng)而放任乃至唆使，則可轉(zhuǎn)為故意。由于《刑法》未規(guī)定專門的飼養(yǎng)動(dòng)物致人死亡的罪名，故可以過失致人死亡罪定。

此處還要說明一下的是，竊賊與狗主人雙方均有過失，如前分析狗主人的責(zé)任筆者認(rèn)定為同責(zé)左右或同責(zé)以上。在交通肇事罪中，同責(zé)致一人死亡的，并不構(gòu)成犯罪。動(dòng)物致人死亡能否類比呢？筆者認(rèn)為不能。因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锉容^特殊，隨著現(xiàn)代交通工具的廣泛運(yùn)用，為了交通的順暢和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步，行人的注意義務(wù)增加，而司機(jī)的注意義務(wù)則被縮小，由此其分擔(dān)的危險(xiǎn)也減小，承擔(dān)的罪責(zé)也減輕，故即便同責(zé)致人死亡，也可寬恕而避免刑事追究。但是其他過失犯罪并不能享受這樣的待遇，我們有理由認(rèn)為，只要沒有特殊規(guī)定，依照一般人可以認(rèn)可的，同責(zé)過失致人死亡，即應(yīng)追究刑事責(zé)任。也就是說，除非死亡的主要原因是被害人自己引起，加害人作用較小時(shí)可以免除刑事責(zé)任外，其他情況都應(yīng)追究刑事責(zé)任。

最后，追趕竊賊的民眾無刑事和民事責(zé)任?！缎淌略V訟法》第63條規(guī)定，對(duì)于正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的人，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理。在此案件中，民眾行使的是公民應(yīng)盡的權(quán)利和義務(wù)，雖然他們導(dǎo)致小偷倉皇逃跑而翻墻進(jìn)入別墅而被狼狗咬死，但這不是他們的主觀意圖。而在小偷進(jìn)入別墅被狼狗撕咬的時(shí)候，他們也已經(jīng)進(jìn)行補(bǔ)救。任何人都負(fù)有阻止動(dòng)物傷害人生命的義務(wù)，他們的行為表明已盡到此義務(wù)。

注釋：

［1］2009年11月27日四川新聞網(wǎng)-成都晚報(bào)。

［2］參見劉玄鶴：《最新民事案件判斷標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)及典型案例評(píng)析全書》，當(dāng)代中國音像出版社2004年版，第2211頁。

［3］《民法通則》第128條則規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”亦可證狗主人應(yīng)負(fù)部分民事責(zé)任。

*浙江省義烏市人民檢察院［322000］