論放火罪的停止形態(tài)
——從焚燒本人財物引發(fā)火災(zāi)的情形說起

文◎譚京凱洪建平

論放火罪的停止形態(tài)
——從焚燒本人財物引發(fā)火災(zāi)的情形說起

文◎譚京凱*洪建平**

一句話導(dǎo)讀

本文通過對危險犯相關(guān)理論的梳理，對放火罪形態(tài)做重新解釋，進(jìn)而總結(jié)放火罪中危險狀態(tài)出現(xiàn)以后又撲救的情形，尤其是在行為人以焚燒方式處分本人財物引發(fā)火災(zāi)的情形的處理。

［基本案情］蔡某與其夫在自家飯店的一樓大廳發(fā)生爭執(zhí)，蔡某氣憤，便從飯店柜臺上拿了一個打火機，先后點燃棉襖和長褲等物，但均被其夫制止。后蔡某拿著打火機，與其夫先后上到二樓臥室，雙方繼續(xù)爭吵，蔡某點燃了床上的被子，其夫?qū)⒒鹌?。蔡某怒極點燃了沙發(fā)上的棉絮，火勢隨之蔓延，蔡某見勢便和其夫撲救，因火情無法遏止，蔡某和其夫只能下樓求助，后派出所民警和消防隊與鄰居合力將火撲滅。蔡某家二樓臥室、衛(wèi)生間及屋內(nèi)財物基本被燒毀。經(jīng)消防部門鑒定認(rèn)定，此次火災(zāi)發(fā)生地與周圍居民住宅緊密相連，如果不是救火及時，可能會導(dǎo)致周圍居民住宅著火，引發(fā)更大的火災(zāi)。后檢察機關(guān)以蔡某涉嫌放火罪提起公訴。

一、放火罪之危險犯性質(zhì)

放火罪是危險犯，放火罪的停止形態(tài)問題實際上是危險犯的停止形態(tài)問題。因此，需要對危險犯的性質(zhì)做梳理。

（一）危險犯的性質(zhì)爭議

我國刑法學(xué)界通說認(rèn)為危險犯是指以行為人實施的危害行為造成的危險結(jié)果的危險狀態(tài)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪。［1］其主要理由是：我國刑法分則是以犯罪既遂為立法標(biāo)本，犯罪的未遂、中止、預(yù)備是由刑法總則加以規(guī)定。既然刑法分則將危險犯用單列條文的形式加以規(guī)定并設(shè)置了獨立的法定刑，可見危險犯就是既遂犯。

但也有觀點提出反對意見，認(rèn)為如果將危險犯看成是既遂犯，那么實害犯就只能是其結(jié)果加重犯。然而，這完全混淆了結(jié)果犯與結(jié)果加重犯的區(qū)別。因為結(jié)果犯之結(jié)果是本罪之結(jié)果，而結(jié)果加重犯之加重結(jié)果則是他罪之結(jié)果；此外，把危險犯視為是既遂犯，便自然排除了對中止犯的認(rèn)定。這無法起到促使犯罪分子及時中止犯罪的作用，與現(xiàn)代刑法獎勵中止犯的基本理念相悖。因此，危險犯并不屬于既遂犯，而只不過是與之相對應(yīng)的實害犯的未遂犯。就此意義而言，危險犯并沒有其獨立的價值，而僅僅是法律對某些具有特別重大危害的實害犯的未遂形態(tài)的一種專門規(guī)定及稱謂而已。

我們認(rèn)為，上述爭議其實是對危險犯理解的不同路徑所致。危險犯作為行為犯的下位概念，是置于犯罪停止形態(tài)下討論的，因此，其是否既遂，實際上有著兩種思考路徑：

1.認(rèn)為在整個犯罪形態(tài)中，既遂的唯一標(biāo)準(zhǔn)即實害結(jié)果。由此出發(fā)，犯罪行為在既遂前的任何形態(tài)都是以實害結(jié)果為既遂目標(biāo)的。因此，在這種思路下，行為犯的概念實際上沒有存在的意義的，所謂的行為犯，不過是對犯罪預(yù)備、中止、未遂等行為形態(tài)過程中的特別稱謂，而對行為犯的處罰，不過是對諸種停止形態(tài)的處罰罷了。這便是反對說的路徑。

2.認(rèn)為在整個犯罪形態(tài)中，實害結(jié)果不是既遂的唯一標(biāo)準(zhǔn)。而是將整個犯罪形態(tài)區(qū)分并分別既遂化。由此出發(fā)，首先區(qū)分出來的便是結(jié)果犯與行為犯，前者仍以實害結(jié)果為既遂，后者則以犯罪行為達(dá)到法律規(guī)定的程度且未出現(xiàn)實害結(jié)果前為既遂。在這種思路下，行為犯又進(jìn)一步劃分出舉動犯與過程犯。舉動犯又稱即時犯，是指按照法律規(guī)定，行為人一著手犯罪實行行為即告犯罪完成和完全符合構(gòu)成要件，從而構(gòu)成既遂的犯罪。由此可看到，舉動犯實際上是將既遂標(biāo)準(zhǔn)置于犯罪形態(tài)起點的極致，即將預(yù)備階段定為既遂點，將預(yù)備行為提升為實行行為；而過程犯則沒有這么極端，其既遂點實際上游離于預(yù)備行為與實害結(jié)果之間。這便是通說的路徑。

因此，由上述不同路徑的分別演進(jìn)，自然會得出危險犯既遂與否的不同主張。我們傾向于通說，危險犯的危險性實際上是實害結(jié)果的可能性程度，在我國刑法體系下，承認(rèn)危險犯屬于既遂犯，有利于針對危險犯個案進(jìn)行更精細(xì)的判斷，而在反對說下，危險犯比照實害結(jié)果（既遂）處罰，則較之粗糙。

（二）放火罪之危險犯性質(zhì)

放火罪究竟是具體危險犯，還是抽象危險犯？學(xué)者們有不同見解：

1.認(rèn)為所謂具體危險是指作為某種犯罪的構(gòu)成要件而被明確規(guī)定出來的危險；而抽象危險則是沒有被作為構(gòu)成要件明確加以規(guī)定，而是行為本身所具有的侵害合法利益的危險。由于刑法明文規(guī)定，成立放火罪，必須達(dá)到危害公共安全的程度,因此,放火罪是具體危險犯。

2.認(rèn)為危險僅限定在法律明文規(guī)定的范圍之內(nèi)。因此，符合構(gòu)成要件的行為一經(jīng)在特定地點或針對特定對象實施，就認(rèn)為具有一般危險，如行為人只要在工廠、礦山、住宅等特定地點實施放火、爆炸等行為，就具有危害公共安全的危險,這就是抽象危險；而具體危險是指危險內(nèi)容已由法律具體加以規(guī)定,需要依法認(rèn)定，如破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪中的“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞”的危險，便是具體危險。按照這種觀點，放火罪應(yīng)當(dāng)是抽象危險犯。［2］

我們認(rèn)為，上述兩種觀點不存在實質(zhì)差異，即具體危險犯和抽象危險犯從本質(zhì)上講是一致的，兩者都以一定的危險作為其犯罪構(gòu)成的必要條件。其間的區(qū)別，無非僅在于危險程度的差異。前者的危險已達(dá)到迫切的程度，而后者的危險達(dá)到一定的程度而非迫切。放火罪的危險性質(zhì)意義在于，需要司法人員根據(jù)個案情況，綜合判斷不同類型放火行為的危險的入罪標(biāo)準(zhǔn)與危險既遂標(biāo)準(zhǔn)。

（三）小結(jié)

綜上，放火罪作為危險犯之一種，是存在停止形態(tài)的可能。放火罪的既遂為造成公共危險，對放火罪停止形態(tài)的認(rèn)識，實際上是對危險入罪標(biāo)準(zhǔn)與危險既遂標(biāo)準(zhǔn)的再認(rèn)識。不同放火罪的入罪危險與公共危險有著或遠(yuǎn)或近的距離，因而需要根據(jù)個案綜合判斷。

二、對我國刑法中放火罪條款關(guān)系的認(rèn)識

我國刑法將放火罪分為兩種類型,即第114條將引起危害公共安全的危險結(jié)果作為構(gòu)成要件的犯罪類型，以及第115條將已經(jīng)造成了人員死傷和財產(chǎn)損失的實際危害結(jié)果作為構(gòu)成要件的犯罪類型,并分別規(guī)定了完全不同的法定刑。對這兩條的理解，學(xué)界有不同觀點。

一種觀點認(rèn)為,兩者之間是基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系,即以出現(xiàn)危害公共安全的危險狀態(tài)為構(gòu)成要件的犯罪是基本犯,而以發(fā)生致人傷亡或者重大財產(chǎn)損失的實害結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪是結(jié)果加重犯。這種見解是目前刑法學(xué)界的通說。另一種觀點認(rèn)為,兩者之間是未遂犯與既遂犯之間的關(guān)系,即以出現(xiàn)危害公共安全的危險狀態(tài)為構(gòu)成要件的犯罪是未遂犯,而以發(fā)生致人傷亡或者重大財產(chǎn)損失為構(gòu)成要件的犯罪是既遂犯。［3］

我們部分贊同第一種觀點，即第114條為放火罪的基本犯，理由已如前文第一部分所述。但同時認(rèn)為，第115條第1款不宜認(rèn)為是第114條放火罪的結(jié)果加重犯。［4］行為人的行為造成公共危險后，既有可能造成實害結(jié)果，也有可能未造成實害結(jié)果，因此，可認(rèn)為是第114條的特別條款。

在承認(rèn)第114條為放火罪基本犯的前提下，放火罪的停止形態(tài)的就存在于入罪危險與既遂危險之間的時間差中。對于入罪危險，國外的立法經(jīng)驗是區(qū)別不同的放火行為并在構(gòu)成要件中限制入罪危險標(biāo)準(zhǔn)。而在我國，盡管放火罪條款的籠統(tǒng)，但也使得司法人員可以針對個案對入罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷。

三、結(jié)論

本文的出發(fā)點，是基于第一部分的通說路徑對危險犯進(jìn)行分析，提出危險犯屬于既遂犯，并得出作為危險犯之一的放火罪存在停止形態(tài)，而第114條為放火罪的基本犯，第115條第1款為其特別條款的規(guī)定的結(jié)論。在以通說“獨立燃燒說”為既遂標(biāo)準(zhǔn)的司法實踐中，應(yīng)根據(jù)不同的放火罪個案，綜合確定放火行為的危險入罪標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而評價整個放火罪的停止形態(tài)。

由此，實踐中可以借鑒國外的做法，大體將放火行為區(qū)分為焚燒自己物與焚燒他物兩類，前者的入罪危險標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格于后者。在焚燒自己物類型的案件中，由于入罪的危險標(biāo)準(zhǔn)接近甚至與既遂標(biāo)準(zhǔn)重合，因此也就可能存在停止形態(tài)。放火焚燒自己財物的行為不應(yīng)評價為一經(jīng)著手即構(gòu)成犯罪，而是應(yīng)將入罪的危險標(biāo)準(zhǔn)向既遂標(biāo)準(zhǔn)（危害公共安全）壓縮。至于壓縮的程度，應(yīng)根據(jù)行為人的主觀惡性進(jìn)行判斷，惡性越低，入罪標(biāo)準(zhǔn)越高?；氐揭灾械陌咐?，本案中由于行為人的放火行為已至既遂標(biāo)準(zhǔn) （消防鑒定證明），因而其撲救行為無法評價為犯罪中止，其撲救行為可于量刑情節(jié)中進(jìn)行考慮。

注釋：

［1］高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年第3版，第162頁。

［2］黎宏：《論放火罪的若干問題》，載《法商研究》2005年第3期。

［3］同［2］。

［4］學(xué)界普遍認(rèn)為，將《刑法》第115條第1款看做是第114條的結(jié)果加重犯的觀點，不符合結(jié)果加重的一般原理。具體內(nèi)容參見注釋［2］。

*南京大學(xué)法學(xué)院［210093］

**安徽省郎溪縣人民檢察院［242100］