受賄后為貪污提供幫助的行為定何罪

文◎李素瑋

受賄后為貪污提供幫助的行為定何罪

文◎李素瑋*

一、基本案情

某縣人民政府征用某村土地用于新城區(qū)建設(shè)，被告人張某受縣林業(yè)局委派，到新城區(qū)建設(shè)指揮部工作，負(fù)責(zé)清點(diǎn)統(tǒng)計(jì)被征用土地的地上附屬物數(shù)量。此村的村委會(huì)主任、村黨支部書(shū)記李某、王某為能虛報(bào)地上附屬物數(shù)量，多獲取地上附屬物補(bǔ)償款，給被告人張某送禮共計(jì)9380元。后，被告人張某通過(guò)虛報(bào)地上附屬物的數(shù)量，使李某和王某虛報(bào)冒領(lǐng)的地上附屬物補(bǔ)償款54000元，李某、王某共為答謝張某，又將虛報(bào)冒領(lǐng)地上附屬物補(bǔ)償款中的1萬(wàn)元分給張某。

二、分歧意見(jiàn)

對(duì)于張某的行為如何定性，實(shí)踐中存在較大分歧：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人張某為了受賄的目的，提供了幫助李某、王某貪污的行為，此幫助行為應(yīng)定性為“貪污”罪。上述受賄行為和為貪污提供幫助的行為屬于目的行為和手段行為的牽連，按照對(duì)牽連犯的“擇一重罪”處斷的原則，應(yīng)以受賄罪和貪污兩罪中從一重罪處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人張某的行為應(yīng)認(rèn)定受賄罪。理由是《刑法》第385條受賄釋罪中的“為他人謀取利益”，已包含為違法犯罪行為提供幫助的行為，故本案中張某利用職務(wù)之便，為幫助他人貪污提供虛報(bào)地上附屬物數(shù)量的行為不再單獨(dú)評(píng)價(jià)，應(yīng)被包含在“為他人謀取利益”的內(nèi)容之中。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，《刑法》第385條受賄罪與《刑法》第382條貪污罪的構(gòu)成要件不同，被告人張某的行為同時(shí)符合上述兩罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)認(rèn)定同時(shí)構(gòu)成受賄罪和貪污罪，實(shí)行兩罪數(shù)罪并罰。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本文認(rèn)為，本案張某的兩行為屬于牽連犯沒(méi)有異議，但并不是所有的牽連犯都應(yīng)從一重罪處罰，需具體案情、具體罪名具體分析，而不能一概論之。具體到受賄且觸犯其他罪名的行為，應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰，不能從一重罪處罰，亦不能單純以受賄罪定罪量刑。理由如下：

(一)刑法對(duì)受賄罪的罪數(shù)問(wèn)題的規(guī)定

實(shí)踐中我們經(jīng)常會(huì)遇到這樣的受賄案例，國(guó)家工作人員收受他人賄賂，利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，觸犯受賄罪的同時(shí)也觸犯了刑法所規(guī)定的其他犯罪，對(duì)于此類(lèi)案件如何認(rèn)定，在1997年刑法頒布以前，刑法學(xué)界對(duì)牽連犯的探討的處罰原則基本一致，即按照從一重罪處罰的原則論處，但在1997年的刑法對(duì)受賄又觸犯其他罪名的，并不是一律按照“從一重罪處罰”，實(shí)際上刑法分則對(duì)牽連犯表現(xiàn)出不同的態(tài)度，分則條文對(duì)大多數(shù)牽連犯的處罰沒(méi)有作出明文規(guī)定，但有的條文規(guī)定對(duì)牽連犯從一重處罰，如《刑法》第399條；有的條文規(guī)定對(duì)牽連犯從一重從重處罰，如《刑法》第247、248條；有的條文規(guī)定對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰，如《刑法》第157、198條。如《刑法》第198條（保險(xiǎn)詐騙罪）第2款規(guī)定，有前款第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)所列行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰；又如1998年最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條之規(guī)定，即挪用公款索取、收受賄賂構(gòu)成犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。因此，因公款私用收受他人賄賂的行為，應(yīng)以挪用公款罪和受賄罪數(shù)罪并罰；再如1996年6月4日最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于辦理徇私舞弊犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第6條規(guī)定：“犯徇私舞弊罪并有受賄、刑訊逼供等行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法按數(shù)罪并罰原則追究刑事責(zé)任?！彪m該解釋于2002年被最高人民檢察院廢止，廢止的理由是徇私舞弊不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，且該解釋中的相關(guān)內(nèi)容已在刑法中作出明確規(guī)定。因此，雖然該解釋廢止了，但從立法本意來(lái)看，對(duì)徇私舞弊瀆職犯罪同時(shí)又有受賄行為的，對(duì)這種非常明顯的牽連犯罪(受賄是原因犯罪，瀆職是結(jié)果犯罪)，從國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的特殊身份考慮，為了打擊犯罪，維護(hù)國(guó)家公權(quán)的正確行使，并保證國(guó)家公務(wù)行為的廉潔性，才將這種情形定為數(shù)罪并罰。而在瀆職犯罪的時(shí)候，同時(shí)又利用瀆職行為進(jìn)行貪污，實(shí)踐中并不多見(jiàn)，而且兩罪又容易區(qū)分，所以才沒(méi)有作為是否是數(shù)罪并罰進(jìn)行強(qiáng)調(diào),但其立法本意應(yīng)是一致的。而且在司法審判中，1998年至2002年間，因受賄同時(shí)又濫用職權(quán)實(shí)行數(shù)罪并罰的，全國(guó)的判例許多，這也更證明了立法的本意。在此值得一提的是，這與《刑法》第399條第3款的規(guī)定的司法人員收受賄賂，有徇私枉法、枉法裁判、濫用職權(quán)行為的，依照處罰較重的規(guī)定處罰并不矛盾。立法單獨(dú)規(guī)定對(duì)司法工作人員徇私枉法、枉法裁判同時(shí)又有受賄的只定一重罪，而對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員受賄兼有其他徇私舞弊行為包括徇私舞弊減刑、假釋的卻沒(méi)有作這樣的規(guī)定，此恰恰表明《刑法》第399條第3款是一種特別規(guī)定，特別規(guī)定只能適用于特定情形，不具有普遍意義。

（二）受賄與為他人謀取利益間行為的關(guān)系問(wèn)題

本案從張某行為的實(shí)質(zhì)上分析，應(yīng)該說(shuō)張某因?yàn)槭苜V，所以才有明知李某、王某的行為是貪污行為而為其提供幫助的行為，受賄是原因，為貪污提供便利是結(jié)果，可視為原因行為和結(jié)果行為的牽連關(guān)系，張某的兩個(gè)行為符合刑法理論所述說(shuō)的牽連犯的特征，即犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況?；诖?，有人認(rèn)為，這屬于典型的牽連犯，為他人謀取利益的行為不過(guò)是受賄罪實(shí)行行為的一個(gè)階段行為而已，按從一重罪處罰的原則論處即可。正如《刑法》第263條所規(guī)定的搶劫罪，當(dāng)行為人用暴力的方法致使受害人重傷，然后實(shí)行劫財(cái)行為的，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都認(rèn)為，行為人只構(gòu)成搶劫罪一罪，而不再對(duì)暴力傷害行為認(rèn)定故意傷害罪。也就是說(shuō)，當(dāng)行為人把故意傷害作為搶劫的手段時(shí)，就不再定故意傷害罪，否則，就違背了“同一行為不得重復(fù)評(píng)價(jià)”的原則。同理，當(dāng)“為他人謀取利益”的行為作為“收受他人財(cái)物”行為的手段時(shí)，就不應(yīng)對(duì)“為他人謀取利益”的行為再進(jìn)行單獨(dú)的評(píng)價(jià)，而直接以受賄罪論處即可。此觀點(diǎn)看似合理，其實(shí)存在著很大的缺陷。因?yàn)椋缎谭ā返?63條明確規(guī)定搶劫罪為行為人以暴力、脅迫或者其他方法當(dāng)場(chǎng)劫得他人財(cái)物的行為。由此可見(jiàn)，“暴力、脅迫或者其他方法”必然發(fā)生在“劫得他人財(cái)物”之前，二者的順序絕對(duì)不可能顛倒。因此，《刑法》第263條與第385條不具有可比性。另外，為他人謀取利益的行為本身在很多情況下并不屬于違法行為，而對(duì)他人實(shí)施暴力、脅迫或者其他方法本身就是一種違法行為或者犯罪行為。如果一律把“為他人謀取利益”的行為視為結(jié)果或手段，有失偏勃。

（三）對(duì)受賄罪的牽連犯應(yīng)實(shí)行“數(shù)罪并罰”

傳統(tǒng)刑法理論一般認(rèn)為牽連犯的處罰原則為從一重處罰。我們認(rèn)為，對(duì)受賄罪的牽連犯應(yīng)明確規(guī)定實(shí)行“數(shù)罪并罰”原則。因?yàn)橹灰獓?guó)家工作人員利用其職務(wù)行為收受了他人的財(cái)物，許諾為他人謀取利益的，就已經(jīng)使職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性受到了實(shí)際侵犯，因此，如果行為人由此進(jìn)一步實(shí)施的為他人謀取利益的行為觸犯刑法所規(guī)定的其他犯罪，則說(shuō)明其行為已經(jīng)侵犯了另外的、不同于受賄罪的客體。換言之，此時(shí)行為人的行為完全符合兩個(gè)罪的構(gòu)成要件，對(duì)此理當(dāng)數(shù)罪并罰。否則，如果只認(rèn)定為受賄罪，一方面會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)：另一方面會(huì)使得受賄罪負(fù)擔(dān)的內(nèi)容過(guò)于龐大，使大多數(shù)數(shù)罪變成一罪，這顯然是不合適的：其一，受賄罪的牽連犯在實(shí)質(zhì)上是數(shù)罪，這是實(shí)行數(shù)罪并罰原則的客觀基礎(chǔ)。受賄罪的牽連犯實(shí)際已具備了受賄罪與他罪的獨(dú)立的犯罪構(gòu)成要件，鑒于職務(wù)犯罪的特殊危害性，應(yīng)當(dāng)對(duì)受賄罪的牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰。其二，罪刑相適應(yīng)原則是對(duì)受賄罪的牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰的理論基礎(chǔ)。當(dāng)前受賄犯罪猖獗，如成克杰、胡長(zhǎng)清之流動(dòng)輒受賄上百萬(wàn)、千萬(wàn)元，嚴(yán)重侵害國(guó)家工作人員的廉潔性，社會(huì)危害性極大。出于懲治和預(yù)防職務(wù)犯罪的刑事政策考慮，對(duì)受賄罪的牽連犯不應(yīng)實(shí)行從一重處罰原則。其三，對(duì)受賄罪的牽連犯實(shí)行從一重處罰原則雖然從量刑上不會(huì)導(dǎo)致輕判之虞，但難以對(duì)被吸收的輕罪作出應(yīng)有的否定評(píng)價(jià)，不利于引導(dǎo)公務(wù)員樹(shù)立正確的是非觀念，不利于預(yù)防職務(wù)犯罪。其四，對(duì)受賄罪的牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰可以保持法律規(guī)定的連續(xù)性和與相關(guān)職務(wù)犯罪牽連犯處罰原則的協(xié)調(diào)性。1988年《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》規(guī)定對(duì)受賄罪的牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰，1998年最高法院的司法解釋又規(guī)定對(duì)挪用公款的牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰，而受賄罪的社會(huì)危害性較挪用公款罪為大，更應(yīng)嚴(yán)懲。因此立法或司法解釋?xiě)?yīng)明確規(guī)定對(duì)受賄罪的牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰，以保持立法的延續(xù)性和協(xié)調(diào)性。綜上所述，我們認(rèn)為定受賄罪和貪污罪數(shù)罪并罰更為合適。

*山東省濱州市陽(yáng)信縣人民檢察院［251800］