環(huán)境法律關(guān)系客體新論＊

王 剛

（中國海洋大學(xué)法政學(xué)院,山東 青島 266100）

法律關(guān)系的客體是法律部門劃分的重要依據(jù)之一。環(huán)境法學(xué)界的學(xué)者們普遍認為,環(huán)境是環(huán)境法律關(guān)系的客體。但實際上,環(huán)境作為環(huán)境法律關(guān)系的客體,不足以涵蓋環(huán)境法律關(guān)系調(diào)整的所有范疇,也難以體現(xiàn)環(huán)境法的真正使命。我們期望通過對法律關(guān)系的概念溯源,以及其客體的發(fā)展變遷,尋求環(huán)境法律關(guān)系的真正客體。

一、法律關(guān)系的概念溯源

關(guān)于“法律關(guān)系”概念的起源,存在眾多學(xué)說。但是集中而言,大部分學(xué)者認同法律關(guān)系起源于羅馬法。我國法理學(xué)家張文顯考證,“法律關(guān)系”最早源于羅馬法之“法鎖”（法律的鎖鏈,juris vinculum）觀念和債權(quán)關(guān)系。根據(jù)羅馬法,“債”的意義有二：債權(quán)人得請求他人為一定的給付；債務(wù)人有應(yīng)請求而為一定的給付。債本質(zhì)上是根據(jù)法律,要求人們?yōu)橐欢ǖ姆ㄦi。法鎖的觀念為近代法律關(guān)系理論的創(chuàng)立奠定了基礎(chǔ)。但是,當(dāng)時法和權(quán)利、法律關(guān)系之間沒有明確的概念分界。[1]（P109）法律關(guān)系與“債”有著密切的關(guān)系,這一點在查士丁尼所著的《法學(xué)總論》中也得到進一步的佐證：“債是法律關(guān)系,基于這種關(guān)系,我們受到約束而必須依照我們國家的法律給付某物的義務(wù)。”[2]（P158）何華勤在其主編的《外國法制史》也提到：“在羅馬法上,債是依法得使他人為一定給付的法律關(guān)系。其特征為：債是特定的雙方當(dāng)事人（債權(quán)人和債務(wù)人）的連鎖關(guān)系；債的標(biāo)的是給付；債權(quán)人的請求必須以法律的規(guī)定為依據(jù)?！盵3]（P97-98）到19世紀(jì),法律關(guān)系作為一個明確術(shù)語出現(xiàn)在法學(xué)領(lǐng)域。歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人胡果根據(jù)羅馬法業(yè)已闡明的權(quán)利主體旨在設(shè)定、變更及消滅民事法律關(guān)系的各種行為所必備的條件和原則,抽象出“法律關(guān)系”這一概念。德國法學(xué)家卡爾·馮·薩維尼于1839年對法律關(guān)系作了理論闡述,他以法律關(guān)系的類別為邏輯線索,確定了德國現(xiàn)代民法的基本框架。

對于注重構(gòu)建宏大體系的大陸法而言,注重法理基礎(chǔ)的法律關(guān)系概念是應(yīng)有之義。羅馬法作為大陸法的重要淵源,法律關(guān)系起源于此,也就不足為奇。但是其與債的關(guān)系,顯示出法律關(guān)系概念的提出是基于私法的考量。在隨后的關(guān)于法律關(guān)系概念的論述中,眾多的學(xué)者基于此而突出其權(quán)利義務(wù)內(nèi)涵。日本學(xué)者高柳賢三認為：“法律常作二人以上之結(jié)合,使一方具有一定之意欲,一定之行動之權(quán)利者,他方負有照應(yīng)于是種權(quán)利之義務(wù)者,兩相關(guān)聯(lián)。此種關(guān)聯(lián),是謂法律關(guān)系”。[4]（P234）前蘇聯(lián)學(xué)者烈文認為：“法律關(guān)系是權(quán)及與其相適合的義務(wù)的特種聯(lián)系”。[5]（P435）我國學(xué)者張文顯將法律關(guān)系定義為：“法律關(guān)系是法律規(guī)范在指引人們的社會行為、調(diào)整社會關(guān)系的過程中所形成的人們之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系,是社會內(nèi)容和法的形式的統(tǒng)一”。[6]（P96-97）法律關(guān)系幾乎成為和權(quán)利義務(wù)等同的概念。

這一現(xiàn)象最近被一部分學(xué)者所詬病。童之偉在《法律關(guān)系的內(nèi)容重估和概念重整》一文中指出,用權(quán)利義務(wù)來概括法律關(guān)系是一個不可彌補的缺陷,因為權(quán)利義務(wù)概念涵蓋不住法律關(guān)系中的權(quán)力因素,從而使得現(xiàn)有法律關(guān)系學(xué)說只能解釋私法關(guān)系,不能合乎邏輯地解釋公法關(guān)系。[7]他建議將法律關(guān)系表述為“法定之權(quán)”（簡稱“法權(quán)”）。

歷經(jīng)千年的發(fā)展,今天人們對法律關(guān)系概念的認識已經(jīng)遠遠超出它當(dāng)時的內(nèi)涵范疇。綜合而言,法律關(guān)系概念的變遷體現(xiàn)出其以下幾個方面的特點：

1、法律關(guān)系概念對于構(gòu)建完善的學(xué)科體系是非常重要的。自法律關(guān)系概念誕生以來,大陸法系的學(xué)者們就對不斷對其提及,將其作為一個最基礎(chǔ)性的法學(xué)理論概念。盡管英美法系的學(xué)者持一種實用主義的態(tài)度,使得法律關(guān)系在北美的法理學(xué)作品和法學(xué)辭書中較少提及,但是它依然是一個基礎(chǔ)性的法理概念。而對法律關(guān)系倍加推崇的當(dāng)屬前蘇聯(lián)的學(xué)者,他們對法律關(guān)系概念詳加論證,以期夯實法理基礎(chǔ)。這種重視法律關(guān)系的特性在20世紀(jì)上半葉為日本學(xué)者所接受,使得日本法學(xué)界重視法律關(guān)系,慣于從法律關(guān)系的視角看待問題。先后受日本、德國和前蘇聯(lián)等國法學(xué)的影響,從上世紀(jì)20年代起,我國法學(xué)界就十分重視法律關(guān)系這個概念及相關(guān)學(xué)說的運用,直到今天,這種做法仍然在海峽兩岸法學(xué)界方興未艾。[7]（P24）法律關(guān)系之所以在大陸法系國家、前蘇聯(lián)以及我國備受推崇,其原因在于這些國家注重構(gòu)建完善的法學(xué)體系,而法律關(guān)系作為基礎(chǔ)性的法學(xué)概念,對于構(gòu)建體系完善的法學(xué)大廈,是何等重要。

2、法律關(guān)系概念起源于私法,但是現(xiàn)在已經(jīng)不局限于私法。盡管初始的法律關(guān)系概念和債有著密不可分的聯(lián)系,但是在今天大部分的學(xué)者已經(jīng)不再將法律關(guān)系局限于債的范疇。換言之,法律關(guān)系從初始的債權(quán)關(guān)系發(fā)生了拓展。法律關(guān)系不僅僅是民法的基礎(chǔ)概念,它是整個法學(xué)的基礎(chǔ)概念。尤其在今天,許多學(xué)者主張將公法納入法律關(guān)系的范疇。

3、是對第二點的延伸,即法律關(guān)系概念并非是一成不變,它隨著社會的發(fā)展,調(diào)整對象的變化而發(fā)展。從歷史發(fā)展的維度而言,法律關(guān)系的概念內(nèi)涵與外延從來就沒有完全確定過。它總是根據(jù)當(dāng)時的歷史狀態(tài)或者歷史要求而做出自己的選擇。因此,說法律關(guān)系是一個與時俱進的法理性概念并不為過。在今天,關(guān)于法律關(guān)系的主體、內(nèi)容與客體的爭議日漸突出。但是就其總體的趨勢可以看出,人們對法律關(guān)系的外延持拓展的態(tài)度。尤其是其客體,人們已經(jīng)不再將其局限在權(quán)利義務(wù)指向的對象。

二、法律關(guān)系客體的拓展

我國主流的法理學(xué)者傾向于將法律關(guān)系分為主體、內(nèi)容和客體。①目前,我國法學(xué)界關(guān)于法律關(guān)系的定義,主要有法律關(guān)系四要素說（即認為法律關(guān)系由主體、客體、權(quán)利、義務(wù)組成）、大三要素說（即認為法律關(guān)系由法律關(guān)系主體、法律關(guān)系內(nèi)容和法律關(guān)系客體組成）、小三要素說（即認為法律關(guān)系由主體、權(quán)利、義務(wù)組成）、二要素說（即認為法律關(guān)系由權(quán)利、義務(wù)組成）等。具體參見蔡守秋：《環(huán)境法律關(guān)系新論——法理視角的分析》,載《金陵法律評論》,2003年春季卷,第51-52頁。其中,法律關(guān)系的客體在法學(xué)理論中占用重要的地位,它是劃分法律部門的一個重要依據(jù)。傳統(tǒng)法理理論將法律關(guān)系的客體定義為權(quán)利義務(wù)指向的對象,其客體具體包括財物、精神財富、行為三種。今天我們對法律關(guān)系客體的范圍已經(jīng)有了拓展。例如傳統(tǒng)民法認為人只能作為法律關(guān)系的主體,不能成為客體。但是今天許多的學(xué)者認為主體和客體與主體和對象具有相同的含義,行為的發(fā)動者即為主體,行為的作用對象即為客體；當(dāng)人們相互作用時,一方當(dāng)事人是主體,對方當(dāng)事人是客體；人可以是主體,也可以是客體。[8]

這種拓展對于法律關(guān)系適用復(fù)雜的現(xiàn)實社會是有所裨益的,但是依然不夠。有學(xué)者認為將法律關(guān)系客體定義為“對象”并不確切,它不足以涵蓋法律關(guān)系指向的一切范疇。孫春偉將法律關(guān)系客體定義為“法律設(shè)定的體現(xiàn)主體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的客觀事物,是主體權(quán)利義務(wù)的載體?！盵9]這種哲學(xué)定義的方法,將法律關(guān)系客體從“對象”擴展為“客觀事務(wù)”,是一種非常具有建議性的思路。我們對此持支持的態(tài)度。這是因為盡管“對象”指代法律關(guān)系的客體具有直觀、通達的特性,但是它不足以涵蓋今天復(fù)雜社會的一切事務(wù)。這如同哲學(xué)上的“物質(zhì)”概念一樣,如果用具體的“原子”指代物質(zhì),盡管直觀,但是顯然不能涵蓋物質(zhì)的所有范疇。當(dāng)列寧用“客觀實在”來定義物質(zhì)的時候,它就使得馬克思主義的物質(zhì)觀避免了機械唯物主義的窠臼。今天,這種狀況同樣困擾著法學(xué)領(lǐng)域中法律關(guān)系客體的定義。尤其是在面對環(huán)境法律關(guān)系時,更需要我們對其客體做重新的定義。

三、環(huán)境法律關(guān)系的客體認定

傳統(tǒng)的法理認為法律關(guān)系只是調(diào)整人與人之間的社會關(guān)系,因此法律關(guān)系的客體就是法律所調(diào)整的社會關(guān)系。這種論斷首先在環(huán)境學(xué)界受到挑戰(zhàn)。蔡守秋先生提出環(huán)境法律關(guān)系不僅調(diào)整人與人之間的關(guān)系,同樣調(diào)整人與自然之間的關(guān)系。從而稱之為“調(diào)整論”。盡管蔡先生提出的“調(diào)整論”受到了部分學(xué)者的質(zhì)疑,但是它同樣也啟發(fā)了部分學(xué)者認識到環(huán)境法律關(guān)系客體的特殊性。呂忠梅先生談到環(huán)境法律關(guān)系客體的特征時就認為：“作為環(huán)境法律關(guān)系客體的環(huán)境資源具有強烈的生態(tài)性而非經(jīng)濟性。民事法律關(guān)系和經(jīng)濟法律關(guān)系上的物質(zhì)所具有的都是經(jīng)濟性或物質(zhì)利益性特征；而在環(huán)境法律關(guān)系中,各環(huán)境要素的生態(tài)效益是第一位的?！盵10]（P41）劉國濤也撰文認為,需要對環(huán)境法律關(guān)系的內(nèi)涵進行改良。其中其客體的改良應(yīng)該重視“物”的生態(tài)性,而非經(jīng)濟性。[11]

可見,許多學(xué)者都認識到環(huán)境法律關(guān)系客體具有不同于其他法律關(guān)系客體的特殊性。我們認為這些學(xué)者的論斷是科學(xué)的,正確的。法律關(guān)系的發(fā)展變遷過程告訴我們,法律關(guān)系的概念是一個不斷變化、逐步拓展的過程。尤其是對客體的認識,人們逐漸將其拓展為“客觀事務(wù)”。這種認識在環(huán)境法學(xué)界尤為重要。相對于其他物品,環(huán)境法所保護的環(huán)境是典型的公共物品,具有一體化的特性。環(huán)境的一體化（或者稱之為不可分割性）不僅體現(xiàn)在空間上,而且也體現(xiàn)在時間上。前者典型的表現(xiàn)就是全球溫室氣體的排放,某一地區(qū)或國家的溫室氣體排放會造成全球環(huán)境的惡化；后者的典型表現(xiàn)就是前代人對某種資源的耗竭,從而使得后代人無法享受前代人的某些權(quán)益。此外,環(huán)境還具有不可逆性。當(dāng)我們?nèi)祟愒斐赡撤N瀕危物種消失后,我們很難再使得它在地球上重新出現(xiàn)。當(dāng)我們砍伐了大片的原始森林后,即使我們想恢復(fù)植被,也很難重新復(fù)原原始森林的生態(tài)特征。

環(huán)境的這種一體化和不可逆性的特殊性,其實質(zhì)就是環(huán)境的生態(tài)性。實際上,幾乎所有的環(huán)境法學(xué)者都承認,“環(huán)境”本身就是一個易生歧義的概念。這種歧義有時給環(huán)境法帶來的可能是致命的定位。有學(xué)者建議用“生態(tài)法”來取代和統(tǒng)一環(huán)境法、環(huán)境保護法、環(huán)境資源法等概念。這種替換絕非簡單的概念游戲。生態(tài)性作為環(huán)境的本質(zhì)特性,它有資格統(tǒng)一環(huán)境概念紛爭的局面。因此,生態(tài)利益作為環(huán)境法律關(guān)系的客體,較之環(huán)境作為其客體,更為合適和恰當(dāng)。對此,我們有充分的理由。

四、生態(tài)利益何以可以作為環(huán)境法律關(guān)系的客體

為什么說生態(tài)利益作為環(huán)境法律的客體,較之環(huán)境作為其客體,更為合適和恰當(dāng)呢？我們擬從宏觀和微觀兩個層面進行剖析。所謂宏觀層面,即從法律關(guān)系其客體的概念本身進行推演；所謂微觀層面,即著眼于環(huán)境法律關(guān)系本身進行詮釋。

（一）法律關(guān)系及其客體本身就是一個不斷演進的概念。法律關(guān)系起源于私法,注重債權(quán)關(guān)系,但是在今天越來越多的學(xué)者認識到法律關(guān)系的外延絕不僅局限于此。蔡守秋先生論證法律關(guān)系絕不局限于人對人的關(guān)系,同樣也包含人對物的關(guān)系。之所以部分學(xué)者不認同蔡守秋先生的“調(diào)整論”,一個重要的論斷就是“法調(diào)整的是社會關(guān)系,而社會關(guān)系只有在人與人之間才能產(chǎn)生,人與動物之間、人與各種客體之間,都不可能產(chǎn)生社會關(guān)系。……不管環(huán)境和人的關(guān)系如何聯(lián)系緊密和重要,但它總是人與物之間的關(guān)系,而無法變成人與人之間的關(guān)系,更無法變成法律關(guān)系,因為環(huán)境在任何情況下都不可能像人那樣享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)”。[12]（P20）由此可見,主流的法學(xué)學(xué)者們認為享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)是構(gòu)成法律關(guān)系的必要條件。實際上,從對法律關(guān)系的概念溯源中,我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)是構(gòu)成法律關(guān)系的充分條件,而非必要條件。發(fā)端于私法的涉及權(quán)利義務(wù)的債權(quán)關(guān)系必定是法律關(guān)系,但是不證明法律關(guān)系只是涉及權(quán)利義務(wù)。因此,蔡守秋先生認為環(huán)境法律關(guān)系既調(diào)整人與人之間的關(guān)系,也調(diào)整人與自然之間的關(guān)系的論斷,并非不符法理。將受到法律調(diào)整的社會關(guān)系定義為法律關(guān)系,從而認為法律關(guān)系就是法律調(diào)整的社會關(guān)系,犯了邏輯推演的錯誤；童之偉對此持相同的態(tài)度,認為法律關(guān)系不應(yīng)該僅僅局限在權(quán)利義務(wù)上,權(quán)力的范疇也應(yīng)該囊括其中。法律關(guān)系的這種外延拓展的趨勢在其客體上表現(xiàn)得更為明顯。孫春偉將其客體從“權(quán)利義務(wù)指向的對象”拓展為“權(quán)利義務(wù)指向的客觀事物”,代表了這種認識。因此,當(dāng)我們將“生態(tài)利益”作為環(huán)境法律關(guān)系客體時,印證了法律關(guān)系及其客體的這種拓展趨勢。換言之,生態(tài)利益作為環(huán)境法律關(guān)系的客體,并沒有與當(dāng)前的法律關(guān)系及其客體的概念本身相抵牾。生態(tài)利益作為一個“客觀事務(wù)”,它作為環(huán)境法律關(guān)系的客體也并無不妥,它也適用了法律關(guān)系不斷拓展的發(fā)展趨勢。

（二）生態(tài)利益作為環(huán)境法律關(guān)系的客體能夠更好地體現(xiàn)環(huán)境法的使命。這種體現(xiàn)表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、生態(tài)利益可以涵蓋人類與自然的共有特征。今天,當(dāng)人類與自然共同納入我們思考的范疇時,生態(tài)利益是一個可以囊括兩者共有特征的法律關(guān)系客體。有的學(xué)者就指出,“傳統(tǒng)的法學(xué)者和立法把環(huán)境僅僅作為人與人之間形成的環(huán)境法律關(guān)系的客體,這是受人類中心主義思潮的影響的?！贫ǚ蓵r純粹考慮人的利益和環(huán)境的短期外在價值而不考慮環(huán)境自身的利益或內(nèi)在的價值,人類終究是要受到環(huán)境的報復(fù)的,因而最終也是不符合人的利益的?！盵13]因此,當(dāng)我們用生態(tài)利益取代環(huán)境作為環(huán)境法律關(guān)系客體時,一方面反映人類的利益,另一方面可以也可以有效涵蓋人類與自然的共有特征,從而更準(zhǔn)確地反映環(huán)境法的使命。

2、生態(tài)利益反映了環(huán)境法中環(huán)境的本質(zhì)特性。如上所屬,環(huán)境作為一種典型的公共物品,它具有空間上和時間上的一體化特性,它一旦遭受破壞,就有很難復(fù)原的不可逆性。因此,對于環(huán)境法而言,最好的方式就是“保護”,而非“改造”。這種保護主要體現(xiàn)在環(huán)境生態(tài)的維持和平衡上。試想,對于一個改造的“宜居”工程,大量的原生態(tài)土地變?yōu)椴从吐泛退嗦?大量的原生態(tài)灌木林變?yōu)槎际姓J同的花卉草坪,這種改造的“環(huán)境”,對于某個人或者某些人而言,是良好的居住環(huán)境,但是這種“環(huán)境”絕非環(huán)境法中的“環(huán)境”,更非是其使命中要保護的“環(huán)境”。究其原因,就是“宜居環(huán)境”沒有彰顯環(huán)境法中環(huán)境的生態(tài)性。因此,離開了生態(tài)利益,所謂的“環(huán)境”就根本不是環(huán)境法所界定的環(huán)境。從這個意義上而言,某些學(xué)者提出用“生態(tài)法”的概念取代環(huán)境法,非常確切。

3、生態(tài)利益避免了人類中心主義的窠臼。今天,在生態(tài)倫理學(xué)中,人類中心主義與非人類中心主義同時并存,并相互攻訐。實際上,從真正保護人類利益的角度而言,人類中心主義的生態(tài)倫理觀已經(jīng)難以勝任。當(dāng)我們基于自己的利益而對環(huán)境加以利用和改造的時候,由于我們視野及其知識的局限,不可能對其產(chǎn)生的后果有一個非常準(zhǔn)確的預(yù)測。后工業(yè)時代人類對環(huán)境的破環(huán)過程就是一個很好的證明。而環(huán)境的一體化和不可逆性的生態(tài)本質(zhì),決定了環(huán)境一旦造成了某種破環(huán),就會造成無法彌補的遺憾,它對整個人類尤其是后代人的利益是巨大的損害。因此,從這個角度而言,非人類中心的生態(tài)觀反而能更好地捍衛(wèi)人類的利益。生態(tài)利益作為環(huán)境法律關(guān)系的客體,有利于我們確定生態(tài)本位的法律觀。所謂生態(tài)本位的法律觀,是“指承認自然界及其生物具有內(nèi)在價值,承認地球上的生物享有生存和存在的權(quán)利,主張人與自然和諧共存的法律觀念?！盵14]而這正是環(huán)境法所要實現(xiàn)的使命。

[1]張文顯.法理學(xué)[M].北京：高等教育出版社,北京大學(xué)出版社, 1999.

[2]（羅馬）查士丁尼著,張企泰譯.法學(xué)總論[M].北京：商務(wù)印書館,1989.

[3]何華勤.外國法制史[M].北京：法律出版社,2001.

[4]（日）高柳賢三.法律哲學(xué)原理[M].上海：上海大東書局,1932.

[5]（前蘇聯(lián)）杰尼索夫.國家與法律的理論[M].北京：中華書局, 1951.

[6]張文顯.法哲學(xué)范疇研究（修訂版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2001.

[7]童之偉.法律關(guān)系的內(nèi)容重估和概念重整[J].中國法學(xué),1999, （6）：24.

[8]蔡守秋.環(huán)境法律關(guān)系新論——法理視角的分析[J].金陵法律評論,2003,（春季卷）：64.

[9]孫春偉.法律關(guān)系客體新論[J].上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2005,（6）：56.

[10]呂忠梅.環(huán)境資源法學(xué)[M].北京：中國法制出版社,2001.

[11]劉國濤.法律關(guān)系要素的內(nèi)涵改良探討——兼論后代人利益的保護[J].鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2002,（2）.

[12]王燦發(fā).環(huán)境法教程[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,1997.

[13]常紀(jì)文.再論環(huán)境法的調(diào)整對象——評“法只調(diào)整社會關(guān)系”的傳統(tǒng)法觀點[J].云南大學(xué)學(xué)報法學(xué)版,2002,（4）：72.

[14]曹明德.論生態(tài)法律關(guān)系[J].中國法學(xué),2002,（6）：58.