北極海域法律地位爭端及其解決＊

梅 宏 王增振

(中國海洋大學法政學院,山東青島 266100)

北極海域法律地位爭端及其解決＊

梅 宏 王增振

(中國海洋大學法政學院,山東青島 266100)

關于北美大陸北部毗鄰的北極海域法律地位,加拿大與美國等國家各執(zhí)一辭。前者主要依據(jù)其對“直線基線”和“歷史性所有權”的理解。后者認為,不應依據(jù)過去的氣候、地理、水文等狀況來判斷,全球氣候的變暖,冰層的變薄或者消失,將使北極海域冰層的法律地位發(fā)生質(zhì)的改變。北美大陸北部毗鄰的北極海域法律地位爭端如何解決?“北極南極化”的觀點不可行,化解現(xiàn)有北極條約之間的沖突是解決北極海域法律地位爭端的前置問題。北極區(qū)域的環(huán)境保護應提升到國際合作的程度,敦促各國就北極海域環(huán)境保護達成協(xié)議;各國在北極海域的問題上加強合作十分必要;我國應積極參與北極事務。

北極海域;直線基線;歷史性所有權;專屬管轄;冰封區(qū)域

一、北美大陸北部毗鄰的北極海域法律地位爭端的背景分析

(一)加拿大的主張

關于北美大陸北部毗鄰的北極海域法律地位,環(huán)北極國家(加拿大)與非環(huán)北極國家(美國也算其中之一)各執(zhí)一辭。加拿大雖然加入了《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《海洋法公約》),卻未能阻止加拿大試圖將北美大陸北部的北極海域劃定為自己的內(nèi)水。加拿大如此主張的依據(jù)主要有兩個——直線基線和歷史性所有權。

1、直線基線

直線基線是1951年國際法院在處理英挪漁業(yè)案時確立的劃定領?；€的國際習慣法規(guī)則。該案中,國際法院指出直線基線適用于兩種地理狀況:其一,海岸線極為曲折;其二,臨近海岸的地區(qū)有一系列的島嶼。國際法院認為直線基線可以合理地偏離海岸的走向。這些模糊說法增大了以直線基線來劃定領?；€的主觀性。也就是說,如果加拿大人認為他們可以在北極海域適用直線基線規(guī)則,那么他們總能在國際法上找到理由。

加拿大在北極區(qū)域的利益突出表現(xiàn)為因紐特人在該區(qū)域的生存利益。生活在北極附近的土著——因紐特人(Inuit)①因紐特人(Inuit)是北美原住民族之一,分布于北極圈周圍包括加拿大魁北克、西北地區(qū)、育空地區(qū)等地,說因紐特語。因紐特人屬于愛斯基摩人的一支(另一支為尤皮克人),不過有人認為愛斯基摩人是當?shù)仄渌〉诎踩瞬柯鋵λ麄兊姆Q呼,意思是“吃生肉的人”,帶有貶義,因此他們自己稱為因紐特人。因紐特的意思為人,因紐特人認為“人”是生命王國至高無上的代表,故外界也逐漸改口稱呼他們“因紐特人”,以尊重其文化精神。是地地道道的黃種人。幾千年前,人類最后的一支遷徙大軍從亞洲出發(fā)跨過白令海峽向美洲腹地進發(fā)。他們哪里料到前方等待他們的是美洲印第安人的圍追堵截和殘忍殺戮!因紐特人且戰(zhàn)且退,最后終于退至北極圈內(nèi),時值寒冬,印第安人以為因紐特人不久便會被凍死,便停止了追殺。誰料,因紐特人在北極奇跡般生存了下來,他們創(chuàng)造了人類生存的奇跡。盡管來自亞洲,但由于長期生活在極地環(huán)境中,因紐特人同亞洲的黃種人已經(jīng)有所不同。他們身材矮小粗壯,眼睛細長,鼻子寬大,鼻尖向下彎曲,臉盤較寬,皮下脂肪很厚。粗矮的身材可以抵御寒冷,而細小的眼睛可以防止極地冰雪反射的強光對眼睛的刺激。這樣的身體特征使他們有令人驚嘆的抵御嚴寒的本領。因紐特人的活動范圍并不限于北極群島的陸地上,常年冰封的海域也是他們活躍的地帶,他們以這一實際行動模糊了冰面與陸地的界限。如果不把這些可以作為陸地的常年冰層當作陸地來管理的話,極有可能在這一地帶產(chǎn)生規(guī)避國家主權管轄的行為。

因紐特文化與現(xiàn)代文化大相徑庭,很難得到現(xiàn)代人的理解。隨著北極氣候的變暖,常年冰封的海面可能會變薄甚至消失,但是,因紐特人的文化甚至因紐特人的生存都面臨著巨大的挑戰(zhàn)。在保護和保全因紐特人及其文化的過程中,加拿大可以而且應當發(fā)揮比其他任何國家都重要的作用。

《海洋法公約》第234條專門對“冰封區(qū)域”做了規(guī)定,“沿海國有權制定和執(zhí)行非歧視性的法律和規(guī)章,以防止、減少和控制船只在專屬經(jīng)濟區(qū)范圍內(nèi)冰封區(qū)域?qū)Ｑ蟮奈廴?這種區(qū)域內(nèi)的特別嚴寒氣候和一年中大部分時候冰封的情形對航行造成障礙或特別危險,而且海洋環(huán)境污染可能對生態(tài)平衡造成重大的損害或無可挽救的擾亂。這種法律和規(guī)章應適當顧及航行和以現(xiàn)有最可靠的科學證據(jù)為基礎對海洋環(huán)境的保護和保全?！?。[1]

北極這片冰封區(qū)域的生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性無疑十分脆弱。從生態(tài)保護的全球性角度講,每個國家都有權利和義務來保護北極海域生態(tài)環(huán)境。然而,就事實層面而言,北美大陸北部毗鄰的北極海域與各國利益的關聯(lián)程度卻是不一樣的,例如,這片區(qū)域的環(huán)境利益與加拿大的關聯(lián)性,肯定要強于英國、法國等國;加拿大要實現(xiàn)對北美大陸北部毗鄰的北極海域的保護或者說是“合理的管轄”,顯然更具便利性。

2、歷史性所有權

歷史性所有權,是指在某一區(qū)域不符合條約法的標準下,由于長期在該區(qū)域行使主權并在沒有其他國家做出對抗性聲明的情況下,該國由此獲得對這一區(qū)域的主權。值得指出的是,《1958年日內(nèi)瓦領海和毗連區(qū)公約》和1982年《聯(lián)合國海洋法公約》并未對歷史性所有權予以定義。但是在海洋法尤其北極的國際法問題方面造詣高深的加拿大教授Donat Pharand給出的定義顯示,歷史性所有權的取得應符合下列條件:專屬管轄、長時間的使用和其他國家的默許。。[2](P7)在此定義中,Donat Pharand將先占取得歷史性所有權的情形排除在外。我們認為,可能出于如下原因:

首先,如果因先占取得歷史性所有權,在很多情況下會因為無法考證誰“先占”而造成混亂。

其次,先占取得并不能為本國的所有權取得有利支持,因為先占國家可能對先占的區(qū)域無法進行有效管轄。

再次,如果適用先占取得,經(jīng)過易主的區(qū)域可能要回到易主前的狀態(tài),從而引起不必要的爭端。

下面,分三個方面展開論述:

(1)專屬管轄

加拿大對北極區(qū)域行使的權利承襲了英國在北極的權利,這一點毋庸置疑。但是,加拿大對北極區(qū)域陸地專屬管轄的效力,并不能及于北極海域。

事實上,英國從最早的探險階段開始,未曾對北極的任何一塊水域主張權利。但是,此后的一個世紀中,加拿大通過一系列的立法來主張其在北極海域的權利。1922年,加拿大設立了東部北極巡邏隊,以便加強其對毗鄰的北極海域的控制。1926年,加拿大修改漁業(yè)法案,使捕鯨船在哈德孫灣和北緯55°以北捕鯨的權利延伸至蘭開斯特灣。1955年,成立西北領土法院,管轄北緯60°以北的加拿大,按該法院的解釋,管轄范圍包括海洋冰封區(qū)域。1970年,加拿大通過《北極海域污染防治法》。盡管加拿大在近一個世紀的立法中做出上述規(guī)定,但我們知道,僅有專屬管轄的規(guī)定是不夠的,有關專屬管轄的規(guī)定要經(jīng)歷較長的時間才可以顯現(xiàn)其法律效力。

(2)長期使用

1982年,國際法庭稱,“歷史性所有權應該是長期得到尊重并被保留的權利?！盵2](P8)在英挪漁業(yè)案中,證據(jù)表明挪威在所請求的水域行使了持續(xù)大約250年的捕魚和捕鯨的權利,這段時間的存在最終增強了挪威直線基線的合法性?！伴L期”不僅具有模糊性,還不具有獨立性。首先,這個“長期使用”要考慮行使權利的有效程度。如果行使權利的有效程度高,那么“長期使用”的時間就可以縮短。其次,歷史性所有權的形成需要在長時間內(nèi)沒有其他國家的有效抗議,而其他國家又很難對影響大的強國行使權利提出抗議,這樣“長期”的時間也會縮短。②法蘭德認為,如果請求國是一個強大的國家,那么它所提出的請求就不會被其他國家貿(mào)然挑戰(zhàn),他國默許的可能性就大很多。參見參考文獻[2]第 8頁?？墒情L時間的使用這一點滿足了,并不等于對所主張的區(qū)域有歷史性所有權,當然還要有其他國家的默許。

(3)其他國家的默許

在國際法上,其他國家的默許對歷史性所有權的形成具有至關重要的作用。在英挪漁業(yè)案中,國際法院認為,“其他國家對挪威行使權利的默認是無可爭議的事實?！盵2](P9)從20世紀初加拿大在立法上主張在北極行使權利開始,他國并未對此提出正式的反對意見。在20世紀70年代的一次航行中,美國才對此提出明確反對,但隨著加拿大加入《聯(lián)合國海洋法公約》,領海從3海里擴大到了12海里,美國的抗議也變得有名無實。

加拿大學者Donat Pharand認為,只要某國對其所主張的水域滿足了上述三項條件,基本上可認定該國對這一區(qū)域享有歷史性所有權。這一論述為加拿大政府主張北美大陸北部的北極海域為其內(nèi)水提供了有力支持。

(二)反對國的意見

1、“冰封區(qū)域”

《海洋法公約》對“冰封區(qū)域”的規(guī)定無疑給加拿大帶來福音,但是,這一規(guī)定對加拿大亦具不利。隨著全球氣候的逐漸變暖,這些冰封區(qū)域可能會變成非冰封區(qū)域。一旦冰封區(qū)域在自然意義上或者在認知意義上不再是冰封區(qū)域,例如,科技的高度發(fā)展,破冰船的廣泛應用,使冰封區(qū)域在使用上與其他海域的使用趨同,那么,《海洋法公約》第234條有可能失去其存在的意義。

2、北極海域主權聲明的缺失

如前文所述,英國乃是進行北極探險的先驅(qū)國家之一。英國人的足跡幾乎踏遍了北極的各個角落,但是,無論是在正式的探險活動還是在非正式的探險活動中,英國未曾發(fā)表一份聲明來主張其對北極海域的權利,在很長的一段時間內(nèi)北極海域處于權利真空狀態(tài)。③1983年,法蘭德在英國的劍橋大學進行了三個月的核查,結(jié)果發(fā)現(xiàn)英國在北極海域的探索中發(fā)表的主張權利的聲明都是針對北極區(qū)域的陸地的。事實上,英國的指揮官也僅僅是希望在探險中發(fā)現(xiàn)較為便利的海上航線,并沒有下達命令讓他們來尋找水域。加拿大早期對北極海域的探索中亦未明確主張對北極海域的權利,即使是作了一些聲明,這些聲明也是無效的,因為這些聲明沒有牢固的法律基礎。參見參考文獻[2]。這意味著加拿大在北極的權利缺少牢固的基礎。1970年,加拿大為了本國的利益,實施了一些與自己重要的西方伙伴利益相悖的措施——加拿大接受了習慣國際法的做法,將自己的領海從3海里擴大到了12海里,并開始與之相關的立法。巴羅海峽由此成為加拿大的內(nèi)水。1985年,加拿大決定采用直線基線作為自己的領?；€,同年9月,加拿大聲明北極島嶼附近的水域都是加拿大的內(nèi)水,并劃定了相應的直線基線。

加拿大的做法引起其西方伙伴國家的強烈反對。美國首先表示,“沒有理由支持加拿大的做法?！盵2](P16)其后歐共體表明反對態(tài)度。他們認為:“(歐共體)成員國承認在特定的情況下,非歷史原因的其他因素也可能成為劃定直線基線的原因,但是統(tǒng)計結(jié)果表明,這種情形并不能為所有的國家普遍接受。另外,(歐共體)成員國也不承認根據(jù)命令來劃定歷史性直線基線的合法性……(歐共體)將依據(jù)國際法保留在相關水域的權利?！盵2]

3、北極海域的潛在應用

這一觀點側(cè)重于從發(fā)展的角度看待北極問題,在美國較為流行。該觀點認為,北極區(qū)域是否或者能否國際化,不應依據(jù)過去的氣候、地理、水文等狀況來判斷。如果依據(jù)過去的狀況,北極的冰封區(qū)域和陸地很可能具有相同的性質(zhì),但是,隨著全球氣候的變暖,冰層的變薄或者消失,將使北極海域冰層的法律地位發(fā)生質(zhì)的改變(正如前文“冰封區(qū)域”一目下所述)。在加拿大和其他國家出具的證據(jù)中,輪船在此區(qū)域的航行次數(shù)以及噸位等也會作為該水域能否國際化的證據(jù)。不過,如果這里的冰層逐漸融化,那么航行狀況將大為改觀。有理由認為,隨著輪船航行次數(shù)的增多和噸位的提高,北極海域的國際化程度將大大提高。

二、北美大陸北部毗鄰的北極海域法律地位爭端如何解決

(一)“北極無法南極化”

在北極海域的法律地位問題上,今世諸國意見分歧。我們在關注北極海域法律地位時,不要忘記南極的存在。南極的問題已經(jīng)得到巧妙的解決,其經(jīng)驗可否予以借鑒呢?

上世紀中葉,圍繞南極的爭端終因一部《南極條約》的誕生而告平靜?！赌蠘O條約》自1961年6月23日起正式生效,其主旨是:為了全人類的利益,南極應永遠只用于和平目的,不應成為國際紛爭的場所;保證科學的考察自由和為此進行的國際合作;禁止在南極采取一切軍事性質(zhì)的措施,凍結(jié)各國對南極的領土要求。④而今,雖然《南極條約》的有效期已過,但南極的國際地位并沒有因此而改變。與南極問題形成對比的是,在北極海域法律地位問題上,受巨大的潛在利益驅(qū)動,各國為了自己的利益毫不相讓,紛紛用盡手段。學者們呼吁北極區(qū)域應盡快建立一種有效的國際秩序。有學者主張,用“南極方案”——使各國在北極主權完全凍結(jié)——來解決北極問題。徐超、李安民著文指出,“《南極條約》成功提供了利用國際法解決極地爭端的范例——如果現(xiàn)行的國際法不能解決北冰洋爭端,那么國際間達成《北極條約》,用法律方式和平解決北冰洋爭端是一項不錯的選擇”。[3]我們認為,這一認識有待商榷。第一,南極的孤立性決定了南極的國際化不會對各國的戰(zhàn)略利益產(chǎn)生實質(zhì)影響,而北極就很不一樣,北極的國際化必然對北極周邊國家的戰(zhàn)略利益產(chǎn)生巨大影響,特別是俄羅斯和加拿大,不會容忍北極的國際化。第二,留意《南極條約》產(chǎn)生的背景,不難看出,一些國家雖然很早就發(fā)現(xiàn)了南極大陸,但是按照當時的科技發(fā)展水平,還不能對南極大陸進行有效的開發(fā),也就是說,各國并沒有在南極取得實質(zhì)性利益,這使得南極國際化成為可能。假如當時美國、英國、法國等對南極進行了大規(guī)模的開發(fā),試問,南極還能國際化嗎?反觀北極區(qū)域,俄羅斯、加拿大、美國等海洋強國先下手為強,早已著手有關北極問題的研究(包括北極的法律地位研究和北極的自然科學研究),他們已經(jīng)或?qū)⒃诓贿h的時期實現(xiàn)其在北極地區(qū)的利益。在此背景下,他們會放棄這些利益而做出讓步嗎?第三,即便是環(huán)北極各國,在北極問題上的地位實際也是不平等的,例如,俄羅斯破冰船的數(shù)量有著絕對的優(yōu)勢,[4]在俄羅斯的“插旗事件”上就可以看出這個北方大佬咄咄逼人的氣勢。少數(shù)環(huán)北極國家尚且難以達成合意,遑論北極國際條約的制定。

(二)條約松散是障礙

有學者認為,北極區(qū)域的國際法缺失導致各國在北極地區(qū)的爭端,有鑒于此,解決北極問題的方案應該是盡快填補北極區(qū)域國際法的空白。我們認為,首先,這個觀點陳述存在一個邏輯錯誤,是爭端促使法律產(chǎn)生,還是因法律缺失造成爭端難以解決?事實上,各國爭端的存在不能歸結(jié)于法律的缺失,因為在沒有爭端之前,實在法亦不存在。其次,這個觀點僅表達了一廂情愿的想法,我們必須考慮圍繞北極問題適時制定一部條約的可能性。一個良好的條約是建立在各方妥協(xié)或者為了共同目的的基礎之上。當前各國在北極問題上分歧如此之大,短期內(nèi)難以達成一致。

事實上,北極并非條約的真空地帶?！端雇郀柊偷聴l約》使斯瓦爾巴德群島成為北極第一個、也是唯一的非軍事區(qū)。條約承認挪威“有充分和完全的主權”,該地區(qū)“永遠不得為戰(zhàn)爭的目的所利用”。但各締約國公民可以自由進入,在遵守挪威法律的范圍內(nèi)從事正當?shù)纳a(chǎn)和商業(yè)活動。1925年,包括中國、前蘇聯(lián)在內(nèi)的33個國家加入了該條約。除了《斯瓦爾巴德條約》這個關于主權的條約外,還有很多環(huán)境保護條約,不過,這些條約非常松散,相互之間或者與其他條約之間可能存在沖突。比如《斯瓦爾巴德條約》和《聯(lián)合國海洋法公約》之間在大陸架問題上就存在沖突,而中國等國家同時參加了這兩個條約。“北極地區(qū)涉及諸多國際條約,這些條約在條約的主體、適用范圍、條約規(guī)定的權利和義務等方面的規(guī)定并不一致,形成條約的沖突。條約沖突問題在國際法文件中并沒有明確的界定,現(xiàn)有關于條約沖突的界定主要體現(xiàn)在國際法學界的相關學說中”。[5]如果我們要坐在一起討論一部《北極條約》的制定,化解這些條約之間的沖突便是最終解決北極海域法律爭端的前置問題。

(三)深度合作有難度

不可否認的是,各國在北極區(qū)域的合作在不斷加深,“1911年,美國、俄國、日本和英國共同簽署了一項保護海豹毛皮的條約,規(guī)定在北緯30°以北的太平洋里禁止捕獵海豹;1913年,美國和英國又簽訂了一項保護北極和亞北極候鳥的協(xié)議;1923年,由美國和英國提出并簽訂了保護太平洋北部和白令海峽的魚類的協(xié)議;1931年,美國和其他25個國家簽訂了捕鯨管理條約;1946年,共有15個國家簽訂捕鯨管理國際條約,并成立了一個國際捕鯨委員會;1973年,由加拿大、丹麥、挪威、蘇聯(lián)和美國共同簽訂了北極熊保護協(xié)議;以及1976年由蘇聯(lián)和美國簽訂的保護北極候鳥及其生存環(huán)境的協(xié)議等等”。[3]這些良好的合作開端固然令人欣喜,卻不能讓人過于樂觀,因為迄今為止在北極區(qū)域的大多數(shù)合作都是圍繞環(huán)境保護而展開的。對此不難理解,因為許多重大的環(huán)境問題都是全球性的,并且在環(huán)境保護問題上,意識形態(tài)等因素的影響較小,會更容易達成共識。不過,即便是各國間的環(huán)境合作,一旦涉及主權問題和政治問題,就會變得極為敏感。在我們看到國際環(huán)境合作取得進展的同時,應更多地思考如何進行超越意識形態(tài)和主權限制的深度國際合作。

三、關于北美大陸北部毗鄰的北極海域法律地位爭端解決的建議

基于上述分析,我們認為,北極海域國際化的可能性微乎其微,北極海域法律地位問題解決起來難度尚大。不妨將爭議大的問題擱置起來,各國重點加強在有共識的領域——比如國際環(huán)境領域——開始更加廣泛、深入的合作。雖然我們對北極海域的國際化不抱樂觀態(tài)度,但是我們期待各國在更加廣泛、深入的合作的基礎上對北極海域的國際化達成共識。關于北美大陸北部毗鄰的北極海域法律地位爭端,我們提出如下建議:

其一,針對北極特殊的自然環(huán)境,盡量聯(lián)系利益相關國家,盡快明確各國在北極海域的環(huán)境保護方面應有的權利和義務,盡力將北極區(qū)域的環(huán)境保護提升到國際合作的程度,敦促各國就北極海域環(huán)境保護達成協(xié)議。雖然各國之間深化合作的難度非常大,甚至一旦超越了環(huán)境領域,就會遇到政治活動、意識形態(tài)的巨大阻力,但是我們認為在現(xiàn)有狀態(tài)和局勢下,這種情況是正常的,也正是因為如此,我們才要也只能抓住環(huán)境這個我們共同關注的問題,首先在環(huán)境問題上增進相互之間的合作與了解。當各國在環(huán)境問題上的合作深化到一定層次時,就可能為各國在政治等領域的合作創(chuàng)造機會。無論是在技術層面還是在法律層面,我國在環(huán)境特別是國際環(huán)境這個問題上,還是一個后起的國家,故在這方面我國應積極向做得更好的國家和地區(qū)學習。學習的過程也可能帶來更多的合作機會,我國應當首先在環(huán)境領域與相關國家開展深入合作。

其二,如前文所述,不僅是全球國家在北極問題上很難達成一致,就連環(huán)北極國家之間也是矛盾重重,現(xiàn)在的俄羅斯之所以可以在北極稱王稱霸,除了其領土臨近大面積的北極海域外,其強大的海上實力也不容小覷。而反思自己國家:中國的破冰船有多少?中國組織北極科考的頻率是多少?中國有多大的能力來組織一次獨立而又全面的北極科考?把西方的觀點中國化,把中國的觀點打出去,學者們?nèi)沃囟肋h。要使中國無論是在科技還是在法律方面都能獨立而又體面地介入北極問題,并爭奪一定的話語權,政府和人民任重而道遠。

其三,前文提到,條約的松散性是解決北極問題的巨大障礙,也就是說,無論是對環(huán)北極國家還是非環(huán)北極國家而言,這些條約都是障礙。條約雖然多,但是不能雜,不能相互之間沖突。但是如果現(xiàn)存的條件不足以讓我們達成共識的話,一個暫時穩(wěn)定的體系對于各方來說都是避免矛盾升級的良藥。雖然國內(nèi)有些學者叫囂應該有一部統(tǒng)一的《北極條約》,但是我們不這樣認為。畢竟,現(xiàn)存狀況尚未具備制定一部統(tǒng)一的條約的條件,任何想促成的國家需要的不僅僅是巨大的國力,更需要他國的支持,這是一項浩大而又事倍功半的工程。有鑒于此,我國當前不必試圖朝著有利于自己的方向大力促成該條約,我們做的僅僅是在可以合作的領域加強合作,待合作加深后再不失時機地促成北極條約的達成。

北極海域是人類共同體共享的區(qū)域。在北極海域的一系列活動,諸如生態(tài)保護、環(huán)境污染防治、自然資源開發(fā)等都不是靠環(huán)北極國家一國或者幾國之力能夠勝任的?？紤]到人類的未來,各國在北極海域的問題上加強合作是十分必要的?？沙掷m(xù)發(fā)展戰(zhàn)略要求理性的人們審慎地商討如何開發(fā)北極海域,并在北極建立良好的法律秩序?？梢韵胂?一個既體現(xiàn)人類文明又不失自然特色的北極海域?qū)槿祟愄峁┲匾陌l(fā)展空間。在這個過程中,雖然我們對北極的國際化并不看好,但是我們支持我國積極參與北極事務。

[1]聯(lián)合國海洋法公約.http://www.un.org/chinese/law/sea/#article140.

[2]Donat Pharand:THE ARCTIC WATERS AND THE NORTHWEST PASSAGE:A FINAL REVISIT(2007)Ocean Dev.&Int’1.

[3]徐超,李安民.北冰洋爭端中的國際法視角[N].中國海洋報,2008-11-11.

[4]Editors:Dr.Lawson,Ben Ellis.Arctic Marine Transport Workshop.Scott Polar Research Institute,Cambridge University,2004.

[5]劉惠榮,楊凡.國際法視野下的北極環(huán)境法律問題研究[J].中國海洋大學學報(社會科學版),2009,(3):1-5.

Abstract:As to the legal status of the Arctic waters contiguous to the North American continent,there is a discrepancy between Canada and America.The former sticks to the interpretation of the“straight baseline”and the“historic title”,but the latter holds the view that judgment should not be made on the past climate,geography and hydrology.The global warming,the attenuation or vanishing of the ice-cap will change the status of the Arctic waters materially.How will we solve the dispute arising from the Arctic waters contiguous to the North America?We think that the view“the Antarcticization of the Arctic”is unacceptable,eliminating the discrepancy among the treaties is the preliminary question when solving the dispute arising from the status of the Arctic waters.The environmental protection should be elevated to the degree of international cooperation.We should urge other states to reach an agreement on the environmental protection of the Arctic Waters.It is essential to strengthen the cooperation for us all.And we should take an active part in the Arctic affairs.

Key words:Arctic waters;Straight baseline;Historic title;Exclusive jurisdiction;Ice-covered areas

責任編輯:周延云

The Dispute of the Legal Status of the Arctic Waters and Its Solution

Mei Hong,Wang Zengzhen
(School of Law&Political Science,Ocean University of China,Qingdao 266100,Shandong,China)

DF969

A

1672-335X(2010)01-0023-05

2009-08-12

中國極地研究中心科研項目“北極航道戰(zhàn)略研究”(NBQY200801)

梅宏(1973- ),男,陜西安康人,中國海洋大學法政學院講師,主要從事環(huán)境法、國際法研究。