金融危機導(dǎo)致美國話語失勢或霸權(quán)終結(jié)？

趙 斌

（湖北交通學(xué)院 湖北 武漢 430079）

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，關(guān)于美國單極時代的思考從未停止。2008年美國華爾街次貸危機引發(fā)的金融大海嘯對美國這一極超帶來了全面的沖擊，亦再次讓美國霸權(quán)終結(jié)的話題擺置臺前。金融危機背景下，美國霸權(quán)是否真正走向歷史的終結(jié)，我們試圖從國際關(guān)系學(xué)界主流理論的反思中找到答案。

一、美國霸權(quán)論及其影響力控制力面臨的挑戰(zhàn)

談及國際政治中的霸權(quán)國，我們可以聯(lián)想到修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中描繪的雅典和斯巴達(dá)，也可以認(rèn)為是17-18世紀(jì)號稱“日不落帝國”的不列顛英國，乃至我們更熱衷于討論的冷戰(zhàn)時期的美蘇，以及后冷戰(zhàn)時代的單極美國霸權(quán)。在國際關(guān)系研究上，一般人們講霸權(quán)時經(jīng)常想到兩個例子，那就是19世紀(jì)的大英帝國及20世紀(jì)后半期以來的美國。講到這兩個霸權(quán)時，西方人愛用 “英國治下的和平”“美國治下的和平”兩個詞來形容。在這種霸權(quán)形勢下，那個惟一的超級大國經(jīng)常覺得自己有權(quán)按照自己的意愿去解決別國的問題，不與別國商量，起碼是不管別國愿不愿意。霸權(quán)國還為體系內(nèi)的其他國家提供公共物品，這種公共物品即體系的穩(wěn)定秩序。由于霸權(quán)國的存在，其他行為體（包括國際組織等非國家行為體）都能享受到 “追隨”（或稱搭便車）的好處。因此，“霸權(quán)穩(wěn)定論”一度甚囂塵上。“慈善的霸主”“仁慈的帝國”成了美國單極穩(wěn)定論者的招牌口號。［1］

然而，在全球化時代，美國的影響力和控制力面臨著全方位的挑戰(zhàn)。不論是盟國日本，還是被視作伙伴的歐盟，乃至一度被看成對手的俄羅斯與中國，都不同程度地被當(dāng)成影響美國全球霸權(quán)之“非我”，從而逐漸社會化為美國政治精英和大眾的認(rèn)知。庫普乾認(rèn)為，美國時代行將終結(jié)，緣于統(tǒng)合中的歐洲作為歷史巨人的興起。［2］美國前國家安全事務(wù)助理、著名地緣戰(zhàn)略學(xué)家布熱津斯基在其20世紀(jì)90年代末的力作《大棋局》中論述了關(guān)于在歐亞大陸防止一個反美同盟的出現(xiàn)。從其筆墨著力渲染的論斷來看，美國是第一個也是最后一個唯一的全球性霸權(quán)國。為了延續(xù)霸權(quán)地位，美國的目標(biāo)自然是要在歐亞大棋局上防止一個反美聯(lián)盟的出現(xiàn)。冷戰(zhàn)后帝國式的俄羅斯和大中華的聯(lián)盟將可能是美國未來的主要敵手。［3］另外，耶魯大學(xué)教授保羅·肯尼迪在其《大國的興衰》中預(yù)測美國霸權(quán)即將終結(jié)，其原因在于美國的過度擴張。［4］因此，美國霸權(quán)的終結(jié)論一度成為學(xué)界、政界、商界的熱議話題。

二、從話語霸權(quán)的主流理論中論證美國霸權(quán)終結(jié)與否

由于西方國際關(guān)系理論中長期壟斷話語霸權(quán)的正是美國學(xué)派構(gòu)建的主流理論，因之我們?nèi)匀豢梢詮倪@主流話語的缺失中找尋到關(guān)于霸權(quán)終結(jié)與否的有力論據(jù)。

首先，現(xiàn)實主義的國際關(guān)系理論即是我們考察的主流話語之一，它與美國霸權(quán)的興衰可以說是同生共存的，我們可以把現(xiàn)實主義理論與論斷當(dāng)作美國霸權(quán)的一面鏡子，從中清晰地看到美國霸權(quán)的歷史軌跡與理論烙印。該理論興起于兩次世界大戰(zhàn)期間的20年危機中，以E.H.卡爾的《二十年危機》為代表，爾后漢斯·摩根索的權(quán)力政治論更是將現(xiàn)實主義推向主流理論的寶座，沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義則將其發(fā)展到頂峰，而新現(xiàn)實主義的體系結(jié)構(gòu)理論更是堪稱國際關(guān)系學(xué)中的牛頓定律。然而，我們回溯歷史，現(xiàn)實主義的興盛與美國霸權(quán)的歷史軌跡是密不可分的，甚至可以說現(xiàn)實主義理論從來都是毫不掩飾美國霸權(quán)，并與霸權(quán)的興衰同呼吸、共命運。二戰(zhàn)的爆發(fā)一度宣告自由主義理想的破滅，美國政治精英們在現(xiàn)實主義理論對陣?yán)硐胫髁x的反擊號角中加入了反法西斯戰(zhàn)爭；長達(dá)半個世紀(jì)的冷戰(zhàn)格局，也一度因喬治·凱南為主要代表的“遏制”思潮找到了強有力的精神皈依；上世紀(jì)末本世紀(jì)初的海灣戰(zhàn)爭、阿富汗反恐戰(zhàn)爭、伊拉克戰(zhàn)爭，似乎現(xiàn)實主義理論的強勢總是與美國對外戰(zhàn)爭的勝利所表現(xiàn)出來的霸權(quán)行為形影不離。然而，現(xiàn)實主義這一主流話語，其理論的缺失也是顯而易見的。如沃爾茲為代表的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論即以理論的解釋力著稱，卻由于其靜態(tài)性未能預(yù)見冷戰(zhàn)的結(jié)束；9.11事件以后，將現(xiàn)實主義理論發(fā)揮到極致的進(jìn)攻性現(xiàn)實主義理論，在面對21世紀(jì)的嶄新國際政治面貌時，其科學(xué)性和理論性亦難掩蒼白，不僅較之于傳統(tǒng)理論缺乏創(chuàng)新性，在闡述新時期美國霸權(quán)時也不免有些自嘲，稱美國只是西半球的一個地區(qū)霸權(quán)，而非全球霸主，也無所謂真正的全球霸權(quán)?，F(xiàn)實主義理論的各個分支流派，在與其他學(xué)派交鋒的學(xué)理論爭中，時而耀眼，時而黯淡失色，尤其在上世紀(jì)六七十年代及至九十年代末遭到來自新自由主義和建構(gòu)主義理論等全方位的挑戰(zhàn)。同樣，比照這一時期的史實，美國霸權(quán)若顯強勢張力，現(xiàn)實主義理論則更趨于壟斷話語霸權(quán)，而美國霸權(quán)逐漸式微，則批評理論爭鳴不斷。盡管百花齊放、百家爭鳴的局面活躍了思想，有助于學(xué)術(shù)進(jìn)步和理論繁榮，然而，在筆者看來，這恰恰也可以從現(xiàn)實主義這一主流話語的失勢中，如同照鏡子一般明晰地反應(yīng)出美國霸權(quán)的衰落，而現(xiàn)實主義理論這件美國霸權(quán)強勢時期必備的冷酷外衣也逐漸地被裝點成怪誕的禮服。我們?nèi)匀挥浀?0年代初歐佩克石油戰(zhàn)帶給了西方自由世界長達(dá)十年的滯脹，美元布雷頓森林體系的瓦解，自由世界歐洲一體化對美國單極時代的新挑戰(zhàn)，這些都不是現(xiàn)實主義理論單槍匹馬可以應(yīng)對的。如同金融危機這樣的歷來被現(xiàn)實主義視作“低級政治”的經(jīng)濟議題，更是難以在其中找到只言片語。

其次，由于美國霸權(quán)的維持需要新的理論為其辯護(hù)，金融危機時期，新自由主義國際關(guān)系理論更有復(fù)蘇的理由。比如其核心理論如相互依存論，金融危機時世界經(jīng)濟政治的相互依存表現(xiàn)得淋漓盡致，相互依存的敏感性和脆弱性在美國霸權(quán)的自我修復(fù)行為中得以印證，我們甚至可以大膽宣稱，正是美國在金融危機中表現(xiàn)出來的脆弱性及此產(chǎn)生的非對稱相互依存導(dǎo)致美國處于“危機四伏”中，讓學(xué)界乃至政界急于驚呼美國霸權(quán)的終結(jié)，讓人遁入美國霸權(quán)歷史終結(jié)的幻境。因此，但凡我們耳邊響徹的“美國時代終結(jié)”“霸權(quán)終結(jié)”的論斷，無一不是受到現(xiàn)實主義理論啞火這一現(xiàn)狀的誤導(dǎo)，而事實上，終結(jié)的既不是現(xiàn)實主義理論，更不是美國的霸權(quán)，僅僅是脆弱性與敏感性相互依存不足以確證提供公共物品的霸權(quán)終結(jié)，因為尚無跡象出現(xiàn)體系內(nèi)外的挑戰(zhàn)國。同時，軟權(quán)力因素的影響，由于仍然在全球化信息時代掌握著軟權(quán)力的優(yōu)勢，美國霸權(quán)的影響力仍將持續(xù)，但由于受困于諸如金融危機等“低級政治”進(jìn)程的束縛，其控制力在可見的將來會打折扣。

這一切都恰恰反應(yīng)出了當(dāng)前美國霸權(quán)的病態(tài)，其實不僅金融危機時期，應(yīng)該確切地說是在冷戰(zhàn)的結(jié)束、蘇聯(lián)這一美國最強大的“非我”遭遇歷史終結(jié)后，美國卻陷入了帝國的迷思。體現(xiàn)在對外政策上，就是較多自由主義式的理性思考，而非現(xiàn)實主義的持續(xù)擴張，硬權(quán)力的聲勢還在，卻傾向于對軟權(quán)力的把持。奧巴馬政府上臺后美國全球戰(zhàn)略的調(diào)整，限于金融危機時期的窘迫環(huán)境，在面對傳統(tǒng)國際政治問題時表現(xiàn)得更加溫和，也更加注重軟權(quán)力的控制和影響。如能源戰(zhàn)略的調(diào)整和對伊斯蘭世界的政策，在金融危機時期這一大背景下，注定新自由制度主義的理論對永葆美國霸權(quán)更具誘惑力和可實踐性，在主張多邊主義合作的當(dāng)代世界，也更容易覓得國際合作，以形成維護(hù)美國霸權(quán)秩序的國際機制。

另外，建構(gòu)主義之于文化、角色認(rèn)知的理論似乎理應(yīng)承擔(dān)起使該學(xué)派更具解釋力的話語使命，并突出人文關(guān)懷。文化霸權(quán)在美國霸權(quán)中的色彩較為黯淡，布熱津斯基認(rèn)為文化優(yōu)勢被美國所忽略。塞繆爾·亨廷頓也曾認(rèn)為美國文化面臨著危機，并表現(xiàn)出了文化民族主義的焦慮。［5］金融危機條件下，美國的文化認(rèn)同危機更為嚴(yán)重，而在這一情勢下，具有諷刺意味的是，建構(gòu)主義的國際關(guān)系理論卻更有助于分析體系內(nèi)其他大國的反應(yīng)，即并沒有出現(xiàn)一呼百應(yīng)的反美聯(lián)盟或霸權(quán)的挑戰(zhàn)者。危機中角色的認(rèn)知，各國既不表現(xiàn)得像霍布斯文化中的“敵人”，也不再單純地再現(xiàn)洛克文化中“對手”角色的認(rèn)知，而是部分地實現(xiàn)了類似康德文化的“朋友”特征，在體系中互助、共度難關(guān)，并且突出了國際關(guān)系中對于人文的關(guān)懷，如我國購買了大量的美國債券，幫助美國人民度過危機，為走出金融危機重塑信心，為世界和平與發(fā)展做貢獻(xiàn)，則體現(xiàn)了這種建構(gòu)主義式的人文關(guān)懷。

如上所述，金融危機時期的美國霸權(quán)面臨著的是其主流話語的失勢，恰如其分地表現(xiàn)出來的是霸權(quán)的病態(tài)，而非病危，更不是霸權(quán)的終結(jié)，任何一種國際關(guān)系理論都只能解釋國際社會生活的某一側(cè)面，而不能窮盡所有。在這場席卷全球的金融危機當(dāng)中，美國主流國際關(guān)系話語霸權(quán)的失勢及其理論的硬傷表現(xiàn)得更為明顯，需要對理論進(jìn)行整合，方能全面理解之?，F(xiàn)實主義這一主流話語的失勢也不能完全掩蓋其學(xué)理上的持久生命力。同樣，隨著美國在金融危機中逐步走出困境，其霸權(quán)國的姿態(tài)將改頭換面，理論上更偏向于自由主義和建構(gòu)主義為其辯護(hù)，而對外政策中仍可映射出現(xiàn)實主義的大國政治魅影。換句話說，如果我們這時就斷定美國霸權(quán)終結(jié)了，那么，很可能一個突如其來的事件又重新燃起世界對美國單邊主義的關(guān)注（比如朝核危機、伊斯蘭世界與反恐），我們是否又該重新認(rèn)同“美國霸權(quán)死灰復(fù)燃”呢？

三、金融危機下美國霸權(quán)時代不會終結(jié)

在可預(yù)見的將來，美國霸權(quán)仍然表現(xiàn)出單極做大的傾向，體現(xiàn)在其控制力下降但影響力仍然強大，以及軟權(quán)力與硬實力的優(yōu)勢。無政府狀態(tài)的體系結(jié)構(gòu)下，由于代價過于高昂，且容易引起新的安全困境，增加多極化走勢下的不確定性，所以，各大國既不會也不愿輕易承擔(dān)制衡重任或扮演挑戰(zhàn)國身份?？梢钥隙ǖ氖?，無政府體系部分呈現(xiàn)康德文化的屬性。話語霸權(quán)失勢是真，體系文化的霸權(quán)受到挑戰(zhàn)，極超霸權(quán)終結(jié)則言過其實。

任何提出體系外挑戰(zhàn)美國霸權(quán)，讓我國做反美先鋒的想法都過于激進(jìn)。因為體系外的代價過于高昂，且容易反為掣肘，“中國威脅論”可能因之真的成了大國政治的悲劇。因此，審慎、隱忍的、體系內(nèi)負(fù)責(zé)任參與，積極推進(jìn)和諧多極新均勢的理念與外交出路方為上策。中國既做負(fù)責(zé)任的大國，又不可忽視現(xiàn)實主義和實用主義的靈活外交；捍衛(wèi)民族國家主權(quán)利益，避免“反成掣肘”“盲目當(dāng)頭稱反美先鋒”的羈絆。鄧小平的“冷靜觀察、韜光養(yǎng)晦、決不當(dāng)頭”仍然可以指導(dǎo)我們在金融危機時期應(yīng)對“病態(tài)”的美國霸權(quán)時保持清醒和冷靜，從而努力實現(xiàn)我國的和平崛起，維護(hù)世界和平與發(fā)展。

［1］參見Robert Gilpin.Warand Changein World Politics.Cambridge University Press,1981.

［2］庫普乾在其《美國時代的終結(jié)——美國外交政策與21世紀(jì)的地緣政治》中揭示了冷戰(zhàn)喪鐘宣告的并非美國的最終勝利，而是其全球主導(dǎo)地位走向衰亡的開始。

［3］參見 Zbigniew Brzezinski.The Grand Chessboard:American Primacy and its Geostrategic Imperatives,1997.

［4］參見 Paul Kennedy.The rise and fall of the Great Powers.VintageClassics,1989.

［5］參見 Samuel Huntington.Who Are We:the Challengesto America's National Identity,Simon?&Schuster,2004.