淺析歷史形態(tài)學(xué)和戰(zhàn)國策派

林文星

（安徽師范大學(xué) 安徽 蕪湖 241000）

一、歷史形態(tài)學(xué)的起源與發(fā)展

文化形態(tài)史觀又稱為歷史形態(tài)學(xué)，一種視文化為歷史發(fā)展根本動力的史觀，把所有政治的，經(jīng)濟(jì)的問題都?xì)w結(jié)到文化上，把文化看作是解決社會問題的關(guān)鍵；它從宏觀的角度來研究人類歷史，比較各個文化體系的異同，從中歸納出共通的形態(tài)和模式。作為戰(zhàn)國策派主將之一的林同濟(jì)宣揚當(dāng)今時代是“戰(zhàn)國時代的重演”，提出以戰(zhàn)國時代的眼光看待當(dāng)今世紀(jì)，同時也為當(dāng)今世界的未來發(fā)展走勢進(jìn)行了準(zhǔn)確的預(yù)判；其思想根源來是受西方斯賓格勒歷史形態(tài)學(xué)的影響，形成了文化形態(tài)史觀；文化形態(tài)史觀，又稱歷史形態(tài)學(xué)，它是從宏觀的角度來研究人類歷史，比較各個文化體系的異同，從中歸納出共同的形態(tài)和模式。這種以文化作為歷史劃分的基本要素的提法，最早的雛形來源于俄羅斯著名的哲學(xué)家尼古拉·雅科夫列維奇·丹尼列夫斯基的《俄羅斯與歐洲》在反駁“歐洲中心論”的觀點，通過文化的元素分析這種觀點的錯誤之處，他用這種方式提出了一種新的理論——“文化歷史類型”的概念。這種觀點的基本立足點在于,歷史不僅僅是國家和民族從產(chǎn)生到消亡的發(fā)展過程,更寬泛地說,它還是許多區(qū)域文明出現(xiàn)、形成、發(fā)展、滅亡的過程;世界歷史是不同時間、不同地點的多種文明和文化類型共同發(fā)展的結(jié)果。

1918年7月，德國的歷史教師奧斯瓦爾德·斯賓格勒（Oswald Spengle 1880-1936）發(fā)表《西方的沒落》（The Decline of the West），以文化的角度立論，早在1911年，他就深切感受到了時代的戰(zhàn)爭危機，試圖通過對古典時代文化衰落的研究，對近代以來以西方世界為中心的歷史觀發(fā)起了猛烈抨擊，以一種全新的體系重新評估世界歷史，形成他自己的文化形態(tài)學(xué)理論。他從文化的角度來立論，認(rèn)為全人類的歷史是不存在的，存在的只是各個文化的歷史。研究世界歷史只能是研究各個文化的歷史。每種文化都有其基本的個性特征，這些基本特征作為文化的靈魂從文化的各個方面表現(xiàn)出來。不同的文化是互不理解的。認(rèn)為在世界歷史上有九種自成一體的文化，即埃及文化、巴比倫文化、印度文化、中國文化、古希臘羅馬的古典文化、瑪雅文化、伊斯蘭文化及西歐文化。每一種文化都猶如生命的有機體，必然要經(jīng)歷興衰盛亡的生命周期。在斯賓格勒看來，前八種文化已經(jīng)死亡或僵化，西歐文化同樣在劫難逃。在《西方的沒落》中，斯賓格勒將自己的世界歷史形態(tài)學(xué)體系稱之為“歷史領(lǐng)域的哥白尼發(fā)現(xiàn)”。顯然，斯賓格勒稱贊自己的體系，顯示了斯賓格勒對自己的世界歷史觀念的一個基本認(rèn)識：就是要破除西方中心論的偏見，確立文化在世界歷史中的重要地位，同丹尼列夫斯基的文化圈的概念相比，斯賓格勒首次以形態(tài)學(xué)的方法確立了一個完成的方法論基礎(chǔ)，而他首次以形態(tài)學(xué)的方法比較系統(tǒng)的研究各文化形態(tài)，同樣為他贏得了聲譽，同時也招來了諸多非議。

阿諾爾德·約瑟·湯因比 (Arnold Joseph Toynbee,1889–1975)的《歷史研究》（A Study of History）繼承并發(fā)展了斯賓格勒的觀點，他把六千年來全世界各地所產(chǎn)生的文化區(qū)分成21個基本單位，又根據(jù)各文化產(chǎn)生的條件分為四大類：獨立創(chuàng)造之文化、得力他文化而創(chuàng)造之文化、承前代宗教而創(chuàng)造之文化，承前代文物制度而再造之文化。指出人類歷史表現(xiàn)為若干種不相同的文明，各大文明都要經(jīng)歷發(fā)生、成長、戰(zhàn)亂、一統(tǒng)和衰亡等五個階段。否認(rèn)物質(zhì)的進(jìn)步為文化進(jìn)步的主要因素，反爾認(rèn)為物質(zhì)的進(jìn)步會使文化退步，湯因比研究得出結(jié)論，各大文明在衰落期無不經(jīng)歷大一統(tǒng)帝國、大一統(tǒng)教會、蠻族入侵這樣的過程。湯因比的研究中心問題放在現(xiàn)在的西方文化處于何階段，其前途如何。按照湯因比的說法，只有出現(xiàn)一個統(tǒng)一的政治結(jié)構(gòu)，才可避免危機的產(chǎn)生。

歷史形態(tài)學(xué)時斯賓格勒和湯因比在根據(jù)丹尼列夫斯基的理論基礎(chǔ)上發(fā)展創(chuàng)新的，兩人在學(xué)術(shù)上存在著前后繼承的關(guān)系，都是以文化是有機體作為研究的中心，都是反對以歐洲歷史為世界歷史中心的觀點，斯賓格勒在縱向方面反對進(jìn)化論，在橫向上排斥文化一元論；但湯因比認(rèn)為文化并非“及身而止”的，認(rèn)為文化也像人類一樣，有繼承關(guān)系，一種文化的行將衰亡的同時又孕育著另一種新文化的種子。反對斯賓格勒的宿命淪，認(rèn)為文明的滅亡并非命中注定的，強調(diào)人的精神自決可以左右歷史的進(jìn)程，擺脫文明滅亡的厄運。斯賓格勒和湯因比的理論在西方曾引起很大的反響。

二、五四前后的傳播

一戰(zhàn)結(jié)束后，德國人遭受重創(chuàng)，斯賓格勒的《西方的沒落》的出版，其作品中的悲劇主義預(yù)言，迎合了當(dāng)時社會各階層對當(dāng)時德國現(xiàn)實社會的不滿，特別是知識分子對于德國魏瑪共和國的失望心態(tài)，讀者中主要是自由中產(chǎn)階級、右派、中間派以及納粹黨徒，這也成為了后來納粹思想的一個來源，正是因為這個緣故，在中國被戰(zhàn)國策派進(jìn)行中國化后，被認(rèn)為是法西斯主義思潮而備受非議，使當(dāng)時社會上沒有哪部書能像《西方的沒落》那樣在德國歷史重要的轉(zhuǎn)折關(guān)頭喚起人民對于嶄新的政治狀態(tài)的興趣。應(yīng)該說既帶著歷史研究的性質(zhì)，但是更多的具有文化哲學(xué)的批評意味。

“五四”前后留德學(xué)生將德國史學(xué)界的學(xué)術(shù)動態(tài)及時向國內(nèi)作出反饋，此后，我國學(xué)術(shù)界對于斯賓格勒的思想一直保持著濃厚的興趣，并加以介紹和討論。受西方文化形態(tài)學(xué)的影響，20世紀(jì)40年代史學(xué)界出現(xiàn)了頗具爭議的戰(zhàn)國策派。談到斯賓格勒在中國的傳播，不能不提到吳宓和李思存，早在1923年10月李思存在吳宓創(chuàng)辦的雜志《學(xué)衡》第22期上發(fā)表了《論文化》，文中只是簡略的提到斯賓格勒。1924年，在美國學(xué)者白璧德新作《民治與領(lǐng)袖》出版后，吳宓將該書的緒論部分翻譯后發(fā)表在《學(xué)衡》上，通過白璧德的作品，他認(rèn)識到《西方的沒落》的重要性，“此書關(guān)系重大，須譯述之，以供國人誦讀”[1]，爾后就非常關(guān)注斯賓格勒的學(xué)術(shù)動態(tài)。后通過朋友從美國購買了英文版本的《西方的沒落》。同時又安排張萌麟翻譯斯賓格勒的《斯賓格勒之文化論》發(fā)表于《國聞周報》和《學(xué)衡》上。所以，在20世紀(jì)20年代的中國的學(xué)術(shù)界，斯賓格勒已經(jīng)有相當(dāng)?shù)闹取?/p>

談到西方“文化形態(tài)史觀”在中國的傳播，不能不談起張君勵，而眾所周知，張君勵對于文化形態(tài)史的研究中，研究湯因比對于對斯賓格勒的研究，其實，張也是屬于早期傳播斯賓格勒思想的最初一批學(xué)者之一，早在1921年，張在同留法學(xué)生的送別詞中就提到斯賓格勒的在歐洲的知名度，希望留法學(xué)生在國外盡快的學(xué)習(xí)到西方新的學(xué)術(shù)思想，后來這個送別詞更名為《學(xué)術(shù)方法上之管見》，后于1922年1月登載于《改造》[2]。并且于同年，安排德國哲學(xué)家杜里舒（Hans Driesch）在華講學(xué)，講演《歷史之意義》談到斯賓格勒及《西方的沒落》，把斯賓格勒歸屬于追求歷史公例的“積累說”一派

中德學(xué)術(shù)交流由來已久，在一戰(zhàn)結(jié)束后，宣布結(jié)束德國戰(zhàn)爭狀態(tài)后，我國大批知識分子留學(xué)到德國，斯賓格勒的《西方的沒落》出版后在德國學(xué)術(shù)界引起巨大反響，并且波及整個西方社會，而這些變化同樣被中德學(xué)術(shù)交流中的一些知識分子中得到回應(yīng)。其中代表是少年中國學(xué)會和戰(zhàn)國策派等，其中陳銓為40年代引起劇烈爭議的“戰(zhàn)國策派”的代表人物之一。宗白華，少年中國學(xué)會的骨干人員作為五四后第二代留德學(xué)生，同第一代留德學(xué)生蔡元培，馬君武的抗日救亡，親近革命相比，更是理性的從文化的角度去親近文學(xué)，遠(yuǎn)離政治。但是采取的文化建國的路線，時刻關(guān)注德國學(xué)術(shù)界的起伏變化，他的留德的時間（1920-1925），恰恰是宗白華對這本書同樣非常熟悉，在1921年2月11日《時事新報》副刊《學(xué)燈》發(fā)表《自德見寄書》報道該書在德國學(xué)術(shù)界引起轟動，提到當(dāng)時德國學(xué)術(shù)界新書頻出，但是真正風(fēng)行一時的兩大著作：一部《西方文化的消觀》；一部《哲學(xué)家的旅行日記》，而《西方文化的消觀》就是指《西方的沒落》；曾專門為《西方的沒落》一書開過專題課。他認(rèn)為,“斯賓格勒《西方的沒落》是一歷史的生態(tài)書，博大精深，征引繁復(fù)”[3]，同時指出“斯賓格勒的思想又太被黑暗的悲觀所籠罩了，他的一雙夜梟的巨眼，只看見這大城市衰敗的末運?！盵4]。后來，宗白華主編的《學(xué)燈》在1938年8月7日和14日分兩次連載了斯賓格勒的《人與技術(shù)》，并再加編輯后進(jìn)行推介，可見宗白華對于該書的推崇。

三、歷史形態(tài)學(xué)和戰(zhàn)國策派

戰(zhàn)國策派，曾經(jīng)在20世紀(jì)三四十年代在學(xué)術(shù)界引起巨大爭議的學(xué)術(shù)流派，主要是由西南聯(lián)大的林同濟(jì)、雷海宗、陳銓等組成。當(dāng)20世紀(jì)30年代中國正逐漸步入建設(shè)時期，但是旋而被1937年爆發(fā)的一場關(guān)系到中華民族生死存亡的“抗日戰(zhàn)爭”。在救亡又一次的壓倒啟蒙，成為了當(dāng)前時代的旗幟的情況下，戰(zhàn)國策派力圖以一種超越的目光去看待二戰(zhàn)的形勢，把戰(zhàn)爭當(dāng)成是民族的競爭，國力的競爭；戰(zhàn)國策派宣揚“民族至上，國家至上”的旗幟。明確指出：“本社同人，鑒于國勢危殆，非提倡及研討戰(zhàn)國時代之政治無以自存自強……本刊有如一‘交響曲’，以大政治為‘力母題’，抱定非紅非白，非左非右，民族至上，國家至上之主旨，向吾國在世界上政治角逐中取得勝利之途邁進(jìn)。”[5]，在昆明創(chuàng)辦《戰(zhàn)國策》半月刊，1941年底又在重慶的《大公報》上辟出《戰(zhàn)國》副刊，他們在這些報刊上系統(tǒng)介紹了“文化形態(tài)史觀”，鼓吹“戰(zhàn)國時代重演”論，時人稱之為“戰(zhàn)國策派”。

在此之前，雷海宗在清華大學(xué)刊物《社會科學(xué)》上發(fā)表了一系列以文化形態(tài)史觀為指導(dǎo)思想的論文，1940年由商務(wù)印書館結(jié)集出版，名為《中國的文化與中國的兵》。1946年，大東書局出版了林同濟(jì)、雷海宗的論文集《文化形態(tài)史觀》。他們的這些言論在思想界引起了爭議。戰(zhàn)國策派代表人物將歷史形態(tài)學(xué)分析世界格局，林同濟(jì)驚呼“戰(zhàn)國時代的重演”，在他看來，“戰(zhàn)”是戰(zhàn)國時代的全部，在戰(zhàn)國時代，（1）“戰(zhàn)為中心”：“社會上一切的一切，都要逐步地向戰(zhàn)的影子下取得存在的根據(jù)”；（2）“戰(zhàn)成全體”：“盡其文化內(nèi)在條件的可能范圍，都一致力求‘人人皆兵，物物成械’”；（3）“戰(zhàn)在殲滅”：“戰(zhàn)國時代之戰(zhàn)”的可怕之處就在于“取勝戰(zhàn)少而殲滅戰(zhàn)多”，到了最后階段，兩雄決斗，一死一生，而“獨霸獨尊的世界大帝國告成”，而殲滅戰(zhàn)時文化演到最后的必然結(jié)果。林同濟(jì)借用歷史形態(tài)學(xué)的學(xué)說，“來使國人建立“戰(zhàn)國七雄”時的意識和立場，一方面來重新策定我們內(nèi)在外在的各種方針，另一方面仔細(xì)評量我們二千年來的祖?zhèn)魑幕！盵6]

戰(zhàn)國策派同時根據(jù)斯氏關(guān)于文化形態(tài)學(xué)的觀點，將中國歷史以文化的演進(jìn)進(jìn)行階段劃分：林同濟(jì)將文化分成封建、列國、大一統(tǒng)國三個階段。雷海宗則將其分為五個階段，即封建時代、貴族化時代、帝國主義時代、大一統(tǒng)時代、政治破裂和文化滅亡的末世。比較二人觀點，雖然一個分為三段，一個劃為五段，而實質(zhì)上卻大同小異：雷的前兩個階段等于林的封建階段，雷之劉二階段，相當(dāng)于林的大一統(tǒng)帝國階段。他們歸納出每一階段的政治、經(jīng)濟(jì)、宗教等方面的特征，但值得注意的是，對“列國階段”或謂“帝國主義階段”的評析，顯然是他們的重點所在。雷海宗創(chuàng)造性的將中國歷史劃分成兩周論：以公元385年秦晉的根據(jù)歷史形態(tài)論中的觀點；分為純漢和胡漢之分；同時認(rèn)為二十世紀(jì)是第三周文化的重建的最好時機。

[1]《吳宓日記》第3冊.三聯(lián)書店，1998：316.

[2]《學(xué)術(shù)方法上之管見》，《改造》第4卷第5號，1922年1月15日.

[3]《宗白華全集》第2卷：187.

[4]《宗白華全集》第2卷：188.

[5]《本刊啟事（代發(fā)詞）》，載于《戰(zhàn)國策》第2期，1940年4月15日.

[6]許紀(jì)霖，李瓊編.《天地之間》——林同濟(jì)文集.復(fù)旦大學(xué)出版社,2004(6).