論無(wú)權(quán)處分合同的效力

強(qiáng) 音

(北京師范大學(xué) 北京 100875)

我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。這是我國(guó)首次對(duì)無(wú)權(quán)處分合同做出規(guī)定，然而由于條文規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，自合同法頒布以來(lái)，學(xué)界就在對(duì)該條的理解和解釋上存在重大分歧，并且至今未達(dá)成共識(shí)。

一、無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵

分析無(wú)權(quán)處分合同的效力，我們首先要明確無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵。無(wú)權(quán)處分是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，首先它涉及無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人、無(wú)權(quán)處分人與權(quán)利人、權(quán)利人與相對(duì)人三重法律關(guān)系；其次還涉及到物權(quán)行為與債權(quán)行為是否分離的重大理論問(wèn)題。在不同的物權(quán)變動(dòng)模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵亦有所不同。

1.在債權(quán)意思主義模式下。債權(quán)意思主義是指物權(quán)變動(dòng)是債權(quán)行為的效果，在債權(quán)行為之外，不需要有直接引起物權(quán)變動(dòng)的其他法律行為存在[1]。債權(quán)意思主義以《法國(guó)民法典》為代表。在債權(quán)意思主義模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵即為無(wú)處分權(quán)人以自己的名義與第三方當(dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)的設(shè)立、變更、終止為目的的債權(quán)合同。

2.在物權(quán)形式主義模式下。物權(quán)形式主義主要采納物權(quán)行為理論，以《德國(guó)民法典》為代表[2]。在物權(quán)形式主義模式下一個(gè)法律行為不能同時(shí)引起債權(quán)發(fā)生及物權(quán)變動(dòng)的雙重效果，債權(quán)行為與物權(quán)行為彼此獨(dú)立，互不影響。在物權(quán)形式主義模式下，無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵即為直接根據(jù)無(wú)處分權(quán)人以自己的名義與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定而使標(biāo)的物發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的行為。

3.在債權(quán)形式主義模式下。債權(quán)形式主義是指物權(quán)因法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)，除需要當(dāng)事人之間有債權(quán)合意外，尚需踐行登記或交付的形式[3]。債權(quán)形式主義以《瑞士民法典》和《奧地利民法典》為代表。在債權(quán)形式主義模式下，對(duì)無(wú)權(quán)處分的理解應(yīng)與債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式類似，即無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵是指無(wú)處分權(quán)人以自己的名義與第三方當(dāng)事人之間所訂立的以物權(quán)變動(dòng)為目的債權(quán)合同。

雖然關(guān)于我國(guó)《物權(quán)法》是否承認(rèn)區(qū)分原則及物權(quán)行為的無(wú)因性尚存在很大爭(zhēng)議，但結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行的法律及立法趨勢(shì)，我國(guó)目前的物權(quán)變動(dòng)模式相對(duì)而言最為接近債權(quán)形式主義。債權(quán)形式主義也是目前學(xué)界關(guān)于我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的通說(shuō)。因此，我們可以采納在債權(quán)形式主義模式下的無(wú)權(quán)處分的內(nèi)涵，并在此基礎(chǔ)上來(lái)探究無(wú)權(quán)處分合同的效力。

二、無(wú)權(quán)處分合同的效力

(一)目前學(xué)界存在的幾種觀點(diǎn)

關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題，目前學(xué)界主要有三種不同的觀點(diǎn)，分別是有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)、效力待定說(shuō)。

1.有效說(shuō)。有效說(shuō)認(rèn)為，“在解釋適用《合同法》第51條時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無(wú)權(quán)處分場(chǎng)合的合同仍然有效，在權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)時(shí)當(dāng)然發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的效果；在權(quán)利人不予追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人不能取得處分權(quán)場(chǎng)合，不發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果，無(wú)權(quán)處分人要承擔(dān)違約責(zé)任；在處分行為被追認(rèn)或者被補(bǔ)正前，權(quán)利變動(dòng)的結(jié)果是否發(fā)生處于未定狀態(tài)，但合同效力并非待定而是確定有效?！盵4]該學(xué)說(shuō)是建立在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)立法模式上的。

2.無(wú)效說(shuō)。無(wú)效說(shuō)認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同是自始無(wú)效的合同[3]。建立在對(duì)物的歸屬重于對(duì)物的利用保護(hù)、靜態(tài)安全重于動(dòng)態(tài)安全的基礎(chǔ)之上，是所有權(quán)中心主義的體現(xiàn)。

3.效力待定說(shuō)。效力待定說(shuō)認(rèn)為，無(wú)權(quán)處分行為是一種效力待定的行為，無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人訂立了處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同自始有效。行為人未取得處分權(quán)的，權(quán)利人又不追認(rèn)的，合同無(wú)效，但是該無(wú)效不得對(duì)抗善意第三人。

(二)對(duì)于上述幾種觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)

無(wú)效說(shuō)的缺陷主要體現(xiàn)在:首先，不考慮相對(duì)人的善意與惡意，顯然不利于善意第三人；其次，無(wú)權(quán)處分行為并不一定都對(duì)權(quán)利人不利，例如無(wú)權(quán)處分人以高價(jià)將權(quán)利人的物品賣出，而權(quán)利人認(rèn)為此處分對(duì)其有利的情況在現(xiàn)實(shí)生活中也并非是不可能的。鑒于此，一概將無(wú)權(quán)處分合同認(rèn)定為無(wú)效，顯然是不合適的。

目前有部分學(xué)者持有效說(shuō)觀點(diǎn)，但是有效說(shuō)的缺陷也是顯而易見(jiàn)的:首先，它也沒(méi)有區(qū)分相對(duì)人的善意與惡意，如果無(wú)處分權(quán)人與相對(duì)人惡意串通，顯然將損害真正權(quán)利人的利益；其次，有效說(shuō)觀點(diǎn)是建立在物權(quán)行為理論上的，物權(quán)行為理論本身比較復(fù)雜，將會(huì)使原本簡(jiǎn)單的法律關(guān)系復(fù)雜化。

效力待定說(shuō)是大部分學(xué)者的觀點(diǎn)，目前相當(dāng)于學(xué)界的通說(shuō)。不少教材也將無(wú)權(quán)處分合同規(guī)定在效力待定合同中。但是效力待定說(shuō)也并非是完美無(wú)缺的。理由如下:

1.效力待定說(shuō)使得合同在成立后可能長(zhǎng)期處于效力不確定的狀態(tài)?！逗贤ā返?1條規(guī)定了權(quán)利人有追認(rèn)權(quán)，但卻沒(méi)有規(guī)定追認(rèn)權(quán)或者相對(duì)人催告權(quán)的期限。我個(gè)人認(rèn)為這是效力待定說(shuō)最大的瑕疵，因?yàn)檫@顯然擴(kuò)大了權(quán)利人對(duì)合同的影響，如果權(quán)利人一直不追認(rèn)，合同效力將處于擱置狀態(tài)，不利于交易秩序的穩(wěn)定。

2.從利益衡量的角度看，不能更好地保護(hù)相對(duì)人的利益。有學(xué)者指出，若依效力待定說(shuō)，如果相對(duì)人為善意，但卻不符合善意取得的要件(即:善意、合法、有償)，而權(quán)利人又拒絕追認(rèn)的話，那么相對(duì)人只能要求無(wú)處分權(quán)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，而不是違約責(zé)任。但是締約過(guò)失責(zé)任針對(duì)的是當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失，違約責(zé)任針對(duì)的是當(dāng)事人期待利益的損失，期待利益的范圍大于信賴?yán)?，因此違約責(zé)任賠償范圍就大于締約過(guò)失責(zé)任。所以從利益衡量的角度來(lái)看，效力待定說(shuō)就不如有效說(shuō)更有利于對(duì)第三人的保護(hù)。

三、結(jié)論

在上文對(duì)無(wú)權(quán)處分內(nèi)涵的分析中已經(jīng)論及三種不同的物權(quán)變動(dòng)模式，事實(shí)上，關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同效力的三種學(xué)說(shuō)也是基于不同的物權(quán)變動(dòng)模式而發(fā)展的。因?yàn)槲覈?guó)的物權(quán)變動(dòng)模式更接近于債權(quán)形式主義，因此從與其他法律協(xié)調(diào)的角度考慮，就無(wú)權(quán)處分合同的效力我更傾向于效力待定說(shuō)。但是，必須承認(rèn)，任何一種制度或?qū)W說(shuō)都存在著一定的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同效力這么一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題就更是如此了。不管是無(wú)效說(shuō)，有效說(shuō)還是效力待定說(shuō)，上文都論及到了它們的一些“硬傷”，雖然持相應(yīng)觀點(diǎn)的學(xué)者都盡力“自圓其說(shuō)”，但是我個(gè)人認(rèn)為立足于現(xiàn)行《合同法》51條的解釋還是有些牽強(qiáng)。所以我的觀點(diǎn)是在承認(rèn)效力待定說(shuō)的大原則下，通過(guò)頒布一些立法解釋對(duì)效力待定說(shuō)的缺陷加以彌補(bǔ)，具體建議如下:

1.為追認(rèn)權(quán)設(shè)置一個(gè)合理期限。筆者認(rèn)為可以仿照表見(jiàn)代理制度的設(shè)置，為追認(rèn)權(quán)設(shè)定一個(gè)合理期限[2]。同時(shí)與原權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)相對(duì)應(yīng)，法律應(yīng)該賦予第三人撤銷權(quán)。該撤銷權(quán)在原權(quán)利人追認(rèn)和無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)之前適用。

2.明確對(duì)善意第三人的保護(hù)。與《物權(quán)法》確立的善意取得制度相呼應(yīng)，立法或司法解釋應(yīng)明確，權(quán)利人拒絕追認(rèn)的，合同無(wú)效，但相對(duì)人為善意第三人的除外。此時(shí)真正權(quán)利人有權(quán)向無(wú)權(quán)處分人要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

綜上所述，我們對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力的理解應(yīng)為:效力待定的無(wú)權(quán)處分行為經(jīng)過(guò)權(quán)利人在合理期限內(nèi)追認(rèn)或在無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)的情況下自始成為生效合同，當(dāng)事人拒絕追認(rèn)的，不得對(duì)抗善意第三人。

[1]武欽殿.物權(quán)意思主義——我國(guó)現(xiàn)行法上物權(quán)變動(dòng)模式研究[M].人民法院出版社,2007:57-59.

[2]邢玉霞.我國(guó)法律體系下無(wú)權(quán)處分效力制度沖突的選擇[J].法學(xué)雜志,2007,(1).

[3]孫禮海.合同法實(shí)用解釋[M].工商出版社,1999:76.

[4]王利明.民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題—無(wú)權(quán)處分[M].人民大學(xué)出版社,2003:157.