權(quán)利概念的多維性評析

陳朝玉 陳國銀

（1.黔南民族師范學(xué)院 貴州 都勻 558000；2.四川井研縣新興學(xué)校 四川 井研 612586）

在司法實(shí)踐領(lǐng)域，大量地使用權(quán)利一詞，已使這一詞匯的意義變得模糊不清了。人們經(jīng)常使用物權(quán)，債權(quán)，也曾頻繁地出現(xiàn)諸如親吻權(quán)，悼念權(quán)，青春權(quán)等詞匯。但是這些“權(quán)”是不是同一個(gè)意思，各家學(xué)派有各家的觀點(diǎn)。其中造成差異的原因就是每個(gè)學(xué)派都會(huì)抓住權(quán)利的某些特征，而最后的結(jié)果就是掛一漏萬。

鑒于權(quán)利概念的混亂使用，而又不知其優(yōu)劣，無疑是法學(xué)界對權(quán)利概念研究的一大障礙，筆者研究了各家學(xué)派的權(quán)利學(xué)說，并運(yùn)用歷史的實(shí)踐的價(jià)值觀來解析歷史上的權(quán)利學(xué)說的的優(yōu)點(diǎn)和不足。以期為進(jìn)一步研究權(quán)利概念打下基礎(chǔ)。

一、對權(quán)利概念的各種主張

1.利益說。這種學(xué)說認(rèn)為權(quán)利就是法律所承認(rèn)和保護(hù)的利益，凡依法歸屬于個(gè)人的利益，無論是精神的或物質(zhì)的，即為權(quán)利。此說以耶林（Jhering1818～1892），邊沁，奧斯丁等學(xué)者為代表。代表性的定義有：“包括憲法權(quán)利的權(quán)利是權(quán)利主體的利益，包括物質(zhì)，精神和人身的利益在憲法和法律上的反映、體現(xiàn)和保護(hù)。權(quán)利關(guān)系在本質(zhì)上反映的就是個(gè)人，社會(huì)及他人的利益關(guān)系”；[1]“權(quán)利是國家用法律明確規(guī)定并用國家的力量保障公民享受的某種利益”；[2]“權(quán)利者，為法律所設(shè)定及保護(hù)之利益，而為特定人所享有者也”；[3]“權(quán)利之特質(zhì)在于給所有者以利益”。[4]

利益說最大的價(jià)值是看到權(quán)利背后的利益所在，確實(shí)，任何權(quán)利都有一定的利益指向，沒有不包含利益的權(quán)利，正如文正邦先生所述：“權(quán)利的基本要素是利益，利益既是權(quán)利的基礎(chǔ)和根本內(nèi)容，又是權(quán)利的目標(biāo)指向，是人們享受權(quán)利要達(dá)到的目的（以及起始動(dòng)機(jī)）之所在?！盵5]但是，利益說有其致命的缺陷，主要是：（1）不能說明權(quán)利的有效性和正當(dāng)性。利益是一個(gè)相對的概念，它因人而異。對我是有利益的，可能對你就沒利益，即使是同一個(gè)人，利益也是隨著時(shí)間而變化的。它是具體而相對的，不具有普遍性，在道德和法律上不能自己證明自己是正當(dāng)?shù)暮陀行У?。利益的相對性無法說明權(quán)利的正當(dāng)性。（2）不能說明權(quán)利的主體性特征。同樣的利益，憑什么甲能夠享有，面乙卻不能？甲比乙更有資格擁有這一權(quán)利，是憑道德、法律，還是其他根據(jù)？

2.自由說。這種學(xué)說認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)就是自由，即權(quán)利主體的意志自由和行為自由?？档抡J(rèn)為：權(quán)利的概念，作為把責(zé)任加給別人的理由，則是后來人從這種意志發(fā)展而來的。在這一主張方面，代表性的定義還有：“法定的權(quán)利，不論是私人的或是國家的，市政等公共的，原先就稱之為‘自由’，第一個(gè)真正的權(quán)利就是一種自由”；[6]“權(quán)利就是自由意志支配的，以某種利益為目的的一定的行為自由”；[7]“所謂權(quán)利，是主體自由的普遍實(shí)現(xiàn)受到困擾時(shí)，對自由的法律界定”；[8]“從法理上說，權(quán)利是人的自由、人格的具體化、客觀化的表現(xiàn)”；[9]“法律權(quán)利是指社會(huì)主體享有的法律確認(rèn)和保障的以某種正當(dāng)利益為追求的行為自由”。[10]應(yīng)該說，自由說揭示了權(quán)利的核心價(jià)值，也揭示了權(quán)利的內(nèi)容要件。但是，僅把權(quán)利界定為自由，也有它的缺陷，筆者以為主要體現(xiàn)在：（1）自由說的抽象性。自由是一個(gè)很抽象的哲學(xué)概念，學(xué)者們也沒有一個(gè)公認(rèn)的確切的定義。從法學(xué)的角度去討論，往往會(huì)把權(quán)利弄成個(gè)不可捉摸的概念。（2）自由說也不能說明權(quán)利的正當(dāng)性問題。人的自由活動(dòng)為何在道德和法律上來說是正當(dāng)?shù)?，這一問題不能靠自由本身來說明。（3）自由說不能說明權(quán)利的法律性與可訴性等問題。我們知道，法律權(quán)利都受到一定法律的規(guī)范與保障，抽象的自由與具體的法律規(guī)范之間是有距離的。

3.資格說。這種學(xué)說認(rèn)為對某事享有權(quán)利就意味著有某種資格或只有對某事?lián)碛心撤N資格，才能對某事享有權(quán)利。持此種學(xué)說的代表人物是荷蘭的格老秀斯和英國的米爾恩等人。格老秀斯認(rèn)為權(quán)利是“道德資格”，米爾恩也說：權(quán)利概念的要旨是資格，對某物享有權(quán)利，是指有資格享有它。代表性定義有：“權(quán)利是法律關(guān)系的主體具有這樣行為（或不這樣行為），或要求他人這樣行為或不這樣行為的能力或資格”；[11]“權(quán)利通常指個(gè)人不受別人（包括政府）干涉而自由正當(dāng)行為的資格”；[12]“權(quán)利的要旨是資格，說你對某事享有權(quán)利，就是說你被賦予某種資格，例如選舉，領(lǐng)取養(yǎng)老金，堅(jiān)持自己的看法，享受隱秘的家庭生活”。[13]

資格說在一定的程度上揭示了權(quán)利的主體特征。因?yàn)?，某人擁有某一?xiàng)權(quán)利，一個(gè)首要的條件就是他必須擁有這一資格。當(dāng)然筆者也認(rèn)為，資格論有循環(huán)定義之嫌。

4.主張說。這種學(xué)說認(rèn)為權(quán)利就是法律上有效的、正當(dāng)?shù)?、合法的理由要求或者說是合法有效的主張。此說以美國的范伯格為代表，他認(rèn)為：“嚴(yán)格意義上的權(quán)利顯然既不同于自由權(quán)，尤其是不同于‘勉強(qiáng)可以廢除的特權(quán)’。法定的要求權(quán)必然是以其他人對權(quán)利擁有者具有義務(wù)為根據(jù)的。法定權(quán)利通常是一種對他人的要求，即依據(jù)不同情況，要求他們履行一種行為，或放棄執(zhí)行某些權(quán)利。它也是一種要國家加以認(rèn)可和強(qiáng)制實(shí)施的要求”。[14]梁治平也持此說：“權(quán)利概念，可以由兩方面去理解，一方面，它表現(xiàn)為主張、要求或者合理的期待。另一方面，這些主觀意向又同客觀的利益發(fā)生密切的關(guān)聯(lián)”。[15]主張說能夠說明某一權(quán)利與權(quán)利主體的聯(lián)系，一般來說，一項(xiàng)權(quán)利的存在，是與權(quán)利主體的主張分不開的。有些權(quán)利，如果權(quán)利主體不主張，則說明他放棄了該權(quán)利。主張說也能說明權(quán)利的可訴性。一項(xiàng)權(quán)利，如果受到侵犯，則權(quán)利主體以及有關(guān)當(dāng)事人就會(huì)依法主張?jiān)摍?quán)利，甚至提起相關(guān)的訴訟，以保障該權(quán)利。但該說主要有以下缺陷：（1）要求或主張并不能說明權(quán)利主體是有資格提出這一要求或主張的。（2）“有些權(quán)利如果被當(dāng)作要求，肯定是值得懷疑的，如，雖然我們享有大笑、夫妻生活，以及感到愉快的權(quán)利，但如果將它們作為要求提出來，就荒唐可笑了?！盵16]（3）主張說也不能說明權(quán)利主體與權(quán)利客體之間的聯(lián)系。一項(xiàng)要求的存在，是所要求的內(nèi)容與權(quán)利主體是有利益關(guān)系的，如果沒有，不知這一要求有什么意義。（4）有些權(quán)利主體是不能提出有效要求的。

5.法力說。這種學(xué)說認(rèn)為權(quán)利就是法律賦予權(quán)利主體的一種法律上的力。權(quán)利在某種意義上指一個(gè)人通過一定行為或不作為而改變法律關(guān)系的能力或權(quán)力。此說以梅克爾、龐德為代表，依此說，權(quán)利總是由“特定利益”與“法律上之力”兩要素構(gòu)成。其他代表性定義還有：“權(quán)利者，法律所確認(rèn)之利益而具有排除力也”；[17]“權(quán)利者，據(jù)法律使他人得認(rèn)自己正當(dāng)行為之力之謂也”；[18]“所謂權(quán)利，同為權(quán)利主體在法律上應(yīng)有之力”；[19]“權(quán)利者法律上之力也”。[20]法力說看到了權(quán)利背后的法律保障，也就是說，任何一項(xiàng)權(quán)利，都以具有國家強(qiáng)制力的法律作為保障的。這種學(xué)說能夠很好的說明權(quán)利的法律特征，能夠說明權(quán)利的法律性和有效性，也能說明一項(xiàng)具體權(quán)利，不是天上掉下來的，而是法律規(guī)定和賦予的。但是，法力說也有其缺陷性。（1）單純的法律性并不能說明擁有這一權(quán)利的正當(dāng)性。權(quán)利與正當(dāng)在某種意義上是同義的，如果僅看到權(quán)利背后的法律力量，而不能證明這種力量是正當(dāng)?shù)?，無異于是這么說：“強(qiáng)權(quán)就是真理”。（2）法力說也不能說明權(quán)利的主體性特征。某人擁有一項(xiàng)權(quán)利，雖然受到了法律的保障，但他為什么能享有這一權(quán)利而其他人不能呢？

6.可能說。這種學(xué)說認(rèn)為權(quán)利就是法律規(guī)范規(guī)定的有權(quán)人作出一定行為的可能性，要求他人作出一定行為的可能性以及請求國家強(qiáng)制力量給予協(xié)助的可能性。持此種學(xué)說的主要是前蘇聯(lián)法學(xué)家，他們把權(quán)利理解為法律賦予權(quán)利主體做出一定行為的可能性。代表性定義有：“所謂權(quán)利，實(shí)際上就是人們?yōu)闈M足一定的需要，獲求一定利益而采取一定行為的資格和可能性”；[21]“我們已經(jīng)將權(quán)利的存在定義為：某人一定希望實(shí)現(xiàn)的可能性”

7.規(guī)范說。這種學(xué)說認(rèn)為權(quán)利是法律關(guān)系主體能夠作出或不作出一定行為，以及其要求他人相應(yīng)作出或不作出一定行為的許可和保障。這種觀點(diǎn)的代表性定義有：“權(quán)利指法律對法律關(guān)系主體能夠作出或有做出一定行為，以及要求他人相應(yīng)作出或不做出一定行為的許可與保障”；[22]“權(quán)利是指國家對人們依照法律規(guī)定可以自主決定作出的某種行為的許可與保障，人們通過實(shí)施這樣的行為直接或間接地獲取一定的利益”；[23]“從實(shí)質(zhì)上看，權(quán)利是國家通過法律規(guī)定，對人們可以做出某種行為的許可與保障”；[24]“可以把權(quán)利解釋為規(guī)定或隱含于法律規(guī)范中，實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段”。[25]

規(guī)范說是一種奉行法律實(shí)證主義的一種學(xué)說，認(rèn)為權(quán)利來自法律的規(guī)范和授予。但是（1）權(quán)利的規(guī)范特征還是不能有效說明擁有此項(xiàng)權(quán)利的正當(dāng)依據(jù)。也不能說明權(quán)利主體如何，以及憑什么與一項(xiàng)具體的權(quán)利發(fā)生聯(lián)系等問題。（2）規(guī)范說不能說明權(quán)利的主體要素與客體要素之間的聯(lián)系。（3）最致命的是，規(guī)范說也不能說明一項(xiàng)權(quán)利由什么構(gòu)成，一個(gè)人如何擁有，實(shí)現(xiàn)和保障這些權(quán)利。也就是說，在實(shí)證主義的領(lǐng)域內(nèi)，不能說明權(quán)利的最終根源，權(quán)利的人性基礎(chǔ)，權(quán)利的本質(zhì)與內(nèi)容。

8.選擇說（優(yōu)勢說）。這種學(xué)說認(rèn)為權(quán)利是在特定的人際關(guān)系中，法律規(guī)則承認(rèn)一個(gè)人的選擇或意志優(yōu)于他人的選擇或意志。薩維尼、普赫塔和溫德沙伊德以及哈特提倡這一論點(diǎn)。認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是意思自由，權(quán)利人可以依據(jù)權(quán)利自由地發(fā)展其意思。而某人對物享有權(quán)利，是因?yàn)榇巳藢Υ宋锏倪x擇優(yōu)于其他人。

選擇說能夠有效說明在權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，各項(xiàng)權(quán)利之間的關(guān)系以及效力問題。在權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，一個(gè)人的選擇優(yōu)于其他人。則他就擁有與這一利益相關(guān)的權(quán)利而其他人沒有。選擇說也能說明一項(xiàng)權(quán)利的意志因素，絕大部分權(quán)利，都是與權(quán)利主體的自由意志緊密聯(lián)系的。在自由意志的支配下采取自由的行為，以實(shí)現(xiàn)自己的利益。

[1]張慶福.憲法學(xué)基本理論[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1994，第491頁。

[2]李步云,徐炳.權(quán)利和義務(wù)[M].北京：人民出版社，1986，第1頁。

[3]袁坤祥.法學(xué)緒論[M].三民書局，1981，第115頁。

[4][英]奧斯丁.法理學(xué)的范圍（英文版）[M].英國全盛出版社，第140頁

[5]文正邦.有關(guān)權(quán)利問題的法哲學(xué)思考[J].中國法學(xué),1991,（2）

[6]周輔成.從文藝復(fù)興到19世紀(jì)資產(chǎn)階級哲學(xué)家、政治思想家有關(guān)人道主義人性論言選輯[Z].商務(wù)印書館,1966，第681頁。

[7]程燎原,王人博.贏得神圣——權(quán)利及救濟(jì)通論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1992，第31頁。

[8]謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，1997，第339頁。

[9]郭道暉.法的時(shí)代呼喚[M].法治出版社，1998，第61頁。

[10]卓澤淵.法理學(xué)[M].法律出版社，2002，第107頁。

[11]陳守一，張宏生.法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京大學(xué)出版社，1984，第350頁。

[12]俞可平.社群主義[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998，第80頁。

[13][英]米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].夏勇，張志銘.中國大百科出版社，1995，第89頁。

[14][美]J.范伯格.自由、權(quán)利和社會(huì)正義[M].王守昌，戴栩.貴陽：貴州人民出版社，1998，第82頁。

[15]梁治平.尋求自然秩序的和諧——中國傳統(tǒng)法律文化研究[M].中國政法大學(xué)出版社，1997，第173頁。

[16]自夏勇.權(quán)利哲學(xué)的基本問題[J].法學(xué)研究,2004，（3）。

[17]丘漢平.法學(xué)通論[M].商務(wù)印書館，1935，第91頁。

[18]高維浚.法學(xué)通論[M].國立編譯館，1943年（民國三十二年）版，第89頁。

[19]李肇偉.法理學(xué)[M].1979，第273頁。

[20]鄭玉波.法學(xué)緒論[M].三民書局，1981，第115頁。

[21]呂世倫，文正邦.法哲學(xué)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999，第544頁。

[22]中國大百科全書·法學(xué)卷[M].中國大百科全書出版社，1984，第458頁。

[23]王勇飛，張貴成.中國法理學(xué)研究綜述與評價(jià)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992，第286頁。

[24]劉金國，張貴成.法理學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1995，第164頁。

[25]張文顯.法理學(xué)[M].高教與北大出版社，1999，第86頁。