中國(guó)古代文論的現(xiàn)實(shí)旨?xì)w

□賴 敏（成都信息工程學(xué)院文化藝術(shù)學(xué)院， 成都 610225）

一、古代文論特點(diǎn)

中國(guó)古代文論，是指“五四”以前的兩千余年的文論，它產(chǎn)生于一定的歷史情境中，是一定時(shí)代的產(chǎn)物，無論其針對(duì)的問題、論證的方法、思考的方式還是使用的語(yǔ)言等都帶有所在時(shí)代的烙印。

古代文論作品，按時(shí)代排序如《尚書》《詩(shī)經(jīng)》《論語(yǔ)》《墨子》《荀子》《毛詩(shī)序》《論衡》《楚辭章句序》《文賦》《文心雕龍》《典論·論文》《詩(shī)品》《戲?yàn)榱^句》《詩(shī)式》《六一詩(shī)話》《論詞》《滄浪詩(shī)話》《論詩(shī)三十首》《詞源》《姜齋詩(shī)話》《文史通義》《藝概》……就體系而言，宏大、完整者甚少，多體現(xiàn)在選本、摘句、詩(shī)話、評(píng)點(diǎn)中，使用隨筆體、語(yǔ)錄體或律詩(shī)絕句形式，議論自由、形式靈活，注重對(duì)具體作家作品的品評(píng)，很多憑審美直覺，不做詳細(xì)的分析，也無縝密的思考過程，或三言兩語(yǔ)點(diǎn)到為止，或跳躍式給出結(jié)論，即便被后世稱為“體大慮周”的《文心雕龍》其核心論題仍具有相當(dāng)?shù)亩嗔x性。

“中國(guó)古代文論，很少作抽象的純理論的說明。批評(píng)家總是將理論批評(píng)貫徹于實(shí)際批評(píng)之中的。指導(dǎo)創(chuàng)作實(shí)踐，總結(jié)創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，糾正不良文風(fēng)，是古代文論著作所擔(dān)負(fù)的主要任務(wù)?！雹俸芏鄬懽髡弑旧硪彩莿?chuàng)作者，專業(yè)文論研究者少之又少。

1．強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論只是整個(gè)文學(xué)活動(dòng)實(shí)踐的一個(gè)組成部分，它不是一種純思辨的理論活動(dòng)，不能在文學(xué)活動(dòng)實(shí)踐之外找到立足點(diǎn)，其理論理性是從屬于實(shí)踐理性的。強(qiáng)調(diào)理論與實(shí)踐的統(tǒng)一，對(duì)文學(xué)世界不是采取靜觀、沉思冥想的態(tài)度。無論從思維運(yùn)演還是從語(yǔ)言表達(dá)的層面看，古代文論話語(yǔ)基本上就是鑒賞式的意會(huì)和體味，體現(xiàn)了古人把握藝術(shù)世界的獨(dú)特方式，因此可以說中國(guó)古代文論是東方文化典型范式。

2．古代文論在理論指向和詮釋方面具有的多功能性，導(dǎo)致具有極為深廣的內(nèi)容涵蓋面和極為寬泛的闡釋界域，因此衍生性極強(qiáng)，一個(gè)元范疇或核心范疇往往可以派生出一系列子范疇，子范疇再導(dǎo)引出下一級(jí)范疇，范疇衍生概念，概念派生命題，如此“生生不已”；范疇之間存在著相互滲透、相互溝通的關(guān)系，因而在理論視域方面體現(xiàn)出交融互攝、旁通統(tǒng)貫的思理脈絡(luò)。

3．就語(yǔ)言運(yùn)用來說，大量使用著兩類言語(yǔ)：一類是高度概括的形容詞語(yǔ),諸如“飄逸豪放”、“沉郁頓挫”、“峻切”、“清捷”等。這類詞語(yǔ)的優(yōu)點(diǎn)是簡(jiǎn)潔、不失華美特征，但多是文人提煉而成的比較生僻的詞語(yǔ)。一類是形象化的比喻,諸如“羚羊掛角”、“水中之月”、“鏡中之象”等等。它們本來都是禪宗話語(yǔ),被嚴(yán)羽《滄浪詩(shī)話·詩(shī)辨》借用來喻解詩(shī)道。摘取一段非常著名的原文：“夫詩(shī)有別材,非關(guān)書也；詩(shī)有別趣,非關(guān)理也。然非多讀書,多窮理,則不能極其致。所謂不涉理路,不落言筌者,上也。詩(shī)者,吟詠情性也。盛唐諸人惟在興趣,羚羊掛角,無跡可求。故其妙處透徹玲瓏,不可湊泊,如空中之音,相中之色,水中之月,鏡中之象,言有盡而意無窮?！憋@而易見,此段“文眼”是在諸如“不涉理路,不落言筌”、“盛唐諸人惟在興趣”、“言有盡而意無窮”等非比喻性語(yǔ)句。

古代文論家以古代漢語(yǔ)思維、以文言文寫作，寫作中又追求詩(shī)化語(yǔ)言的簡(jiǎn)約與傳神、韻味與格調(diào)，于是，無論是從“語(yǔ)言是思維的材料”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)考慮還是從“不是我說話而是話說我”的現(xiàn)代西方觀點(diǎn)理解，語(yǔ)言都造就了古文論家特殊的思維風(fēng)格和言說風(fēng)格，而由于這種風(fēng)格的長(zhǎng)期滲透和漫長(zhǎng)積淀，古代文論終于形成了自身獨(dú)特的思維方式和言說方式。

二、現(xiàn)當(dāng)代文論體系建構(gòu)基礎(chǔ)

文論一直在發(fā)展，現(xiàn)當(dāng)代文論從時(shí)間上講也可以以歷史劃分時(shí)間為線，但呈現(xiàn)科學(xué)研究態(tài)勢(shì)，應(yīng)該從高等學(xué)校開設(shè)“文學(xué)概論”課程算起。從近一百年發(fā)展脈絡(luò)勾勒，可看出一個(gè)引進(jìn)“西方文論”的清晰的脈絡(luò)。現(xiàn)借用古風(fēng)《從關(guān)鍵詞看我國(guó)現(xiàn)代文論的發(fā)展》，以關(guān)鍵詞連綴時(shí)間線以勾勒各階段的特點(diǎn)。

1920年至1946年為第一個(gè)時(shí)期,大約出版文學(xué)理論教材類圖書四十多種。從沈天葆《文學(xué)概論》（1926）到張長(zhǎng)弓《文學(xué)新論》（1946），其間十多部具有代表性的教材,里面出現(xiàn)定義、特質(zhì)、起源、情感、思想、想象、形式、國(guó)民性、時(shí)代、人生、道德和個(gè)性等關(guān)鍵詞，都淵源于西方文學(xué)理論。其中“思想”、“想象”、“感情”和“形式”來源于美國(guó)學(xué)者亨特的《文學(xué)概論》（1935年，傅東華譯）。

1947年至1979年為第二個(gè)時(shí)期,大約出版文學(xué)理論教材類圖書十八種。從林煥平《文學(xué)論教程》（1948）、以群主編的《文學(xué)的基本原理》（1964）和蔡儀主編的《文學(xué)概論》（1979）等影響較大的幾部教材來看，可看出三方面構(gòu)建脈絡(luò)：一是文學(xué)本質(zhì)論,以“意識(shí)形態(tài)”為核心,強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑、反映、社會(huì)性、階級(jí)性、黨性等；二是文學(xué)創(chuàng)作論,以“創(chuàng)作方法”為核心,強(qiáng)調(diào)形象思維、現(xiàn)實(shí)主義、浪漫主義、社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義、風(fēng)格、典型化等；三是文學(xué)本體論,以“形象”（人物形象或藝術(shù)形象）為核心，包括性格、典型（包括典型人物和典型環(huán)境）、真實(shí)性、藝術(shù)性、內(nèi)容和形式等。這個(gè)時(shí)期文論有很強(qiáng)的時(shí)代特點(diǎn)，多受前蘇聯(lián)文論影響。

1980年至2004年為第三個(gè)時(shí)期，大約出版文學(xué)理論教材四十多種。其中80年代前半期如十四院?！段膶W(xué)理論基礎(chǔ)》（1981）；80年代中后期如錢中文等《文學(xué)原理》（三卷本，1989）和90年代童慶炳主編《文學(xué)理論教程》（1992）、王先霈主編《文學(xué)理論》（1999）和顧祖釗著《文學(xué)原理新釋》（2000）等來看，出現(xiàn)了許多新詞，其理論依憑呈現(xiàn)出多元化的狀態(tài)。來源于西方表現(xiàn)主義文論的有“表現(xiàn)”、“再現(xiàn)”，來源于俄國(guó)形式主義文論的有“陌生化”，來源于新批評(píng)文論的有“細(xì)讀”、“構(gòu)架”、“張力”，來源于符號(hào)學(xué)文論的有“符號(hào)”、“能指”、“所指”，來源于結(jié)構(gòu)主義文論的有“言語(yǔ)”、“歷時(shí)”、“共時(shí)”，來源于接受理論的有“期待視野”、“召喚結(jié)構(gòu)”、“隱含的讀者”，來源于精神分析學(xué)文論的有“無意識(shí)”、“情結(jié)”、“原始意象”，來源于原型批評(píng)文論的有“集體無意識(shí)”、“個(gè)體無意識(shí)”、“原型”，來源于闡釋學(xué)文論的有“話語(yǔ)”、“對(duì)話”、“視野融合”，來源于對(duì)立實(shí)用批評(píng)文論的有“誤讀”，來源于女權(quán)主義文論的有“反思”、“缺席”，來源于當(dāng)代西方馬克思主義文論的有“活動(dòng)”、“生產(chǎn)”、“審美意識(shí)形態(tài)”等等。還有“主體”、“本體”、“本文”、“文本”、“語(yǔ)境”、“意象”、“在場(chǎng)”和“不在場(chǎng)”等話語(yǔ)各家都在用，一時(shí)還難以考辨出它們的本源。②

從這一發(fā)展線索可看出，現(xiàn)當(dāng)代文論與古代文論并沒有一脈相承，而是走了一條西化的路子。當(dāng)今關(guān)于文論發(fā)展的討論，很多學(xué)者憂心于中國(guó)古代文論的“失語(yǔ)”，實(shí)際上值得反思的不止于此。這些年對(duì)引進(jìn)的國(guó)外理論的消化、整合其實(shí)也很不成功，從若干文論教材即可看出端倪,頗有大雜燴嫌疑。

外來的文論在多大程度上可以實(shí)現(xiàn)本土轉(zhuǎn)化,主要取決于雙方文藝思想的契合程度、認(rèn)同程度,西方文論產(chǎn)生的土地是西方文化背景,它對(duì)中國(guó)文化有獨(dú)特的參照和啟迪作用,但它不是一劑包治百病的藥，它并不都適合于異質(zhì)文化的中國(guó)。

當(dāng)前文論研究陷于一種尷尬局面，承擔(dān)建設(shè)、傳承、傳播任務(wù)的大致三類人：研究者（包括研究員和大學(xué)教授文學(xué)概論的老師）、大學(xué)生（主要是中文專業(yè)的學(xué)生）、作家（包括網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的寫手）。其中作家寫手們很少依憑那些抽象、晦澀的文學(xué)理論來指導(dǎo)自身創(chuàng)作實(shí)踐；學(xué)生認(rèn)為文學(xué)概論是學(xué)科里最難學(xué)的，很多一知半解毫無興趣，有點(diǎn)興趣的學(xué)生覺得啃起教材來無法獲得體系感，大多教材有對(duì)所謂西方最前沿理論的生搬硬套；真正的研究人員是靠這塊安身立命之人，也許我們不能否定其研究的深度，但其應(yīng)用價(jià)值有多大也實(shí)在值得懷疑。

因此，文論研究必須潛下心來接上傳統(tǒng)文化的血脈，這樣與西方進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話才能做到縱橫古今、自如中外。

三、古代文論的現(xiàn)實(shí)旨?xì)w

中國(guó)古代文論不同于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng),它研究的文本作品有著中國(guó)傳統(tǒng)的特色,與大量在西方近現(xiàn)代文藝思潮影響下出現(xiàn)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)有著巨大的差異。

基于前面的討論，實(shí)際上當(dāng)今文論不只是古代文論面臨現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的文論，以西方文論為主要依憑的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論同樣面臨一個(gè)現(xiàn)代化、中國(guó)化的適應(yīng)問題。所以,要激活中國(guó)文論的研究、運(yùn)用,給它注入新的動(dòng)力,只能是立足于當(dāng)代,以中國(guó)古代文論思想為本,有效地吸收西方文論精華,借鑒、吸收、利用西方文論來補(bǔ)充、豐富、更新中國(guó)傳統(tǒng)的文論思想,將其融入中華文化精神,成為我們自己的學(xué)術(shù)內(nèi)容?？浯罅宋鞣轿恼摰钠毡檫m用性,卻喪失了對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)理論的關(guān)注,將其簡(jiǎn)單地移植來替換中國(guó)古代文論的思維和實(shí)踐,必然使我們失掉中國(guó)文論賴以生存的傳統(tǒng)。③

“古代文論的歷史研究還處在較淺的層次、較低的水平。在古典文論研究的現(xiàn)階段,似乎還是應(yīng)該多做些基礎(chǔ)性的工作,多做些局部的工作。”④

古代文論的言說方式在古代的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中是具有生機(jī)和活力的，因?yàn)槠浞懂牭氖褂靡约坝煞懂牉楹诵乃鶚?gòu)成的基本思維方式和言說方式與批評(píng)對(duì)象（詩(shī)詞歌賦）是吻合一致的。當(dāng)我們對(duì)古代文論鑒賞式的話語(yǔ)也采用一種鑒賞式、把玩式的態(tài)度時(shí)，我們不但能與它迅速接通，而且還能獲得一種審美上的愉悅和享受。有人說當(dāng)我們以一種理性分析的姿態(tài)與它交觸時(shí)會(huì)深感其缺少一種分析的功能，這實(shí)際上是我們對(duì)其要求不當(dāng)產(chǎn)生的結(jié)果。

饒芃子早在《中西靈感說與文化差異》一文里就指出：中西文論范疇絕非孤立的文論現(xiàn)象而首先是一種文化現(xiàn)象。由于傳統(tǒng)中西文化的相對(duì)封閉自足，各自的文論生產(chǎn)與運(yùn)作幾乎完全不相干，因此，在不同文化系統(tǒng)中把握不同文論范疇的文化規(guī)定性尤其重要。只有經(jīng)過深入的文化比較我們才能發(fā)現(xiàn)中西文論范圍各自的有效空間與差異。也只有在中西文論范疇各自歸屬的文化境域中，才能恰當(dāng)?shù)匕盐掌浠钌恼Z(yǔ)義。

英國(guó)歷史學(xué)家湯因比在《歷史研究》的《緒論》就專論“歷史研究的單位”，他認(rèn)為，所謂單位，就是“一個(gè)可以自行說明問題的歷史研究范圍”；他又認(rèn)為，歷史研究的單位應(yīng)該有其“在空間上和時(shí)間上的界限”⑤。某一時(shí)代的某種觀點(diǎn)是如何提出來，又是怎樣經(jīng)歷了批評(píng)實(shí)踐，如何回到指導(dǎo)創(chuàng)作的某些理論的總結(jié)；或者某一時(shí)代是如何從評(píng)論作品的批評(píng)實(shí)踐出發(fā)，總結(jié)出指導(dǎo)創(chuàng)作的理論，又如何回到指導(dǎo)創(chuàng)作、批評(píng)作品的實(shí)踐中來。這是文學(xué)批評(píng)在某一時(shí)代自起始至結(jié)束的過程，它自身走完了一個(gè)圓圈又將踏上新的歷程，我們把這一個(gè)個(gè)自足的過程稱之為文學(xué)批評(píng)模式。

傳統(tǒng)文論付諸文字、寫在文本里的那些有形的理論，是針對(duì)其所處時(shí)代提出的，是有特定的實(shí)踐針對(duì)性的，就不能不受到歷史和認(rèn)識(shí)條件的局限，具有相對(duì)的性質(zhì)。至于傳統(tǒng)文論的精神，那些超越時(shí)空局限、具有普遍指導(dǎo)的內(nèi)容，包括其所運(yùn)用的整體性思維方式、開放性以緊密聯(lián)系現(xiàn)實(shí)的價(jià)值取向和實(shí)踐理論的精神境界，雖然未直接體現(xiàn)在字面，是我們要繼承并發(fā)揚(yáng)光大的。實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文論“當(dāng)代化”，除了對(duì)中國(guó)社會(huì)和當(dāng)前中國(guó)文學(xué)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)有一個(gè)準(zhǔn)確的把握與判斷外，還要發(fā)揮古代文論中特有的開放性與現(xiàn)實(shí)性精神，以創(chuàng)新的態(tài)度延續(xù)與增殖古代文論的內(nèi)涵，對(duì)于后者來說，就是認(rèn)真解讀與仔細(xì)領(lǐng)會(huì)古代文論，企望能夠從它與當(dāng)時(shí)實(shí)踐的特定聯(lián)系中去領(lǐng)會(huì)它所蘊(yùn)涵的普遍性內(nèi)涵。

蔣寅先生的《古典詩(shī)學(xué)的現(xiàn)代詮釋》提供了他對(duì)古代文論研究的一些看法。主張研究目的的非功利性,“坦然承認(rèn)純粹認(rèn)知本身的價(jià)值”。認(rèn)為：古代文論是一份歷史文化遺產(chǎn),是屬于歷史范疇的,我們將它首先視為純粹的認(rèn)知對(duì)象,而不以其發(fā)掘功用為最終目的，用一種求真求美的態(tài)度,以發(fā)自內(nèi)心的興趣和喜好來研究古代文學(xué),來研究古人是如何看待文學(xué)、提出什么樣的理論問題的?；蛟S,這樣才更容易達(dá)到真實(shí)的彼岸。即強(qiáng)調(diào)“古為今用”的同時(shí),尊重一種超實(shí)用、超功利的研究態(tài)度,追求一種“無用之用”的學(xué)問態(tài)度。

筆者深以為是。古代文論對(duì)于一般學(xué)習(xí)者而言，要把握其基本含義,就要追溯詞源,熟讀原作,翻閱、查證大量文獻(xiàn),反復(fù)推敲、琢磨。研究者如果做好了這些基礎(chǔ)的文詞翻譯工作，那么對(duì)于學(xué)習(xí)者的指導(dǎo)作用就顯現(xiàn)出來了。

① 張伯偉.中國(guó)詩(shī)學(xué)研究[M].遼海出版社，2000：159-160.

②古風(fēng).從關(guān)鍵詞看我國(guó)現(xiàn)代文論的發(fā)展[J].《文學(xué)評(píng)論》，2001（5）.

③④ 周彥.回歸古典潛心文本——關(guān)于古代文論研究的思考[J].重慶職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（6）.

⑤ 湯因比.歷史研究（上冊(cè)）[M].上海人民出版社，1966：1，7.