企業(yè)間借貸合同效力的法律分析及風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避

豐海東

一、司法實(shí)務(wù)中對(duì)企業(yè)借貸合同效力的認(rèn)定及法律依據(jù)

我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中一般對(duì)企業(yè)間借貸合同的效力持否定態(tài)度,即企業(yè)間借貸或者變相借貸融資的,借款合同無效,對(duì)出借方應(yīng)給予罰款,借款利息也應(yīng)予以收繳。

二、我國(guó)《合同法》對(duì)企業(yè)間借貸合同效力的規(guī)定

我國(guó)《合同法》并未直接否定企業(yè)間借貸合同的效力。筆者認(rèn)為,我們必須正確認(rèn)識(shí)企業(yè)間借貸的影響,企業(yè)間借貸對(duì)宏觀調(diào)控效果和金融秩序某種程度上的破壞不容忽視,但并不能據(jù)此認(rèn)為企業(yè)間借貸一定損害社會(huì)公共利益。理由如下:當(dāng)前金融服務(wù)的壟斷和其他融資渠道的不暢通不能滿足企業(yè)(特別是中小企業(yè))對(duì)于資金的需求,有些企業(yè)之間目的合理、借入資金也不流入受限制行業(yè)的拆借嚴(yán)格來講不但不會(huì)對(duì)金融秩序構(gòu)成威脅,反而有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行:一方面這種融資具有一定的優(yōu)化資源配置功能,便于對(duì)投資項(xiàng)目進(jìn)行優(yōu)選,便于監(jiān)督和加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制,還形成了與正規(guī)金融的互補(bǔ)效應(yīng);另一方面此種融資為中小民營(yíng)企業(yè)、縣域經(jīng)濟(jì)融資另辟蹊徑,可以減輕中小民營(yíng)企業(yè)對(duì)銀行的信貸壓力,轉(zhuǎn)移與分散銀行的信貸風(fēng)險(xiǎn)。從這種意義上說,企業(yè)間借貸不但沒有損害社會(huì)公共利益,反而對(duì)社會(huì)公共利益大有裨益。

三、部分法律法規(guī)對(duì)企業(yè)間借貸合同效力的間接肯定

(一)《公司法》對(duì)企業(yè)間借貸的默許

2006年1月1日起施行的《公司法》第149條第(三)項(xiàng),言下之意,如果依照公司章程的規(guī)定,經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)同意,公司資金是可以借貸給他人的。這里的“他人”當(dāng)然包括非金融企業(yè)。

(二)《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》對(duì)企業(yè)間借貸的認(rèn)可

2008年1月1日起施行的《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第三十八條明確規(guī)定,企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的下列利息支出,準(zhǔn)予扣除:(一)非金融企業(yè)向金融企業(yè)借款的利息支出、金融企業(yè)的各項(xiàng)存款利息支出和同業(yè)拆借利息支出、企業(yè)經(jīng)批準(zhǔn)發(fā)行債券的利息支出;(二)非金融企業(yè)向非金融企業(yè)借款的利息支出,不超過按照金融企業(yè)同期同類貸款利率計(jì)算的數(shù)額的部分?？梢?根據(jù)此條例,非金融企業(yè)之間是可以借款的。

(三)某些司法解釋對(duì)企業(yè)間借貸的肯定

2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定,“當(dāng)事人對(duì)墊資和墊資利息有約定,承包人請(qǐng)求按照約定返還墊資及其利息的,應(yīng)予支持,但是約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)高于中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外?！笨梢?對(duì)建設(shè)工程領(lǐng)域內(nèi)以墊資形式出現(xiàn)的企業(yè)間借款,最高人民法院認(rèn)為是有效的,并且對(duì)不高于同期同類貸款利率的借款利息也應(yīng)予以支持。

(四)《貸款通則》的修改精神對(duì)企業(yè)間借貸的承認(rèn)

中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員前兩年發(fā)布《貸款通則(修改稿)》的征求意見中也提到,“從2000年開始,進(jìn)行了歷時(shí)三年的修改,一些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩較濃的條款,將被刪除”。 在下發(fā)的《貸款通則》征求意見稿中,已經(jīng)刪除了“企業(yè)之間不得違反國(guó)家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”的類似條款?？梢?就連最早否定企業(yè)間借貸合同效力的《貸款通則》也開始松動(dòng)。

四、合理建議

根據(jù)上述分析可知,對(duì)于企業(yè)間的借貸合同,盡管我國(guó)《合同法》及某些法律法規(guī)未直接否定甚至間接肯定了其效力,但司法實(shí)務(wù)中一般仍按無效合同處理。借貸合同有效無效對(duì)本金的保護(hù)可能并無大礙,企業(yè)也不必過分擔(dān)心。然而,一旦涉及到需要基于此借貸合同簽訂擔(dān)保合同時(shí),企業(yè)一定要謹(jǐn)慎行事。因?yàn)橐话銇碚f借貸合同無效則擔(dān)保合同也無效,無效擔(dān)保合同中約定的擔(dān)保權(quán)無法實(shí)現(xiàn),必將大大增加企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于此類風(fēng)險(xiǎn)的合理規(guī)避,筆者將通過一個(gè)案例作進(jìn)一步探討。

(一)案例回放

A公司與B公司具有業(yè)務(wù)關(guān)系,B限公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)C公司因投資項(xiàng)目資金缺乏,通過B公司協(xié)調(diào),就與A公司借款一事達(dá)成協(xié)議。A公司同意借款500萬元給C公司,借款期為1年,從2001年6月1日至2002年5月30日,按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率3倍計(jì)算收取資金占用費(fèi)。B公司為C公司該借款向A公司提供連帶保證擔(dān)保,C公司同時(shí)將其對(duì)D公司享有60%的股權(quán)向A公司提供質(zhì)押擔(dān)保。各方為此簽署了《資金占用協(xié)議》、《保證合同》和《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》。

A公司向C公司實(shí)際發(fā)放了貸款后,C公司不能按約定期限還款。A公司經(jīng)過多次催收無果的情況下,依法向法院起訴要求:1.C公司償還借款本金及賠償損失(按約定資金占用費(fèi)計(jì)算);2.就C公司提供質(zhì)押擔(dān)保的D公司60%的股權(quán)拍賣或者變賣價(jià)款優(yōu)先受償;3.B公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任;4.該案一切訴訟費(fèi)由C公司、B公司共同承擔(dān)。

(二)法院判決

法院經(jīng)過開庭審理,作出如下判決:

第一,A公司與C公司簽署的《資金使用協(xié)議》無效,因其實(shí)質(zhì)是企業(yè)間的借貸行為,借款人A公司并無中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)的金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資質(zhì),不得從事貸款業(yè)務(wù),所以雙方借貸關(guān)系無效,不受法律保護(hù)。但借款人應(yīng)當(dāng)返還本金?！顿Y金使用協(xié)議》無效,其約定收取的資金占用費(fèi)也無效,但是因借款人實(shí)際占用了資金,給貸款人客觀上造成了損失,一般應(yīng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算賠償損失。A公司按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率3倍計(jì)算收取資金占用費(fèi)沒有法律依據(jù),其超出部分應(yīng)當(dāng)充抵本金的償還。

第二,B公司向A公司提供連帶保證擔(dān)保,因借款主合同無效,擔(dān)保合同也無效。B公司無須承擔(dān)連帶保證責(zé)任。A公司明知自己沒有發(fā)放貸款的經(jīng)營(yíng)資質(zhì),具有明顯的過錯(cuò),但B公司應(yīng)當(dāng)知道企業(yè)間的借款無效卻仍提供擔(dān)保,其主觀上也有過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)就C公司債務(wù)不能清償部分的三分之一承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三,C公司將其對(duì)D公司享有60%的股權(quán)向A公司提供質(zhì)押擔(dān)保,并簽署《股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保合同》。作為其主合同的借款合同無效,該質(zhì)押關(guān)系也無效,原告就質(zhì)押股權(quán)拍賣或者變賣價(jià)款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求不能成立。

法院根據(jù)以上判決支持了原告A公司返回本金的請(qǐng)求,部分支持了原告賠償損失的請(qǐng)求,但對(duì)其請(qǐng)求判決B公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,以及對(duì)質(zhì)押股權(quán)優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求并沒有支持。

(三)法律分析

本案涉及到兩個(gè)關(guān)鍵問題,即企業(yè)間借貸合同的效力及因此借貸合同設(shè)立的擔(dān)保權(quán)能否實(shí)現(xiàn)。

關(guān)于企業(yè)間借貸合同的效力,筆者在前文中已經(jīng)進(jìn)行了法律分析并對(duì)企業(yè)提出了合理建議,這里不再贅述。本案判決的前半部分也印證了文章的觀點(diǎn)。至于基于此借貸合同設(shè)立的擔(dān)保權(quán)能否實(shí)現(xiàn),我們有必要進(jìn)一步探討。

依據(jù)2007年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十二條第一款規(guī)定,擔(dān)保合同并不因主債權(quán)債務(wù)合同無效而當(dāng)然喪失其效力。如果其他法律規(guī)定主債權(quán)債務(wù)合同無效而擔(dān)保合同有效的,則此擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)有效。1995年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定,“擔(dān)保合同是主合同的從合同,主合同無效,擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的,按照約定。”將《物權(quán)法》第一百七十二條第一款和《擔(dān)保法》第五條第一款的規(guī)定結(jié)合起來理解,很容易讓人誤認(rèn)為我國(guó)可以在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同,即獨(dú)立擔(dān)保的有效性。

然而,根據(jù)《擔(dān)保法》的立法原意,此條規(guī)定僅是針對(duì)國(guó)際商事交易而言的,國(guó)內(nèi)合同并不適用。所以,在國(guó)內(nèi)企業(yè)間的直接借貸行為中,借款主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤矡o效,這就給出借方帶來重大法律風(fēng)險(xiǎn)。例如上述案例中,出借方A房地產(chǎn)公司無法追究保證人的保證責(zé)任,質(zhì)押的股權(quán)也無法優(yōu)先受償,當(dāng)初設(shè)定擔(dān)保的目的就無法實(shí)現(xiàn)。那么,因合作、投資等市場(chǎng)因素導(dǎo)致企業(yè)間必須進(jìn)行借貸時(shí),可以通過什么方式規(guī)避上述風(fēng)險(xiǎn)呢?

(四)實(shí)務(wù)操作

為了規(guī)避上述風(fēng)險(xiǎn),保護(hù)出借方的資金安全,實(shí)務(wù)中一般采用以下變通模式來間接實(shí)現(xiàn)企業(yè)間的借貸目的。

第一,委托貸款模式。根據(jù)中國(guó)人民銀行《關(guān)于商業(yè)銀行開辦委托貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的通知》、《信托投資公司管理辦法》規(guī)定,商業(yè)銀行、信托投資公司可以接受委托,進(jìn)行委托或者信托貸款。商業(yè)銀行、信托投資公司僅受委托代為管理,但不承擔(dān)任何貸款風(fēng)險(xiǎn)。委托貸款模式完全可以解決企業(yè)間貸款及擔(dān)保的合法性問題,但商業(yè)銀行、信托投資公司將會(huì)收取一定的手續(xù)費(fèi),所以會(huì)增加交易成本,這也是很多企業(yè)不愿意選擇此模式的原因所在。

第二,個(gè)人貸款與企業(yè)擔(dān)保相結(jié)合模式。根據(jù)最高人民法院的司法解釋,企業(yè)和公民之間的借貸屬于民間借貸(向公眾發(fā)放貸款除外),依法受法律保護(hù)。所以,有些企業(yè)間借貸選擇了如下變通做法:以個(gè)人作為中介橋梁,出借方將資金先借給個(gè)人(通常是實(shí)際借款企業(yè)的大股東或其他可信賴的第三人),該個(gè)人再將資金借給實(shí)際使用資金的企業(yè)。實(shí)際使用資金的企業(yè)則為向該個(gè)人借款的出借方作連帶保證,或再提供抵押、質(zhì)押等擔(dān)保。根據(jù)公司法規(guī)定,公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,須按照公司章程的規(guī)定由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。因此,此類擔(dān)保需要經(jīng)過一定程序方可有效。采用此種模式時(shí),如果個(gè)人不能還款,則出借方追索個(gè)人借款人,并同時(shí)要求實(shí)際使用資金的企業(yè)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,貸款及擔(dān)保目的兼可實(shí)現(xiàn)。

第三,存單質(zhì)押擔(dān)保貸款模式。此種模式實(shí)際操作方式如下:擬出借資金方實(shí)際并不借出資金,而是將資金存入銀行取得存單,并以該存單為借款企業(yè)向銀行申請(qǐng)貸款作質(zhì)押擔(dān)保。因以存款作擔(dān)保,其安全度極高,銀行多樂于接受,企業(yè)可從銀行實(shí)際獲得貸款資金。如果借款人不能按期償還貸款時(shí),則銀行將在質(zhì)押存單賬戶中直接扣劃還款。擔(dān)保方則可以根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定向借款人追償。為降低風(fēng)險(xiǎn),提供存單質(zhì)押擔(dān)保方可以要求借款方提供反擔(dān)保,反擔(dān)?？梢允堑盅骸①|(zhì)押或者第三人保證,如借款人未能還款,還可向反擔(dān)保人追償。

該模式實(shí)質(zhì)上也起到借貸的效果,不同之處是:存單質(zhì)押擔(dān)保人不能按借貸關(guān)系收取利息(利息已經(jīng)由銀行收取),但可收取一定的擔(dān)保費(fèi)。

第四,虛構(gòu)商業(yè)交易模式。企業(yè)之間還可以通過虛構(gòu)商業(yè)模式來實(shí)現(xiàn)資金借貸目的。如某一急需資金的生產(chǎn)企業(yè)與另一購(gòu)貨企業(yè)商定,由購(gòu)貨企業(yè)借貸資金給生產(chǎn)企業(yè)。為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn),雙方可以通過合同約定購(gòu)貨企業(yè)向生產(chǎn)企業(yè)提供一定數(shù)額的資金作為預(yù)付款,當(dāng)然貨物價(jià)格要相對(duì)低一些。為了保證購(gòu)貨企業(yè)此部分資金安全,雙方還可以約定相當(dāng)于利息數(shù)額的違約金。如果購(gòu)貨企業(yè)確實(shí)需要生產(chǎn)企業(yè)的貨物,生產(chǎn)企業(yè)可將生產(chǎn)出來的貨物折價(jià)為本金和利息,補(bǔ)償給購(gòu)貨企業(yè);如果購(gòu)貨企業(yè)不需要生產(chǎn)企業(yè)的貨物,則可以以生產(chǎn)企業(yè)違約的名義將此部分預(yù)付款(本金)及違約金(利息)償還給購(gòu)貨企業(yè)。為了降低風(fēng)險(xiǎn),購(gòu)貨企業(yè)還可以要求生產(chǎn)企業(yè)提供履約擔(dān)保。

總之,企業(yè)間直接借貸違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,尤其對(duì)出借方具有較大的法律風(fēng)險(xiǎn),我們建議企業(yè)不要采取直接借貸方式。雖然上述變通方式操作均比直接借貸復(fù)雜,但可解決企業(yè)間直接借貸及其擔(dān)保的無效性問題,對(duì)于出借方防范風(fēng)險(xiǎn)大有幫助,企業(yè)可以根據(jù)實(shí)際情況靈活選擇。