論權利人與善意人利益平衡下的制度選擇

劉 琳

一、無權處分概述

(一)無權處分的內(nèi)涵

由于各國法律的差異,在對處分權概念界定也有不同的理解。在德國,處分權概念是從屬于處分行為的概念。處分行為是直接使財產(chǎn)發(fā)生得失變更的法律行為,包括物權行為和準物權行為。負擔行為與處分行為的區(qū)分是物權行為主義立法模式下法律行為的最基本和最重要的區(qū)分。處分權,則是得為有效處分行為之法律上的地位,或者說在法律上就權利為有效處分的權限。也稱處分能力。由于我國在立方例上未采納物權行為主義,因此處分行為的內(nèi)涵在此有很大的區(qū)別。

王澤鑒教授認為:無權處分者,無權利人,以自己的名義,就權利標的物所為的處分行為。崔建遠教授此有相同的觀點,無權處分是指沒有處分權的人以自己的名義將屬于他人的物加以處分的行為。孫鵬先生認為對無權處分行為應當放在不同的行為模式下來認識。王利明教授認為無權處分首先意味著行為人實施了法律上的處分行為。

縱觀各家學說對“無權處分”表述不盡相同,雖在無處分權人處分他人財產(chǎn)上是一致的,但在無權處分是指行為人處分財產(chǎn)行為本身還是指處分他人財產(chǎn)并與他人簽訂合同這一點上有明顯的分歧。筆者贊同“無處分權的人以自己的名義對他人的財產(chǎn)或財產(chǎn)權利加以處分的行為。”

(二)無權處分的外延

非權利人處分他人財產(chǎn)并非都是無權處分,處分權人可以在法定或約定的范圍內(nèi)處分之,法院亦可以依職權處分當事人的財產(chǎn)。非權利人還可依據(jù)表見代理、無因管理處分了權利人的財產(chǎn),仔細推敲它們之間還是有本質(zhì)的區(qū)別的。

表見代理,是因本人與無權代理人之間,具有外表授權的特征,致使相對人有理由相信行為人有代理權而與之進行民事法律行為,法律使之發(fā)生與有權代理相同的法律效果。

無因管理,是指沒有法定或約定的義務,為避免他人利益受損失而進行管理或者服務的法律事實。無因管理的后果從根本上是有利于本人的,因此法律是積極提倡的。

二、比較法上對無權處分效力的考量

(一)大陸法系國家民法對無權處分的規(guī)定

1.債權意思主義的物權變動模式,無權處分的效力

法國民法被認在無權處分合同上采債權意思主義的典范,其主要內(nèi)容是,以債權行為為原因而發(fā)生的物權變動,物權變動是債權變動的當然后果,即一個法律行為可以有責權發(fā)生和物權發(fā)生的雙重效果。其中最典型的條文就是《法國民法典》第1599條的規(guī)定。該規(guī)定首先確認“就他人之物所成立的買賣,無效”這里的無效是指債權合同無效,依“統(tǒng)一法律行為說”顯然物權是否移轉(zhuǎn)亦明確。就該條款而言,合同無效并不區(qū)分買受人的善意與惡意。條文后半句“在買受人不知標的物屬于他人的情形,出賣人負損害賠償之債”此款明確區(qū)分了第三人的善意還是惡意,并以此產(chǎn)生不同的法律效果。

在羅馬法上,《學說匯纂》18,1,28(烏爾比安《論薩賓》第41卷)清清楚楚地寫道:“毫無疑問的是,可以出賣他人之物。事實上,這是一個買賣契約,只不過物可以從買受人手中被追奪。《法國民法》第1599條的規(guī)定背叛傳統(tǒng)羅馬法,而造成的局限性——合同無效,使買受人的權利得不到保障嚴重的挫傷了交易雙方的積極性。

2.物權行為主義的物權變動模式,無權處分的效力

物權行為主義下出賣他人之物的行為被分解成兩個行為:負擔行為和處分行為。負擔行為,又稱債權行為是基于無權處分人與第三人成立的債權合同,其效力在使合同雙方當事人享有債權和負擔債務,而不發(fā)生物權移轉(zhuǎn)的效力;真正使物權發(fā)生移轉(zhuǎn)效力的是物權合同,故又稱之為物權行為或處分行為。由于物權行為模式下是把簽訂物權轉(zhuǎn)讓的合同與標的物的物權變動加以區(qū)分,因此,以物權行為來解釋無權處分的內(nèi)涵時,可以這樣認為,無權處分是指標的物根據(jù)無權處分人與第三人簽訂的轉(zhuǎn)讓合同而發(fā)生的物權變動行為。

(二)其他國家(英美及國際條約的立法例)關于無權處分的效力的規(guī)定

動產(chǎn)買賣與不動產(chǎn)買賣在英國是不同的制度。在動產(chǎn)買賣合同中,標的物所有權的移轉(zhuǎn)時間決定于當事人的意思,對于非特定物的買賣,則在依一定的方法使標的物特定化后,依當事人的合意在任何時候發(fā)生移轉(zhuǎn)。動產(chǎn)是否交付并不影響標的物所有權的移轉(zhuǎn)。在合同關系上,出賣人最重要的默示義務之一是,將標的物的無瑕疵的所有權移轉(zhuǎn)給買受人,因此出賣人應當在雙方約定的轉(zhuǎn)移標的物所有權的時間,具有處分標的物所有權的權利。

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第41條規(guī)定“賣方所交付的貨物,必須是第三方不能提出任何權利或要求的貨物……”賣方的這個義務,當然是在合同有效的前提下承擔的。與此相同的《國際商事合同通則》第3.3條第2款規(guī)定:合同訂立時一方當事人無權處分該合同所涉及之財產(chǎn)的事實本身不影響合同的效力?！稓W洲合同法原則》第4:102條規(guī)定:僅僅由于合同成立時所負債務的履行不能或由于一方當事人無權處分合同涉及的財產(chǎn),合同并不無效。可見,各種試圖超越不同物權模式的國際法律文件,也完全一致的規(guī)定無權處分合同為有效合同。