公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制影響程度的實(shí)證分析①

張先治，戴文濤

(東北財經(jīng)大學(xué) 內(nèi)部控制與風(fēng)險管理研究中心，遼寧 大連 116025)

一、問題的提出

內(nèi)部控制理論發(fā)展到整體框架階段被公認(rèn)為是內(nèi)部控制理論研究的最高階段。然而，美國的雷曼、美林等一些自稱為或被外部審計鑒證稱為擁有“健全內(nèi)部控制”的大公司在金融危機(jī)中紛紛破產(chǎn)或被收購，這對內(nèi)部控制理論提出了巨大的挑戰(zhàn):既然內(nèi)部控制的功能之一是規(guī)避風(fēng)險，為何認(rèn)真執(zhí)行COSO《企業(yè)風(fēng)險管理整合框架》的一些知名公司卻逃不了破產(chǎn)或被收購的厄運(yùn)?經(jīng)過深入研究，人們普遍認(rèn)為這些公司破產(chǎn)的真正根源在于內(nèi)部控制環(huán)境——公司治理結(jié)構(gòu)存在問題。在這樣的背景下，公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制影響程度開始引起人們的強(qiáng)烈關(guān)注。但是，我們發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外鮮有文獻(xiàn)從實(shí)證的角度研究公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制實(shí)施的影響。我們看到的國外有關(guān)內(nèi)部控制與公司治理的惟一研究文獻(xiàn)是GOh(2007)的《內(nèi)部控制失靈與公司治理》，但文章的的主題并不是研究公司治理各因素對內(nèi)部控制的影響程度，而是研究發(fā)現(xiàn)重大內(nèi)部控制缺陷披露以后，公司對審計委員會的獨(dú)立性、專長、人數(shù)及董事會獨(dú)立性的改善情況。出現(xiàn)上述情況的原因可能在于國外實(shí)行市場經(jīng)濟(jì)體制較早，股權(quán)分散，監(jiān)管力度大，相關(guān)法律法規(guī)較健全，公司治理水平相對比較高。美國一直自認(rèn)為是公司治理結(jié)構(gòu)最完善的國家之一，因此，也就不難理解國外為什么有那么少的人關(guān)注公司治理問題;國內(nèi)由于對內(nèi)部控制的重要性認(rèn)識不足、內(nèi)部控制研究起步較晚等原因，研究成果不是太豐富，研究內(nèi)容側(cè)重于內(nèi)部控制信息披露的影響因素、市場反應(yīng)和信息披露方面。近年來，盡管有學(xué)者嘗試從企業(yè)價值、社會認(rèn)同度的角度研究內(nèi)部控制，但研究公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制影響程度的文獻(xiàn)還不多。鑒于中國特殊的制度背景如股權(quán)結(jié)構(gòu)獨(dú)特、資本市場發(fā)展不平衡、投資者法律保護(hù)不健全、公司治理機(jī)制有缺陷等，導(dǎo)致了廣大的中小投資者、審計人員、監(jiān)管者一直想了解中國企業(yè)內(nèi)部控制狀況;尤其在當(dāng)前中國上市公司內(nèi)會計造假事件一波未平一波又起，每一起會計造假事件的發(fā)生又都給社會帶來極大震動，給眾多的投資者帶來重大損失，整個社會也把關(guān)注的目光投向企業(yè)內(nèi)部控制執(zhí)行情況和運(yùn)行效果。中國企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量到底受哪些因素的影響較大?中國公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制影響的程度如何?公司治理結(jié)構(gòu)中各變量對內(nèi)部控制的影響程度是一樣的嗎?如果不一樣，哪些變量是影響內(nèi)部控制實(shí)施效果的主要因素?針對上述問題，本文將力求給予解答，并為完善我國企業(yè)內(nèi)部控制提出相關(guān)政策建議。

二、問卷設(shè)計與研究假設(shè)

按照《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》(以下簡稱《基本規(guī)范》)，我國內(nèi)部控制制度將在2009年7月1日開始在大中型企業(yè)實(shí)施。由于缺少實(shí)證研究所需的樣本數(shù)據(jù)，我們采用問卷調(diào)查研究方法。問卷調(diào)查方法傳統(tǒng)上也是財務(wù)學(xué)的主要研究方法之一，林特納(Lintner)在1956年就曾對28家公司高管就公司7年的股利政策進(jìn)行過著名的調(diào)查，格雷厄姆和哈維(Graham and Harvey)2001年針對4 440家公司在資本預(yù)算、資本成本和資本結(jié)構(gòu)方面進(jìn)行了大樣本調(diào)查。我們設(shè)計的調(diào)查問卷包括兩部分:第一部分是答卷人的基本信息，包括年齡、性別、學(xué)歷、單位、職業(yè)或職務(wù)、從事內(nèi)部控制工作時間;第二部分是完成“五分制”的公司治理結(jié)構(gòu)里克特量表。該表的10個問題中，有7個是正向關(guān)系，3個是負(fù)向關(guān)系;正向關(guān)中的“1”表示非常同意，“5”表示非常不同意，負(fù)向關(guān)系中的“1”表示非常不同意，“5”表示非常同意。問卷設(shè)計的理論依據(jù)是《基本規(guī)范》，設(shè)計的思路是逐步推演，即由內(nèi)部控制要素到內(nèi)部控制環(huán)境影響因素再到公司治理結(jié)構(gòu)。在最終確定調(diào)查問題前，我們進(jìn)行了一個小范圍的測試，以檢驗問卷的設(shè)計是否科學(xué)、合理，調(diào)查的問題是否表達(dá)清楚、不產(chǎn)生歧義。

公司治理結(jié)構(gòu)涉及的變量較多，但從《經(jīng)濟(jì)研究》、《管理世界》、《中國會計與財務(wù)研究》、《會計研究》、《南開管理評論》等相關(guān)研究文獻(xiàn)看，應(yīng)用較多的是董事會特征、高管激勵、內(nèi)部監(jiān)督、股權(quán)結(jié)構(gòu)這四個方面的變量。本文主要從上述四個方面研究公司治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部控制的關(guān)系，并提出相關(guān)假設(shè)。

1.董事會特征與內(nèi)部控制

國外眾多研究表明:獨(dú)立董事的存在能為企業(yè)帶來價值的增加［1－2］，但也有一些研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事沒有什么作用［3－4］。我國的研究也得出了類似的結(jié)論。王躍堂等人［5］發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例和公司業(yè)績顯著正相關(guān)，但于東智和池國華［6］的研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事和企業(yè)價值沒有顯著關(guān)系。

獨(dú)立董事和企業(yè)價值關(guān)系的研究結(jié)果之所以出現(xiàn)不一致，除了樣本選擇、研究方法等因素外，最主要的原因是獨(dú)立董事不獨(dú)立，沒有真正發(fā)揮其獨(dú)立董事的作用［7］;另外，企業(yè)本身也并不想選聘真正負(fù)責(zé)的獨(dú)立董事對他們指手畫腳、說三道四，企業(yè)雇傭獨(dú)立董事的惟一目的是希望通過他們“外部人”的身份來緩解圍繞企業(yè)所形成的代理問題。獨(dú)立董事可以不關(guān)心企業(yè)價值，但他們卻有動機(jī)關(guān)注內(nèi)部控制。一旦企業(yè)發(fā)生財務(wù)舞弊、違反法律法規(guī)等事件，將嚴(yán)重?fù)p害他們的聲譽(yù);如果因經(jīng)營風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險等原因?qū)е陆?jīng)營失敗，他們也將失去現(xiàn)有利益。因此，我們認(rèn)為獨(dú)立董事比例正向影響內(nèi)部控制。

和獨(dú)立董事與企業(yè)價值關(guān)系的研究結(jié)果一樣，從現(xiàn)有的研究看，董事會的規(guī)模和企業(yè)價值的關(guān)系也存在不一致。Denis和Sarin［8］的研究發(fā)現(xiàn)董事會的規(guī)模越大，企業(yè)價值越高;而Yermark［9］的研究顯示董事會的規(guī)模越小，對公司的發(fā)展更有利。Core，Holthausen和Larcker［10］的研究沒有發(fā)現(xiàn)董事會的規(guī)模和公司業(yè)績存在明顯關(guān)系。孫永祥、章融［11］發(fā)現(xiàn)董事會規(guī)模越大，企業(yè)業(yè)績較差;于東智和池國華［6］的研究發(fā)現(xiàn):在上市公司中，董事會的規(guī)模和企業(yè)業(yè)績存在著倒U型的相關(guān)關(guān)系。對于董事會的規(guī)模和企業(yè)價值的關(guān)系，盡管國內(nèi)外的研究結(jié)果還存在著爭議，但是對于董事會的規(guī)模與財務(wù)報告的關(guān)系，國內(nèi)外的研究結(jié)果卻出現(xiàn)了令人驚奇的一致。Beasley［12］的研究發(fā)現(xiàn)董事會的規(guī)模與財務(wù)報告舞弊正相關(guān);蔡寧和梁麗珍［13］的研究也發(fā)現(xiàn)董事會的規(guī)模與財務(wù)報告舞弊顯著正相關(guān)。

基于上述分析，我們提出以下兩個假設(shè):假設(shè)1:獨(dú)立董事比例正向影響內(nèi)部控制。假設(shè)2:董事會規(guī)模正向影響內(nèi)部控制。

2.高管激勵與內(nèi)部控制

從理論上看，董事長領(lǐng)導(dǎo)董事會并對股東負(fù)責(zé)，總經(jīng)理負(fù)責(zé)公司全面經(jīng)營管理并對董事會負(fù)責(zé)，兩職應(yīng)當(dāng)分離，二職合一顯然會帶來一些弊端。Molz［14］認(rèn)為董事長和總經(jīng)理兩職合一會削弱董事會的監(jiān)控功能，使公司的監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè);Pi和Timme［15］的研究結(jié)果證明兩職分離將提高公司的績效;Goyal等［16］發(fā)現(xiàn)兩職合一會影響董事會的獨(dú)立性，從而使不稱職的總經(jīng)理難以被更換，降低公司的經(jīng)營效率。吳淑琨［17］比較系統(tǒng)地研究了我國上市公司的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)問題，發(fā)現(xiàn)兩職合一降低公司績效，但缺乏顯著性。楊薇和姚濤［18］的研究發(fā)現(xiàn)董事長兼任總經(jīng)理的公司更可能發(fā)生舞弊行為。公司治理的核心是建立一個相互制衡機(jī)制，兩職合一使權(quán)力過于集中，容易導(dǎo)致錯誤和舞弊行為的發(fā)生。

關(guān)于高管激勵的作用，西方的研究幾乎得出一致結(jié)論:高管持股比例、高管薪酬與企業(yè)業(yè)績之間存在著顯著的正相關(guān)關(guān)系，而我國的研究結(jié)論則不同，在高管薪酬和公司績效的關(guān)系方面，張小寧、林浚清等、證明管理者薪酬與企業(yè)績效正相關(guān)，魏剛、李增泉、胡銘則證明管理者報酬和企業(yè)績效不相關(guān);在高管持股比例和企業(yè)績效關(guān)系方面，張暉明和陳志廣等的實(shí)證分析結(jié)果表明管理層持股與公司績效正相關(guān)，袁國良、于東智和谷立日、李良智和夏靚、徐向藝的研究未發(fā)現(xiàn)管理層持股和公司績效呈正相關(guān)關(guān)系。盡管高管激勵和公司績效的關(guān)系，國內(nèi)的結(jié)論還不一致，但高管激勵和企業(yè)風(fēng)險的關(guān)系，從目前的研究文獻(xiàn)看，卻是負(fù)相關(guān)關(guān)系。我國高管激勵和公司績效的關(guān)系之所以和西方的結(jié)論不一致，主要是由我國外部資本市場、產(chǎn)品市場、經(jīng)理人市場不完善以及內(nèi)部高管激勵機(jī)制不健全(如股權(quán)、期權(quán)激勵使用較少)造成的。雖然公司高管不能從公司績效中獲得更高的收益，但他們可以通過在職消費(fèi)獲得補(bǔ)償。公司破產(chǎn)或被收購將會使公司高管失去既得的一切利益。因此，公司高管有理由關(guān)注企業(yè)內(nèi)部控制。

基于以上分析，我們提出以下假設(shè):假設(shè)3:董事長與總經(jīng)理二職合一負(fù)向影響內(nèi)部控制。假設(shè)4:高管持股比例正向影響內(nèi)部控制。假設(shè)5:高管薪酬比例正向影響內(nèi)部控制。

3.內(nèi)部監(jiān)督與內(nèi)部控制

國外對監(jiān)事會制度有效性的實(shí)證研究很少，主要原因可能是在處于國際主流地位的英、美為代表的“一元模式”公司治理體系中，沒設(shè)監(jiān)事會。盡管我國公司治理體系設(shè)計在模式上更接近于大陸法系的“二元模式”，但國際上“二元模式”最為典型的德、日等國的監(jiān)事會與我國監(jiān)事會在性質(zhì)和職權(quán)上有許多差異。因此，來自“二元模式”國家的監(jiān)事會研究的參考價值極為有限。袁萍等［19］采用大樣本數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)監(jiān)事會對公司業(yè)績無顯著影響。然而，薛祖云和黃彤［20］的經(jīng)驗分析表明:監(jiān)事會規(guī)模與公司會計信息質(zhì)量呈顯著正相關(guān)關(guān)系。監(jiān)事會的使命是監(jiān)督董事會和管理層，制止董事會和高級管理人員違反公司章程的行為，如果監(jiān)事會能正確發(fā)揮自己的監(jiān)督職能，那么監(jiān)事會的規(guī)模就在一定程度上反映了其履行監(jiān)督職能的能力和質(zhì)量。

審計委員會在公司治理中起著重要作用，是因為它與向公司利益相關(guān)者提供相關(guān)和可靠的會計程序有關(guān)。McMullen［21］的研究表明:有不可靠財務(wù)報告的企業(yè)設(shè)立審計委員會的可能性更小，審計委員會的設(shè)立改進(jìn)了財務(wù)報表和披露的質(zhì)量。Dechow和Sloan［22］的研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)生財務(wù)欺詐的公司在欺詐發(fā)生時存在審計委員會的概率更低。Anderson等［23］認(rèn)為，審計委員會在降低公司資本成本中起著重要作用。吳清華和王平心［24］的研究也發(fā)現(xiàn)審計委員會能夠顯著抑制公司管理當(dāng)局的盈余操縱動機(jī)。

董事會、監(jiān)事會的會議頻率反映了治理層的參與程度。一般認(rèn)為，太少的董事會、監(jiān)事會會議不利于董事之間的交流，也不利于董事、監(jiān)事履行他們的職能。Vafeas［25］的研究結(jié)果表明董事會的會議頻率能夠反映董事會的活躍程度和積極態(tài)度，從而對公司價值有正的影響;Xie等［26］認(rèn)為，董事會的會議次數(shù)越多，盈余管理程度越輕。谷祺和于東智［27］的研究發(fā)現(xiàn)，在董事會非正常會議頻率較高的年度及以后年度的經(jīng)營績效會有微弱的改善;薛祖云和黃彤［20］的經(jīng)驗分析表明董事會、監(jiān)事會的會議頻率與公司會計信息質(zhì)量呈顯著正相關(guān)。

基于以上分析，我們提出以下假設(shè):假設(shè)6:監(jiān)事會規(guī)模正向影響內(nèi)部控制。假設(shè)7:設(shè)立審計委員會正向影響內(nèi)部控制。假設(shè)8:董事會、監(jiān)事會的會議頻率正向影響內(nèi)部控制。

4.股權(quán)結(jié)構(gòu)與內(nèi)部控制

本文從國有控股和股權(quán)集中度兩個方面研究股權(quán)結(jié)構(gòu)和內(nèi)部控制的關(guān)系。

我國大多數(shù)上市公司是由國有企業(yè)改制而來。從治理角度看，國家股“一股獨(dú)大”以及所承擔(dān)的政府行為，決定了其作為大股東對公司經(jīng)營進(jìn)行監(jiān)控時的無效率性。國內(nèi)外的研究幾乎一致地發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)比非國有企業(yè)的業(yè)績差。政府和行業(yè)主管部門只行使監(jiān)管權(quán)、不享有剩余索取權(quán)，因而缺乏足夠的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動其有效監(jiān)督經(jīng)營者。國家股權(quán)代表委派機(jī)制不完善、產(chǎn)權(quán)主體進(jìn)入企業(yè)的問題沒有解決，使經(jīng)營者容易形成事實(shí)上的“內(nèi)部人控制”。

從國外對股權(quán)集中度的研究結(jié)果看，大多數(shù)研究認(rèn)為大股東具有監(jiān)督和控制管理者行為的激勵以保護(hù)其顯著投資。如果存在管理者和股東之間的沖突，大股東的存在在公司治理體系中起著重要的作用。但是也有研究發(fā)現(xiàn)隨著股權(quán)集中度的增大，掠奪加劇，大股東和小股東之間的代理沖突加重，公司治理得不到改善。在中國特殊的制度背景下，公司治理的核心不但包括管理層和外部股東之間的利益沖突，更多的是控股股東和中小股東之間的利益沖突，中國上市公司控股股東普遍存在的通過“隧道”途徑轉(zhuǎn)移公司資源、損害中小股東的利益行為，說明股權(quán)集中并沒有在公司治理中發(fā)揮好的作用。

基于以上分析，我們提出以下假設(shè):假設(shè)9:國有控股負(fù)向影響內(nèi)部控制。假設(shè)10:股權(quán)集中度負(fù)向影響內(nèi)部控制。

三、樣本選擇及分析

1.樣本選擇

在預(yù)調(diào)查階段我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)過內(nèi)部控制的博士生和企業(yè)中的一般員工對調(diào)查問卷的答案選擇存在較大的差別。博士生選擇答案多從理性的角度即“應(yīng)該這樣”，企業(yè)一般員工多從局部的觀點(diǎn)進(jìn)行選擇，兩者的答案選擇都存在一定問題。為增加研究結(jié)論的可靠性和可信度，我們放棄了在博士生和企業(yè)一般員工中選擇樣本的設(shè)想，而從一個層次較高、視野較寬的范圍選擇樣本。本文調(diào)查問卷的主要對象是國內(nèi)從事內(nèi)部控制研究的專家、金融、證券、保險行業(yè)的高級分析人員以及負(fù)責(zé)或主管企業(yè)內(nèi)部控制的企業(yè)高層管理人員。

本次問卷共發(fā)放250份(高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)高級研究人員45份，負(fù)責(zé)或主管企業(yè)內(nèi)控的企業(yè)高層管理人員130份，金融、證券、保險行業(yè)的高級分析人員55份，企業(yè)總經(jīng)理或董事長20份)，收回219份，收回率87.6%，其中有效問卷168份(企業(yè)總會計師、財務(wù)總監(jiān)等40份，高?；蚩蒲袡C(jī)構(gòu)高級研究人員37份，負(fù)責(zé)或主管企業(yè)內(nèi)控的企業(yè)高層管理人員28份，金融、證券、保險行業(yè)的高級分析人員45份，企業(yè)總經(jīng)理或董事長18份)，有效問卷占發(fā)放問卷的比例為67.2%，占回收問卷的比例為76.7%。51份無效問卷中，37份是因為答卷人基本信息填寫不全，9份是因為題目有漏答，5份是因為題目既存在基本信息填寫不全，又有題目漏答。

同一般的調(diào)查問卷相比，本次問卷的回收率較高，主要原因有三個:一是東北財經(jīng)大學(xué)內(nèi)部控制與風(fēng)險管理研究中心是國內(nèi)專門研究內(nèi)部控制和風(fēng)險管理的科研機(jī)構(gòu)，中心本身擁有多位研究內(nèi)部控制的專家;二是該中心給一些大型企業(yè)如沈陽機(jī)床廠做過一些有關(guān)內(nèi)部控制的項目，與企業(yè)建立了良好的互動關(guān)系;三是被調(diào)查者有不少是東北財經(jīng)大學(xué)的校友，他們熱情參與、積極配合。

2.問卷的信度分析

采用調(diào)查問卷方法研究相同指標(biāo)，只有被調(diào)查者的答案相同或相近時，其度量才是可靠的。信度檢驗的方法很多，有克朗巴哈系數(shù)、折半信度系數(shù)、重測信度系數(shù)等，本研究采用克朗巴哈系數(shù)值確定指標(biāo)的可信度。根據(jù)調(diào)查問卷的第二部分內(nèi)容和里克特表的統(tǒng)計方法，利用SPSS分析軟件，分析結(jié)果見表1所示。

表1 信度分析表

一般認(rèn)為:調(diào)查問卷的信度系數(shù)大于0.7時，可靠性非常強(qiáng);處于0.5—0.7之間，可靠性比較強(qiáng)。本研究問卷調(diào)查的信度系數(shù)為0.641，處于信度較好的區(qū)間。表明問卷的可靠性能夠得到保證，利用本問卷進(jìn)行分析得到的結(jié)論可靠且穩(wěn)定。

3.樣本的描述性統(tǒng)計

對調(diào)查問卷第一部分的內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)計，我們發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查者多數(shù)是男性，占樣本總數(shù)的74.4%;年齡多數(shù)在30歲以上，占91.1%;從事內(nèi)部控制工作年限多在3年以上，占93.5%，高學(xué)歷、高層次的被調(diào)查者較多;在影響內(nèi)部控制實(shí)施的5要素中，有143個被調(diào)查者選擇了內(nèi)部環(huán)境，占被調(diào)查人數(shù)的85.1%;在內(nèi)部控制環(huán)境各因素中，有125個被調(diào)查者選擇了治理結(jié)構(gòu)，占74.4%，這說明絕大多數(shù)的被調(diào)查者認(rèn)為內(nèi)部環(huán)境是影響我國內(nèi)部控制的主要因素，公司治理狀況決定著內(nèi)部控制實(shí)施的效果。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

1.檢驗結(jié)果分析

表2報告了在顯著性為5%的條件下，對每個問題的回答是否與“3”(無所謂或不確定)有顯著差異進(jìn)行雙側(cè)T檢驗的結(jié)果。從表2中可以看出:所有的負(fù)向影響變量均值均大于“3”、T值大于2，P值為0;正向影響變量，除高管薪酬、監(jiān)事會規(guī)模外，均值都小于3，T值的絕對值大于2，P值為0。所以，我們提出的所有負(fù)向影響假設(shè)，即董事長與總經(jīng)理二職合一負(fù)向影響內(nèi)部控制、國有控股負(fù)向影響內(nèi)部控制、股權(quán)集中度負(fù)向影響內(nèi)部控制得到了驗證;正向影響假設(shè)中的獨(dú)立董事比例正向影響內(nèi)部控制;董事會規(guī)模正向影響內(nèi)部控制;高管持股比例正向影響內(nèi)部控制;設(shè)立審計委員會正向影響內(nèi)部控制;董事會、監(jiān)事會的會議頻率正向影響內(nèi)部控制也得到了驗證。但我們提出的高管薪酬比例正向影響內(nèi)部控制和監(jiān)事會規(guī)模正向影響內(nèi)部控制，由于其均值高于“3”，T值低于2，P值分別為0.7471、0.1391，沒有得到驗證。通過研究，我們認(rèn)為被調(diào)查者不贊同高管薪酬比例正向影響內(nèi)部控制的原因可能來自兩個方面:一是我國國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)往往由國資委、組織人事部門任命，他們的薪酬與企業(yè)績效不相關(guān);二是上市公司高管不享有剩余索取權(quán)以及低持股比例甚至是零持股，使他們對保證財務(wù)報告的可靠性、經(jīng)營活動的效率和效果、相關(guān)法律法規(guī)的遵循等目標(biāo)的內(nèi)部控制可能不太重視，甚至為了個人利益，帶頭不執(zhí)行、破壞既定的內(nèi)部控制程序。監(jiān)事會規(guī)模對內(nèi)部控制沒有產(chǎn)生正向影響，這一結(jié)果和朱榮恩等的研究結(jié)論一致。被調(diào)查者不贊同監(jiān)事會規(guī)模正向影響內(nèi)部控制最主要的原因在于監(jiān)事會的構(gòu)成存在問題?！豆痉ā返?24條規(guī)定:“監(jiān)事會由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，具體比例由公司章程規(guī)定，股東代表由股東大會選任，監(jiān)事會中的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生”。按照我國現(xiàn)行的投票方式——一股一權(quán)制，所選代表一定是大股東利益的代言人，董事會代表的也是大股東的利益，這樣監(jiān)事會中的股東代表只能是大股東或董事會的代言人，喪失了其作為監(jiān)事所應(yīng)具有的獨(dú)立性和公允性。

表2 公司治理結(jié)構(gòu)變量對內(nèi)部控制影響的感知特征

2.公司治理結(jié)構(gòu)變量對內(nèi)部控制的影響程度

我們對公司治理結(jié)構(gòu)變量與內(nèi)部控制的相關(guān)關(guān)系進(jìn)行了驗證，但是公司治理結(jié)構(gòu)各變量對內(nèi)部控制的影響程度是一樣的嗎?它們對內(nèi)部控制實(shí)施的重要程度是否存在顯著差別?如果存在差別，哪一個公司治理結(jié)構(gòu)變量對內(nèi)部控制的影響較大?有必要進(jìn)行進(jìn)一步的檢驗。為確定被調(diào)查者對各變量感知的重要性的概率，我們對正向變量采用:

對X3、X9和X10這樣的負(fù)向變量采用:

表3 公司治理結(jié)構(gòu)變量對內(nèi)部控制影響程度的感知情況

從表3可以看出，絕大部分指標(biāo)的重要性程度都在50%以上。說明這些指標(biāo)對于公司內(nèi)部控制具有相當(dāng)大的影響，尤其是股權(quán)集中度、董事長與總經(jīng)理二職合一、高管持股比例、獨(dú)立董事比例、國有控股對企業(yè)內(nèi)部控制的影響較大。按照被調(diào)查者對各變量感知的重要性的概率，各變量相對重要性的順序為:X3(董事長與總經(jīng)理二職合一)＞X10(股權(quán)集中度)＞X4(高管持股比例)＞X1(獨(dú)立董事比例)＞X9(國有控股)＞X2(董事會規(guī)模)＞X7(設(shè)置審計委員會)＞X8(董事會、監(jiān)事會的會議頻率正向影響內(nèi)控)＞X5(高管薪酬比例)＞X6(監(jiān)事會規(guī)模)。

另外，由于X5(高管薪酬比例)、X6(監(jiān)事會規(guī)模)的重要性概率接近50%，為了判斷調(diào)查者對這兩個變量的態(tài)度是否明確，我們計算了變量落在區(qū)間(2，4)的概率(P(2＜xi＜4)=P(xi＜4)－P(xi＜4)－P(xi＜2)=P(xi＜4)+P(xi＞2)－1)(調(diào)查者選擇3的含義是態(tài)度無所謂，P(2＜xi＜4)代表了調(diào)查者對所選變量的態(tài)度接近無所謂的概率)。結(jié)果顯示:這些變量落入(2，4)的概率較大，也就是說對于這些變量，態(tài)度不明確的調(diào)查者所占的比例較大，從而說明這兩個變量對內(nèi)部控制的影響程度較小。

五、研究結(jié)論及啟示

第一，在內(nèi)部控制五要素中，內(nèi)部環(huán)境要素是影響我國內(nèi)部控制實(shí)施的關(guān)鍵因素;在內(nèi)部環(huán)境要素中，公司治理結(jié)構(gòu)影響并決定著我國內(nèi)部控制運(yùn)行的質(zhì)量和效果。

第二，在公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制實(shí)施影響中，董事長與總經(jīng)理二職合一負(fù)向影響內(nèi)部控制、國有控股負(fù)向影響內(nèi)部控制、股權(quán)集中度負(fù)向影響內(nèi)部控制得到了驗證;獨(dú)立董事比例正向影響內(nèi)部控制、董事會規(guī)模正向影響內(nèi)部控制、高管持股比例正向影響內(nèi)部控制、設(shè)立審計委員會正向影響內(nèi)部控制、董事會、監(jiān)事會的會議頻率正向影響內(nèi)部控制也得到了驗證;高管薪酬比例正向影響內(nèi)部控制和監(jiān)事會規(guī)模正向影響內(nèi)部控制沒有得到驗證。

第三，公司治理結(jié)構(gòu)各變量中，董事長與總經(jīng)理二職合一、股權(quán)集中度、高管持股比例、獨(dú)立董事比例、國有控股對企業(yè)內(nèi)部控制的影響較大，高管薪酬比例、監(jiān)事會規(guī)模對內(nèi)部控制的影響程度相對較小，按它們對內(nèi)部控制影響程度排序，依次為董事長與總經(jīng)理二職合一、股權(quán)集中度、高管持股比例、獨(dú)立董事比例、國有控股、董事會規(guī)模、設(shè)置審計委員會、董事會和監(jiān)事會的會議頻率、高管薪酬比例、監(jiān)事會規(guī)模。

上述研究結(jié)論的政策意義可概括為:公司治理結(jié)構(gòu)狀況決定我國內(nèi)部控制運(yùn)行的質(zhì)量和效果，完善我國企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)從公司治理結(jié)構(gòu)入手。第一，進(jìn)一步加強(qiáng)董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理層之間的制衡，特別是董事長與總經(jīng)理的職責(zé)分離，充分發(fā)揮審計委員會的作用。第二，在明晰國有股東身份及產(chǎn)權(quán)關(guān)系的基礎(chǔ)上，適當(dāng)減少國有控股股東的持股比例，注重發(fā)展民營投資者、外商投資者和機(jī)構(gòu)投資者等產(chǎn)權(quán)主體，完善國有控股上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，建立多元化的投資主體和產(chǎn)權(quán)制衡機(jī)制。第三，對以薪酬為主的公司高管激勵辦法進(jìn)行改革，加大股權(quán)、期權(quán)激勵比重，改變公司高管低持股、甚至是“零持股”本企業(yè)股票的現(xiàn)狀，盡快完善企業(yè)高管激勵機(jī)制。第四，改革監(jiān)事會的人員構(gòu)成，引入外部監(jiān)事制度，建立合理的激勵約束機(jī)制，從立法上強(qiáng)化、擴(kuò)大監(jiān)事會職權(quán)、明確監(jiān)事的義務(wù)和責(zé)任。第五，在中國特殊的制度背景下，高水平的高管薪酬不能解決企業(yè)內(nèi)部控制失效問題，主要原因在于國有股權(quán)所有者缺位、董事會功能異化，國家應(yīng)盡快解決股權(quán)代表委派機(jī)制和產(chǎn)權(quán)主體進(jìn)入企業(yè)的問題。

最后應(yīng)當(dāng)指出的是，內(nèi)部控制五要素是一個整體，一個完善的企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)必須包括上述五個方面。在內(nèi)部控制五要素中，內(nèi)部控制環(huán)境是基礎(chǔ)。公司治理因素也是這樣，要完善公司內(nèi)部控制環(huán)境，還應(yīng)完善機(jī)構(gòu)設(shè)置及權(quán)責(zé)分配、強(qiáng)化企業(yè)文化建設(shè)等。此外，按照《基本規(guī)范》的目標(biāo)——合理保證企業(yè)經(jīng)營管理合法合規(guī)、資產(chǎn)安全、財務(wù)報告及相關(guān)信息真實(shí)完整，提高經(jīng)營效率和效果，促進(jìn)企業(yè)實(shí)現(xiàn)發(fā)展戰(zhàn)略，企業(yè)實(shí)施內(nèi)部控制后，是否有助于公司效率、效果的提高、是否有助于法律、法規(guī)的遵循和財務(wù)報告的真實(shí)完整，則需要拓展相關(guān)的研究。

［1］Baysinger，B.D.，H.N.Butler.Corporate Governance and the Board of Directors:Performance Effects of Changes in Board Composition［J］.Journal of Law ，Economics and Organization，1985，(1):101 －124.

［2］Weisbach，M.Outside Directors and CEO Turnover［J］.Journal of Financial Economics，1988，(20):431 －460.

［3］Yermack，D.Do Corporation Award CEO Stock Options Effectively?［J］.Journal of Financial Economics，1995，(39):237 －269.

［4］Bhagat，S.，B.Black.The Uncertain Relationship between Board Composition and Firm Performance［J］.Business Layer，1999，(54):921 －963.

［5］王躍堂，趙子夜，魏曉雁.董事會的獨(dú)立性是否影響公司績效［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2006，(5).

［6］于東智，池國華.董事會規(guī)模、穩(wěn)定性與公司績效:理論與經(jīng)驗分析［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004，(4).

［7］曹鳳岐.中國企業(yè)股份制的理論與實(shí)踐［M］.北京:企業(yè)管理出版社，2008.

［8］Denis，D.，A.Sarin.Owership and Board Structure in Publicly Traded Corporations［J］.Journal of Financial Economics，1999，(52):187 －223.

［9］Yermark，D.Higher Market Valuation of Companies with a Small Board of Directors［J］.Journal of Financial Economics，1996，(40):185－213.

［10］Core，J.E.，R.W.Holthausen，D.Larcker.Corporate Governance ，Chief Executive Officer Compensation，and Firm Performance［J］.Journal of Financial Economics，1999，51(3):371 －406.

［11］孫永祥，章融.董事會規(guī)模、公司治理與績效［J］.企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2000，(10).

［12］Beasley，M.S.An Empirical Analysis of the Relation between Board of Composition and Financial Statement Fraud ［J］.The Accounting Review ，1996，71(4):443 －466.

［13］蔡寧，梁麗珍.公司治理與財務(wù)舞弊關(guān)系的經(jīng)驗分析［J］.財務(wù)理論與實(shí)踐，2003，(6).

［14］Molz，R.Managerial Domination of Boards of Directors and Financial Performance［J］.Journal of Business Research ，1988，16(3):235 －249.

［15］Pi，L.，S.G.Timme.Corporate Control and Bank Efficiency［J］.Journal of Banking ＆ Finance ，1993，7(2 － 3):515－530.

［16］Goyal，V.K.，C.W.Rark.Board Leadership Structure and CEO Turnover［J］.Journal of Corporate Finance ，2002，(8):49－66.

［17］吳淑琨.股權(quán)結(jié)構(gòu)與公司績效的U型研究［J］.中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2002，(1).

［18］楊薇，姚濤.公司治理與財務(wù)舞弊的關(guān)系——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.重慶大學(xué)學(xué)報，2006，(5).

［19］袁萍，劉士余，高峰.關(guān)于中國上市公司董事會、監(jiān)事會與公司業(yè)績的研究［J］.金融研究，2006，(6).

［20］薛祖云，黃彤.董事會、監(jiān)事會制度特征與會計信息質(zhì)量——來自中國資本市場的經(jīng)驗分析［J］.財務(wù)理論與實(shí)踐，2004，(7).

［21］McMullen，D.A.Audit Committee Performance:An Investigation of the Consequences Associated with Audit Committee.Auditing:A［J］.Journal Practice and Theory，1996，(15):87 －103.

［22］Dechow，P.M.，R.G.Sloan.Case and Consequences of Earnings Manipulations:An Analysis of Firm Subject to Enforcement Actions by the SEC［J］.Contemporary Accounting Research，1996，(13):1 －36.

［23］Anderson，A.C.，S.A.Mansi，D.M.Reeb.Board Characteristics，Accounting Report Integrity and the Cost of Debt［J］.Journal of Accounting and Economics，2004，(37):315 －342.

［24］吳清華，王平心.公司盈余質(zhì)量:董事會微觀治理績效之考察——來自我國獨(dú)立董事會制度強(qiáng)制性變遷背景下的經(jīng)驗證據(jù)［J］.數(shù)理統(tǒng)計與管理，2007，(1).

［25］Vafeas，N.Board Meeting Frequence and Firm Performance［J］.Journal of Financial Economics ，1999，(53):113 －142.

［26］Xie，B.，W.N.Davidson，P.J.DaDalt.Earning Management and Corporate Governance:The Roles of the Board and the Audit Committee［J］.Journal of Corporate Finance，2003，(9):295 －316.

［27］谷祺，于東智.公司治理、董事會行為與經(jīng)營績效［J］.財經(jīng)問題研究，2001，(1).