“能動司法”夭折記

陳統(tǒng)奎

2010年3月，上海市徐匯區(qū)區(qū)委書記茅明貴收到一封特殊的感謝信。63歲的市民鈕潔玫女士來信表揚該區(qū)法院副院長崔劍平的公正判決，稱“崔劍平法官憑著自己的才識、智慧、膽略和威望，為社會的公平、正義做了一件深得民心的大好事”。與亡夫前妻的子女就一套公有住房承租問題產(chǎn)生糾紛，官司一打6年，鈕潔玫飽受心靈創(chuàng)傷。

茅明貴將信批轉(zhuǎn)給區(qū)法院院長郭偉清、區(qū)司法局和天平社區(qū)(街道)黨工委書記艾福忠。不少天平社區(qū)(街道)的基層干部都跟鈕潔玫說，二審勝利在望。為了居住權(quán)，2004年鈕潔玫曾提起訴訟，一審二審都敗訴。后鈕潔玫另以“要求重新確定承租人”為由再起訴，一審勝訴。豈料，6月9日上海市第一中級人民法院作出二審判決，推翻了一審判決。

鈕潔玫的代理律師李東方說，一審崔劍平頂住壓力判鈕潔玫勝訴，是想開一個口子，創(chuàng)造條件解決這起糾紛。崔劍平則告訴記者，他這是“能動司法”，想通過這樣的判決，讓雙方坐下來調(diào)解，以“避免造成社會不穩(wěn)定因素”。但崔劍平的目的沒有達到，二審判決書甚至批評他“僅從情感出發(fā)”。

真是這樣嗎?鈕潔玫為何屢屢敗訴，崔劍平“能動司法”實踐又為何夭折?一敗再敗

一場忽如其來的命案改變了鈕潔玫的生命軌跡。

2003年10月5日，退休工程師鈕潔玫與科學(xué)家周鼎新終于領(lǐng)了結(jié)婚證。他們在周鼎新作為承租人的上海市徐匯區(qū)建國西路695弄3號公有住房同居已有5年之久。第二天，兩人攜手去海南旅游。10月16日，兩人在?？谌嗣窆珗@遭到6名歹徒搶劫、毆打，周不幸去世，鈕潔玫則受傷。這起光天化日之下的搶劫案，曾轟動全國。

從?？诜禍o潔玫驚訝地發(fā)現(xiàn)，周的子女已將她生活的房間清理一空，房門也換了新鎖，“他們就這樣將我掃地出門了”。之后，鈕潔玫每月1380元的退休工資幾乎全部用于租房，僅剩下80元加上80多歲的老母親每月460元的納保金合在一起苦度時光，“長期以來我與母親一天只吃兩餐，4片面包過一天是常有的事情”。

近年來在上海，在動拆遷、財產(chǎn)權(quán)屬、婚姻家庭中涉及公有住房使用權(quán)的糾紛日益突出，成為一個普遍的社會現(xiàn)象。“各種現(xiàn)象五花八門，不勝枚舉?！贝迍ζ秸f，“它是引起很多社會矛盾的基點。公有制度最大的缺陷就是權(quán)利確定不明確，就變成滿街的兔子誰都可以抓，如果有本事，他就摟入懷中，沒本事的灰溜溜看著被人家抓走了?！扁o潔玫成為陷入這一制度陷阱的一員。

2004年，鈕潔玫就居住權(quán)向徐匯區(qū)法院提起訴訟后，天平社區(qū)(街道)司法所所長倪丁森得知周鼎新的兒子周宇叫居委會開了一張證明，說鈕潔玫沒住過建國西路695弄3號公有住房，并送達法庭。倪丁森立即叫居委會重寫一張證明，告知法庭之前的證明有誤，鈕潔玫居住過。令倪丁森不解的是。這份證明沒有被一審法庭采用，法庭采用的是先前的證明。

鈕潔玫認定一審法院“不公”，決定上訴。二審法院是上海市第一中級人民法院，鈕潔玫仍然敗訴：鈕潔玫稱補辦結(jié)婚手續(xù)后當(dāng)天仍住過系爭房屋，“本院不予采信”；鈕潔玫要求確認其婚姻關(guān)系的效力從1999年6月起算，“本院不予采信”。結(jié)論是鈕潔玫“缺乏成為共同居住人的必要條件”。

鈕潔玫不服二審判決，向上海市檢察院提出申訴。2006年12月8日，上海市檢察院認為，一審與二審均“判決有誤”，并向二審法院提出抗訴，要求再審。檢察院認為“不能簡單地以其婚后是否在系爭房屋內(nèi)住宿作為唯一的判斷標準”，認為鈕潔玫主張居住權(quán)合理合法。

再審是書面審理，剝奪了抗訴機關(guān)和鈕潔玫在法庭上申辯的權(quán)利。再審重申，鈕潔玫不符合“共同居住人”的條件，認為“鈕潔玫與周鼎新在婚前同居生活，是雙方對生活狀態(tài)的選擇和價值觀的體現(xiàn)，但由于雙方的同居關(guān)系不受法律保護，故鈕潔玫同居期間在系爭房屋內(nèi)的居住權(quán)，同樣不受法律保護”。結(jié)果依然是鈕潔玫敗訴。

“能動司法”失敗

2004年1月1日，周鼎新的子女悄悄將系爭房屋的承租人變更為周熒。周熒是周鼎新的女兒，2000年去了美國，戶口空掛系爭房屋內(nèi)。周鼎新另外兩個孩子，一個日本籍，一個美國籍，無權(quán)享受中國公房福利，他們便以周熒的名義來爭奪這套公房。但更改戶名時，周熒人在美國。是別人一手操辦，沒有本人簽名，程序上有瑕疵。

2008年，鈕潔玫抓住這個瑕疵，提起訴求為“物業(yè)更改承租人行為無效”的訴訟。徐匯區(qū)法院分管審判的第-一副院長崔劍平親任此案審判長。鈕浩玫聽說，崔劍平“以判案公正著稱”，“是徐匯區(qū)法院的一塊牌子”，頓覺得“有希望了”。

這時，周熒反將一軍，狀告鈕潔玫家人損害其在系爭房屋內(nèi)財產(chǎn)，鈕潔玫被列為第三人。一審判決，周熒敗訴。周熒不服。上訴，二審維持原判。一審判決書里，有一段具有“鋪墊意義”的敘述：“雖然第三人(即鈕潔玫)曾被本院認定缺乏成為共同居住人的必要條件。但畢竟是系爭房屋原承租人周鼎新的配偶，是福利住房的關(guān)系人。根據(jù)我國的公序良俗，周鼎新去世以后，第三人有生之年未另行結(jié)婚的，可以在周鼎新承租的公房里繼續(xù)居住。”這段話是崔劍平讓主審法官加進去的。

2010年2月5日，徐匯區(qū)法院下達判決書，認定周熒變更系爭公房承租人的行為在程序上有瑕疵，變更行為無效。判決書還認為，鈕潔柔玫作為系爭房屋原承租人周鼎新的配偶，可以不受居住年限和本市他處住房情況的限制，故變更系爭房屋租賃關(guān)系時，鈕潔玫有表達自己意見的權(quán)利。判決書寫道：“系爭公房使用權(quán)的巨大交換價值使現(xiàn)有公房管理制度缺陷與公序良俗公平理念的沖突十分激烈，以致雙方在希望房屋使用上各執(zhí)一詞爭斗不休。如被繼承人的公房相關(guān)權(quán)益可以在繼承人之間進行合理分配，上訴糾紛就可能避免或容易調(diào)解處理了?！?/p>

崔劍平告訴記者，這段話是他特意寫上去的，目的是希望讓雙方坐下來調(diào)解，本著“公房相關(guān)權(quán)益在繼承人之間合理分配，平衡各自利益”的原則，讓周熒給鈕潔玫一些補償，化解雙方矛盾。崔劍平勸周熒接受調(diào)解，但周熒不愿調(diào)解，選擇了_上訴。崔劍平的“能動司法”實踐遭遇了尷尬。據(jù)悉，為了挽救自己的“能動司法”，在周熒提出上訴后，崔劍平與二審法院溝通，希望二審能維持原判，將周熒拉回到調(diào)解平臺上。

2010年6月9日，一中院二審判決，鈕潔玫敗訴?！澳軇铀痉ā毙媸　?/p>

癥結(jié)在“公房制度”

采訪時，崔劍平遞給記者一本法學(xué)雜志，上面有一篇他的論文《我國福利性住房同住人權(quán)利及保護》，第一段寫道：“福利性住房共同居住人的權(quán)利是我國社會主義公有制的產(chǎn)物，由于長期缺乏系統(tǒng)的配套法律規(guī)范，在社會轉(zhuǎn)型、房價劇烈上漲時期，

是家庭矛盾的根源之一。司法機關(guān)應(yīng)該積極實踐創(chuàng)新探索，努力避免機械司法，審慎平衡各方利益，妥善處理相關(guān)糾紛?！?/p>

“我們要幫的不是鈕潔玫一個人?！贝迍ζ较Ｍ鐣凶》恐贫冗M行反思，“鈕潔玫的關(guān)鍵是戶口沒在系爭房屋內(nèi)，她的繼子繼女就不承認她的權(quán)利。如果這個房子是周鼎新的私有財產(chǎn)的話，繼承肯定沒問題，但由于是公房(不能繼承)，我們的法律制定有缺陷。”崔劍平希望通過“能動司法”破解有缺陷的公房制度所引發(fā)的社會矛盾。

盡管在公有租賃房屋中，同住人享有居住、動遷利益等等權(quán)利，但當(dāng)?shù)貙嶋H上執(zhí)行的政策是：同住人一旦遷出戶口，則無法主張任何權(quán)利。因為如果不這樣，那么在上海無數(shù)的房屋動遷中遷出戶口者均可以獲得動遷補償，顯然有關(guān)方面不愿意背上這樣的負擔(dān)。

近些年來多起官司中，上海法官們往往以戶口所在與否作為是否擁有同住人權(quán)利的必要條件，自然無法顧及到千差萬別的實際情況。正如倪丁森慷慨陳詞表達的那樣：“這是法院第二次把鈕潔玫推到馬路上!”

反之的情況是，有些人為了享受動拆補償或公房承租權(quán)，費盡心思把戶口遷回父母承租的公房，誘發(fā)不少家庭糾紛和社會矛盾，形成了奇特的公房戶口空掛現(xiàn)象。

鈕潔玫回憶說，庭長留下這樣一句話：“你們的案子，我跟院長會關(guān)注?！扁o潔玫心里嘀咕：“這個案子的判決要聽領(lǐng)導(dǎo)的了，懸了?！扁o潔玫聯(lián)想到崔劍平因“頂上”出名，本來有機會扶正為徐匯區(qū)法院正院長都被“上面”否定了'“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注，就有可能變卦了”。

她猜對了。“副院長判的案子被推翻，這是很罕見的?！逼滢q護律師李東方說?！耙话愀痹洪L判的案子，即使有一些瑕疵，二審法院也會睜一只眼閉一只眼，過去就算了，基本上都維持原判。”細讀判決書后，李東方發(fā)現(xiàn)，二審簡直是“出狠招，把門全部關(guān)死了”。李東方指著判決書上這句話“(2004)徐民三(民)初字第677號生效判決，已經(jīng)明確駁回了鈕潔玫要求享有本案系爭公有房屋居住權(quán)的訴訟請求”，對記者說，因沒推翻這個判決，二審法院輕易地從實體上推翻了崔劍平的判決。李東方律師分析說，鈕潔玫如今只能向上海市檢察院申訴，由檢察院抗訴，要求重審。

對被批評為“僅從情感出發(fā)”這一點，崔劍平堅決否認：“我們判無效，目的就是幫他們調(diào)解，目的是讓子女們愿意拿出部分錢來，人家也就心里平了啊?！睘槭裁础澳軇铀痉ā钡某雎肥钦{(diào)解?崔劍平向記者解釋說，調(diào)解適用于制度不是很明確的、事實不是很清楚的案件。如果法律規(guī)定很明確，事實很清楚，崔劍平認為不應(yīng)該用調(diào)解，否則“調(diào)解實際上保護了侵權(quán)人，往往是權(quán)利人讓步，受害人讓步。調(diào)解有的時候就是鼓勵歪風(fēng)邪氣”。

目前很多法官的“能動司法”在實踐中片面追求“調(diào)解”，引起不少社會爭議，不少法律界人士甚至提出“謹慎運用司法能動主義”的建議。崔劍平亦反思道：“很多案子都說調(diào)解調(diào)解，但是大家都沒有清晰的思路，往往類似情況也千差萬別，很多問題好像化解了，其實埋下了更大的隱患。為什么呢?給人一種導(dǎo)向，有理的也只能忍氣吞聲，無理的也可以侵占一些法律之外的利益，讓人們覺得這個社會沒有是非，沒有公平正義，老百姓沒有正義感……這樣社會和諧難度就很大?！?/p>

但具體到鈕潔玫的案子，崔劍平認為，他的“能動司法”實踐是從理性出發(fā)的，“關(guān)鍵是公平問題”。據(jù)悉，這個案件已引起上海市委書記俞正聲的關(guān)注和批示。此后，上海市第一中級人民法院也已緊急約見當(dāng)事人鈕潔玫。此案如何收場，目前尚未明朗。