目睹近二十年語(yǔ)文教育之怪現(xiàn)狀
——兼評(píng)靳健教授的“擾亂”說(shuō)

湖北|楊先武

語(yǔ)文講堂 Instruction

目睹近二十年語(yǔ)文教育之怪現(xiàn)狀
——兼評(píng)靳健教授的“擾亂”說(shuō)

湖北|楊先武

近二十年來(lái)，語(yǔ)文教育出現(xiàn)了諸多奇怪的現(xiàn)象。如在“工具性”一統(tǒng)天下并導(dǎo)致人文精神失落之時(shí)，語(yǔ)文界很少有人發(fā)出不同的聲音，反而對(duì)提出批評(píng)的圈外人士進(jìn)行“反攻倒算”；但當(dāng)語(yǔ)文課改出現(xiàn)了一些偏差時(shí)，就立馬有人拉響“警報(bào)”，極力“糾偏”，甚至主張“恢復(fù)語(yǔ)文學(xué)科的工具性定位”。語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)雖然存在這樣那樣的問(wèn)題，但其確立的大方向是不容否定的。否定新課改，才是真正擾亂語(yǔ)文教育的發(fā)展方向。

擾亂方向 怪現(xiàn)狀 新課改 大方向

觀點(diǎn)與爭(zhēng)鳴

本刊于2016年第6期刊發(fā)了西北師范大學(xué)靳健教授的文章《是誰(shuí)長(zhǎng)期擾亂著中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)的方向》，并通過(guò)《名作欣賞》微信平臺(tái)同期發(fā)布，引發(fā)了各個(gè)層面較為廣泛的關(guān)注。隨后我們陸續(xù)收到一些反饋文章，大家各持己見，就“內(nèi)行”“外行”“擾亂”等敏感詞匯表達(dá)了自己的看法。本期擇優(yōu)刊發(fā)兩篇，以期引起廣大讀者及有關(guān)方面更為深入的思考。對(duì)于此問(wèn)題，我們還會(huì)持續(xù)關(guān)注。

——編者

《名作欣賞》2016年第6期刊登了靳健教授的一篇重要文章——《誰(shuí)在長(zhǎng)期擾亂語(yǔ)文教育的發(fā)展方向》?？吹竭@個(gè)標(biāo)題，筆者著實(shí)嚇了一跳。因?yàn)椤皵_亂著語(yǔ)文教育的發(fā)展方向”是一頂很可怕的帽子，戴在誰(shuí)的頭上，誰(shuí)就算是罪人。但細(xì)讀文章，并未發(fā)現(xiàn)其指名道姓地公開批評(píng)哪一位，基本上是泛指。雖然文中提到了鐘啟泉、錢理群、孫紹振等教授，但也沒(méi)有列舉出頗具危害性的“罪狀”，因此，總算為“涉嫌者”松了一口氣。

對(duì)于靳教授的諸多觀點(diǎn)，筆者雖不敢茍同，但并不打算專就此文發(fā)表看法。因?yàn)榻淌诘挠^點(diǎn)不僅代表了當(dāng)前語(yǔ)文界的一種思想傾向，而且從某個(gè)側(cè)面反映出近二十年來(lái)語(yǔ)文教育所獨(dú)有的怪現(xiàn)狀。

批“外行”是假，批課標(biāo)是真

靳教授在文章中指出，“擾亂著語(yǔ)文教育的發(fā)展方向”的包括三種人：“一是高端設(shè)計(jì)者，二是課程管理者，三是名人闡釋者。”他在具體闡釋時(shí)，又在這三種人前面分別加上了“外行的”三個(gè)字。也就是說(shuō)，他認(rèn)為語(yǔ)文教育的發(fā)展方向是被“外行”們擾亂的，而這些人多是參與“設(shè)計(jì)”和“闡釋”語(yǔ)文新課標(biāo)的人。靳教授所說(shuō)的“長(zhǎng)期”其實(shí)不長(zhǎng)，不過(guò)是指“基礎(chǔ)教育課程改革的設(shè)計(jì)和推進(jìn)過(guò)程”，至今不到二十年（語(yǔ)文教育在此之前一直是以葉圣陶先生為代表的“三老”主導(dǎo)著發(fā)展方向，顯然不在靳教授所說(shuō)的時(shí)間范圍）。這就表明，十多年來(lái)的語(yǔ)文課改在“外行”們的左右下，犯了方向性的錯(cuò)誤。那么，靳教授為什么不指出語(yǔ)文教育的正確方向呢？其實(shí)不難找到答案，他所認(rèn)為的正確方向，就是課改前由“內(nèi)行”們主導(dǎo)的“發(fā)展方向”（這從靳教授此前發(fā)表的文章中就能看出）。但問(wèn)題是課改前由“內(nèi)行”們主導(dǎo)的語(yǔ)文教育走的是一條“工具化”的道路，其發(fā)展方向并不正確。新課標(biāo)糾正了課改前片面強(qiáng)調(diào)知識(shí)和技能的錯(cuò)誤傾向，提出“工具性與人文性的統(tǒng)一”，這是一種歷史性的改變。而我們從靳教授的文章中不難看出，他對(duì)“外行”們參與設(shè)計(jì)的新課標(biāo)明顯持否定態(tài)度。因此，靳教授批“外行”是假，批新課標(biāo)才是真。由于不便明說(shuō)，只能“猶抱琵琶半遮面”。

靳教授在文中特別提到“外行的權(quán)威教授對(duì)語(yǔ)文教育妄議和瞎指揮”，筆者想弱弱地問(wèn)一問(wèn)：靳教授作為西北師范大學(xué)的教授和博導(dǎo)，算不算“權(quán)威教授”？是“內(nèi)行”還是“外行”？若自認(rèn)為是內(nèi)行，則有抬高自己貶低別人之嫌；若同屬外行，那就不能把自己排除在“擾亂”者之外，因?yàn)榻淌谝矊?duì)語(yǔ)文教育發(fā)表過(guò)不少議論。誠(chéng)然，鐘啟泉、錢理群等人的言論難免存在訛誤，但也并非純屬“妄議”（曾在中等教育學(xué)段擔(dān)任過(guò)十八年語(yǔ)文教師的錢理群絕非靳教授所說(shuō)的“外行”），尤其是錢先生的很多見解都切中語(yǔ)文教育的弊端，他主編的《新語(yǔ)文讀本》是對(duì)語(yǔ)文建設(shè)做出的貢獻(xiàn)且廣受好評(píng)。而靳教授此前對(duì)語(yǔ)文教育發(fā)表的諸多觀點(diǎn)也有值得商榷之處，未必都是真理。竊以為，隨意對(duì)人揮舞“妄議”的大棒，是一種唯我獨(dú)尊的表現(xiàn)。

靳教授在批判三種人的同時(shí)，還提到“追求拜金主義和時(shí)髦潮流的明星教師破壞語(yǔ)文發(fā)展道路”，這也是一個(gè)不小的“罪名”（尤其是“破壞”，更甚于“擾亂”）。筆者雖身處語(yǔ)文教學(xué)第一線，但無(wú)論怎樣對(duì)號(hào)搜索，也找不出符合條件的“明星教師”，只是見到有人批判韓軍、郭初陽(yáng)、熊芳芳等影響較大的“新生代”教師，認(rèn)為他們的語(yǔ)文課“偏離了語(yǔ)文教學(xué)的正道，失卻了語(yǔ)文教學(xué)的味道”①李華平：《迷失在學(xué)科叢林中的語(yǔ)文課——兼評(píng)特級(jí)教師韓軍〈背影〉教學(xué)課例》，《語(yǔ)文教學(xué)通訊·B刊》2014年第10期。。竊以為，他們的課堂教學(xué)雖有值得商榷之處，但遠(yuǎn)不至于嚴(yán)重到“破壞語(yǔ)文發(fā)展道路”的程度，更談不上“追求拜金主義”。如果靳教授確有所指，那就要拿事實(shí)說(shuō)話，不能亂樹靶子，更不能亂打棍子、亂扣帽子。

其實(shí)，動(dòng)輒給人打棍子、扣帽子，在語(yǔ)文界早有先例（這種情況在其他學(xué)科很少見到）。這就不能不談到發(fā)生在上世紀(jì)末的語(yǔ)文教育大討論。

一場(chǎng)罕見的“反攻倒算”

人們不會(huì)忘記，那場(chǎng)由圈外人士發(fā)起的語(yǔ)文教育大討論曾經(jīng)引起過(guò)很大的震動(dòng)。

1997年11月，《北京文學(xué)》推出的一組批評(píng)語(yǔ)文教育的文章，在全國(guó)產(chǎn)生了很大的反響。許多媒體就語(yǔ)文教育的問(wèn)題展開討論，一些著名的專家、學(xué)者或接受采訪，或撰文評(píng)說(shuō)，發(fā)表了各自的見解。這次討論涉及語(yǔ)文教育的方方面面，如批評(píng)語(yǔ)文教材政治色彩濃厚并存在極“左”傾向、教學(xué)方法刻板僵化、標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試盡顯荒唐等，尤為嚴(yán)重的是“工具性”一統(tǒng)天下而導(dǎo)致人文精神的失落?？雌饋?lái)，這是“外行”在批評(píng)“內(nèi)行”，但這些“外行”卻把脈很準(zhǔn)，雖然也有偏激之處，但大都言之有理，持之有據(jù)。這是因?yàn)樗麄兠刻於荚谂c語(yǔ)言文字打交道，都有如何提高閱讀和寫作能力的切身體驗(yàn)，都懂得如何正確運(yùn)用語(yǔ)言文字，因此，他們對(duì)語(yǔ)文教育擁有不可替代的發(fā)言權(quán)?？梢哉f(shuō)，這是新中國(guó)成立以來(lái)就語(yǔ)文教育問(wèn)題展開的最廣泛、最深刻的一次討論，對(duì)端正語(yǔ)文教育的發(fā)展方向具有十分重要的意義。

歷時(shí)近兩年的語(yǔ)文教育大討論雖然一開始便引起了社會(huì)各界的關(guān)注，但這場(chǎng)討論卻未能在語(yǔ)文界尤其是廣大語(yǔ)文教師中產(chǎn)生多大的影響，而呈現(xiàn)出圈外熱、圈內(nèi)冷的態(tài)勢(shì)。語(yǔ)文教師對(duì)大討論的冷漠當(dāng)然不足為怪，因?yàn)樗麄冮L(zhǎng)期被禁錮在教材、教參和試卷的包圍圈中，已處于麻木狀態(tài)。有些人很少閱讀課本之外的書籍，甚至不看報(bào)紙，而與語(yǔ)文這門學(xué)科關(guān)系密切的文學(xué)刊物，問(wèn)津者更是少得可憐。自然，他們中的許多人對(duì)于由文學(xué)刊物發(fā)起的這場(chǎng)討論便也知之甚少，更談不上積極參與了。

與工作在第一線的語(yǔ)文教師大多對(duì)這場(chǎng)討論持冷漠態(tài)度相反，某些中語(yǔ)界的權(quán)威人士卻顯得十分敏感。這種敏感不是表現(xiàn)在認(rèn)真反思過(guò)去的偏差，積極聽取批評(píng)意見，加緊研究改進(jìn)措施上，而是以各種方式抵制批評(píng)。他們或在文章中對(duì)語(yǔ)文教材存在的問(wèn)題加以辯解，以證明現(xiàn)行教材編排的合理性；或在座談中大贊特贊語(yǔ)文教育取得的成績(jī)，指責(zé)批評(píng)者對(duì)語(yǔ)文學(xué)科“不了解”“不尊重”。如果說(shuō)這種反擊在剛開始還顯得遮遮掩掩，那么，某語(yǔ)文刊物發(fā)表的《慶祝創(chuàng)刊20周年座談會(huì)紀(jì)要》則是公開對(duì)批評(píng)者掄起了大棒。在《紀(jì)要》中，語(yǔ)文界的“大佬”們終于按捺不住心中郁積的怒火，憤然指責(zé)道：“他們是借語(yǔ)文教學(xué)來(lái)談別的，因此，不能把它簡(jiǎn)單看成是語(yǔ)文教學(xué)的討論，而是整個(gè)文化戰(zhàn)線上的一種思潮。這種思潮發(fā)展下去，不知道學(xué)校培養(yǎng)出來(lái)的學(xué)生是什么樣子，是不是社會(huì)主義的掘墓人呢？”“現(xiàn)在搞得這么亂七八糟，要敢頂風(fēng)。”一位著名特級(jí)教師更是義憤填膺地發(fā)出聲討：“實(shí)際上這一年來(lái)的大討論是別有目的別有用心的。”既是“別有用心”，就要予以揭露，并拿出真憑實(shí)據(jù)。但《紀(jì)要》并未舉出大討論是“別有用心”的任何“罪證”，倒是那位著名特級(jí)教師對(duì)此做了一番推斷：“這些人扎扎實(shí)實(shí)地做宣傳工作，為什么呢？是‘破字當(dāng)頭，立在其外’，實(shí)際上另有所圖，比如想謀個(gè)一官半職的可能也有，想要實(shí)現(xiàn)某種利益的也有，想要出氣的也有，另外想什么我們就不好說(shuō)了，我們不好瞎說(shuō)人家是什么意圖，不好揣測(cè)?！钡@段話的邏輯實(shí)在太混亂了，既然“不好揣測(cè)”，又怎么知道別人“想謀個(gè)一官半職”“想要實(shí)現(xiàn)某種利益”“想要出氣”呢？既然只是“可能”，且“不好瞎說(shuō)”，又怎么判定是“別有用心”呢？對(duì)這種做法，其實(shí)人們并不陌生，因?yàn)閰⑴c討論的許多同志在“反右”和“文革”中就曾挨過(guò)這樣的悶棍。

隨著大討論的降溫，反擊的颶風(fēng)也愈刮愈猛。2000年2月，另一家語(yǔ)文刊物刊發(fā)了中語(yǔ)界一位權(quán)威人物的重要文章——《“毫無(wú)自私自利之心”贊——與錢理群教授商榷》，將反擊的矛頭指向了個(gè)人。這篇文章脫離錢理群教授就選進(jìn)語(yǔ)文教材的《紀(jì)念白求恩》發(fā)表看法的談話背景，抓住片言只語(yǔ)大肆撻伐。在該文作者看來(lái)，錢教授的言論豈止是荒謬，簡(jiǎn)直是對(duì)毛澤東的誣蔑和誹謗，是對(duì)偉大領(lǐng)袖放出的“惡毒的一箭”。顯然，這不是一種正常的學(xué)術(shù)批評(píng)，而是對(duì)不同觀點(diǎn)的“上綱上線”。

在這篇文章之后，中語(yǔ)界的某些人又以“江樂(lè)山”的筆名，在《中國(guó)教育報(bào)》上發(fā)表了《堅(jiān)持教育改革的社會(huì)主義方向——評(píng)〈審視中學(xué)語(yǔ)文教育〉中的謬論》的長(zhǎng)篇評(píng)論，對(duì)“錢理群等人”進(jìn)行公開批判。文章給《審視中學(xué)語(yǔ)文教育》一書（汕頭大學(xué)出版社出版）的編者和書中的作者扣上了許多駭人聽聞的大帽子。如：“《審視》中的上述言論，不但是對(duì)新中國(guó)語(yǔ)文教育及整個(gè)教育事業(yè)的否定，而且是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)各族人民艱苦奮斗取得的一切歷史性成就的否定，是對(duì)億萬(wàn)中國(guó)人民的意志和感情的踐踏。”“他們公開反對(duì)黨成立以來(lái)領(lǐng)導(dǎo)人民大眾英勇奮斗的革命歷史和價(jià)值追求?！薄澳承┤私栌懻摻逃母镏⒉紘?yán)重違反四項(xiàng)基本原則的錯(cuò)誤言論則完全是另一回事，是對(duì)教育改革和教材建設(shè)的干擾，是資產(chǎn)階級(jí)自由化在新的歷史條件下的表現(xiàn)?！痹谶@篇長(zhǎng)文中，作者再次提到錢理群教授對(duì)《紀(jì)念白求恩》所發(fā)表的看法，并把這種看法說(shuō)成是“對(duì)于《紀(jì)念白求恩》的‘控訴’和‘批判’”。這樣一來(lái)，“錢理群等人”在語(yǔ)文教育大討論中的言論便成了用心險(xiǎn)惡的反動(dòng)言論，一場(chǎng)學(xué)術(shù)之爭(zhēng)也由此被轉(zhuǎn)化成了政治斗爭(zhēng)。錢理群教授在接受《南方周末》記者采訪時(shí)曾談到，語(yǔ)文教育界的一些權(quán)威“在全國(guó)范圈內(nèi)批了我整整半年”（見《南方周末》2012年9月13日頭版《錢理群“告別教育”》）。這番話并非夸大其詞。

值得慶幸的是，語(yǔ)文界某些人的攻訐并未將“錢理群等人”打倒，這是因?yàn)槟切白锩备揪筒荒艹闪?，也說(shuō)明時(shí)代在進(jìn)步。但這場(chǎng)罕見的“反攻倒算”實(shí)在稱得上語(yǔ)文界的一大丑聞?？梢哉f(shuō)，大討論所抨擊的語(yǔ)文教育“人文精神的失落”不但表現(xiàn)在語(yǔ)文教學(xué)上，而且突出地暴露在語(yǔ)文教育工作者身上。從錢先生遭受打擊（一度被“禁言”）不難看出，曾盛行于“文革”時(shí)期的極“左”思潮對(duì)語(yǔ)文界乃至知識(shí)界造成的影響是多么嚴(yán)重。如同“文革”過(guò)后鮮見愧疚者一樣，大討論中出現(xiàn)的不正?，F(xiàn)象至今未能引起語(yǔ)文界的反思（有人仍然對(duì)大討論和“錢理群等人”耿耿于懷）。而由于缺乏必要的反思和檢討，這種“文革”思維在語(yǔ)文界依舊十分盛行，并以不同的形式繼續(xù)表現(xiàn)出來(lái)。

語(yǔ)文學(xué)科作為基礎(chǔ)教育中最重要的一門人文學(xué)科，與學(xué)生的精神世界關(guān)系最為密切，這也對(duì)語(yǔ)文教育工作者的人文素養(yǎng)提出了比其他學(xué)科更高的要求。而以當(dāng)前語(yǔ)文界的狀況，怎能承擔(dān)起如此重任？如果不掃除“文革”遺風(fēng)，又怎能端正語(yǔ)文教育的發(fā)展方向？而在應(yīng)試教育大行其道的背景下，教師與學(xué)生的人格均受到嚴(yán)重的扭曲，教師“跪著教書”、學(xué)生“跪著讀書”的現(xiàn)象十分普遍，語(yǔ)文教育何談以人為本？也遑論重視和張揚(yáng)真正意義上的人文。這樣的教育，既不可能使學(xué)生具有健全的人格，也不可能使學(xué)生掌握真正有用的知識(shí)和技能。因此，我們不難理解錢理群先生的抗?fàn)帉覍沂艽煲约八麑?duì)語(yǔ)文教育乃至中國(guó)教育的失望之情，并不能不為錢先生“告別教育”的無(wú)奈之舉感到遺憾。

是“回歸”，還是倒退？

靳教授的文章開頭就寫道：“如今語(yǔ)文教育成為眾矢之的，備受指摘?！边@可以看作他對(duì)語(yǔ)文課改的評(píng)價(jià)。的確，自新課改實(shí)施以來(lái)，語(yǔ)文教學(xué)并未出現(xiàn)明顯的改觀，反而亂象叢生。但這絕非語(yǔ)文課改所造成，恰恰相反，它是新課標(biāo)未能得到正確實(shí)施甚至被嚴(yán)重歪曲，同時(shí)受到各種干擾的結(jié)果。

語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)最大的變化，是將人文精神提到了應(yīng)有的高度，強(qiáng)調(diào)了“工具性與人文性的統(tǒng)一”。但在課改之初，語(yǔ)文教學(xué)就出現(xiàn)了歪曲新課標(biāo)、泛化“人文性”的錯(cuò)誤傾向，這主要表現(xiàn)在某些公開課、示范課中。由于執(zhí)教者并不懂得什么是真正的人文，也不懂得怎樣在語(yǔ)文教學(xué)中滲透人文精神，因而要么把“人文性”混同于思想品德教育，要么在語(yǔ)文課上人為地添加與文本無(wú)關(guān)的內(nèi)容，進(jìn)行漫無(wú)邊際的“拓展”，甚至把語(yǔ)文課上成了別的課。這當(dāng)然是我們必須反對(duì)的。但這不應(yīng)該歸咎于語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)，不能以此為依據(jù)，斷言語(yǔ)文課改偏離了正確的方向。事實(shí)上，由于受應(yīng)試教育的干擾，加上大多數(shù)教師對(duì)技術(shù)化訓(xùn)練早已輕車熟路，因此“人文性”在日常教學(xué)中并未真正得到重視。我們?cè)谝恍┱Z(yǔ)文課（主要是公開課、示范課）上看到的“人文”并非真正意義上的人文，而是“冒牌”的人文，“真正意義上的人文非但未能張揚(yáng)，反倒因此而背上了‘黑鍋’”②楊先武：《人文性真的“過(guò)頭”了嗎》，《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》2014年第3期。。

這無(wú)疑是新課改難以推進(jìn)、語(yǔ)文教育難以健康發(fā)展的一個(gè)重要原因。

語(yǔ)文課改未向正確的方向推進(jìn)，更重要的原因是受到了各種各樣的干擾。除了應(yīng)試教育造成的巨大障礙，還有來(lái)自語(yǔ)文界內(nèi)部的掣肘，即馬臻先生所說(shuō)的“比‘外行之?！膳碌摹畠?nèi)行之?！雹垴R臻：《談?wù)務(wù)Z文之“道”與“技”》，《名作欣賞》2016年第4期。，這場(chǎng)課改自啟動(dòng)之日起，就遇到了強(qiáng)大的阻力。有些語(yǔ)文界人士對(duì)語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)一直不“買賬”，諸多課改理念從一開始便受到抵制甚至遭到抨擊。如某著名特級(jí)教師在多處演講時(shí)就公開指責(zé)新課改是在“瞎折騰”，并大聲呼吁“把咱們前七次干得好的一定要守住，守住，再守住”（似乎新課改已把過(guò)去“干得好的”全盤否定了）。還有人不但對(duì)課改理念深表不滿，甚至認(rèn)為，“正是這些‘新理念’，把語(yǔ)文教學(xué)引向了錯(cuò)誤的方向”④洪鎮(zhèn)濤：《語(yǔ)文新課標(biāo)漫議》，《語(yǔ)文教學(xué)與研究（教研天地）》2012年第2期。。而某些高等院校從事語(yǔ)文教學(xué)研究的專家教授（按照靳教授的標(biāo)準(zhǔn)，不知該劃為“內(nèi)行”還是“外行”）也不甘寂寞，紛紛加入批評(píng)新課標(biāo)和抵制課改的行列，尤其是近幾年來(lái)，這種勢(shì)頭愈來(lái)愈猛。

這實(shí)在是一種奇怪的現(xiàn)象：在“工具性”一統(tǒng)天下并導(dǎo)致人文精神失落之時(shí)，語(yǔ)文界很少有人對(duì)當(dāng)時(shí)的教學(xué)大綱和“技術(shù)化”的教學(xué)提出批評(píng)，反而對(duì)圈外人士的批評(píng)百般抵制甚至進(jìn)行“反攻倒算”；但當(dāng)語(yǔ)文課改出現(xiàn)了一些偏差時(shí)，就立馬有人跳了出來(lái)，迫不及待地拉響“警報(bào)”，并極力“糾偏”。錢理群先生曾對(duì)此有過(guò)預(yù)見，他認(rèn)為，“一種理念與倡導(dǎo)，一旦成為時(shí)髦，變成一種時(shí)尚的時(shí)候，就可能會(huì)變形、變質(zhì)，在潮流之下，就必然會(huì)產(chǎn)生許多新問(wèn)題，甚至?xí)l(fā)生某種混亂。因?yàn)楦母锞褪菍?shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)不可能每步都考慮得這么周到，必然會(huì)有些問(wèn)題，產(chǎn)生你意想不到的弊端”。在這種情況下，“就會(huì)有人打著‘糾偏’的旗號(hào)來(lái)反攻倒算，重走回頭路，魯迅用一句很形象的話說(shuō)，叫作‘改革一兩，反動(dòng)十斤’，那是很可怕的”⑤錢理群、孫紹振：《中學(xué)語(yǔ)文教育改革對(duì)談》，《書屋》2005年第9期。。事實(shí)證明，錢先生的這番話并非臆斷。

隨著對(duì)新課改批評(píng)的升級(jí)，有些人已不滿足于“糾偏”，而進(jìn)一步提出了“回歸”的主張，并大聲呼吁：“讓語(yǔ)文教學(xué)回歸到正道上來(lái)吧！”⑥錢夢(mèng)龍、李華平：《語(yǔ)文教學(xué)要走正道》，《語(yǔ)文教學(xué)通訊·B刊》2015年第1期。所謂“回歸”，意味著曾經(jīng)有過(guò)。也就是說(shuō)，語(yǔ)文教學(xué)曾經(jīng)走過(guò)“正道”，但現(xiàn)在反而走“偏”了。筆者不明白曾經(jīng)走過(guò)的“正道”是哪條道，只知道語(yǔ)文教學(xué)曾經(jīng)走過(guò)的是課改之前的那條道。筆者也曾走過(guò)那條道，對(duì)類似于采摘“知識(shí)樹”上的“果子”的做法記憶猶新。事實(shí)證明，那條“工具性”一統(tǒng)天下的道路走得并不正，最嚴(yán)重的影響是技術(shù)主義泛濫，導(dǎo)致人文精神的失落。新制定的語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)試圖糾正其錯(cuò)誤傾向，卻因這一標(biāo)準(zhǔn)并不完善以及某些人對(duì)課程理念的歪曲（主要體現(xiàn)在某些公開課、示范課中），使得當(dāng)前的語(yǔ)文教學(xué)又出現(xiàn)了一些新問(wèn)題。但這并不意味著語(yǔ)文教學(xué)要“回歸”到那條老路上去再跟著“工具”的指揮棒走。我們必須認(rèn)識(shí)到，語(yǔ)言文字的運(yùn)用不單是一種技能，它還取決于一個(gè)人的文化修養(yǎng)和精神境界。大量事實(shí)證明，學(xué)生語(yǔ)文水平的滑坡（就寫作而言），不單表現(xiàn)在語(yǔ)言表達(dá)能力的下降，尤其突出地表現(xiàn)在真情的缺失、思想的淺?。ㄉ踔翗O度貧乏）和個(gè)性的泯滅。因此，語(yǔ)文這門課程除了致力于培養(yǎng)學(xué)生理解和運(yùn)用語(yǔ)言文字的能力，還擔(dān)負(fù)著提高學(xué)生的人文素養(yǎng)的重任。也就是說(shuō)，它還要利用語(yǔ)文學(xué)科所獨(dú)具的優(yōu)勢(shì)為學(xué)生補(bǔ)充精神營(yíng)養(yǎng)，即把語(yǔ)言文字所蘊(yùn)含的思想感情滲透（不是人為地添加）到教學(xué)之中。而這些都是課改前的語(yǔ)文教學(xué)所忽視的。在“工具論”的支配下，這門課程強(qiáng)調(diào)“主要任務(wù)是培養(yǎng)學(xué)生使用語(yǔ)文的技能”⑦呂叔湘：《關(guān)于語(yǔ)文教學(xué)問(wèn)題》，《葉圣陶、呂叔湘、張志公語(yǔ)文教育論文選》，開明出版社1985年版，第145頁(yè)。，“教學(xué)要從語(yǔ)文的工具性這個(gè)特點(diǎn)著眼”⑧張志公：《再談?wù)Z文課的幾個(gè)問(wèn)題》，《張志公文集（3）語(yǔ)文教學(xué)論集》，廣東教育出版社1991年版，第85頁(yè)。。這便使語(yǔ)文課堂變成了語(yǔ)言知識(shí)和技能的跑馬場(chǎng)，使語(yǔ)文這門學(xué)科沒(méi)有了“人”和人的生命情懷。其結(jié)果是，不但未能改變語(yǔ)文教學(xué)“少慢差費(fèi)”的狀況，而且降低了學(xué)生的人文素養(yǎng)。因此，這條道絕不是一條“正道”，是“回歸”不得的。對(duì)于某些人提出的“語(yǔ)文課堂應(yīng)該就是一個(gè)語(yǔ)言知識(shí)的運(yùn)用場(chǎng)，是一個(gè)語(yǔ)言能力的訓(xùn)練場(chǎng)”⑨王學(xué)東：《語(yǔ)言：語(yǔ)文課程的本體價(jià)值》，《中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)》2015年第3期。及“重新恢復(fù)語(yǔ)文學(xué)科的工具性定位”⑽嚴(yán)華銀：《語(yǔ)文教學(xué)還是先從扎實(shí)的技術(shù)層面做起》，《中國(guó)教師報(bào)》2010年4月21日。等主張，我們必須堅(jiān)決反對(duì)。

和任何改革都始于思想觀念的變革一樣，語(yǔ)文課改首先是教育觀念的變革。新課標(biāo)擺脫了“工具性”的束縛，使語(yǔ)文教學(xué)發(fā)生了重大的變革。雖然它還存在著這樣那樣的問(wèn)題，還須不斷完善，但其確立的大方向是不容否定的。作為語(yǔ)文教育工作者，必須克服因循守舊的思想，盡快地更新觀念，跟上時(shí)代的步伐。對(duì)于正在進(jìn)行的新課改，應(yīng)該是“補(bǔ)臺(tái)”而不是“拆臺(tái)”，是促其改進(jìn)而不是大潑冷水。否定新課改，才是真正擾亂語(yǔ)文教育的發(fā)展方向。面對(duì)當(dāng)前語(yǔ)文教學(xué)所出現(xiàn)的混亂狀態(tài)，我們應(yīng)該保持清醒的頭腦，堅(jiān)決反對(duì)開歷史的倒車，絕不能讓語(yǔ)文教學(xué)“回歸”到那條工具化、技術(shù)化的老路上去。

作 者：楊先武，湖北省荊州市郢都中學(xué)語(yǔ)文教師，湖北省特級(jí)教師。