寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與我國(guó)的刑法學(xué)研究＊

李蘊(yùn)輝

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院,山東濟(jì)南 250014)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與我國(guó)的刑法學(xué)研究＊

李蘊(yùn)輝

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院,山東濟(jì)南 250014)

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的研究要比寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究顯得沉寂許多,這是當(dāng)下刑法學(xué)理論與實(shí)踐脫節(jié)的反映。理論的自我封閉使得其無(wú)法對(duì)立法和實(shí)踐產(chǎn)生應(yīng)有的影響,其原因既有學(xué)者們淡化了社會(huì)責(zé)任感的原因,也有有關(guān)部門不重視理論的因素。刑法學(xué)理論與刑事司法政策的研究都需要理論和實(shí)踐部門取得共識(shí)。刑法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)回應(yīng)社會(huì)的需要,關(guān)注司法實(shí)務(wù)中的問(wèn)題。刑法理論研究與社會(huì)發(fā)展相聯(lián)系才能發(fā)揮其作用。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策;回應(yīng)型刑法;出入罪機(jī)制

一

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策自 2005年提出以來(lái),迅即成為刑法學(xué)研究的熱點(diǎn)。與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策理論研究一片繁榮景象不同的是,對(duì)刑事司法政策的提法,學(xué)界卻沉寂了不少。這一現(xiàn)象折射出我國(guó)當(dāng)下刑法理論、司法實(shí)踐、刑事立法三者間脫節(jié)的現(xiàn)狀。刑法學(xué)理論能夠也應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)立法和促進(jìn)司法,然而事實(shí)是否如此,其作用和影響力到底幾何,恐怕刑法學(xué)界的學(xué)者們心知肚明。刑法理論、司法實(shí)踐、刑事立法這三者間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是相互作用和相互推動(dòng)的,但現(xiàn)在的情況卻是:刑法理論對(duì)刑事立法的影響薄弱,刑法理論與司法實(shí)踐脫節(jié),司法實(shí)踐對(duì)刑事立法的扭曲。這是什么原因造成的呢?

鄧正來(lái)教授在其《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文中分析了他所認(rèn)為的中國(guó)法學(xué)目前存在的兩種模式——權(quán)利本位論和法條主義——所存在的共同問(wèn)題,即“它們都是一種嚴(yán)重脫離‘現(xiàn)實(shí)’生活世界的理論模式”。①鄧正來(lái):《中國(guó)法學(xué)向何處去 (上)》,《政法論壇》2005年第1期?！皺?quán)利本位論”始終處在一種政治的或意識(shí)形態(tài)觀念之爭(zhēng)的局面中,而“法條主義”則預(yù)設(shè)了法律/部門法有著先驗(yàn)的、固有的邏輯結(jié)構(gòu)或邏輯方案,然后對(duì)這種邏輯結(jié)構(gòu)或邏輯方案進(jìn)行分析和注釋。對(duì)鄧正來(lái)就“權(quán)利本體論”的批判,可能有關(guān)論者并不贊同。人是特定社會(huì)的人,很多學(xué)者即使能夠追問(wèn)和質(zhì)疑,但因?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的擔(dān)憂或根本就是追求了現(xiàn)實(shí)的利益,故此不敢或認(rèn)為無(wú)須追問(wèn)、質(zhì)疑,似乎在自認(rèn)目的高尚的粉飾下使研究更加曲折和隱晦,其實(shí)是放棄直面現(xiàn)實(shí)抑或根本是在遮掩自身的平庸。對(duì)“法條主義”論者而言,他們恐怕更加無(wú)法贊同鄧教授指斥的分析法學(xué)家們的法律與道德無(wú)涉、完全忽略其與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治乃至人之想象之間的關(guān)系從而“虛偽”地、極可能地導(dǎo)致在實(shí)踐上的犬儒主義,“進(jìn)而導(dǎo)致虛無(wú)主義和庸俗市儈之風(fēng)盛行”的結(jié)論,并會(huì)指出:法律,至少是部門法中的問(wèn)題本身既是理論問(wèn)題也是實(shí)踐問(wèn)題,況且我們是在結(jié)合著與道德有涉的“權(quán)利本位論”來(lái)對(duì)目前法律上存在的問(wèn)題進(jìn)行批判和建構(gòu)的,故鄧教授的結(jié)論完全與現(xiàn)實(shí)不符且有明顯的貶低之意。比如刑罰制度不正是基于人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)而構(gòu)建的嗎?對(duì)個(gè)罪的研究不就是為防止任意出入人罪嗎?

反駁是容易的,但問(wèn)題并不因反駁而消失。常見(jiàn)的需要用理論說(shuō)明的問(wèn)題很多,比如國(guó)有公司委派到國(guó)有控股公司的高級(jí)管理人員疏于管理致使公司資金被騙的,可否按刑法第167條簽訂、履行合同失職被騙罪追究刑事責(zé)任?通常有兩種意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為不能定罪,國(guó)有控股公司不等于國(guó)有公司,國(guó)有控股公司的高級(jí)管理人員不是國(guó)有公司人員,故不符合該罪的主體要件。另一種意見(jiàn)認(rèn)為可按該條定罪。理由是此類人員身份具有雙重性質(zhì),故其侵犯的利益也具有雙重性,既侵犯了股份公司的利益,也侵犯了國(guó)家利益。細(xì)究此類案例還涉及到很多理論和原則。比如,法人財(cái)產(chǎn)權(quán)能否等同于股東利益?如果有不同,那么區(qū)分國(guó)有股份與民營(yíng)股份意義何在?在刑法領(lǐng)域中如何貫徹平等?在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中如何貫徹謙抑原則?

法學(xué)研究人員更愿意探究本體問(wèn)題。自稱“純粹法學(xué)”的分析法學(xué)派代表人物凱爾森說(shuō):“法律問(wèn)題,作為一個(gè)科學(xué)問(wèn)題,是社會(huì)技術(shù)問(wèn)題,并不是一個(gè)道德問(wèn)題。”①《法與國(guó)家的一般理論》,中國(guó)大百科全書(shū)出版社 1996年版,第5頁(yè)。純粹法學(xué)只研究實(shí)在法,既不捍衛(wèi)什么正義,也不譴責(zé)什么非正義,追求的是真實(shí)和可能的法律,而不是正確的法律。馬克斯·韋伯也提出社會(huì)科學(xué)的研究應(yīng)當(dāng)與“價(jià)值無(wú)涉”,人類以政治、宗教或經(jīng)濟(jì)等價(jià)值為名進(jìn)行的斗爭(zhēng),在這些觀點(diǎn)之間,科學(xué)沒(méi)有能力去做裁決。法學(xué)以技術(shù)面目出現(xiàn),的確可以與政治和道德區(qū)分開(kāi)來(lái),使其更具本學(xué)科的特征,但法律畢竟是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映,是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的力量,如果單純講究技術(shù),脫離實(shí)踐,那么于社會(huì)現(xiàn)實(shí)又會(huì)產(chǎn)生什么作用呢?

理論不考慮現(xiàn)實(shí),同樣,現(xiàn)實(shí)也不會(huì)過(guò)多地為理論所累。為何理論不能更好地、如人所愿地體現(xiàn)在立法上,其原因除理論本身的不足外,重要的因素在于實(shí)踐部門和立法部門利益和目標(biāo)相同或相近,都是要解決具體問(wèn)題,針對(duì)性極強(qiáng),所以立法更樂(lè)于接受實(shí)踐部門活生生的觀點(diǎn),也使得理論研究者興趣逐漸索然,走上了閉門造車之路,自說(shuō)自話,脫離了現(xiàn)實(shí)。

二

仍須從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策說(shuō)起。應(yīng)當(dāng)講,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策是最能體現(xiàn)理論與實(shí)踐相結(jié)合的課題。學(xué)者們都清楚,研究寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策需要有對(duì)刑事司法實(shí)踐的確切感受,甚至可以說(shuō),不一定有直接的辦案經(jīng)驗(yàn),但一定要掌握大量的第一手資料,否則,所言及的刑事司法政策必定淪為空談。正因如此,并非所有的研究者都忽視實(shí)證的意義,僅樂(lè)于在螺獅殼里做道場(chǎng),然而當(dāng)他們想要去搜集刑事司法實(shí)踐中的實(shí)例時(shí),來(lái)源在哪里呢?公安、司法機(jī)關(guān)出于種種原因一般不愿或不能提供原始的卷宗材料,所能看到的案件來(lái)源無(wú)非是能夠在正規(guī)、主流媒體中出現(xiàn)的案例,即便是這些不多的案例所反映出的案件信息也很有限,與實(shí)際案件情況可能差之千里。但僅從“兩院報(bào)告”、公安司法機(jī)關(guān)網(wǎng)站、報(bào)刊上獲得的片斷資料是根本無(wú)法做實(shí)質(zhì)性的、深入的考察和研究的,這樣的困難怎不令學(xué)者們望而卻步?研究者無(wú)奈地感嘆,外國(guó)的資料反而比國(guó)內(nèi)的資料更易于收集。然而最有研究條件的實(shí)踐部門的人員由于忙于具體事務(wù)也無(wú)暇從事理論研究,同時(shí)著重解決具體問(wèn)題所形成的思維定勢(shì)又在一定程度上導(dǎo)致他們?nèi)狈暧^的理論維度。這就形成了當(dāng)前想實(shí)證的無(wú)法實(shí)證;能實(shí)證的卻又形成不了理論。這樣的局面對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策乃至刑法理論的研究意味著什么,結(jié)論不言而喻。

研究者們關(guān)注不了更多的現(xiàn)實(shí),在長(zhǎng)期的閉門造車、無(wú)法作為中,養(yǎng)成了一些不應(yīng)有的學(xué)術(shù)研究習(xí)慣,最為嚴(yán)重的后果是使學(xué)者淡化了社會(huì)責(zé)任感。

其一,不探究刑事政策歷史走向背后的深層原因,是缺乏獨(dú)立、深入的觀察思考和學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的耐心。因?yàn)椴涣私庑淌滤痉▽?shí)踐中的具體情況,所以無(wú)法真正把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在司法實(shí)踐中的體現(xiàn),也就無(wú)法作出相應(yīng)的評(píng)價(jià),更不用說(shuō)質(zhì)疑了,更多需要以實(shí)例說(shuō)明問(wèn)題的刑事法律卻只能依靠思辨,甚至是主觀感覺(jué),結(jié)論難具說(shuō)服力。龔建平受賄案在案發(fā)時(shí),該案的認(rèn)定由于對(duì)足球裁判龔建平的主體身份意見(jiàn)不一而存在有罪無(wú)罪的爭(zhēng)議,有的學(xué)者撰文稱龔應(yīng)屬國(guó)家工作人員,因而其行為構(gòu)成受賄罪。然而 3年后,刑法修正案 (六)對(duì)刑法第163條所作的修改讓人們最終明確什么是非國(guó)家工作人員的受賄罪了?；叵臊彴?不禁感慨學(xué)者的歷史洞察力。

其二,學(xué)者所關(guān)注的有限的現(xiàn)實(shí)其實(shí)大多是所謂立法疏漏,因此沿續(xù)從批判現(xiàn)實(shí)開(kāi)始,以建構(gòu)結(jié)束的研究進(jìn)路,研究方法單一化。這種研究方法最大的好處在于方便學(xué)術(shù)成果的形成,但長(zhǎng)此以往也只能借口在實(shí)證上的無(wú)所作為來(lái)遮掩自身的不能為。近年發(fā)生的許霆案即有許多值得刑法學(xué)者深思的地方。許霆案判決最終由無(wú)期徒刑改判為有期徒刑 5年。根據(jù)案件事實(shí)和情節(jié),許霆案原審判決是法官嚴(yán)格執(zhí)行了法律的結(jié)果,但二審最終適用了沒(méi)有法定減輕處罰情節(jié)的特殊減輕,其原因系原審判決在社會(huì)上引起了廣泛的影響,普遍認(rèn)為處罰過(guò)重。該案民意的一致反響幾乎粉碎了學(xué)者們?cè)噲D進(jìn)行與“價(jià)值無(wú)涉”的規(guī)范研究的夢(mèng)想,這就需要學(xué)者認(rèn)真對(duì)待民意,深入思考民意,考慮當(dāng)前寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)。

其三,理論研究者集中在對(duì)法律語(yǔ)義的詮釋上,過(guò)于追求法律的形式意義,不僅降低了法律的作用而且導(dǎo)致資源的浪費(fèi)。法律中涉及的許多問(wèn)題都需要放到社會(huì)的大背景下來(lái)探討才能發(fā)現(xiàn)法律的作用及與現(xiàn)實(shí)的沖突。很多研究者經(jīng)常感到,雖說(shuō)研究永無(wú)止境,但似乎每一處都已為人道盡,自己無(wú)處置喙,這說(shuō)明慣常的研究模式已遇到危機(jī),欲有突破首先必須是研究方法上的突破。另外,亦常有在感嘆詮釋法學(xué)在解釋方法上精致無(wú)比的同時(shí),仍有意猶未盡的感覺(jué),這種感覺(jué)不乏來(lái)自對(duì)自身知識(shí)的單薄和視野狹窄的擔(dān)憂,對(duì)自身研究生命力的擔(dān)憂。不知這是否也是當(dāng)下研究者如過(guò)江之鯽,但卻終難成學(xué)派的原因?

更令人不解的是,一些純理論研究成果的語(yǔ)言乖張冷僻,佶屈聱牙,不像是力求讓人讀懂并接受所傳達(dá)的信息,更像是以此標(biāo)志自身研究水準(zhǔn)的符號(hào),領(lǐng)一時(shí)風(fēng)尚之先,但缺乏與人溝通交流的善意。

三

從根本上說(shuō),當(dāng)前刑法學(xué)研究現(xiàn)狀與其他法學(xué)科尤其是應(yīng)用學(xué)科的研究現(xiàn)狀基本相同,這不能不說(shuō)與社會(huì)大背景有關(guān),有些是體制上的原因造成的,而這樣的原因很容易令人氣餒,但這并不必然造成研究者無(wú)所作為,相反,在當(dāng)今快速的時(shí)代變遷中,更需要的是創(chuàng)新精神。

(一)以更大的熱情、將更多更好的人力集中在對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的研究上,對(duì)這一點(diǎn)需要理論和實(shí)踐部門達(dá)成共識(shí)。刑事司法政策的理論支撐需要實(shí)證研究來(lái)探究這一政策發(fā)生、發(fā)展的內(nèi)在機(jī)理、理論構(gòu)架及現(xiàn)實(shí)沖突。權(quán)力指導(dǎo)不能代替理論研究,理論研究應(yīng)影響甚至在一定程度上指導(dǎo)政策的走向,理論研究如果無(wú)法獲得實(shí)踐部門的支持,那么只能回到自囈的原路上去。某種意義上,司法辦案的神秘化弱化甚至扼殺了研究者深入研究的動(dòng)機(jī)。即便如此,理論研究雖不能僅作單純的批判和否定,但仍不能犬儒主義。韋伯提出了心志倫理和責(zé)任倫理的概念,聲稱有志從事職業(yè)的人必須同時(shí)具有心志倫理和責(zé)任倫理。前者確保人有一個(gè)奮斗的目標(biāo)和方向,后者則讓人能夠清楚自己的行為可能造成的后果。他推崇責(zé)任倫理,強(qiáng)調(diào)一個(gè)人要忠實(shí)于自己,按照自己既定的價(jià)值立場(chǎng)行動(dòng)。他警告人們不要為了實(shí)現(xiàn)信念而不顧現(xiàn)實(shí)條件,然而出乎他預(yù)料的可能是現(xiàn)代的人們會(huì)為了結(jié)果的功利而不惜泯滅內(nèi)心的志向。研究者都是有選擇和辨識(shí)力的,所謂的價(jià)值無(wú)涉更像是對(duì)獨(dú)立性的提醒,而獨(dú)立性之為必要,“并非為了在象牙塔中從事科學(xué)研究,然后讓成果——借用帕森思的用語(yǔ)——‘無(wú)瑕地被運(yùn)用’,卻是為了讓學(xué)術(shù)與政治之間的溝通能夠建設(shè)性地進(jìn)行,從而達(dá)到‘價(jià)值探討’的典范意義?！?/p>

(二)可將回應(yīng)型刑法作為刑法學(xué)研究的主要目標(biāo),回到現(xiàn)實(shí)中,回應(yīng)社會(huì)的需要。美國(guó)學(xué)者 P·諾內(nèi)特和 P·塞爾茲尼克將法律類型劃分為三種:(1)作為壓制性權(quán)力的工具的法律即壓制型法;(2)作為能夠控制壓制并維護(hù)自己的完整性的一種特別制度的法律即自治型法;(3)作為回應(yīng)各種社會(huì)需要和愿望的一種便利工具的法律即回應(yīng)型法。①P·諾內(nèi)特、P·塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2 004年版,第1 6頁(yè)、第85頁(yè)、第92頁(yè)。這兩位學(xué)者認(rèn)為,壓制型法的標(biāo)志是法律機(jī)構(gòu)被動(dòng)地、機(jī)會(huì)主義地適應(yīng)社會(huì)政治環(huán)境。自治型法首要關(guān)注的是保持機(jī)構(gòu)的完整性。為此目的,法律自我隔離,狹窄地界定自己的責(zé)任,并接受作為完整性的代價(jià)的一種盲目的形式主義。②P·諾內(nèi)特、P·塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2004年版,第16頁(yè)、8592?；貞?yīng)型法強(qiáng)調(diào)目的的作用,實(shí)際上更為強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)正義,探求規(guī)則和政策內(nèi)在的價(jià)值。③回應(yīng)型法由于其所追求的目標(biāo)可能會(huì)引起人們對(duì)程序正義實(shí)現(xiàn)的擔(dān)憂,如著名學(xué)者季衛(wèi)東批評(píng)美國(guó)的兩位學(xué)者主要從形式主義的側(cè)面來(lái)理解程序,從而有意無(wú)意地把涉及行為評(píng)價(jià)和審判的程序性規(guī)則當(dāng)作次要規(guī)則,更提出如不強(qiáng)調(diào)程序的作用,“作者所構(gòu)筑的那種寬容對(duì)待市民權(quán)的擴(kuò)張和嚴(yán)格控制行政權(quán)的擴(kuò)張的社會(huì)性法治模式,就只不過(guò)是一座空中樓閣而已”。(見(jiàn)該書(shū)序第Ⅸ頁(yè))而本文僅是就刑法學(xué)研究的方法論而言的,并不否認(rèn)程序的價(jià)值。正是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展提出了回應(yīng)型法的要求,法律的任務(wù)在于調(diào)整人的行為,并為解決沖突確立規(guī)則。回應(yīng)型法的一個(gè)重要方面就是把普遍的目的轉(zhuǎn)化為具體的目標(biāo),這樣的法律不僅是開(kāi)放且具有彈性,能夠促進(jìn)法制的變化,強(qiáng)調(diào)在目標(biāo)下的有效率的制度設(shè)計(jì),從而“改變法學(xué)方法論上自然法與法實(shí)證主義二元對(duì)立的局面,賦與國(guó)家制度以自我修正的精神”。

回應(yīng)型刑法學(xué)“密切關(guān)注發(fā)展?fàn)顩r和司法實(shí)務(wù)所提出的種種問(wèn)題”④周光權(quán):《刑法學(xué)的西方經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)現(xiàn)實(shí)》,《政法論壇》2006年第2 期。,它拓展了研究視野,將刑法學(xué)研究推向現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域?；貞?yīng)型刑法似乎在擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)的范圍,但與其說(shuō)這樣,毋寧說(shuō)是豐富了論證的手段,吸收了論證的知識(shí)來(lái)源,提高論證的合理性,“法律的富于經(jīng)驗(yàn)性促使神秘的語(yǔ)言、虛構(gòu)的分類和各種歪曲的類比逐漸被清除”。⑤P·諾內(nèi)特、P·塞爾茲尼克:《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法》,中國(guó)政法大學(xué)出版社 2 004年版,第1 6頁(yè)、第8 5 9 2。人們普遍認(rèn)為,在和諧社會(huì)背景下的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策較之嚴(yán)打政策更趨于理性。由于法網(wǎng)日趨嚴(yán)密,解釋刑法的技術(shù)也日趨精密,幾乎“無(wú)行為不犯罪”,只是程度問(wèn)題,因此筆者認(rèn)為,對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的研究應(yīng)主要放在出入罪機(jī)制和刑罰制度的創(chuàng)新上,以減少刑罰內(nèi)在的粗暴性。

(三)除了刑事法律的基本原則外,不預(yù)先設(shè)定規(guī)則或論題的優(yōu)先性,比如對(duì)嚴(yán)打或?qū)拠?yán)相濟(jì)政策的研究即是,而是通過(guò)研究法律在發(fā)展中呈現(xiàn)的具體事實(shí)特征,發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在矛盾。這一視角的轉(zhuǎn)換或可豐富刑事法律研究的“范式”,由實(shí)踐中的創(chuàng)新精神將刑事法律的研究引向深入。如果我們希望在實(shí)踐中能寬嚴(yán)相濟(jì)的話,那么出入罪機(jī)制或許更便于實(shí)際的操作?！缎谭ㄐ拚?(七)》將刑法第201條偷稅罪構(gòu)成修改為:“有第一款行為,經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后,補(bǔ)繳應(yīng)納稅款,繳納滯納金,已受行政處罰的,不予追究刑事責(zé)任;但是,五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過(guò)刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外?！边@樣的規(guī)定可以理解為一定條件下初次逃避繳納稅款 (不需考慮數(shù)額)的行為不構(gòu)成犯罪。據(jù)此,司法機(jī)關(guān)認(rèn)定偷稅罪主要考慮行為人有無(wú)受稅務(wù)機(jī)關(guān)處罰的事實(shí)、時(shí)間即可,更便于執(zhí)法。

很多刑法原理都是最初由法官在判決中確立,然后逐步發(fā)展和完善的,如信賴原則。每個(gè)規(guī)則在最初面世時(shí)都要面臨質(zhì)疑,重要的是用開(kāi)放的態(tài)度去包容看起來(lái)標(biāo)新立異的新事物。在很多案件中,單純對(duì)刑法本身的解釋并不難,難在對(duì)案件背后所有有待揭示的問(wèn)題的闡述,而為了使判決更具說(shuō)理性,各種復(fù)雜的知識(shí)和學(xué)說(shuō)都是有益的。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)

DF6

A

1003—4145[2010]04—0148—03

2009-12-25

李蘊(yùn)輝,山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院教授。