關于強制轉讓物權的思考＊

李春華

(山東農(nóng)業(yè)大學文法學院,山東泰安 271000)

關于強制轉讓物權的思考＊

李春華

(山東農(nóng)業(yè)大學文法學院,山東泰安 271000)

強制轉讓物權是《物權法》就物權變動問題規(guī)制的“非常態(tài)”問題,然其重要性不言而喻。尤其是《物權法》第28條關于強制轉讓物權的規(guī)定在司法實踐中的實施并不盡如人意,司法者對該條文的理解也并不一致。

強制轉讓物權;公信力;善意取得;財產(chǎn)保全;異議登記

一、強制轉讓物權概述

(一)強制轉讓物權的理論基礎

物權的變動主要有兩方面的原因,即基于法律行為的物權變動和非基于法律行為的變動。①肖立梅:《論我國的物權變動模式》,《政法論叢》2009年第1期。強制轉讓物權隸屬于后者。費安玲教授指出,任何有物權立法的國家均無法回避物權強制轉讓的問題。依法律規(guī)則和法定程序發(fā)生的物權強制轉讓并不違背私法意思自治原則,相反,是對意思自治原則并無絕對性的最佳注釋。②費安玲:《論〈物權法〉中強制轉讓物權的維度》,《北方法學》2008年第3期。我認為,關于強制轉讓物權的理論基礎主要涉及以下幾個方面:

1.民法之社會化的必然要求。民法之社會化是針對近代民法之自由主義的缺點而產(chǎn)生的,其主要體現(xiàn)在:一個是從抽象的人格到具體的人格;二是從整體保護到弱者保護;三是從自由放任到國家干預;四是從形式正義到實質(zhì)正義;五是從個人本位到個人與社會相協(xié)調(diào)。③樊啟榮:《民法社會化的幾點追問》,載中國民商法律網(wǎng) http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=8515強制轉讓物權制度不再絕對堅持民事主體意思自治的原則,而是將該原則置于公共福祉的需求之下。

2.效益原則在民法中的體現(xiàn)。民法在突出對民事主體的人格權和身份權關懷的同時,也不忘對民事主體利益追求的滿足,以求個人生活的舒適和社會財富的整體性增加。強制轉讓物權制度正是民法在財產(chǎn)方面對民事主體的關懷的真實寫照。比如《物權法》第115條、第146條、第147條、第164條、第165條、第192條和第200條的規(guī)定,其目的都是在于使民事主體民事活動的效益最大化。

3.某些物權本身的性質(zhì)使然。有些物權的轉讓與其他相關權利不能分離,比如《物權法》第72條的規(guī)定,建筑物專有部分的所有權轉讓時,必須把對建筑物共有部分享有的共有權一起轉讓?！段餀喾ā分匀绱艘?guī)定,乃是該類權利本身的性質(zhì)使然。

(二)《物權法》關于強制轉讓物權的規(guī)定

在我國的《物權法》中,有關強制轉讓物權的規(guī)則涉及兩個方面三種途徑。所謂“兩個方面”是指物權的強制轉讓分別涉及所有權和他物權這兩個不同方面。所謂“三種途徑”是指無論是所有權還是他物權的強制轉讓,均通過如下三條路徑產(chǎn)生強制轉讓的結果,主要涉及《物權法》第28條、第42條、第72條、第115條、第146條、第147條、第164條、第165條、第192條和第200條的規(guī)定。鑒于除第28條和第42條外,其他條文所涉及的法律關系比較清晰,在下文中,我將以《物權法》第28條為切入點展開探討。

二、對強制轉讓物權的具體分析:以《物權法》第28條為視角

(一)《物權法》第28條本身的合理性探討

我國《物權法》第28條規(guī)定:“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等,導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的,自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！痹趯Φ?8條的內(nèi)容進行實證主義的解讀釋義之前,我們首先對該條文本身是否符合法律的合理性要求展開論證。法律的合理性分為形式合理性和實質(zhì)合理性。前者意味著形式化的符號體系、邏輯一致的演算規(guī)則和運算結果的精確性和可重復性。后者是指立足于人文主義的立場,根據(jù)人的需要和人的權利來確定實質(zhì)合理的價值標準,使人類社會從神權、特權、極權以及其他非理性的法律傳統(tǒng)和制度中解放出來,同時,把那些公共理性所能夠理解和接受的價值公理、原則和規(guī)則法律化,使之成為一種社會制度。①鄭成良:《論法律形式合理性的十個問題》,《中國檢察官》2006年第1期。具體到《物權法》第28條,首先,形式合理性本身的考量單位是一個體系而非具體的條文,故對于 28條本身的解讀似乎并不涉及形式合理化性的問題。然而,將第28條放進《物權法》整體的視野進行形式意義上的考察亦并非是無意義的工作。立法將第28條置于《物權法》第一編第二章第三節(jié)“其他規(guī)定”中,即費安玲教授所稱的“兩個方面三個路徑”中的前兩個路徑。②費安玲:《論〈物權法〉中強制轉讓物權的維度》,《北方法學》2008年第3期。就整個《物權法》體系而言,第28條作為非基于法律行為物權變動模式之一與基于法律行為的物權變動——第二章第一節(jié)“不動產(chǎn)登記”和第二節(jié)“動產(chǎn)交付”——前呼后應,使得第二章“物權的設立、變更、轉讓和消滅”的體系設計富于美感,從而增加了《物權法》本身的美感和系統(tǒng)性。所以,第28條作為《物權法》的一份子從形式合理性的意義上來說是可圈點的。其次,實質(zhì)合理性所考察的乃是第28條條文本身,也即該條文是否符合法條自身應具有的目的性。事物的實質(zhì)合理性只能從其自身中尋求,更多的是從價值的層面進行理性的判斷。當今法律理念繼承羅馬法以來的傳統(tǒng),堅持個人權利本位。然而源于超個人主義或者共同體主義的影響,在法社會學家的眼里,個人在爭取個人權利的同時,不得不顧及社會的利益?！段餀喾ā返?8條所體現(xiàn)的正是公權力對于私人物權變動領域的干預,其在尊重個人利益的同時也注重社會利益的維護。

其實,關于第28條自身合理性的批判主要來自兩個方面,一方面,該條的規(guī)定違背了物權登記和交付要件主義;另一方面,該條關于公共征收導致物權變動的規(guī)定不利于對公權力的限制及私權利的維護。就第一個方面而言,筆者認為,《物權法》第28條以及第29條和第30條乃是物權登記和交付要件主義的例外和補充,并不構成對該項原則的違背。至于公共征收的問題,并非是第28條條文本身的問題,毋寧是立法對于公共利益的界定以及征收程序的合法性和對私權利如何補償?shù)膯栴}。該類問題的解決更多的需要憲法和行政法方面的努力,如若僅以第28條來解決這一問題,那是該條文不能承受的。

(二)《物權法 》第28條的文本釋義

1.關于人民法院和仲裁委員會的法律文書的相關問題的釋義

人民法院的法律文書具體包括判決書、裁決書、調(diào)解書、決定書等,仲裁委員會的法律文書包括了裁決書、調(diào)解書等。如若這些法律文書包括了物權變動的內(nèi)容,則應屬于 28條意義上的法律文書。然依據(jù)民事訴訟法理論,根據(jù)訴的種類的不同,人民法院的判決分為確認判決、給付判決和形成判決 (變更判決)三種,那么,是否上述三種判決都能夠被 28條所映射呢?我們認為,此種映射范圍過于寬泛。所謂法院判決,指法院的形成判決,而非其他判決。③陳華彬:《物權法》,法律出版社 2004年版。因為確認判決與給付判決的性質(zhì)使然,兩者并不具有引起物權變動的效力。仲裁裁決雖然沒有公權力作為依托,但只要沒有法定的撤銷理由,其效力就與法院判決相同。毫無疑問,調(diào)解書亦須以具有物權變動內(nèi)容為限。

2.關于人民政府征收決定書相關問題的釋義

人民政府的征收決定涉及的主要問題是征收決定的生效時間問題,即征收決定何時生效?這一點也就直接決定了物權變動的時間,關系重大。主要有兩種觀點,一是自人民政府的征收決定書做出之日起即為生效;二是自補償費用發(fā)放完畢之日起生效。前者主要考慮的是行政效率的問題;后者則更關注被征收人的私權利維護的問題。筆者認為,第一種觀點更為可取。至于有關私權利維護的問題,可以從三個方面進行完善:第一,通過立法進一步完善征收程序和征收補償?shù)膯栴}。第二,可以通過上級行政機關的監(jiān)督來保證征收決定的正確性及補償?shù)暮侠硇?第三,被征收人亦可通過法律賦予的救濟途徑維護自己的權利。

3.關于第28條中的“等”的理解

《物權法》第28條中兩處提到了“等”這一詞語,也就意味著在人民法院、仲裁委員會的法律文書和人民政府的征收決定書之外應該還包括其他類似性質(zhì)的文書。對于“等”這一用語包含的內(nèi)容,學界鮮有探討者。鑒于筆者的閱讀范圍和資料的限制,我們無法搜集到國外有關這方面問題的資料。但筆者揣測,立法用意無非是用“等”一詞指稱與上述權威機構(人民法院、仲裁委員會和人民政府)性質(zhì)相似的機構及其書面決定。這種做法與大陸法系概括條款和具體列舉相結合的立法方式頗為相似,以應對將來不可預測的問題的發(fā)生,避免法律的僵化和滯后。

三、司法實踐中關于強制轉讓物權的錯誤觀念的糾正:以《物權法》第28條為中心①文章此處以及下一部分僅以法院的法律文書為中心進行探討,至于仲裁委員會的法律文書和人民政府的征收決定書等可以類推適用。

我們以一個案例開始本部分的闡述。甲乙二人離婚,二人共有一套房屋,房屋產(chǎn)權登記證上登記的名字為甲,而且與登記機構登記簿上記載的事項一致。在離婚訴訟中涉及財產(chǎn)的部分——該套房屋——判歸乙所有。判決書生效后乙進行變更登記前,甲處分了該房屋,將其賣于丙,并進行了過戶登記?，F(xiàn)被乙發(fā)現(xiàn),乙欲通過訴訟追回該套房屋。問法院對于該案件如何處理?對于該案件,無論是按照民法理論還是現(xiàn)行的立法規(guī)定,處理結果本來應該沒有什么問題,即基于不動產(chǎn)善意取得制度,丙作為善意第三人取得了該套房屋的所有權,而乙只能對甲以不當?shù)美蛘咔謾酁橐罁?jù)提起訴訟。然而司法實踐卻不像理論般清晰明了,亦不像立法那樣具有邏輯性。依據(jù)筆者的調(diào)查,許多法院的法官會擇異途而行,即支持乙的訴訟請求,將房屋的所有權還歸于乙,而作為善意第三人的丙卻只能承受不利的后果。然此舉并非正義的勝利,毋寧是司法的悲哀。究其緣由,乃在于在司法者的觀念里,其本能地就認定了自身的“強勢”地位,既然法院已將房屋判于乙,依照《物權法》第28條,此時物權已經(jīng)發(fā)生了變動,歸屬于乙,故此就應該還乙一個公道,追回房屋。然而,司法者似乎并未作進一步的檢索,未思考物權法理論上還有登記的公示公信原則,未思考民法中還有善意取得這樣一項制度。

通過上面的論述,筆者認為,從民法理論的視角對上述錯誤觀念進行解析是十分必要的。主要涉及登記作為公示手段而生的公信力和法院法律文書的效力沖突的問題以及對《物權法》第28條本身的理解的問題。顯然,前者的效力要遠遠大于后者的效力,理由如下。

第一,公信力和法院法律文書的效力沖突的問題。《物權法》第31條規(guī)定:依照本法第二十八條至第三十條規(guī)定享有不動產(chǎn)物權的,處分該物權時,依照法律規(guī)定需要辦理登記的,未經(jīng)登記,不發(fā)生物權的效力。立法似乎理所當然地認為,與持有生效法律文書的權利人“競爭”中失敗的一方會自覺地將權利拱手奉上,縱使出現(xiàn)其處分權利的情形,亦可通過善意取得制度予以解決。但上述司法實踐中存在的錯誤觀念表明情況并非如想象的那樣。那么,公信力和法院法律文書的效力沖突時,公信力勝出的理論基礎何在呢?或者可以說,在兩種公權力的對抗中,緣何登記效力強于法院法律文書的效力呢?公信力勝出的理論基礎在于登記本身的性質(zhì)。登記制度作為不動產(chǎn)物權變動的公示手段,深蘊著自由、安全、公平、效益等價值。不動產(chǎn)登記制度的基本功能是為了實現(xiàn)物權的公示。對基于法律行為引起的物權變動,登記原則上為變動要件,對非基于法律行為引起的物權變動,縱使在登記之前物權已經(jīng)發(fā)生了變動,但登記仍然是處分要件。也就是說,無論是基于法律行為引起的物權變動還是非基于法律行為引起的物權變動,登記的主要功能并未發(fā)生變化,自然公示的物權也就具有了公信力,具有了給予信賴者保護的力量。而法院生效的法律文書雖然可以上網(wǎng)查詢,但這一行為并非利益攸關者應為的法律意義上的義務,不能作為判斷其有無過失、是否為善意的依據(jù)。

第二,對《物權法》第28條本身的理解的問題。通過上面的案例我們可以看出,原本十分清晰的法律關系,經(jīng)過司法實踐的過濾變得復雜起來。我們應該認識到,任何具體的法條都不是孤立的,都是法律整體的一部分。在進行具體的司法操作中,應該對適用的法條進行系統(tǒng)化的解讀,才不致于產(chǎn)生誤解和歧義。運用體系解釋,可以使法條與法條之間,以及法條各款之間,相互補充其意義,組成完整的法律規(guī)定。②梁慧星:《民法解釋學》,中國政法大學出版社 1995年版,第218頁?！段餀喾ā返?8條同樣如此,司法者在判決的形成過程中,不能僅就該條文進行考量,而應與其他法條結合起來進行系統(tǒng)的論證,以達致理性的判決。

四、對強制轉讓物權的規(guī)制:《物權法》第28條涉及問題之我見

(一)異議登記或財產(chǎn)保全

所謂異議登記是指權利人或者利害攸關者認為不動產(chǎn)登記簿上登記記載事項有錯誤而進行的登記。該登記的直接法律效力是對抗現(xiàn)實登記的權利的正確性,中止現(xiàn)實登記的權利人按照登記權利的內(nèi)容行使權利或者阻止第三人依登記的公信力而受讓不動產(chǎn)物權。財產(chǎn)保全是民事訴訟法中的概念,是指人民法院在利害關系人起訴前或者當事人起訴后,為保障將來的生效判決能夠得到執(zhí)行或者避免財產(chǎn)損失,對當事人的財產(chǎn)或者爭議標的物采取限制當事人處分的強制措施?？梢?如若權利人或者利害攸關者申請了異議登記并經(jīng)法院同意、利害關系人或者當事人申請了財產(chǎn)保全并經(jīng)法院接受,那么,持有法院生效法律文書的權利人大可不必擔心來自善意第三人的困擾,因為上述主體采取的異議登記和財產(chǎn)保全措施即可從本源上阻卻善意取得。

(二)法院對登記機構的通知

實踐中,并非所有的法律主體都會主動申請異議登記或者財產(chǎn)保全,即使其申請異議登記或財產(chǎn)保全,也并非一定會為登記機構或者法院所接受。假若并未申請異議登記或者財產(chǎn)保全,其申請異議登記或者財產(chǎn)保全并未為登記機構或法院接受,那么,此時我們將面臨另一個問題——以法院的法律文書生效為中介點,登記簿上記載的權利人于生效前對該項財產(chǎn)為一定處分,或者于生效后持生效法律文書的權利人進行變更登記前對該項財產(chǎn)為一定處分行為時,我們將如何解決以減少善意取得制度的適用機會呢?

筆者認為,就第一個時間段 (法院法律文書生效前)而言,這一“區(qū)間”是法律所不能控制的,而且法律也不應進行過多的干涉。因為無論是法律主體未申請異議登記或者財產(chǎn)保全,還是其申請異議登記或者財產(chǎn)保全未被登記機構或法院接受的情況,都在一定程度上表明其自愿或者應該承擔其后出現(xiàn)的善意第三人的“困擾”,即此時可以直接適用善意取得制度。就第二個時間段 (法院法律文書生效后,持生效法律文書的權利人進行變更登記前)而言,情況則有所不同。此時,根據(jù)《物權法》第28條的規(guī)定,生效法律文書的持有人取得了相應的物權,登記簿上記載的權利人不應享有記載事項所彰顯的權利,在其與生效法律文書持有人的利益衡平中,也即兩者的“直接對抗”中,后者應該勝出。那么,基于對社會整體利益、登記簿上記載的權利人和持生效法律文書的權利人利益的綜合考慮,我們認為,法院應該有所作為,以減少社會成本的無端損耗,限制登記簿上記載的權利人的處分權能,維護生效法律文書持有人的權利。筆者提出這樣一種解決路徑:由法院直接通知登記機構,登記機構根據(jù)生效法律文書的內(nèi)容要求,在登記簿上為一定記載,從而在法院法律文書生效后持生效法律文書的權利人進行變更登記前限制登記簿上記載的權利人的處分能力。①需 要指出的是,此處的通知應為法院的職責,而非可為可不為。這樣理解此處的通知才能夠與本文的論述主旨相契合。至于持有生效法律文書的權利人明示法院不須為此項通知,則涉及到社會利益和個人利益的衡平問題,實有深入討論的必要,本文在此并不試圖妄下結論。至于法院通知登記機構所采用的形式,筆者認為采取決定書的形式較為允當。當然,采取何種形式還可以作進一步的探討,而且,采取何種形式需要法律或者司法解釋作出明確的規(guī)定。

(三)善意取得制度的適用

關于這種適用情形前文已做了部分探討,即前述的第一個時間段 (法院法律文書生效前),在這個時間段可以直接適用善意取得制度。另外,還有一個無法避免的“空白區(qū)間”,即法院法律文書生效后至該法律文書送達登記機構前的這段時間。如果在此期間內(nèi)出現(xiàn)登記簿上記載的權利人為一定處分行為的情況,也唯有直接使用善意取得制度,由善意第三人取得標的物的物權,生效法律文書的持有人也只有再次向該處分人主張權利。②劉學東:《論無權處分的效力》,《政法論叢》2008年第5期。

通過本部分的論述,我們可以清晰地看到這樣的構架:通過異議登記或者財產(chǎn)保全——法院對登記機構的通知——善意取得制度的適用。這種構架在很大程度上可以限制善意取得制度的適用,亦可以有效維護相關權利人的利益,進而促進整個社會資源的有效利用。

(責任編輯:周文升 wszhou66@126.com)

D923.2

A

1003—4145[2010]05—0087—04

2010-02-25

李春華 (1964-),女,山東萊西人,山東農(nóng)業(yè)大學文法學院教授。